lokakuuta 2019 Kalifornian ensimmäisessä käräjäoikeudessa Lauren O ’ Grady vastaan Merchant Exchange Productions, Inc. katsoi, että” palvelumaksu ”voisi olla” juomaraha ” työlain pykälän 351 mukaan siten, että se vaadittaisiin maksettavaksi muille kuin johtotehtävissä oleville työntekijöille kuin juomaraha.
O ’ Gradyn valossa työnantajien tulisi tarkistaa pakollisia palvelumaksuperiaatteitaan ja-käytäntöjään sekä:
- huolehdi selkeästä viestinnästä työntekijöille ja asiakkaille ja
- Vältä sekoittamasta palvelumaksuja juomarahoilla.
ero ”palvelumaksujen” ja ”tippien”välillä
Kalifornian osavaltion Tasausvirasto erottaa julkaisussa 115 ”palvelumaksun” ja ”juomarahan” tai ”juomarahan”. Se ryhmittelee ”juomarahat, avustukset ja palvelumaksut” yhteen ja erottaa ne sen mukaan, onko kukin vapaaehtoinen v. pakollinen.
palvelumaksut
pakollinen ”palvelumaksu” tai ”toimintamaksu” – tai mitä muuta työnantaja voi kutsua laskuun lisätyksi lisämaksuksi – on pakollinen summa, joka sisältyy automaattisesti laskuun-eli mesenaatilla ei ole mahdollisuutta kieltäytyä tämän summan maksamisesta. Myös suurten puolueiden automaattisia vastikkeita pidetään palvelumaksuina.
summa kuuluu työnantajalle, ei työntekijöille, ja työnantaja voi pitää palvelumaksun kokonaan tai jakaa osan tai koko palvelumaksun työntekijöille, esimiehet mukaan lukien. Jotkin paikkakunnat (esimerkiksi Santa Monica, Oakland ja Berkeley) säätelevät palvelumaksuja ja määrittelevät, että ne kuuluvat palvelimelle.
työntekijöille maksettaessa palvelumaksua käsitellään palkkana, joten sovelletaan Kalifornian työlakia ja FLSA: ta. Tämä tarkoittaa sitä, että työnantajan on tehtävä palvelumaksujen kanssa seuraavaa: maksettava työnantajaveroa, työttömyysvakuutusveroa, työntekijöiden korvausvakuutusta ja laskettava ylityökorvaukset palvelumaksun maksamisen perusteella ikään kuin se olisi bonus (laskemalla sen avulla säännöllinen ylityökorvausprosentti).
- Katso ohjeemme säännöllisestä palkanmaksusta ja ylityöstä täältä.
liikevaihtovero koskee myös palvelumaksuja.
koska summa on pakollinen ja asiakkaat voivat erehtyä luulemaan sitä juomarahaksi, joka maksetaan palveluhenkilökunnalle, valtion kuluttajansuojalaki velvoittaa työnantajia antamaan asiakkaille selvityksen siitä, mitä palvelumaksu kattaa. Työnantajan on ilmoitettava asiakkaille, mihin rahat menevät, ja käräjöinnin välttämiseksi työnantajan on noudatettava tätä ilmoitusta ja varmistettava, että rahat käytetään luvatulla tavalla.
korvausvaatimusten välttämiseksi tällaiset paljastukset tulisi tehdä ruokalistoissa, pitopalvelusopimuksissa sekä asiakkaan saamissa kuiteissa ja laskutuslapuissa.
juomaraha (juomaraha)
yleensä ”juomaraha” tai ”juomaraha” on vapaaehtoinen summa – eli on täysin Mesenaatin harkinnan mukaan laskutettava summa suoritetuista palveluista. Vastikkeet eivät yleensä ole pakollisia, eikä niitä lisätä automaattisesti laskuun.
työlain pykälä 350 määrittelee ”juomarahan” käsittävän ”juomarahan, juomarahan, rahan tai sen osan, jonka yrityksen suojelija on maksanut tai antanut tai jättänyt työntekijälle ja joka ylittää liiketoiminnalle maksettavan tosiasiallisen määrän palveluista tai tavaroista, juomista tai tavaroista, jotka myydään tai palvelu mesenaatille.”
vastike kuuluu sille työntekijälle(työntekijöille), jolle se jää (eli ”palveluketjun” työntekijöille); määrä ei kuulu työnantajalle. KS. työlain pykälä 351 – ” ei työnantajaa. . . on kerättävä, ottaa, tai saada mitään juomaraha tai osa siitä, joka on maksettu, annetaan, tai vasemmalle työntekijä mesenaatti, tai vähentää minkä tahansa summan palkasta maksettava työntekijä huomioon juomarahan. . . . Jokainen juomaraha julistetaan sen työntekijän tai työntekijöiden ainoaksi omaisuudeksi, jolle se on maksettu, annettu tai jätetty.”
yleensä johto tai esimiehet eivät saa osallistua pakolliseen vihjepottiin. Tipin pooleja ja pakollisia tipinottoja voi valvoa työnantaja, kunhan työnantaja ei ota ”tipin luottoa” ja asianomaisille työntekijöille kerrotaan poolin toimivuudesta.
juomarahoja ei käsitellä palkkana eikä niistä peritä liikevaihtoveroa, toisin kuin palvelumaksuista. He ovat sosiaaliturvan ja muiden verojen alaisia, kuten muutkin palkat.
O ’Grady Tausta tosiasiat ja argumentit
kantaja Lauren O’ Grady työskenteli palvelijana ja baarimikkona Julia Morgan Ballroomissa San Franciscossa, jonka omistaa ja ylläpitää vastaaja Merchant Exchange Productions, Inc.
O ’ Gradyn ryhmäkanteessa väitettiin, että ravintolalla oli tapana määrätä automaattisesti 21 prosentin ”palvelumaksu” jokaisesta ruoka-ja juomajuhlalaskusta, ja että vastaaja piti osan palvelumaksusta ja loput jaettiin ”johtajille ja muille ei-palvelun työntekijöille.”
hän väitti, että ”kun asiakkaat ovat maksaneet nämä maksut, on kohtuullista, että he ovat luulleet niitä palveluhenkilökunnalle maksettaviksi vastikkeiksi.”Näiden tosiasioiden perusteella O’ Grady väitti, että vastaajan menettelytavat rikkoivat työlain pykälää 351 — joka kieltää työnantajia ottamasta mitään osaa ”Mesenaatin työntekijälle maksamasta, antamasta tai jättämästä työntekijälle”— koska palvelumaksu muodosti juomarahan, jonka vastaajan oli jaettava se ei-johtaville juhlapalvelun työntekijöille.
kantaja väitti, että rikkomus oli täytäntöönpanokelpoinen Kalifornian epäreilun kilpailulain (California Business & Ammattikoodilain pykälä 17200) nojalla ja että käytäntö merkitsi työnantajan tahallista puuttumista edullisiin suhteisiin, implisiittisen sopimuksen rikkomista ja perusteetonta etua.
työnantaja esitti yleisen vastalauseen (lähinnä hylkäysesityksen) jokaisesta O ’ Gradyn vaatimuksesta väittäen, että Kalifornian lain mukaan ”pakollinen palvelumaksu, joka lisätään automaattisesti asiakkaan laskuun ja joka asiakkaan on maksettava, ei ole juomaraha …eikä sitä näin ollen tarvitse jakaa työntekijöille…”
työnantaja vetosi kahteen aiempaan tapaukseen, Searle v. Wyndham International, Inc. ja Garcia vastaan neljä pistettä Sheraton LAX, kannasta, että pakollinen palvelumaksu ei voi koskaan olla juomaraha kuin lain.
käräjätuomioistuin oli samaa mieltä vastaajan kanssa, piti työnantajan riidan voimassa ja hylkäsi valituksen.
hovioikeuden ratkaisussa
hovioikeudelle esitettiin kysymys siitä, voisiko pakollinen ”palvelumaksu” olla työlain pykälän 351 mukainen ”palvelumaksu”, joka olisi vaadittava menemään vain palvelukseen osallistuville muille kuin esimiehille.
olettaen O ’ Gradyn faktaväitteiden pitävän paikkansa, hovioikeus kumosi oikeudenkäynnin ja katsoi, että pakollinen palvelus voidaan luokitella oikeudellisesti juomarahaksi. Oikeus katsoi, että niin sanotulle palvelumaksulle, joka täyttää juomarahan määritelmän, ei ollut olemassa kieltoa.
hovi erotti Searlen tai Garcian faktat toisistaan ja kieltäytyi pitämästä kumpaakaan kontrolloivana. Oikeus katsoi, ettei kumpaakaan tapausta pidä tulkita niin, että se yksiselitteisesti osoittaisi, että työnantajan niin sanottu palvelumaksu ei voi koskaan olla juomaraha.
sen sijaan tuomioistuin totesi, että termi ”palvelumaksu” on amorfinen ja muokattavaksi soveltuva ja että se saa merkityksensä ympäröivästä asiayhteydestä, eikä itse merkinnässä juuri koskaan selitetä, mitä se on tai miksi sitä määrätään. Tuomioistuin ei antanut kovan linjan sääntö, kun palvelumaksu täyttää juomarahan, mutta totesi, että tarkoitus työlain pykälä 351 ei palvelisi sallimalla työnantajien ottaa rahaa tarkoitettu työntekijöille yksinkertaisesti sanomalla asiakas on maksanut ” palvelumaksu.”
vaikka työntekijä oli jo aikaisessa vaiheessa esittänyt asian hylkäämistä kumottuna pelkästään väitteiden perusteella, lopputulos voi olla erilainen summaarisessa tuomiossa tai oikeudenkäynnissä, kun asian tosiseikat selviävät.
työnantajien Keskeiset Takeaways
O ’ Grady ei muuta sitä, että työnantaja voi pitää pakollisen palvelumaksun kokonaan tai osittain itsellään tai että työnantaja voi halutessaan maksaa sen työntekijöilleen, kunhan palkka maksetaan työntekijöille. Päätös ei vaikuta siihen, että palvelumaksuja käsitellään aina bonuksina FLSA: n ja Kalifornian työlain nojalla ylitöiden laskentaa varten ja verotus IRS: n ja CA FTB: n toimesta.
O ’ Grady kuitenkin korostaa, että työnantajien on selkeästi kerrottava asiakkaille ja työntekijöille, mitä palvelumaksuille tapahtuu, jotta ketään ei johdeta harhaan. Työnantajien olisi ilmoitettava selkeästi, mitä palvelumaksuille tapahtuu kaikissa palvelumaksuun liittyvissä kohdissa – esim. asiakasmateriaaleissa, kuten kylteissä, ruokalistoissa ja kuiteissa; private event or similar type of agreements; and in employee-facing documents, like a ”service charge” policy either from a subject of a valid tip pooling agreement.
Jos palvelumaksua ei ole tarkoitettu vastikkeeksi, työnantajan on ilmoitettava siitä erikseen.
työnantajien tulisi välittömästi tarkistaa pakolliset palvelumaksupolitiikkansa ja-käytäntönsä sen varmistamiseksi, että palvelumaksut yksilöidään, jaetaan ja maksetaan asianmukaisesti.