Digg.com oli yksi suuri internet menestystarinoita, sivusto niin suosittu, että kun se osoitti sen käyttäjät sivustosi, palvelimet räjähtäisivät.
vuonna 2010 se ratsasti korkealla – ja sitten se alkoi pudota, nopeasti.
kävijämäärät kääntyivät jyrkkään laskuun, eikä ”Digg-efekti” enää kaatanut verkkosivustoja. Aiemmin tänä vuonna Digg myytiin murto-osalla sen entisestä arvosta: aiemmin 175 miljoonan dollarin arvoiseksi arvioitu sivusto myytiin vain puolella miljoonalla dollarilla.
Digg lives on – se käynnistyi uudelleen elokuussa kiihkeän tyhjästä tehdyn uudelleenrakennuksen jälkeen-mutta se on Digg vain nimellisesti. Digg, jota rakastimme, on poissa.
mikä meni pieleen?
look-a-likes
vuoteen 2010 mennessä Digg oli hyökkäyksen kohteena useilla rintamilla. Digg-painike, jonka avulla käyttäjät voivat lähettää sivuston Diggille, sai seuraa: Facebook Tykkää-painike, joka meni livenä huhtikuussa 2010 ja oli syyskuuhun mennessä 350 000 sivustolla. Samaan aikaan kilpaileva sosiaalinen uutissivusto Reddit koki räjähdysmäisen kasvun – tammikuussa sen sivukatselu oli 250 miljoonaa, ja vuoden loppuun mennessä luku oli 829 miljoonaa – ja Twitter käsitteli jo 65 miljoonaa twiittiä päivässä. Myöskään Googlen algoritmiin vuonna 2010 tehdyt muutokset, jotka tekivät Digg-linkeistä vähemmän arvokkaita, eivät auttaneet.
laskevan liikenteen edessä Digg mokasi. Elokuussa 2010 livenä lähtenyt sivuston massiivinen uudelleensuunnittelu Digg v4 oli epäonnistunut, käyttäjien vihaama ja laajasti kritisoitu. Kuten Kevin Rose muisteli tässä kuussa-hieman ironisesti-videovastauksessa Reddit-kyselijöille, ”yritimme todella pelata kiinni ottoa… Digg v4 yritti miettiä Diggiä uudelleen, yrittäen saada enemmän valtavirran uutistenlukijoita.”
Drew Curtis, valtavan menestyneen not-uutissivuston luoja Fark.com, muistaa sen elävästi. ”Digg romutti olemassa olevan sivuston, korvasi sen täysin toisella sivustolla, sitten vaati, että uusi sivusto on parannus vanhaan”, hän kertoi. ”Se ei ollut uudelleensuunnittelu, se oli täydellinen korvaaminen. Ihmiset ovat valmiita kestämään paljon äärimmäistä sivuston uudelleensuunnittelua, A La Facebook, mutta he eivät halua valehdella.”Se ei ollut tahallinen valhe, hän korostaa, mutta mitä Digg sanoi tekevänsä ja mitä sen uskolliset käyttäjät tekivät, olivat selvästi hyvin erilaisia.
uudelleensuunnittelu ei ollut ainoa ongelma. ”Konsepti oli rikki”, Curtis sanoo, muistaen, että se selitettiin hänelle Näin: ”minä loisin Fark-tilin Diggiin, lataisin sisältöni Digg Fark-sivulle, ihmiset Diggillä lukisivat sisällön, ja sitten ihmeen kaupalla saisimme liikennettä.”Se ei selvästikään toimisi Farkilla, joka on kaikki linkeistä, mutta se ei luultavasti toimisi muillakaan kustantajilla. ”Mieti, miten New York Times suhtautuisi tähän: heidän piti ladata artikkelinsa Diggiin, ihmiset sitten lukisivat ne Diggillä, ja Vaihe 3, traffic!”
Curtis ei ollut vaikuttunut. ”Oli melko selvää, että yksi, uudelleensuunnittelu aikoi ajaa Diggin yhteisön pois, ja kaksi, sisältösivustot, joille se oli suunnattu, eivät myöskään aikoneet käyttää sitä.”
ja juuri niin se meni.
huono Internetille
monet Diggin ongelmista ilmenivät vuonna 2009 käynnistyneessä epäonnisessa Diggbarissa, joka lopulta kaatui huhtikuussa 2010. Baaria myytiin URL-lyhenteenä, mutta se kehystää muiden ihmisten verkkosivustoja – eli aina kun vierailit sivulla, pysyit Diggissä, kun heidän sivustonsa ilmestyi ikkunan sisään.
kuten Daring Fireballin John Gruber asian ilmaisi: ”Kun kutsut sitä’ kehystys jonkun toisen sivuston’, kaikki ovat samaa mieltä siitä, että se on paskaa. Kun kutsut sitä ”DiggBar”, se on Web 3.5 Awesome.”Useimmat ihmiset vihasivat sitä, jopa Diggin sisällä: kuten Rose selitti videovastauksessaan, ”tiesin sisäisesti, että tämä oli kamala idea… se oli pahaksi Internetille.”