Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |
Philosophy Index:Estetiikka * tietoteoria * etiikka * logiikka ·metafysiikka · tietoisuus · kielifilosofia · mielenfilosofia · tieteenfilosofia ·yhteiskunnallinen ja poliittinen filosofia ·filosofiat · filosofit * luetteloiden luettelo
naiivi realismi väittää, että havaitsemme maailman suoraan
naiivi realismi tunnetaan myös nimellä suora realismi tai maalaisjärjen realismi, on terveen järjen teoria havainnoinnista.
” naiivi realismi väittää, että maailma on aika lailla sellainen kuin maalaisjärjellä olisi. Kaikki esineet koostuvat aineesta, ne vievät tilaa ja niillä on ominaisuuksia, kuten koko, muoto, rakenne, haju, maku ja väri. Nämä ominaisuudet koetaan yleensä oikein. Kun siis katsomme ja kosketamme asioita, me näemme ja tunnemme ne suoraan, ja siten havaitsemme ne sellaisina kuin ne todella ovat. Esineet noudattavat edelleen fysiikan lakeja ja säilyttävät kaikki ominaisuutensa riippumatta siitä, onko paikalla ketään, joka tarkkailisi niitä.”
sen sijaan epäsuora tai edustava realismi väittää, että olemme suoraan tietoisia vain ulkoisen maailman sisäisistä representaatioista, koska objektit ovat kätkettyinä ”havaitsemisen verhon”taakse. Idealismi taas väittää, että mitään maailmaa ei ole olemassa muusta kuin mielestä riippuvaisista ideoista.
naiivi realismi ei esitä fysikaalista kokemusteoriaa eikä tunnista kokemusta kvantti-ilmiöiden kokemisesta tai kahdenkertaisista verkkokalvokuvista. Tämä fyysisen maailman kokemuksen supervenienenssin puute tarkoittaa, että naiivi realismi ei ole fysikaalinen teoria.
teoria
naiivia realistista teoriaa voidaan luonnehtia seuraavien 5 uskomuksen hyväksymiseksi:
- ”on olemassa aineellisten olioiden maailma.
- lausumat näistä olioista voidaan aistikokemuksen kautta tietää todeksi.
- nämä oliot ovat olemassa paitsi silloin, kun ne havaitaan, myös silloin, kun niitä ei havaita. Havaintokohteet ovat suurelta osin havaintoriippumattomia.
- nämä oliot pystyvät myös säilyttämään niiden tyyppien ominaisuuksia, joita ne käsitämme omaaviksi, vaikka niitä ei havaittaisikaan. Niiden ominaisuudet ovat havainnosta riippumattomia.
- aistiemme avulla hahmotamme maailman suoraan, ja aika lailla sellaisena kuin se on. Pääasiassa väitteemme siitä, että meillä on tietoa, ovat perusteltuja.”
”naiivi realismi eroaa tieteellisestä realismista. Tieteellisen realismin mukaan kaikkeus sisältää todellisuudessa juuri ne ominaisuudet, jotka esiintyvät sen tieteellisessä kuvauksessa, eikä siis sisällä sellaisia ominaisuuksia kuin väri sinänsä, vaan pelkästään objekteja, jotka heijastavat tiettyjä aallonpituuksia mikroskooppisen pintarakenteensa vuoksi. Naiivi realisti taas sanoisi, että esineillä todella on ne värit, jotka me havaitsemme niiden omaavan. Esimerkki tieteellisestä realistista on John Locke, jonka mukaan maailma sisältää vain ne ensisijaiset ominaisuudet, jotka esiintyvät korpuskulaarisessa tieteellisessä maailmankatsomuksessa (KS.korpuskulaarinen teoria), ja että muut ominaisuudet olivat täysin subjektiivisia, riippuen niiden olemassaolosta jonkun havaitsijan toimesta, joka voi tarkkailla esineitä.”
”väittelyä tietoisen kokemuksen luonteesta hämmentää syvempi tietoteoreettinen kysymys siitä, onko ympärillämme näkemämme maailma itse todellinen maailma, vai pelkästään aivojen hermoprosessien tuottama sisäinen havaintokappale tuosta maailmasta. Toisin sanoen kyse on suorasta realismista, joka tunnetaan myös naiivina realismina, vastakohtana epäsuoralle realismille eli representationalismille.”
sen sijaan ”Representationalismi on filosofinen kanta, jonka mukaan tietoisessa kokemuksessa näkemämme maailma ei ole todellinen maailma itse, vaan pelkästään miniatyyri virtuaalitodellisuusreaktio tuosta maailmasta sisäisessä representaatiossa. Representationalismi tunnetaan myös (psykologiassa) epäsuorana havaintona ja (filosofiassa) epäsuorana realismina eli Tietoteoreettisena Dualismina.”
” kaikista inhimillisen tiedon haaroista filosofian voidaan odottaa olevan paras rokotettu naiivia realistista virhettä vastaan, sillä tietoisen kokemuksen tietoteoriaa koskeva kysymys on filosofian keskeinen painopiste. Nykyfilosofia on kuitenkin yhtä täynnä naiiveja realisteja kuin moderni psykologia ja neurotiede. Kuten psykologiassakin on toistuva kaava, jossa satunnainen visionääri osoittaa naiivin näkemyksen harhaluulon, jonka välissä on pitkiä aikoja, jolloin viimeisintä naiivia henkeytettyä näkemystä tuetaan innokkaasti, vaikka asiaa ei yleensä käsitellä suoraan, vaan ainoastaan ohimennen, koska se on piilotettu eri teorioiden yksityiskohtiin.”
argumentteja naiivin realismin puolesta ja sitä vastaan
”vaikka tätä kysymystä ei juuri käsitellä nykypsykologiassa, se on vanha keskustelu, joka on noussut uudelleen esiin useita kertoja, mutta jatkuva epäonnistuminen yhteisymmärryksen saavuttamisessa tässä asiassa horjuttaa edelleen keskustelua tietoisen kokemuksen funktionaalisesta roolista. Syy jatkuvaan hämmennykseen on se, että sekä suora että epäsuora realismi ovat suoraan sanottuna uskomattomia, vaikka kumpikin on uskomaton eri syistä.”
naiivin realismin ongelmat
”suora realistinen näkemys (Gibson, 1972) on uskomaton, koska se antaa ymmärtää, että meillä voi olla kokemusta esineistä maailmassa suoraan, aistien pinnan ulkopuolella, ikään kuin ohittaen aistien prosessointiketjun. Esimerkiksi jos verkkokalvo siirtää valoa hermosignaaliksi, joka välittyy silmästäsi aivoihin, niin ensimmäinen näkökohta, jonka voit mahdollisesti kokea, on verkkokalvon pinnalla oleva tieto tai havainnollinen esitys, jonka se stimuloi aivoissasi. Fysikaalinen itsessään on aistipinnan ulkopuolella, ja siksi sen täytyy olla suoran kokemuksesi ulkopuolella. Mutta itsepäisen havaintokokemus ilmestyy itse maailmaan eikä aivoihisi, ilmeisenä rikkomuksena kaikkea sitä vastaan, mitä tiedämme syy-seuraussuhteesta. Suoran havainnon käsitteen vaikeus näkyy selvimmin, kun pohditaan, miten keinonäköjärjestelmälle voitaisiin antaa tällainen ulkoinen havainto. Vaikka anturi voi tallentaa ulkoisen suureen tietokoneen sisäiseen rekisteriin tai muuttujaan, kyseisessä tietokoneessa toimivan ohjelmiston sisäisestä näkökulmasta vain kyseisen muuttujan sisäinen arvo voidaan ”nähdä” tai se voi mahdollisesti vaikuttaa kyseisen ohjelmiston toimintaan. Täysin vastaavalla tavalla sähkökemiallisen toiminnan malli, joka vastaa tietoista kokemustamme, voi saada muodon, joka heijastaa ulkoisten kohteiden ominaisuuksia, mutta tietoisuutemme rajoittuu välttämättä ulkoisten kohteiden sisäisten kuvien kokemukseen eikä itse ulkoisiin esineisiin. Ellei suoran havainnon periaatetta voida osoittaa yksinkertaisessa keinotekoisessa aistijärjestelmässä, tämä selitys pysyy yhtä salaperäisenä kuin tietoisuuden ominaisuus, jonka sen oletetaan selittävän.”
problems with representative realism
”epäsuora realistinen näkemys on myös uskomaton, sillä se viittaa siihen, että sen maailman kiinteä vakaa rakenne, jonka havaitsemme ympärillämme, on vain fyysisten aivojen energiamalli. Toisin sanoen maailma, joka näyttää olevan pään ulkopuolella, on itse asiassa päämme sisällä. Tämä voisi merkitä vain sitä, että pää, jonka olemme oppineet tuntemaan omanamme, ei ole todellinen fyysinen pää, vaan pelkästään pään pienoiskoossa oleva havainnollinen jäljennös maailman havainnollisessa jäljennöksessä, mikä kaikki sisältyy täysin todelliseen fyysiseen kalloomme. Esitetty sisäisestä fenomenaalinen näkökulmasta, ulos kauimpana asioita voit havaita kaikkiin suuntiin, so. taivaankupolin yläpuolella ja maan alla jalkojesi alla, tai seinien, lattian ja katon takana huoneessa, jonka havaitset ympärilläsi, noiden Havaittujen pintojen takana on todellisen fyysisen kallosi sisäpinta, joka käsittää kaiken, mitä havaitset, ja tuon kallon takana on käsittämättömän valtava ulkoinen maailma, josta ympärilläsi näkemäsi maailma on vain pienoiskoossa oleva virtuaalitodellisuuden kopio. Ulkoista maailmaa ja sen ilmiömäistä toisintoa ei voida asettaa päällekkäin, sillä toinen on fyysisen pään sisällä ja toinen ulkona. Siksi tämän sivun elävä tilarakenne, jonka havaitset täällä käsissäsi, on itsessään aktivaatiomalli fyysisissä aivoissasi, ja todellinen paperi, josta se on kopio, on suoranaisen kokemuksesi ulkopuolella. Vaikka tämä toteamus voi olla totta vain topologisessa mielessä eikä tiukassa topografisessa merkityksessä, tämä oivallus korostaa kiistatonta tosiasiaa, että mikään ulkoisen maailman aspekti ei voi mitenkään esiintyä tietoisuudessa muuten kuin siten, että se on esitetty eksplisiittisesti aivoissa. Eksistentiaalinen kiertohuimaus, jonka tämä käsitys aiheuttaa, on niin hämmentävä, että vain kourallinen tutkijoita on vakavasti tutkinut tätä käsitystä tai jatkanut sen vaikutuksia sen loogiseen johtopäätökseen. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, Köhler 1971 s. 125, Russell 1927 s.137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman 1998)”
”avain tähän tilavan maailman sovittamisen ongelmaan aivoihimme on huomata, että kokemuksemme on ’näkemys’ avarasta maailmasta. Asiat erotetaan toisistaan kulmilla suhteessa havaintopisteeseen. Asioiden erottaminen kulmien mukaan tietyssä pisteessä tarkoittaa sitä, että meillä ei ole syvyyden tajua, joka toimisi samalla tavalla kuin aistimme asioiden erottamisesta vaaka-ja pystysuunnassa. Syvyydentajumme perustuu vihjeisiin eikä todelliseen kokemukseen asioiden välisestä tilasta. Esimerkiksi planetaarion tähdet näyttävät uskomattoman kaukaisilta, vaikka ne ovat huoneen katossa ja näyttäisivät virtuaalitodellisuuslasien läpi katsottuna aivan yhtä kaukaisilta. Erityisesti näkösyvyys on joukko päätelmiä, ei varsinainen kokemus asioiden välisestä tilasta säteittäisessä suunnassa havaintopisteestä ulospäin. Tämä tarkoittaa, että avara elämysmaailma voi olla niinkin pieni kuin vain muutama kuutiomillimetri aivokudosta!”
” Jos tietoteoreettisen väittelyn pitkästä historiasta on jotain opittavaa, niin se on se, että kysymys ei ole suinkaan yksinkertainen tai vähäpätöinen, ja että mitä tahansa lopulta päätetäänkin tietoteoreettiseksi totuudeksi, voimme olla varmoja, että se tekee huomattavaa väkivaltaa tervejärkiselle näkemyksellemme asioista. Tämä ei kuitenkaan ole mitään uutta tieteessä, sillä monet tieteen suurimmista löydöistä näyttivät aluksi niin uskomattomilta, että kesti vuosikymmeniä tai jopa vuosisatoja ennen kuin ne hyväksyttiin yleisesti. Mutta lopulta ne hyväksyttiin, ja syy siihen, miksi ne hyväksyttiin, ei ollut se, että niistä oli tullut yhtään vähemmän uskomattomia. Tieteessä kiistattomat todisteet voittavat ihmeperheyden, ja juuri tämä antaa tieteelle voiman löytää odottamaton tai uskomaton totuus.”
argumentti illuusiosta
illuusio luo ongelman naiiveille realisteille, koska se antaa ymmärtää, että aistimme ovat erehtyväisiä ja havaitsevat asioita, joita ei ole olemassa. Tässä illuusiossa viivat ovat vaakasuorassa, huolimatta siitä, miten ne näkyvät.
tämä argumentti ”esitettiin ensimmäisen kerran enemmän tai vähemmän täysin eksplisiittisessä muodossa Berkeleyssä (1713).”Sitä kutsutaan myös ristiriitaisten esiintymisten ongelmaksi (esimerkiksi Myles Burnyeatin artikkeli ristiriitaiset esiintymiset). Argumentin perusajatus kuuluu seuraavasti:
”e: n tulee muistaa, että myös seuraavat näkökohdat kuuluvat valistuneeseen järkeen.
A. Se, mitä havaitsemme, riippuu usein havaintoelimistämme ja niiden tilasta. Jos meillä olisi verkkosilmät, kuten kärpäsillä on, saisimme tietoa visuaalisesta maailmasta aivan eri muodossa. Jos meillä olisi keltatauti, asiat näyttäisivät keltaisilta. Jos meillä olisi muita aistielimiä, kuten infrapuna-ilmaisimia tai kaikupaikkalaitteita, asiat voisivat näkyä meille tavoilla, joita emme voi edes kuvitella. (Kutsutaan tätä ’havaintovaihteluksi’).
B. nykyinenkään havaintokoneistomme ei ilmeisesti ole erehtymätön. Me kaikki tunnemme erilaiset havaintoharhat. Tällaisten illuusioiden tärkeä alaluokitus liittyy siihen, ovatko aistielimet toimintahäiriöitä (kuten keltaisuus) vai esittävätkö ne meille tavallisesti esineitä väärin jopa täydessä toimintakunnossa (esim.Müller-Lyerin illuusio).
C. Joskus nämä havaintoharhat ulottuvat tapauksiin, joissa luulemme havaitsevamme asioita, joita ei itse asiassa ole lainkaan (sen sijaan, että vain havaitsisimme väärin niiden asioiden ominaisuudet, jotka on koettava). Tämä on radikaalimpi havaintovirhe kuin pelkkä illuusio. (Kutsu sitä ’hallusinaatioksi’ tai ’aistiharhaksi’).”
illuusioita esiintyy luonnossa. Sateenkaaret ovat esimerkki aistiharhasta. ”Sillä toisin kuin arkkitehtoninen kaari, sateenkaari väistyy lähestyessämme sitä, eikä sitä koskaan saavuteta.”
”perusväite on, että illuusion tai hallusinaation tapauksissa välittömästi koetulla tai annetulla esineellä on ominaisuuksia, joita millään julkisella fyysisellä esineellä ei kyseisessä tilanteessa ole, joten sen on erottava tällaisesta esineestä. Ja havaintojen suhteellisuusteorian tapauksessa, koska oliot, joilla on erilaiset ominaisuudet, koetaan jokaisesta eri näkökulmasta tai kussakin relevantissa olosuhteissa, korkeintaan yksi näistä erilaisista välittömästi koetuista tai annetuista olioista voisi olla itse fysikaalinen olio; tämän jälkeen on edelleen väitetty, että koska ei ole olemassa mitään ilmeistä kokemusperäistä perustetta, jonka perusteella voitaisiin käsitellä jotakin sellaisesta toisiinsa liittyvien havaintokokemusten joukosta kuin se, jossa relevantti fysikaalinen kappale itse koetaan välittömästi, järkevin johtopäätös on, että välittömästi koettu tai Annettu objekti on aina erillinen fyysisestä objektista. (Tai, huomattavasti heikommin, että ei ole mitään keinoa tunnistaa, mikä, jos mikä, välittömästi koetuista kappaleista on fysikaalinen kappale itse, niin että kokemuksen todistusvoima on tässä suhteessa sama kaikissa tapauksissa, ja on tietoteoreettisesti ikään kuin fysikaalisia kappaleita ei olisi koskaan annettu, olipa asia todellisuudessa näin.) ”
”naiivia realistista havaintoteoriaa nämä tosiasiat eivät uhkaa sellaisenaan, sillä ne mukautuvat tähän teoriaan sen hyvin epämääräisyyden (tai ”avoimen tekstuurin”) vuoksi. Teoria vain ei ole erityinen tai yksityiskohtainen tarpeeksi kumota (itse asiassa hyvin harvinainen) esiintyminen näissä tapauksissa.”
” tämän väitteen vakuuttavuus on kyseenalaistettu useilla eri tavoilla, joista tärkeimmät ovat seuraavat. Ensinnäkin on kyseenalaistettu, onko mitään syytä olettaa, että tällaisissa tapauksissa täytyy olla olemassa jokin esine, jolla todella on koettuja ominaisuuksia, jonka sitten näennäisesti täytyisi olla jonkinlainen aistidatum. Miksei voisi olla niin, että havaitsija on yksinkertaisesti sellaisessa tilassa, että hän näyttää kokevan sellaisen kohteen ilman, että mitään esinettä todellisuudessa on läsnä? (Katso alla olevaa adverbiaaliteorian käsittelyä.) Toiseksi on väitetty, että ainakin illuusion ja havainnollisen suhteellisuusteorian tapauksissa on loppujen lopuksi olemassa olio, nimittäin relevantti fysikaalinen olio, joka on yksinkertaisesti väärin, suurimmaksi osaksi helposti selitettävillä tavoilla. Kysytään, miksi on syytä olettaa, että asiaan liittyy myös jokin muu esine? Kolmanneksi todistelun suhteellisuusteorian version viimeinen osa on kyseenalaistettu sekä I) kyseenalaistamalla, onko todella totta, että veridisen ja ei-veridisen havainnon välillä ei ole kokemuksellista eroa; ja ii) väittämällä, että vaikka aistidatan ja ei-veridisen tapauksen välinen ero olisi, kuten väitettiin, kokemuksellisesti mahdoton, ei silti ole mitään syytä ajatella, että aistidata olisi veridisissä tapauksissa kokemuksen välittömiä kohteita. Neljänneksi aistidatan luonteesta on esitetty erilaisia arvoituksellisia kysymyksiä: ovatko ne olemassa ajan kautta vai hetkellisesti? Voivatko ne olla olemassa, kun niitä ei havaita? Ovatko ne julkisia vai yksityisiä? Voivatko he itse erehtyä? Ovatko ne olemassa mielessä vai ovatko ne ylimääräisiä henkisiä, vaikkeivät fyysisiä? Näiden kysymysten vaikeaselkoisuuden perusteella on väitetty, että harhakuvitelman johtopäätöstä ei voida mitenkään hyväksyä tai että sitä ei lopulta voida ymmärtää, vaikka ei ole selvää diagnoosia siitä, missä ja miten se tarkalleen ottaen menee pieleen.”
argumentti tieteellisestä havaintokertomuksesta
”tämän kertomuksen pääkohdat, jotka tässä yhteydessä mainitaan, ovat: (i) se, että tuloksena olevan kokemuksen ja sen esittämän fysikaalisen kappaleen luonne voi muuttua merkittävällä tavalla havaintotilojen tai merkityksellisten aistielinten tilan ja siitä aiheutuvien neurofysiologisten prosessien muutosten kautta, ilman että tämän prosessin käynnistävässä ulkoisessa fyysisessä kohteessa (jos sellainen on) tapahtuu muutoksia, jotka voivat näyttää olevan kuvattuna kokemuksella, joka johtaa; (ii) siihen liittyvä seikka, että mikä tahansa prosessi, joka päättyy samoihin aisteihin ja neuraaleihin tuloksiin, tuottaa saman havaintokokemuksen, riippumatta siitä, millainen prosessin käynnistänyt fysikaalinen objekti (jos sellainen on) on saattanut olla; ja (iii) se seikka, että Kausaalinen prosessi, joka tulee ulkoisen kohteen ja havaintokokemuksen väliin, vie ainakin vähän aikaa, niin että kokemuksen luonne heijastaa (korkeintaan) kyseisen objektin aikaisempaa vaihetta sen sijaan, että se olisi todellisuudessa olemassa kyseisellä hetkellä. Ääritapauksissa, kuten tähtitieteellisten kohteiden havainnoinnissa, ulkoinen kohde on saattanut lakata olemasta jo kauan ennen kokemuksen toteutumista. Näiden tosiasioiden väitetään viittaavan vääjäämättömästi siihen johtopäätökseen, että tällaisen kokemuksen suora tai välitön kohde, Annettu objekti, on tämän kausaalisen prosessin lopussa tuotettu entiteetti ja on siten erillinen siitä fysikaalisesta esineestä, joka mahdollisesti käynnistää prosessin.”
adverbiaalinen teoria naiivista realismista
edellä esitetyssä argumentissa tieteellisestä havaintokertomuksesta ”t on vaikea vastustaa johtopäätöstä, että on olemassa perustavanlaatuinen ero havaintoprosessin käynnistävän ulkoisen objektin ja lopulta tuloksena olevan havaintokokemuksen välillä. Tämä havainnollinen dualismi nostaakin väistämättä esiin kysymyksen siitä, miten ja vieläpä voiko objektin kokemuksen perusteella tuntea. Erityisesti adverbiaalinen teoria voi vastustaa ja on vastustanut ajatusta, että tämä dualismi on objektien dualismia, jossa havaintokokemus on suorempi kokemus toisenlaisista olioista, aistidatasta.”
havainnollinen dualismi tarkoittaa ”sekä tietoisuuden tekoa (tai kiinniottoa) että objektia (aistidatumia), jonka kyseinen teko käsittää tai on tietoisuus. Adverbiaalisen teorian perusajatus sen sijaan on, että tällaisille esineille ja niiden mukanaan tuomille ongelmille ei ole tarvetta (kuten ovatko ne fyysisiä tai henkisiä vai jotenkin ei kumpaakaan). Sen sijaan on esitetty, että pelkkä mielen teon tai mielentilan esiintyminen omine luonteineen riittää selittämään välittömän kokemuksen luonteen.”
” adverbiaalisen teorian mukaan se, mitä tapahtuu, kun esimerkiksi koen välittömästi hopeisen elliptisen muodon( kuten Kun katson kolikkoa kulmasta), on, että olen tietyssä aistimuksen tai aistitietoisuuden tilassa tai että olen näyttäytynyt: Aistin tietyllä tavalla tai olen näyttäytynyt tietyllä tavalla, ja juuri tämä erityinen aistimistapa tai tapa näyttäytyä, joka selittää välittömän kokemukseni erityisen sisällön… Oleellista tässä on se, että kun aistin tai ilmestyin hopeanhohtoiseksi, ei tarvitse olla mitään muuta meneillään kuin että olen tietynlaisessa omaleimaisessa kokemuksellisessa tilassa. Erityisesti ei tarvitse olla mitään sellaista esinettä tai kokonaisuutta, joka olisi kirjaimellisesti hopeinen ja elliptinen — ei aineellisessa maailmassa, ei minun mielessäni, eikä edes maailmassa (jos sellainen on olemassa) asioita, jotka eivät ole fyysisiä eivätkä henkisiä.”
Sense-datum ja adverbiaaliset teoriat
”sense-datum-teoria selittää suoraviivaisemmin välittömän kokemuksen luonnetta. Koen hopeisen ja elliptisen muodon, koska esine tai olio, jolla on kirjaimellisesti tuo väri ja muoto, on suoraan mieleni edessä. Mutta sekä näiden entiteettien luonnetta että (kuten tulemme näkemään jäljempänä) tapaa, jolla ne liittyvät mieleen, on vaikea ymmärtää.”
” adverbiaaliteorian etuna taas on se, että se on metafyysisesti yksinkertaisempi ja välttää vaikeita kysymyksiä aistidatan luonteesta. Ongelmana tässä on se, että meillä ei näytä olevan todellista käsitystä kyseisten valtioiden luonteesta tai siitä, miten ne tarkalleen ottaen selittävät välittömän kokemuksen luonteen.”
Kvanttifysiikka ja naiivi realismi
”Tieteellinen realismi klassisessa (ts. pre-quantum) fysiikka on pysynyt yhtenäisenä arkiajattelun naiivin realismin kanssa, kun taas on osoittautunut mahdottomaksi löytää mitään johdonmukaista tapaa visualisoida kvanttiteorian taustalla olevaa maailmaa kuviemme valossa arkimaailmassa. Yleinen johtopäätös on, että kvanttiteoriassa naiivi realismi, vaikka se on tarpeen havaintojen tasolla, epäonnistuu mikroskooppisella tasolla.”
kokeet, kuten Stern–Gerlachin koe ja kvantti-ilmiöt, kuten komplementaarisuus, johtavat kvanttifyysikot päättelemään, että ”e: llä ei ole tyydyttävää syytä liittää objektiivista olemassaoloa fysikaalisiin suureisiin erotuksena niistä luvuista, jotka saadaan, kun teemme mittauksia, jotka korreloimme niiden kanssa. Ei ole mitään todellista syytä olettaa, että hiukkasella olisi joka hetki tietty, mutta tuntematon asema, joka voitaisiin paljastaa oikeanlaisella mittauksella… Päinvastoin, joudumme ristiriitaan heti, kun ruiskutamme kvanttimekaniikkaan sellaisia käsitteitä, jotka ovat peräisin esi-isiemme kielestä ja filosofiasta… Olisi täsmällisempää, jos puhuisimme ”mittausten tekemisestä” tästä, tuosta tai muusta tyypistä sen sijaan, että sanoisimme, että mittaamme tätä, tuota tai toista ”fyysistä määrää”.”
”” e joutuu luopumaan realismin ajatuksesta paljon suuremmassa määrin kuin useimmat fyysikot nykyään uskovat.”(Anton Zeilinger)… Realismilla hän tarkoittaa ajatusta siitä, että esineillä on erityispiirteitä ja ominaisuuksia — että pallo on punainen, että kirja sisältää Shakespearen teoksia tai että elektronilla on tietty spin… kvanttimekaniikan lakien säätelemille kohteille, kuten fotoneille ja elektroneille, ei välttämättä ole mitään järkeä ajatella, että niillä olisi tarkoin määritellyt ominaisuudet. Sen sijaan se, mitä näemme, voi riippua siitä, miltä näytämme.”
nämä johtopäätökset eivät koske vain mikroskooppisia systeemejä, kuten hiukkasia ja atomeja. ”Kvanttimekaniikkaa sovelletaan yhä enemmän yhä suurempiin kappaleisiin. Jopa painovoima-aaltojen havaitsemiseksi ehdotettu tonnin tanko on analysoitava kvanttimekaanisesti. Kosmologiassa koko kaikkeutta koskeva aaltofunktio on kirjoitettu alkuräjähdyksen tutkimiseksi. Nykyään on vaikeampaa hyväksyä huolettomasti se maailma, jossa kvanttisäännöt pätevät, jotenkin ei ole fyysisesti todellinen, ”kvanttimekaniikka pakottaa meidät hylkäämään naiivin realismin”.”
virtuaalitodellisuus ja naiivi realismi
”virtuaalinen realismi” liittyy läheisesti edellä mainittuihin teorioihin.
tutkimuspaperissa the reality of virtual reality ehdotetaan, että ”virtuality on itsessään todellisuuden bonafide mode, ja että ”virtuaalitodellisuus” on ymmärrettävä ”asioina, tekijöinä ja tapahtumina, jotka ovat olemassa kyberavaruudessa”. Nämä ehdotukset ratkaisevat näiden termien tavanomaisessa käytössä havaitut epäjohdonmukaisuudet… vaikka virtuaalitodellisuus perustuukin viimeaikaiseen tietotekniikkaan, se ei viittaa pelkkiin teknisiin laitteisiin tai puhtaasti henkisiin entiteetteihin tai johonkin valeympäristöön todellisen maailman vastakohtana, vaan siihen, että se on ontologinen olemassaolon muoto, joka johtaa tavallisen maailmamme laajenemiseen.”
”etätoiminnan ja virtuaaliympäristöjen synty on lisännyt suuresti kiinnostusta ”synteettiseen kokemukseen”, joka on sekä näiden uudempien että aikaisempien teknologioiden, kuten tietoliikenteen ja aistiproteesien mahdollistama kokemusmuoto… synteettisen kokemuksen ymmärtäminen on aloitettava tunnustamalla naiivin realismin harhaluulo ja tunnustamalla, että synteettisen kokemuksen fenomenologia on yhtäjaksoista tavallisen kokemuksen kanssa.”
ennakkoluulojen, mukaan lukien seuraavat, on väitetty johtuvan ainakin osittain naiivista realismista:
- väärä konsensusvaikutus
- tiedon kirous
- jälkiviisaus
- puolueellinen omaksuminen
- Asennepolarisaatio
- reaktiivinen devalvaatio
- perustavaa laatua oleva attribuutiovirhe
- Empatiavajaus
- joitakin Konfirmaatioharhaisuuden muotoja
Katso myös
- attribuutioteoria
- konfirmaatioholismi
- kriittinen realismi
- instrumentalismi
- objektivismi
- mielenfilosofia
- havaintofilosofia
- edustava realismi
- Tieteellinen realismi
- Scottish School of Common Sense
- harhaluulo
naiivi kyynisyys
Tieteellinen materialismi
- 1,0 1,1 naiivi realismi, teoria Knowledge.com.
- Michaels, Claire & Carello, Claudia. (1981). Suora Havainto. Prentice-Hall.
- 3.0 3.1 3.2 naiivi realismi, University of Reading.
- 4,0 4,1 4,2 4,3 Lehar, Steve. (2000). Tietoisen kokemuksen toiminta: Analoginen paradigma havainnosta ja käyttäytymisestä, tietoisuudesta ja kognitiosta.
- Lehar, Steve. Representationalismi
- 6,0 6,1 Lehar, Steve. (2000). Naiivi realismi Nykyfilosofiassa, tietoisen kokemuksen funktio.
- vihreä, Alex. (2003). Tietoisen kokemuksen empiirinen kuvaus, tietoisuuden Tiede ja filosofia.
- 8.0 8.1 8.2 8.3 8.4 8.5 8.6 8.7 8.8 Epistemological Problems of Perception, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
- Gregory, Richard. (2003). Harha. Käsitys. 32, s. 257-261.
- Gomatam, Ravi. (2007). Fysiikan ja Commonsense-uudelleenarviointi yhteyden valossa quantum theory, arXiv.org
- Kemble E. C. in Peres Asher, (1993). Quantum Theory: Concepts and Methods, Springer 1993 s. 17 ISBN 978-0792325499.
- Ball, Filip. (2007). Jättävätkö fyysikot hyvästit todellisuudelle? Kvanttimekaniikka muuttui vielä oudommaksi, Nature, 18. huhtikuuta 2007.
- Rosenblum, Bruce & Kuttner, Fred. (2006). Quantum Enigma: Physics Encounters Consciousness, Oxfordin yliopisto Press US. s. 112. ISBN 978-0195175592.
- Heim, Mikael. (2000). Virtuaalista realismia, Oxfordin yliopisto Press US. ISBN 978-0195138740.
- (vaatii kirjautumisen)Yoh, Myeung-Sook. (2001). Virtuaalitodellisuuden, virtuaalisten järjestelmien ja multimedian todellisuus. s. 666-674.
- Loomis, Jack. (1993). Synteettisen kokemuksen ymmärtäminen on aloitettava tavallisen Havaintokokemuksen analysoinnista, IEEE 1993 Symposium on Research Frontiers in Virtual Reality, 54-57.
Jatkoluku
Nelson, Quee. (2007). Pienintäkään Filosofiakoiran korvan julkaisua. ISBN 978-1598583786
- tiedon teoria: naiivi realismi
- naiivi realismi ja illuusion argumentti
- tietoisen kokemuksen funktio
- edustavuus
- naiivi realismi Nykyfilosofiassa
- tietoisuuden Tiede ja filosofia
- Stanford Encyclopedia of Philosophy: havaintokyvyn epistemologiset ongelmat
- fysiikka ja järki: yhteyden uudelleenarviointi kvanttiteorian valossa
- kvanttiteoria: käsitteet ja menetelmät
- nature Journal: Jättävätkö fyysikot hyvästit todellisuudelle?
- Quantum Enigma: Physics Encounters Consciousness
- Virtual Reality
- the reality of virtual reality
- IEEE Symposium on Research Frontiers in Virtual Reality: Synteettisen kokemuksen ymmärtäminen on aloitettava tavallisen Havaintokokemuksen analysoinnista
epistemologia
Portal ·category ·task force ·stubs ·discussion
mielenfilosofia
filosofit
- Read
- Bain
- Block
- Husserl
- James
- Minsky
- Putnam
- Ryle
- Searle
- Spinoza
- Turing
- Wittgenstein
- Zhuangzi
- enemmän…
Austin kvinolainen
BergsonBhattacharya
BroadWho Dennettdharmakirti DavidsonDescartes Goldmaneidegger
Fodor ’ s
i Leibniz Merleau-Ponty
Moore Nagel
Popper
asubandhu
biologinen naturalismi
materialismi
fysikalismi pragmatismi
refleksiivinen monismi
käsite ja objekti tietoisuus
lykkyys ntentionaalisuusntrospektio ntuitioajatuksen kieli materialismihenkinen tapahtuma
uiden mielten ongelmaropositionaalinen asenne
abula rasa
Zombie
iedonfilosofia avaintofilosofia
Luokka ask Force
p>