riippumattomuus kenestä?
tuomioistuimen riippumattomuuden olemassaolosta ja riittävyydestä tulee käytännön kysymys vasta, kun tuomioistuin ratkaisee riidan, johon liittyy jonkin sellaisen toimijan tai toimielimen etuja, jolla on mahdollista tai tosiasiallista valtaa tuomioistuimeen nähden. Yleisesti ottaen mitä vaikutusvaltaisempi toimija, jonka edut ovat vaakalaudalla, sitä suurempi on tarve suojella tuomioistuimen riippumattomuutta kyseiseltä toimijalta. Jos kiistan molemmat osapuolet ovat kuitenkin voimakkaita, tämä vallan symmetria voi tarjota osan tai kaiken tarvittavan suojan.
tuomioistuimen kohtaamat kolme skenaariota ovat:
-
yksityisten toimijoiden väliset riidat,
ensimmäisessä skenaariossa tuomioistuimen on pyrittävä pysymään riippumattomana osapuolista, jotka voivat yrittää heikentää sen riippumattomuutta erilaisilla keinoilla, kuten lahjonnalla tai pelottelulla. Tässä tilanteessa hallitus on oikeudellisen riippumattomuuden ystävä: sen voidaan odottaa puolustavan tuomioistuimen riippumattomuutta osapuolten pyrkimyksiltä.
toisessa skenaariossa oikeuslaitoksen riippumattomuuden näkymät ovat jälleen suhteellisen suotuisat. Tuomioistuinta pyydetään olemaan kohtaamatta voimakasta toimijaa heikon puolesta, vaan valitsemaan puolueettomasti puolensa kahden vaikutusvaltaisen toimijan välillä. Valitsipa tuomioistuin kumman tahansa osapuolen, tuloksena on kaksi yhtä vastaan-dynamiikka, jonka pitäisi antaa tuomioistuimelle jonkinasteinen suoja kostotoimia vastaan. Hallitus ei aiheuta tällaisissa tapauksissa merkittävää uhkaa oikeuslaitoksen riippumattomuudelle, koska se on sodassa itseään vastaan.
kolmannessa skenaariossa hallitus on voimakas uhka oikeuslaitoksen riippumattomuudelle, mutta kansalaiset voivat joko kumota tai pahentaa uhkaa. Jos hallitsija esimerkiksi pyrkii pidentämään omaa virkakauttaan laittomalla tavalla, oikeusistuinta uhkaa sen riippumattomuus hallituksesta, mutta sen kyky kestää tämä uhka paranee huomattavasti siinä määrin, että se voi luottaa kansalaisten tukeen, jos se tekee hallituksen vastaisen päätöksen. Niin kauan kuin tuomioistuin voi asettua joko hallituksen tai kansalaisten puolelle, sen itsenäisyyttä suojellaan. Jommankumman pitäisi pystyä tarjoamaan tuomioistuimelle tukea, jota se tarvitsee kestääkseen toisen hyökkäykset. Muissa tilanteissa tuomioistuinta voidaan kuitenkin pyytää ottamaan kantaa, joka on vastakkainen sekä hallitukselle että yleisölle, kuten tapauksessa, jossa hallitus syrjii laittomasti epäsuosittua vähemmistöä. Oikeuslaitoksen riippumattomuuden mahdollisuudet ovat täällä pohjalukemissaan: oikeuslaitosta vaaditaan osoittamaan riippumattomuutta sekä hallituksesta että kansalaisista, mutta siltä puuttuu vaikutusvaltaisen liittolaisen apu kestääkseen sen kohtaamat paineet.
on olemassa useita tapoja suojella oikeudellista riippumattomuutta tällaisten uhkien edessä. Yhteisiin strategioihin kuuluu hallituksen harkintavallan rajoittaminen oikeuslaitoksen palkkoihin nähden, tuomareiden erottamiseen virasta kohdistuvien raskaiden rajoitusten asettaminen, tuomioistuinten vähimmäistoimivallan vahvistaminen ja tuomareiden vapauttaminen henkilökohtaisesta vastuusta heidän tehtäviensä yhteydessä suoritetuista toimista. Vähemmän selvää on, että oikeuslaitoksen sisäisellä organisaatiolla voi myös olla suuri vaikutus sen alttiuteen ulkoiselle vaikutukselle. Esimerkiksi Japanin oikeuslaitoksen organisaatio tekee alemman oikeusasteen tuomarit erittäin tottelevaisiksi hallinnolliselle byrokratialle, jota valvoo Japanin korkeimman oikeuden ylituomari. Hajautettu organisaatiorakenne, joka antaa suuremman autonomian yksittäisille tuomareille, voi sitä vastoin vaikeuttaa hallituksen koko oikeuslaitoksen vangitsemista tai osallistumista siihen.
pitkällä aikavälillä on kuitenkin vaikeaa, ellei mahdotonta, luoda täysin riippumatonta oikeuslaitosta, joka on täysin eristetty kaikenlaisesta poliittisesta ja kansanomaisesta vaikuttamisesta. Esimerkiksi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden suhteellisen pitkä kokemus osoittaa, että jopa erittäin riippumaton tuomioistuin on todennäköisesti ajan mittaan sekä poliittisten voimien uudelleenmuotoilema että kestävän poliittisen enemmistön toiveet huomioon ottava. On optimistista ajatella, että kourallinen tuomareita, joilla ei ole kukkaron eikä miekan voimaa, voisi johdonmukaisesti uhmata voimakkaampia toimijoita ja instituutioita kärsimättä koskaan mitään seurauksia, riippumatta siitä, minkälaisesta muodollisesta suojasta he voisivat nauttia. Sillä, mitä voidaan saada aikaan pelkästään muuttamalla oikeuslaitoksen institutionaalisia ominaisuuksia tai antamalla juhlallisia julistuksia oikeuslaitoksen riippumattomuuden loukkaamattomuudesta, on rajansa. Viime kädessä mahdollisuudet saavuttaa edes maltillinen oikeuslaitoksen riippumattomuus riippuvat todennäköisesti poliittisista ja historiallisista olosuhteista, jotka ovat tuomioistuimelle vieraita ja jotka saattavat hyvinkin olla saavuttamattomissa, kuten vakaan, kilpailukykyisen ja monipuoluedemokratian olemassaolo.