kerro minulle ensimmäisestä kirjastasi.

se on hauskaa. Peter Leeson bandies kliseet ympärillä ihastuttavalla tavalla. Hän puhuu suolaisesta syvyydestä ja lankulla kävelemisestä. Pohjimmiltaan se on kirja taloudesta 1600-luvun pirates of the Caribbean-merirosvojen maailmassa. Se on erittäin hyvä esimerkki siitä, miten merirosvot on osallis-valittu erilaisten ihmisten tarpeisiin. Leeson näkee heidät proto-kapitalisteina vapailla markkinoilla. Toiset pitävät heitä proto-Marxilaisina, kun taas homoliike on päättänyt, että merirosvot olivat tasa-arvon edelläkävijöitä. Ongelmana on, että ihmiset valikoivat ja alkavat valita elementtejä, jotka tukevat heidän opinnäytetyötään. Leeson tarttuu ajatukseen veljeskunnasta, varhaisesta demokratiatyypistä. Joten, vaikka pidän hänen kirjansa mielenkiintoinen, koska hänen uusi tapa tarkastella asioita, en voi sanoa, että olen todella samaa mieltä kaikkia hänen näkemyksiään. Piratismin mallini on sosiaalistettu rikollisuus. Hän näkee ne suurena esimerkkinä yksityistämisestä, kun taas minä näen ne valtion välineinä.

entä seuraava kirjasi Buccaneers of the Caribbean?

kirja käsittelee samoja merirosvoja kuin Leeson, mutta omaksuu täysin erilaisen lähestymistavan. Karibianmeren Buccaneerit antavat meille elävämmän välähdyksen asioiden todellisuudesta. Jack Sparrows, Johnny Depps – Pirates of the Caribbean-kävivät maasotaa taistellen espanjalaisia vastaan. Jon Latimer arvelee, että espanjalaisten taistelu uudessa maailmassa teki heistä etulinjan joukkoja Brittiläisessä imperialismissa. Tuo väite on vakuuttavampi kuin Leesonin esittämä. Monien vaikuttimena oli tietysti ahneus. Kaikki merirosvotoiminta on rahan tekemistä, siksi he tekevät sitä.

, mutta Latimer tuo esiin myös pirates of the Caribbean-jengin voimakkaan katolisen vastaisuuden. Monet heistä olivat innokkaita protestantteja Englannista ja Hollannista, jotka halusivat taistella katolisia vastaan. He eivät ehkä edes tajunneet sitä itse, mutta heidän kulttuurinsa antoi ymmärtää, että on OK taistella Espanjaa vastaan. 1600-luvulla oli aikoja, jolloin Englanti oli sodassa Espanjaa vastaan, ja aikoja, jolloin se ei ollut, mutta on tunne, että oli sota tai ei, oli aina oikein hyökätä espanjalaisia vastaan!

kirjassa on tämä ajatus Buccaneerin iästä. Mitä se tarkoittaa?

no, nyt pitää mennä vähän taaksepäin. 1580-ja 1590-luvuilla Englanti on sodassa Espanjan kanssa ja siellä oli paljon kaappareita. Kaapparit ovat palkkasotureina työskenteleviä ihmisiä, joilla on palkkakirjeitä, joiden avulla he voivat hyökätä vihamielisen valtion kauppamerenkulkua vastaan. Siihen aikaan heillä ei ollut kovin suurta laivastoa, joten se oli tapa saada seikkailijoita sotimaan puolestasi. Ihmiset, jotka tekevät niin, eivät ole merirosvoja, he ovat kaappareita, ja se tarkoittaa, että heillä on lähes laillinen asema, ja nämä olivat buccaneerit. Kirjassa on mahtava tarina kuuluisasta merirosvosta, Henry Morganista, joka raivostui niin paljon, kun lontoolainen pamfletti kuvaili häntä merirosvoksi, että haastoi heidät oikeuteen. Hän voitti lopulta ruhtinaallisen 200 punnan summan. Minusta on uskomatonta, että hänellä oli Lontoossa asianajaja, joka voisi nostaa kanteen kunnianloukkauksesta. Ero kaapparin ja merirosvon välillä on yksi, johon kaapparit takertuivat, koska merirosvot olivat rikollisia, mutta jokapäiväisessä elämässä heidän välillään ei ollut paljon eroa.

millainen kuva merirosvoilla oli noihin aikoihin?

se riippuu siitä, missä päin maailmaa mennään. Barbaarirannikon merirosvot näkivät itsensä Allahin sotilaina. He kuvailivat itseään mujahidin-nimisiksi, merellä jihadiksi tunkeutuvia kristittyjä vastaan. Barbaarirannikko oli kristinuskon ja islamin rajapinta – jossa kaksi kulttuuria kohtaavat.

mistä idea Jack Sparrow swashbuckling-tyyppisestä merirosvosta on peräisin?

vielä 1600-luvulla ja 1700-luvun alussa on kirjallisuudessa havaittavissa eräänlaista vastahakoista ihailua merirosvoja kohtaan. Ja myöhemmin 1700-luvulla on yhä enemmän tunnetta merirosvo kuin lainsuojaton, vähän kuin Robin Hood yhteiskunnan. He varastavat ilkeiltä Espanjalaisilta Konkistadoreilta ja Osmanien valtakunnalta, mikä tekee heistä hyviksiä.

seuraavaan kirjaasi, Barbaarilegendaan.

Fisherin kirja on mainio korjaus ennakkoluuloihin, joita meillä on Barbaarirannikon merirosvoja kohtaan. Se menee melkein liian pitkälle. Sen mukaan länsi on suhtautunut ajatukseen Pohjoisafrikkalaisista merirosvoista ennakkoluuloisin silmin, koska he ovat islamilaisia. Fisher sanoo: Miksi emme katso, miten Länsi liittyy Pohjois-Afrikkaan ja erityisesti neljään Barbaarivaltioon. Kyse oli Marokosta ja Pohjois – Afrikan kolmesta Osmanivaltiosta-Algerista, Tunisiasta ja Libyasta.

luulen, että ihmisillä on se ennakkoluulo vielä nykyäänkin. Katsokaa, mitä Somaliassa tapahtuu. Se on osa alitajuista rasismia. He ovat mustia muslimeja, joten emme romantisoi heitä.

aiemmin orjuus oli keskeistä Barbaarirannikon merirosvoille. Nämä merirosvot olivat paljon huomaavaisempia kuin ryöstösaalista havittelevat pirates of the Caribbean-merirosvot. Barbaarimerirosvot eivät tappaneet ihmisiä, koska halusivat myydä heidät. Samaa taktiikkaa käytetään nytkin. Merirosvot haluavat pelotella ihmisiä vahingoittamatta heitä. He haluavat lunnaita. He luottivat järkytykseen ja kunnioitukseen, ja somalialaiset merirosvot tekevät täsmälleen samoin.

on olemassa suuri tilastotieto, että pelkästään 1600-luvulla noin miljoona eurooppalaista myytiin orjuuteen. Mutta älkäämme unohtako, että sama koski Pohjois – Afrikkaa-suunnilleen saman verran myytiin orjiksi myös Etelä-Eurooppaan Espanjan Granadan kaltaisiin paikkoihin. Fisher muistuttaa, että kyseessä on kaksisuuntainen tie. Länsi ei ole syytön. Huijasimme ja valehtelimme. Emme puhu sankareista, vaan rikollisista. Mitä ikinä haluatkin ajatella – merirosvot olivat, ja ovat yhä, pahoja miehiä tekemässä pahoja asioita. Se, olivatko Barbaarimerirosvot vai Karibian merirosvot pahimpia, riippuu täysin Teidän ideologisesta näkemyksestänne.

Lisää Barbaarimerirosvoista seuraavan kirjasi myötä.

Nabil Matar on loistava kirjailija. Hän on vallannut revisionistisen historian markkinat. Hän katsoo, miten Britannia liittyi Barbaryyn. Hän palaa 1600-luvun englantilaisiin lähteisiin, joissa kuvailtiin ”turkkilaista”, joka oli eräänlainen silloisten muslimien catch-all-termi. Nämä lähteet ovat kuin Daily Mailin Pääkirjoitus, aivan yhtä täynnä kiihkoilua ja ennakkoluuloja kuin vastaukset islamiin tänään. Matar nostaa peilin länsimaiseen kulttuuriin ja näyttää, kuinka ennakkoluuloisia olemme kokonaista sivilisaatiota kohtaan.

lopullisessa kirjassasi on hämmästyttävä, odottamaton tarina.

kyllä, se on hämmästyttävää. Des Ekin on mies, joka kertoo tämän tarinan journalistin suurella vehreydellä ja kerronnallisuudella. Vuonna 1631 Hollantilainen luopio nimeltä Morat Rais purjehti Irlannin etelärannikolle. Eräänä yönä hän rantautui Baltimoren pikkukylän ulkopuolelle Corkin kreivikunnassa ja sieppasi 107 protestanttista uudisasukasta ja vei heidät takaisin Algeriaan ja myi heidät. Tuolloin Irlantia pidettiin merirosvojen pesäpaikkana. Irlantilaiset suhtautuivat barbaarimerirosvoihin myötämielisesti, koska he olivat englantilaisvastaisia ja maksoivat hyvin. 1600-luvulla Irlannin länsirannikolla oli taloja, joista sai vaihtorahat Algerian dollareina.siellä oli niin paljon kaupankäyntiä. Tarinassa on kiistaa siitä, mikä sai Moratin valitsemaan Baltimoren. Jotkut sanovat, että hän oli menossa rikkaampaan kaupunkiin rannikolla, mutta hänet siirrettiin pois, koska se oli niin raskaasti aseistettu. Ajatuksena on, että Morat vangitsi jonkun, joka antoi hänelle tämän sisäpiiritiedon ja ohjasi hänet Baltimoreen, koska he olivat protestantteja ja ilmiantaja oli katolilainen.

kun kaikki nämä kirjat ja oman kirjasi tutkimus on tehty, millaisia rinnastuksia olet löytänyt menneisiin ja nykyisiin merirosvoihin?

minuun iskee vahvasti se, että Peter Leesonin ja John Latimerin kirjoissa merirosvoja pidetään sankareina. Niissä on jotain romanttista. Samaa romanssia ei ole liitetty Barbaryn islamilaisiin merirosvoihin. Heidät nähdään toisena vihollisena. Kun Moratin kaltainen englantilainen merirosvo kääntyi islamiin, se nähtiin äärimmäisenä petoksena. He olivat menneet toisen luo. Miksi Pirates of the Caribbean-elokuvan Jack Sparrow on hauska ja lumoava ja voimme nauraa hänen tempuilleen, mutta emme tee samaa somalialaisten merirosvojen kanssa?

Jos tällä hetkellä on tekeillä elokuva, se ei kerro sisukkaasta somalimerirosvojoukosta. Se kertoo puhtaasta amerikkalaisesta sotilashahmosta Tom Cruisesta, joka taistelee ylivoimaisia ylivoimia vastaan Adeninlahdella.