varhaisen Etelä-Carolinan lait pitivät orjuutettuja ihmisiä yksityisomaisuutena, jota yksittäiset omistajat saattoivat käydä kauppaa, myydä ja jopa vapauttaa mielensä mukaan. Tuon vapauden ansiosta lukuisat orjanomistajat saattoivat vapauttaa tuntemattoman määrän miehiä, naisia ja lapsia hallituksen puuttumatta asiaan juuri lainkaan. Tänään tutkimme tätä yksityisen manumission ilmiötä-yleisintä laillista tietä orjuudesta vapauteen-siirtomaakaudelta 1800-luvun alun hallituksen väliintuloihin, jotka rajoittivat ja lopulta kielsivät tämän perinteisen käytännön.

Carolinan siirtokunnan syntymisen varhaisimmista vaiheista 1660-luvulla tätä pyrkimystä suunnittelevat lordien omistajat aikoivat englantilaisten ja muiden valkoisten uudisasukkaiden hyödyntää vapaata työvoimaa. Virginia, Barbados ja muut Karibianmeren englantilaiset siirtokunnat alkoivat hyödyntää afrikkalaisten vankien työtä Carolinan perustamista edeltävinä vuosikymmeninä, ja ensimmäiset uudisasukkaat, jotka saapuivat Kaarlenkaupunkiin 1670-luvulla, seurasivat nopeasti heidän esimerkkiään. Etelä-Carolinan väestö—mukaan lukien afrikkalaista syntyperää olevat orjuutetut ihmiset-kasvoi aluksi hitaasti, eivätkä varhaiset valkoiset asukkaat hyväksyneet mitään erityisiä lakeja orjien laillisten kykyjen ja vammaisuuden ilmaisemiseksi ennen vuoden 1690 kevättä (ns. 57 toimittaja yhdeksännentoista vuosisadan säädökset At Large of South Carolina). Tästä eteenpäin Etelä-Carolinan yleiskokous tarkisti ja laajensi siirtokunnan lakikokoelmaa ”orjien paremmasta järjestyksestä” peräkkäisillä säädöksillä, jotka hyväksyttiin vuosina 1695/6 (laki nro 141), 1698 (laki nro 168), 1701 (laki nro 191a) ja 1712 (laki nro 314).

Etelä-Carolinan orjuuden laajenevan oikeudellisen kehyksen varjossa 1700-luvun lopulla ja 1700-luvun alussa aikalaisasiakirjat, kuten testamentit ja maakuljetukset, antavat johtolankoja siitä, että Charlestonin alueella asuu kourallinen afrikkalaista syntyperää olevia ihmisiä vapaudessa. Meillä on hyvin vähän tietoa heidän henkilöllisyydestään tai heidän poluistaan vapauteen, valitettavasti, ja Etelä-Carolinan lait eivät kiinnittäneet huomiota ”vapaisiin värillisiin henkilöihin” tämän ratkaisun ensimmäisen puolen vuosisadan aikana.

kuten mainitsin viime viikon ohjelmassa, maakuntahallitus esitti ensimmäisen kerran vuonna 1703 oikeudellisen mekanismin orjuutettujen ihmisten julkista manumissiota varten, mutta tämä julkinen mekanismi edusti aina äärimmäisen kapeaa ja harvoin poljettavaa tietä vapauteen. Suuri enemmistö Etelä-Carolinan alkuaikojen vapaista värillisistä ihmisistä ei saanut vapautusta orjuudesta suorittamalla poikkeuksellisia urheuden tai uskollisuuden tekoja, vaan pikemminkin suhteellisen yksinkertaisen prosessin kautta, jota voisimme kutsua ”yksityiseksi manumissioksi.”

vaikka varhaisen Etelä-Carolinan lait pitivät orjuutta normaalina ja ”asianmukaisena” instituutiona afrikkalaistaustaisten ihmisten hallitsemiseksi, hallituksemme samanaikaisesti kunnioitti yksityisten kansalaisten oikeutta luovuttaa yksityisomaisuuttaan tavalla, jota laki ei nimenomaisesti kiellä. Tämä oikeus ulottui ihmisten omistamiseen suurimman osan, mutta ei kaikkia, niistä 195 vuodesta, jolloin Etelä-Carolinan lait suojelivat tätä inhottavaa käytäntöä. Laki piti orjuutettuja ihmisiä irtaimistona tai irtaimistona, jota voitiin laillisesti kaupata, myydä tai muulla tavoin siirtää osapuolelta toiselle kuin elottomia esineitä tai karjan päitä. Jos orjuutetun ihmisen omistaja halusi manumitin tai vapauttaa hänet jostain syystä, omistaja saattoi yksinkertaisesti ja yksipuolisesti julistaa tämän henkilön tästä lähtien vapaaksi.

Etelä-Carolinan varhaiset lait eivät kieltäneet kaavaa tällaisille yksityisen vapautuksen teoille eivätkä velvoittaneet mitään erityistä dokumentaatiota niiden kirjaamiseksi. Kokemus on kuitenkin opettanut useimmille osapuolille, että yksinkertaisen kirjallisen ilmoituksen laatimisesta oli hyötyä kaikille asianosaisille. Vapaat värilliset ihmiset olivat anomalia varhaisen Etelä-Carolinan orjien pitämissä maisemissa, ja heidän epävarmaa vapauttaan vahvisti se, että heillä oli hallussaan asiakirja, joka muisteli heidän polkuaan vapauteen. Lailliset vaatimukset tällaiselle dokumentoinnille tiukentuivat myöhemmissä sukupolvissa, mutta pysytään toistaiseksi alkuajoissa.

kuten aiemmin mainitsin, Etelä-Carolinan Alangon varhaisimmista vapaista värillisistä ihmisistä on hyvin vähän säilyneitä todisteita. Emme tiedä mitään heidän henkilöllisyyksistään ja numeroistaan, – mutta tiedämme, että yksityinen miehitys oli käynnissä. Tiedämme myös, että joitakin valkoisen yhteisön jäseniä vaivasi aiemmin orjuutettujen ihmisten määrän kasvu. Orjuutetun mustan enemmistön tulo 1700-luvun alkuvuosina lietsoi yleistä huolta valkoisen vähemmistön turvallisuudesta. Vapaat värilliset ihmiset, jotka olivat yhteiskunnan hallitsevien napojen välissä, edustivat joillekin valkoisille kansalaisille eräänlaista epäilyttävää vastuuta. Jos heiltä evätään täysi kansalaisuus, he voivat loukkaantuneina tai iäkkäinä joutua rasitteiksi ennakkoluuloiselle valkoiselle yhteisölle. Vapaina ruumiillisista kontrolleista, jotka alistivat orjuutetun väestön, vapaat värilliset ihmiset saattoivat myös aloittaa rotuväkivallan vangittujen veljiensä ja sisartensa puolesta.

näiden ja muiden turvallisuusongelmien ratkaisemiseksi Etelä-Carolinan yleiskokous ratifioi helmikuussa 1722 toisen merkittävän lakimuutoksen ”for the better order and Governing of Negroes and other Slaves”. Muutettu ohjesääntö ei kieltänyt tai edes rajoittanut yksityisen manumissiokäytännön harjoittamista, vaan sillä pyrittiin hillitsemään siirtokunnan aiemmin orjuutettujen väestönkasvua karkottamalla vastikään vapautetut ihmiset tehokkaasti Etelä-Carolinasta. Kolmaskymmenesyhdeksäs kappale piti orjanomistajia vastuullisina jokaisen yksityisesti vapauttamansa henkilön oikea-aikaisesta poistamisesta orjuuden kahleista seuraavin sanoin:

”ja olkoon se edelleen säädetty . . . Että kaikkien orjien omistajien, jotka milloin tahansa myöhemmin manumit tai vapauttavat orjan, on määrättävä hänen poistumisestaan tästä maakunnasta.; ja sellainen orja, joka ei saa lähteä tästä provinssista seuraavan kahdentoista kuukauden kuluessa tällaisen manumission jälkeen (koska hänellä on siihen vapaus), menettää tällaisen manumission tuoman hyödyn ja jatkaa orjana olemista, mitä tarkoitusperiä hyvänsä, ellei tällaista manumissiota hyväksytä ja vahvisteta molempien Kokoontumishuoneiden määräyksellä.”

Etelä-Carolinan” orjalain ” seuraava merkittävä uudistus, joka ratifioitiin keväällä 1735, toisti vuoden 1722 pykälän, joka vaati vastavapautettuja orjia poistumaan provinssista, mutta lyhensi heidän lähtönsä laillisen määräajan kahdestatoista kuukaudesta manumission jälkeen vain kuuteen kuukauteen. Lisäksi tarkistettuun lakiin lisättiin lauseke, jonka tarkoituksena oli estää tällaisia vapautettuja ihmisiä koskaan palaamasta Etelä-Carolinaan. Jos nämä värilliset vapaat henkilöt palasivat tänne, kun heidät oli yksityisesti manumoitu ja he olivat lähteneet provinssista, niin vuoden 1735 laki sanoi, että he ”menettävät sellaisen manummission ja vapauden hyödyn ja ovat jatkuvasti orjia kaikin tavoin, niin että valtionhoitaja myy heidät yleisön käyttöön, ellei tällaista manumissiota hyväksytä ja vahvisteta molempien kokoushuoneiden määräyksellä.”

orjuuden oikeudellinen kehys Etelä-Carolinan historiassa on niin visainen ja sekava kehyskunta kehittyviä säädöksiä, vaatimuksia ja tarkistuksia, että on helppo hämmentyä yksityiskohdista. On esimerkiksi joukko erittäin hyvämaineisia oppineita, jotka viittaavat siirtokunnan seuraavaan suureen orjalain uudistukseen, joka hyväksyttiin keväällä 1740, ja julistavat, että se valtuutti käytännön karkottamaan vastamaanut Etelä-Carolinasta. Syyskuun 1739 verisen Stonokapinan vanavedessä säädetyssä laajassa, draconialaisessa orjalaissa esiintyy varmasti voimakasta valkoista vainoharhaisuutta, mutta se on itse asiassa melko vaitonainen manumission-aiheesta. ”Neekerilaki” vuodelta 1740, kuten sitä aikoinaan yleisesti kutsuttiin, koostuu johdanto-osasta ja viisikymmentäkahdeksan kappaleesta, mutta väsyneet silmäni havaitsevat, että tuossa pitkässä tekstissä ei ole rajoituksia yksityiselle manumissiolle eikä mitään vaatimusta, joka velvoittaisi vasta vapautettuja ihmisiä lähtemään provinssista.

toisin sanoen Etelä-Carolinan tunnetusti kamala ”Neekerilaki” vuodelta 1740 merkitsee eräänlaista käännekohtaa osavaltion afroamerikkalaisessa historiassa, koska se hyväksyi hiljaisesti yksityisen manummission. Jättämällä pois hyvin erityisen ja näennäisesti tärkeän määräyksen, joka sisältyy kahteen aikaisempaan versioon siirtokunnan orjalainsäädännöstä, jonka tarkoituksena on tukahduttaa värillisten vapaiden henkilöiden määrä, provinssien lainsäätäjät olivat päättäneet joko, että karkotuslauseke oli tehoton, tai että aiemmin orjuutettujen läsnäolo Etelä-Carolinassa ei ollut vakava huolenaihe. Kummassakin tapauksessa vuoden 1740 lain vaiteliaisuus yksityisistä manummissioista osuu yksiin vankemman, käytäntöä dokumentoivan arkistokokoelman ilmestymisen kanssa.

esimerkiksi keväällä 1740 edesmenneen John Bretonin, joka oli aiemmin Charlestonin kauppias, kuolinpesän toimeenpanijat pyysivät Etelä-Carolinan yleiskokoukselta lupaa manumitoida orjuutettua Sambo-nimistä miestä Bretonin viimeisen tahdon ja testamentin mukaisesti. Sambo ilmeisesti suunnitteli jäävänsä Etelä-Carolinaan, joten Bretonin toimeenpanijat noudattivat vuoden 1735 Neekerilain määräyksiä ja anoivat provinssin lainsäädäntöelimeltä hänen asuinpaikkansa laillistamista. Sekä edustajainhuone että kuvernööri hyväksyivät pyynnön, eikä Sambo kaiketi poistunut Etelä-Carolinasta. Viikko Bretonin lopullisen pyynnön vahvistamisen jälkeen lainsäätäjä ratifioi vuoden 1740 ”Negro Act” – lain, joka jätti pois vaatimuksen, joka oli ajanut hänen toimeenpanijansa anomaan hallitusta.

vuotta myöhemmin, kesällä 1741, Charlestonin Leski Mary Basden ilmaisi samanlaisen toiveen viimeisessä testamentissaan ja testamentissaan. Hän halusi manumit orjuutettu nainen nimeltä Flora hänen kuolemansa jälkeen, ja toivoi, että ” yleiskokous tai kuka muu se voi koskea voi suostua mainitun manumission minun mainitun orjan ilman velvoittaa häntä lähtemään tästä maakunnasta.”Maria ei ehkä tuntenut vuoden 1740 uudistettua orjalakia, mutta hänen toimeenpanijansa olivat ajanmukaisempia. Rouva Basden kuoli muutama viikko testamentin tekemisen jälkeen, ja Flora vapautettiin ilman hallituksen puuttumista asiaan. Mary Basdenin toimeenpanijat eivät olleet velvollisia hakemaan julkista (lainsäädännöllistä) hyväksyntää tälle yksityiselle manumissiolle, eivätkä he anoneet yleiskokoukselta Floran puolesta.

edellä mainitut sambon ja Floran esimerkit kuvaavat Etelä—Carolinan alkuaikojen yleisintä laillista tietä ulos orjuudesta-siis orjanomistajien viimeisen tahdon ja testamentin avulla. Monet orjanomistajat—erityisesti kahdeksastoista vuosisadan jälkipuoliskolla-sisälsivät lausekkeen omiin testamentteihinsa ohjaten toimeenpanijansa manumitiin tiettyyn, nimeltä orjuutettu henkilö tai henkilöitä, mainittujen testamenttien kuoltua. Useimmat yksinkertaisesti ohjasivat toimeenpanijansa vapauttamaan henkilön antamatta mitään vihjeitä heidän motivaatiostaan. Esimerkiksi vuoden 1772 testamentissaan Charlestonilainen kauppias Othniel Beale neuvoi toimeenpanijoitaan jakamaan lukuisia orjiaan perillisilleen, ”paitsi Robin muurari, jolle annan täten hänen vapautensa minun kuolemani aikaan.”Perustuen Robinin väitettyyn muurarin ammattiin, voimme uskottavasti kuvitella Othniel Bealen hyötyneen Robinin teollisuudesta hänen elinaikanaan ja ehkä yrittäneen palkita orjuutetun miehen viimeisenä kiitoksen eleenä. Tällaiset johtopäätökset perustuvat kuitenkin harvan tekstin tulkintaan, ja todellinen tarina saattaa olla paljon monimutkaisempi.

tämän hiljaisen, passiivisen arvostuksen ilmaisun vastakohtana muut testamentintekijät käyttivät selkeämpää kieltä testamenteissaan selittääkseen manumissioehdotuksiaan myöhemmille lukijoille. Tällaisissa suhteellisen harvoissa tapauksissa löydämme kiehtovien ihmisten kertomusten ytimiä, jotka tarjoavat pienen syvennyksen noihin nyt kaukaisiin elämiin. Esimerkiksi Mary Basden esitti selvän syyn sille, miksi hän halusi manumit Floran vuonna 1741: ”ottaen huomioon Neekerinaiseni Floran uskolliset palvelukset annan hänelle täten hänen vapautensa ja teen manumittin ja vapautan hänet kaikesta orjuudesta . . . olen jo pitkään kokenut hänet uskolliseksi vain rehelliseksi ja työlääksi naiseksi.”Lisäpalkkiona orjuutetulle toverilleen Mary Basden myös ohjasi teloittajansa hänen kuolemansa jälkeen ””maksamaan mainitulle Floralle kolmenkymmenen punnan rahasumman ”” osoituksena arvostani hänelle.””

vielä pienemmässä määrässä olemassa olevia testamentteja jotkut testamentit levittivät vinoa kieltä ja tunteita, joita saattaisimme olla taipuvaisia tulkitsemaan filiaalisen kiintymyksen ilmauksiksi. Yksi tai kaksi näistä hyvin harvinaisista asiakirjoista saattaa käsitellä asiaa suoraan,mutta useimmat yksinkertaisesti kiertävät aiheen sekoittumisesta tai eri ”rotujen lisääntymisestä.”Mainitsen vain yhden esimerkin antaakseni teille makua tästä tulkitsevasta suosta. Charlestonilainen Hugh Cartwright oli mestarimuurari, joka omisti kymmeniä orjuutettuja työläisiä, jotka saivat merkittäviä tuloja, joita hän sijoitti kiinteistökeinotteluihin. Keväällä 1752 kolmekymppinen poikamies Cartwright kirjoitti lyhyen muistion, jossa hän ohjasi tulevan omaisuutensa toimeenpanijat manumitin kahden pienen lapsen luo tämän kuoleman jälkeen. Hugh ’ n kummallinen asiakirja, joka on kuin testamentti, mutta ei todellisuudessa ole testamentti, ei nimenomaisesti väitä mainittujen lasten isyyttä, mutta hänen ohjeidensa painokas luonne viittaa—ainakin minulle—siihen, että Cartwright oli heidän isänsä. Koska se on melko epätavallinen asiakirja, annan sinulle koko tekstin.:

”Know all men by these presents that I Hugh Cartwright of Charles Town in the province of South Carolina bricklayer as the good will I have for my mullatto boy named Dick & for my mullatto girl named Sally as for divers other good causes & div>considerations me hereunto moving have given and grant and by these presents do give and grant to the said dick and Salley and to each of them their their freedom from and immediately after my decease here manumising Enfranchising & vapauttaminen orjuuden kahleista täysin vapaasti ja ehdottomasti heille mainittu Kulli & Sally ja jokainen heistä niin, että perilliseni exors tai admors eikä mikään muu henkilö tai henkilöt lainkaan heille tai jommallekummalle heistä tai heidän tai jommallekummalle heidän nimistään tulee tai voi tämän jälkeen vaatia haastamaan tai vaatimaan minkäänlaista velvollisuutta tai palvelua heiltä, mainitulta Kullilta ja Salleylta tai jommaltakummalta heistä pitää kiinni ja nauttia vapaudesta & enfranchment aforesid with all rights approunding thereunto to the said dick and Salley and each of ne ja heti kuoleman jälkeen minun sd Hugh Cartwright täysin ja amply kaikkiin tarkoituksiin kuin jos ne sd Dick ja Salley oli todella syntynyt ilmaiseksi.”

miehestä on säilynyt niukasti tietoa, mutta ainakin tiedämme, että hän todella, todella halusi Dickin ja Sallyn olevan vapaita. Olen tutkinut tätä tapausta jo jonkin aikaa, – eikä minulla ole aavistustakaan heidän orjuutetun äitinsä henkilöllisyydestä. Hieman yli vuosi sen jälkeen, kun oli luotu edellä mainittu asiakirja, joka olisi saattanut seurata edellä mainittujen mulattilasten syntymää, Cartwright teki muodollisen testamenttinsa syksyllä 1753. Siinä hän toisti ohjeet lasten manumitoinnista, joita hän kutsui ” Mulattipojakseni nimeltä Dick ja mulattityttöorjakseni nimeltä Sally.”Lisäksi hän ohjasi toimeenpanijansa sijoittamaan £1,000 nykyistä Etelä-Carolinan rahaa (noin £143 sterling) joillekin korollisille tileille ja pitämään tällaisia varoja edellä mainittujen lasten hyväksi. Se oli hänen toiveensa, sanoi Mr. Cartwright, ” että korkorahat, jotka johtuvat lainan sen on sovellettava tukea ja ylläpitoa mainitun pojan ja tytön aikana vähemmistö ja kun he saavuttavat kunkin Ikä kaksikymmentäyksi vuotta sitten mainittu summa tuhat puntaa jaetaan tasan mainitun mulatti poika ja tyttö.”Hugh Cartwright ja useat hänen omaisuutensa toimeenpanijat olivat kuolleet kauan ennen kuin Dick ja Sally saavuttivat aikuisuuden, valitettavasti, enkä ole vielä löytänyt jälkeäkään heidän kohtalostaan.

voisimme jatkaa erilaisten manumessioiden tekstien samplaamista tuntikausia, mutta aika pakottaa minut viemään eteenpäin tämän aiheen kronologiaa. Orjuutettujen ihmisten manumissio yksityisten tahojen toimesta oli yleisin laillinen tie vapauteen kahdeksastoista-luvulla Etelä-Carolinassa, ja orjanomistajan viimeinen tahto ja testamentti oli yleisin väline tuon vapauden toteuttamiseksi. Tämä yksityinen käytäntö kasvoi alustavasta alusta vuosisadan alkuvuosina ja paisui 1700-luvun jälkipuoliskolla. 1800-luvun vaihteessa Etelä-Carolinan yleiskokous kuitenkin äänesti jälleen käytännön rajoittamisesta. Heidän valituksensa ei välttämättä ollut värillisten vapaiden väestön yleinen kasvu, vaan sellaisten ihmisten manumissiot, jotka eivät syystä tai toisesta kyenneet elättämään itseään itsenäisesti. Lainsäätäjien mielissä emansipaatioprosessin suhteellinen yksinkertaisuus oli siis luonut sosiaaliturvaongelman, johon valtio ei halunnut puuttua.

teoksen ”An Act respecting Slaves, Free Negroes, Mulattoes and Mestitsoes; for implementing the more säntillinen performance of patroll velvollisuus; and to impose certain restrictions on the emansipation of orians”, joka ratifioitiin joulukuussa 1800, seitsemännessä kappaleessa valitettiin, että ”se on ollut käytäntö jo monta vuotta tässä valtiossa, että henkilöt vapauttavat tai vapauttavat orjansa, tapauksissa, joissa tällaiset orjat ovat olleet luonteeltaan huonoja tai turmeltuneita, tai, iästä tai vammaisuudesta, kykenemättömiä saamaan toimeentulonsa rehellisin keinoin.”Estääkseen tällaisten ihmisten tulevan vapautumisen, osavaltion lainsäätäjä laati uuden, tiukemman protokollan yksityiselle manumissiolle. Tästä lähtien orjanomistajien, jotka haluavat vapauttaa orjan, täytyy ilmoittaa asiasta paikalliselle tuomarille, joka sitten kutsuisi viisi paikallista vapaaherrallista tarkastamaan ja haastattelemaan kyseistä orjuutettua, jotta saataisiin selville, kykenikö hän ”saamaan elantonsa rehellisellä tavalla.”Jos he hyväksyivät hänen luonteensa ja kykynsä, maistraatin ja vapaaherrallisten oli laadittava todistus, joka todistaa saman. Jäljennökset tästä todistuksesta sekä orjanomistajan laatima virallinen manumissiokirja on toimitettava aiemmin orjuutetulle ja kirjattava paikallisen käräjäoikeuden kirjurin muistiin kuuden kuukauden kuluessa tekopäivästä. Yksityiset tunnustukset, jotka suoritetaan vastedes millä tahansa muulla, vähemmän ankaralla tavalla, olisivat mitättömiä ja vaikutuksettomia.

koska valkoiset Etelä-Karoliinilaiset yleensä ja erityisesti Charlestonilaiset tulivat vainoharhaisemmiksi valtion värillisten vapaiden ihmisten väestönkasvun ja vaikutusvallan suhteen, joukko kansalaisia lobbasi kaikkien laillisten väylien sulkemisen puolesta, joiden kautta orjuutetut ihmiset voisivat saada vapautensa. Lähes kaksi vuotta ennen kuin Tanskan Vesey-tapaus sytytti valkoisen epäluottamuksen myrskyn vapaita värillisiä kohtaan, Etelä-Carolinan edustajakokous vastasi kansalaisten tunteisiin ratifioimalla lain, joka käytännössä kielsi tulevat vapautukset. ”Laki orjien emansipaation rajoittamiseksi ja vapaiden värillisten henkilöiden pääsyn estämiseksi tähän tilaan”, joka ratifioitiin 20.joulukuuta 1820, lopetti yli vuosisadan ajan kukoistaneen yksityisen manummission perinteisen käytännön yhdellä, yksiselitteisellä lauseella: ”olkoon sen vuoksi säädetty, kunnianarvoisan senaatin ja edustajainhuoneen, joka nyt kokoontui ja istuu yleiskokouksessa, että ketään orjaa ei enää vapauteta muutoin kuin lainsäätäjän toimesta.”

tuosta hetkestä vuoden 1820 lopusta vuoden 1865 kevääseen ainoa laillinen tie orjuudesta vapauteen Etelä-Carolinassa oli saada osavaltion yleiskokouksen muodostaneiden konservatiivisten valkoisten miesten enemmistön sympatiat puolelleen. Paikallispolitiikkaa tuolloin hallinneet syvästi ennakkoluuloiset asenteet tekivät tuon tehtävän käytännöllisesti katsoen mahdottomaksi. Siitä huolimatta jotkut yrittivät käyttää tuota kapeaa tilaisuutta hyväkseen. Annan teille vain yhden esimerkin havainnollistaakseni, millaisia yksityisiä hämminkiä hallituksen päätös poistaa tavanomainen käytäntö yksityisestä manumissiosta aiheutti.

Charlestoniin 1790-luvun lopulla saapunut ranskalainen pakolainen Isadore Labatut anoi Etelä-Carolinan yleiskokoukselta vuonna 1823 lupaa manumitoida orjuutettua naista ja tämän lapsia. ”Kahdentoista tuskallisen sairauden vuoden aikana”, sanoi Monsieur Labatut, hän oli saanut ” tärkeimmät palvelut värilliseltä naiselta nimeltä Louiza, omaisuuttani, jolla oli neljä lasta, jotka olivat nyt iältään 8 vuotta, 6 vuotta, 3 vuotta ja nuorimmat viisitoista kuukautta.”Kolme kertaa Louiza oli myös pelastanut isäntänsä, joka oli nyt täysin kuuro, – kauhealta tulipalolta yöllä valppaudellaan.””Hänen jatkuvan huolenpitonsa ja arvokkaiden palvelustensa seurauksena Labatut ilmoitti lainsäätäjälle, että hän oli” luvannut hänelle kuusi vuotta sitten (TS.noin vuonna 1817) hyvitykseksi hänen hyvästä käytöksestään ja hyvästä moraalistaan vapauttaa hänet yhdessä lastensa kanssa.”Tämä lupaus vapaudesta oli annettu monien sellaisten todistajien läsnä ollessa, jotka myös allekirjoittivat Labatutin anomuksen, mutta nyt osavaltion vuoden 1820 laki esti häntä yksityisesti merkitsemästä omaisuuttaan. Ranskalainen kysyi nyt Etelä-Carolinan lainsäätäjiltä: ”ihmisyyden nimissä . . . ottaa hänen anomuksensa huomioon ja myöntää luvan pitää lupauksensa kunnian miehenä vapauttaessaan mainitun värillisen naisen Louizan neljine lapsineen, koska hän on erittäin arvokas saamaan tällaisen palkinnon hyvistä ominaisuuksistaan ja käytöksestään.”Vastauksena Isadore Labatutin kiihkeään vetoomukseen Etelä-Carolinan senaatti Ja edustajainhuone eivät tehneet mitään. Louizan ja hänen lastensa piti odottaa vuoteen 1865 päästäkseen nauttimaan vapaudestaan.

kun suuntaamme kohti päivän aiheen loppupäätelmää, haluaisin tehdä muutamia huomioita dokumenttipöytäkirjoista, joiden avulla voimme kaivaa esiin Etelä-Carolinan alkuaikojen yksityisen manummission historiaa. Ensinnäkin on tärkeää muistaa, että ihmiset, jotka siirtyivät orjuudesta vapauteen tällaisen yksityisen manumitaation kautta, edustavat vain pientä murto-osaa siitä paljon suuremmasta orjuutettujen ihmisten väestöstä, joka kerran asui ja työskenteli täällä. Valtaosalla noista monista kymmenistätuhansista ihmisistä ei ole säilynyt tietoja heidän elämästään. Heidän työnsä, taistelunsa ja tarinansa ovat kaikki siirtyneet äänettömästi menneisyyden varjoihin, mutta emme saa unohtaa niitä.

toiseksi, säilyneet tiedot yksityisistä manumessioista osoittavat, että tämä laillinen tie vapauteen oli tavallaan etuoikeutettu ilmiö, jota useimmat orjuutetut eivät voineet saavuttaa. Ajattele esimerkkejä olen maininnut tänään, Sambo, Flora, Robin, Dick, Sally, ja Louiza. Nämä orjuutetut ihmiset kaikki elivät, työskentelivät ja olivat olemassa jossain omistajiensa lähellä. Tämä läheisyys edisti jonkinlaisen suhteen muodostumista, ja tuo henkilökohtainen yhteys tarjosi orjanomistajalle tilaisuuden tunnustaa omaisuutensa inhimillisyys ja arvo. Tämä tunnustus innosti silloin tällöin orjanomistajia avaamaan orjuuden lailliset siteet ja vapauttamaan vertauskuvalliset veljensä ja sisarensa tai kirjaimelliset poikansa ja tyttärensä. Pitkään jatkuneen fyysisen läheisyyden hedelmänä yksityinen manumissio oli niiden orjuutettujen ulottumattomissa, joilla oli vain vähän mahdollisuuksia henkilökohtaiseen kanssakäymiseen omistajiensa kanssa. Private manumission varhaisessa Etelä-Carolinassa oli siis pitkälti urbaani ilmiö, joka sijaitsi lähinnä Charlestonissa. Maaseutuympäristöissä se rajoittui paljolti kotioloihin ja oli siten alalla nimettömämmin työskentelevien ihmisten ulottumattomissa.

lopuksi lopetan kehotukseen toimia. Tänään olen siteerannut kourallinen esimerkkejä yksityisestä manumissiosta, joka on peräisin olemassa olevista testamenttitiedoista ja ulkoministerin sekalaisista asiakirjoista, suuresta asiakirjakokoelmasta, joka sijaitsee Etelä-Carolinan arkistojen ja historian laitoksella Columbiassa. Nämä kaksi levyryhmää muodostavat tärkeimmät lähteet Etelä-Carolinan alkuaikojen manummissioista säilyneille todisteille ja yleensä vapaista värillisistä henkilöistä kertoville todisteille. Jokainen, joka on käyttänyt jonkin aikaa näiden arvokkaiden muistiinmerkintöjen kääntämiseen, tietää tämän olevan totta. Todisteita yksityisistä manummissioista löytyy muualtakin, kuten lakijulkaisuista, mutta paljon pienemmässä määrin. Huolimatta näiden historiallisten aineistojen suhteellisen helposta saatavuudesta, en ole tietoinen mistään järjestelmällisestä yrityksestä inventoida Etelä-Carolinan alkuaikojen yksityismuistioiden säilyneitä asiakirjoja. Jäljellä olevan testamentin ja erilaisten tietueiden läpikäyminen ei olisi hirveän vaikeaa, mutta se vie paljon tunteja ja ehkä vaatii useiden yksilöiden ponnisteluja. Kuinka monta esimerkkiä yksityishenkilöistä on Etelä-Carolinan varhaisissa julkisissa asiakirjoissa? Kymmeniä? Satoja? Yli tuhat?

Minulla on tällä hetkellä paljon tekemistä Charlestonin aikakoneen ja kymmenien keskeneräisten kirjaprojektien kanssa, joten aion lykätä tämän haasteen toiselle kunnianhimoiselle historioitsijalle tai historiantutkijaryhmälle. Yksityisten ihmisten perintö on tärkeä ja vajaakäytetty osa Etelä-Carolinan historiaa, ja tämä perintö tarvitsee mestarin.