The courthouse in Flemington, New Jersey

toimittaja H. L. Mencken kutsui lentäjä Charles Lindberghin lapsen sieppaajaksi syytetyn Richard Hauptmannin oikeudenkäyntiä ”suurimmaksi tarinaksi ylösnousemuksen jälkeen.”Vaikka Menckenin kuvaus on epäilemättä liioittelua, mitattuna sen herättämällä yleisellä kiinnostuksella, Hauptmannin oikeudenkäynti seisoo O. J: n rinnalla. Simpsonin ja Scopesin oikeudenkäynnit kuuluvat kahdennenkymmenennen vuosisadan tunnetuimpiin oikeudenkäynteihin. Oikeudenkäynnissä kuultiin Amerikan suurin sankari, hyvä mysteeri-johon liittyi lunnasviestejä ja ääniä pimeillä hautausmailla, rikos joka on jokaisen vanhemman pahin painajainen, ja saksalaissyntyinen vastaaja, joka taisteli Yhdysvaltain joukkoja vastaan ensimmäisessä maailmansodassa.

Charles Lindbergh Jr. yksivuotiaana

kylmänä ja sateisena yönä 1. maaliskuuta 1932, joskus kello 8-10, Charles Lindbergh Jr. Charles ja Anne Lindberghin kahdenkymmenen kuukauden ikäinen lapsi siepattiin heidän Hopewellin, New Jerseyn-kotinsa toisen kerroksen lastenhuoneesta. Sieppaajat jättivät pienen, valkoisen kirjekuoren patterikoteloon lähelle lastenhuoneen ikkunaa. Se sisälsi lunnasvaatimuksen:

Hyvä herra!
on 50 000 $ redy 2500$ in 20$ bills 1500$ in 10$ bills ja 1000$ in 5$ bills. 2-2 päivän kuluttua ilmoitamme, että sinun piti toimittaa Mony. Varoitamme sinua julkistamasta tai ilmoittamasta poliisille, että lapsi on hoidossa. Merkintä kaikki kirjaimet ovat singnature ja 3 reikää.

tutkijat Lindberghin kodin ulkopuolella

talon ulkopuolella tehty tutkimus paljasti murtuneen kolmiosaisen kotitekoisen jatkoportaan. Keskimmäisen osan sivukaiteet oli halkaistu, mikä viittaa siihen, että tikkaat katkesivat, kun sieppaaja laskeutui vauvan kanssa. Tutkijat löysivät myös taltan ja kahdet jalanjäljet, jotka johtivat talosta kaakkoon kohti pakoauton jälkiä. Huomattavassa laiminlyönnissä jalanjälkiä ei koskaan mitattu.

seuraavaan aamuun mennessä tieto sieppauksesta oli levinnyt maailmalle ja Lindberghin kartanon yllä parveili toimittajia, kameramiehiä, uteliaita sivustakatsojia ja matkamuistojen metsästäjiä. Kaikki todisteet, joita poliisi ei vielä löytänyt, katosivat rynnäkössä.

Charles Lindbergh teki hyvin selväksi New Jerseyn osavaltion poliisin johtajalle eversti H. Norman Schwarzkopfille, että hän halusi poliisin sallivan hänen neuvotella ilman sekaantumista sieppaajiin. Pidätyksiä ei pitänyt tehdä, ennen kuin lunnaat oli maksettu ja lapsi palautettu turvallisesti. Lindberghit lähettivät sieppaajalle tai kidnappaajille NBC-radiokanavalla viestin, jossa he lupasivat pitää salassa kaikki järjestelyt, jotka toisivat heidän lapsensa turvallisesti takaisin.

Charles ja Anne Lindbergh onnellisempina aikoina

Maaliskuun 5.päivänä Lindberghit saivat ensimmäisen viestinsä kidnappaajalta(kidnappaajilta) sen jälkeen, kun heidän lapsensa vietiin. Se tuli Brooklynista lähetetyn käsinkirjoitetun viestin muodossa. Viestissä luki ” Älä pelkää, että vauva kaksi ladys pitää huolta siitä yötä päivää.”Viestissä varoitettiin Lindberghejä pitämästä poliisit ”poissa salakuljetuksesta”ja sanottiin, että tuleva viesti kertoo heille, että” heidän piti toimittaa rahat.”Koska lindberghit tunsivat tarvetta löytää välikäden hoitaakseen kidnappaajat, he tyytyivät kahteen trokariin, jotka olivat ilmoittautuneet vapaaehtoisiksi tehtävään. Samaan aikaan gangsteri Al Capone kutsui kidnappausta ”törkeimmäksi teoksi, josta olen koskaan kuullut” ja tarjosi 10 000 dollaria tiedoista, jotka johtivat lapsen palauttamiseen.

New Yorkin Bronxissa älykäs, isänmaallinen ja hieman määräilevä 72-vuotias eläkkeellä oleva rehtori tohtori John Condon kirjoitti kirjeen, joka julkaistiin Bronxin Kotiseutu-uutisissa 8.Maaliskuuta 1932. Kirjeessään Condon tarjosi sieppaajille 1000 dollaria omia rahojaan lindberghien mahdollisesti antamien lunnasrahojen lisäksi. Hän lupasi ” mennä minne tahansa, yksin, antaa kidnappaajille ylimääräiset rahat ja luvata, ettei koskaan lausu nimeään kenellekään.”Seuraavana päivänä Condon löysi postilaatikostaan kirjeen kidnappaajalta-ja pyysi häntä antamaan rahat Mr. Lindbergh ”ja odottaa” lisäohjeita.”Condon soitti lindberghille ja kertoi kirjeestään. Lindbergh kehotti Condonia ajamaan Hopewelliin kokoukseen, jossa keskusteltiin vastauksesta viestiin. Lindbergh antoi Condonille leluja ja hakaneuloja, jotta tämä voisi tunnistaa vauvan ja valtuutti tämän laittamaan ”Money is ready” – lapun New York American-lehteen. Kello 8.30 illalla 12. Maaliskuuta Condonin kotona soi ovikello. Ovikelloa soittanut mies ojensi Condonille kirjeen. Mies selitti, että ruskeaan toppatakkiin ja ruskeaan huopahattuun pukeutunut mies oli pysäyttänyt hänen taksinsa ja pyytänyt häntä toimittamaan kirjeen osoitteeseen 2974 Decatur Avenue. Kirje oli kidnappaajalta. Kirjeessä Condonia kehotettiin ”viemään auto” tiettyyn paikkaan lähelle tyhjää nakkikioskia, josta hän saattaisi löytää kiven alta lapun, jossa kerrotaan, minne hänen pitäisi seuraavaksi mennä. Hänen piti olla paikalla elokuvassa ” 3/4 of a houer.”

Dr. John Condon

Condon löysi nuotin. Se käski häntä ” seuraamaan aitaa hautausmaan suunnasta 233rd Streetille. Tapaan sinut.”Condon käveli kohti hautausmaan portti, kun hän näki hahmo sisällä hautausmaan-syvällä varjoissa-signalointi hänelle. Miehellä oli nenäliina nenän ja suun päällä. ”Saitko viestini?”mies kysyi saksalaisella aksentilla. Mies kysyi, oliko Condonilla rahat. Hän vastasi: ”en voi tuoda rahoja ennen kuin näen vauvan.”Sitten, huomatessaan toisen miehen hautausmaan ulkopuolella, varjoinen hahmo sanoi” Se on liian vaarallista!”ja kääntyi ja juoksi. Condon jahtasi miestä ja he istuivat yhdessä penkille. Condon kertoi miehelle (joka kutsui itseään ”Johniksi”), ettei hänellä ollut mitään pelättävää; kukaan ei satuttaisi häntä. Mies ilmaisi Condonille pelon, että hän ” saattaisi jopa palaa.”Condon kysyi huolestuneena, mitä hän tarkoitti. ”Entä jos vauva on kuollut?”hän kysyi. ”Palaisinko, jos vauva olisi kuollut?”Condon, veri virtasi hänen kasvoilleen, vaati saada tietää, miksi häntä pyydettiin toimittamaan lunnaat, jos vauva olisi kuollut. ”Vauva ei ole kuollut”, mies sanoi. ”Sano everstille, ettei ole syytä huoleen. Vauva on kunnossa.”Condon kysyi, missä vauva on. ”Kerro eversti Lindberghille, että vauva on veneessä”, mies vastasi. Condon pyysi miestä viemään hänet vauvan luo, mutta sen sijaan mies, joka sanoi ”viipyneensä jo liian kauan” ja että pääjuonittelija – ”numero yksi” – suuttuu hänelle, nousi ylös lähteäkseen. Hän lupasi lähettää Condonille ”lahjan”: vauvan makuupuvun. ”Minun täytyy mennä. Hyvää yötä.”

muutamaa päivää myöhemmin tohtori Condon sai paketin, jossa oli harmaa villainen makuupuku. Se oli makuupuku, jota Lindberghin vauva käytti kidnappausiltana. Lindbergh pelkäsi, että kidnappaajat saattaisivat menettää kärsivällisyytensä, ja kehotti maksamaan lunnaat välittömästi-jo ennen kuin vauva todella nähtiin. Tiistaina 31. Maaliskuuta Condon sai ”Johnilta” viestin, jossa hän vaati lunnasrahojen olevan valmiina lauantai-iltaan mennessä. Verottajan virkailijat auttoivat lunnasrahojen kokoamisessa kultalapuilla. Kahden vuoden kuluttua maa olisi pois kultakannasta, viranomaiset järkeilivät, ja kultasetelien keltaisten sinettien ympärillä olevat setelit erottaisivat ne muusta valuutasta. Viranomaiset toimittivat Condonin taloon kaksi laatikkoa, joissa oli lunnasrahat. Klo 7:45 lauantai-iltana Condonin kodin ovikello soi jälleen. Taksikuski toimitti viestin, jossa hän käski Condonia ajamaan kukkakauppaan, josta hän löytäisi toisen lapun liikkeen ulkopuolella olevan pöydän alta. Condon ajoi paikalle aseistautuneen Charles Lindberghin kanssa. Viesti osoitti Condonin toiselle hautausmaalle, joka on kukkakauppaa vastapäätä. Lindbergh päätti jäädä katsomaan, mitä tapahtui. ”Hei, Tohtori!”mies, jonka hän tunnisti ”Johniksi”, huusi. Kun he tapasivat, ”John”kysyi Condonilta, onko hänellä rahat. Condon sanoi, että rahat olivat autossa, mutta hän ei antanut niitä ennen kuin kertoi, missä vauva on. Kun” John ” lupasi palata kymmenessä minuutissa mukanaan lappu, jossa vauvan tarkka sijainti selviää, Condon meni hakemaan autosta lunnasrahat. Condon ojensi ”Johnille” 50 000 dollaria vastineeksi kirjekuoresta, jonka sanottiin sisältävän ohjeet Nelly-nimiselle veneelle, josta Lindberghit voisivat löytää kauan kadoksissa olleen vauvansa. Condon vei kirjekuoren Lindberghille, joka avasi sen. Viestissä luki: ”löydät Boadin Horseneck Beachin ja gay Headin välistä läheltä Elizabeth Islandia.”Seuraavan aamun sarastaessa Charles Lindbergh oli ilmassa lentäen pitkin Atlantin rannikkoa etsien turhaan Nelly-nimistä venettä.

12.5.1932 William Allen-niminen kuorma-autonkuljettaja pysähtyi New Jerseyssä sijaitsevan Mount Rosen pikkukylän pohjoispuolella (kolmen kilometrin päässä Lindberghin kodista) helpottaakseen oloaan läheisessä metsässä. Noin 25 metrin päässä tiestä hän katsoi alas nähdäkseen vauvan pään ja maasta työntyvän jalan. Se oli Charles A. Lindbergh Jr. Lindbergh-vauvan metsästys oli ohi. Tutkimuksissa selvisi myöhemmin, että vauva kuoli todennäköisesti päähän kohdistuneeseen iskuun, mahdollisesti lastentarhan tikkailta alas tulleeseen putoamiseen.

seuraavina päivinä tutkijat jatkoivat yhden Lindberghin palvelijattaren, Violet Sharpen kuulustelua, jota he pitivät välttelevänä aiemmissa kuulusteluissa. Sharpe kertoi poliisille olleensa ulkona Ernie Brinkert-nimisen miehen kanssa maaliskuun 1.päivän iltana (vaikka Ernest Miller myöhemmin ilmoittautui ja myönsi, että hän, eikä Brinkert, oli seurustellut violetin kanssa tuona iltana). Sharpen valokuvatunnus Brinkertistä ja Sharpen huoneesta löytyneet brinkertin käyntikortit saivat poliisit pitämään häntä mahdollisena epäiltynä, mutta hänellä osoittautui olevan vankka alibi kidnappausyölle, eikä hänen käsialansa sopinut muistiinpanoihin. Päivä tunnistamisen jälkeen brinkert hänen maaliskuu 1 päivämäärä, Violet Sharpe-sairas, masentunut kuoleman vauva, ja järkyttynyt säälimätön urkkia hänen yksityisiä suhteita-teki itsemurhan juomalla syanidikloridia mittakuppi. Alettiin spekuloida, että Sharpe liittyisi kidnappaukseen. Tutkinta oli tuuliajolla.

vuoden 1932 ja suuren osan vuotta 1933 poliisi jäljitti jatkuvasti paikkoja, joissa merkittyjä kultaisia lunnasvaatimuksia esiintyi. Ensin hajallaan ympäri kaupunkia, ajan myötä setelit alkoivat keskittyä ylä-Manhattanille ja Yorkvillen saksankieliselle alueelle. Marraskuun 27.päivänä 1933 Loew ’ n teatterin kassanhoitaja muisti ottaneensa kultalapun elokuvaan keskikokoiselta, isonenäiseltä mieheltä, joka sopi Condonin kuvaukseen ”John.”Kymmenen kuukautta myöhemmin, Corn Exchange Bankin johtaja Bronxissa-löysi kultaisen setelin, jossa oli 4U:-13-14- N. Y.” kynittynä marginaaliin. Pankkivirkailija ilmoitti asiasta tutkijoille, jotka olettivat, että merkintä oli rekisterikilvestä, jonka bensa-aseman hoitaja oli kyninyt. Heidän olettamuksensa osoittautui oikeaksi. Ylä-Manhattanin huoltoaseman hoitaja John Lyons muisteli, että lappu tuli keskikokoiselta saksalaisella aksentilla varustetulta mieheltä, joka ajoi sinistä Dodgea. Hän kertoi tutkijoille huomauttaneensa miehelle, kun tämä antoi hänelle kultaisen setelin: ”tuollaisia ei enää näe montaa.”Mies vastasi:” Ei, Minulla on enää noin sata jäljellä.”

Marked gold note and Hauptmann car

New York Motor Vehicle Bureau kertoi, että rekisterinumero seteliin kirjoitettu kuului Richard hauptmannille, Bronxissa asuvalle 35-vuotiaalle puusepälle. Seuraavana aamuna Hauptmann pidätettiin lähdettyään kotoaan sinisellä Dodgellaan. Hänen hallustaan löytyi kahdenkymmenen dollarin kultalappu. Myöhemmässä Hauptmannin autotallin tutkinnassa löydettiin 1 830 dollarin arvosta Lindbergh-seteleitä, jotka oli piilotettu laudan taakse, ja 11 930 dollarin arvosta Lindbergh-rahaa sellakkatölkissä autotallin ikkunan syvennyksessä.

voi sisältää lunnasrahoja

joutuessaan lunnasrahojen löytymiseen Hauptmann sanoi, että Isidor Fisch eräs saksalainen ystävä, joka oli purjehtinut Saksaan edellisenä joulukuussa ja kuoli sitten muutamaa kuukautta myöhemmin tuberkuloosiin, oli jättänyt joitakin omaisuuksiaan turvaan. Kun Hauptmann kertoi tutkijoille, että fischin tavaroissa oli kultalappuja, hän päätti käyttää ne kertomatta siitä edes vaimolleen Annalle. Tutkijat olivat odottaneet Hauptmannin tunnustavan. He olivat pettyneitä.

seuraavina viikkoina Hauptmann sai kolmannen asteen. Viranomaiset ottivat häneltä sormenjäljet, laittoivat hänet jonoon ja pakottivat antamaan käsialanäytteitä.

sillä välin etsivät pitivät kiirettä. He tutkivat ”Fischin tarinan” — ja huomasivat sen olevan hämärä. Hauptmannin kodin vauvakomeron oven verhoilussa etsivät huomasivat suttuisen puhelinnumeron, joka oli kirjoitettu lyijykynällä. Se oli tohtori Condonin puhelinnumero. Hauptmannin ullakolla tutkijat huomasivat katkaistun laudan. (Syyttäjät syyttäisivät myöhemmin, että Hauptmann korjasi laudalla tikkaita, jotka löytyivät Lindberghin kotoa kidnappausyönä.) Hauptmannin naapureiden haastatteluista syntyi kuva Hauptmannista ujona, ahkerana ja säästäväisenä puuseppänä.

hauptmannia vastaan nostettu oikeusjuttu piti Buildingin. 24.syyskuuta 1934 Hauptmann seisoi newyorkilaisen tuomarin edessä kuullakseen, että häntä syytettiin 50 000 dollarin kiristyksestä Charles Lindberghiltä ja että häntä pidettäisiin 100 000 dollarin takuita vastaan. Kaksi viikkoa myöhemmin Hunterdonin piirikunnan oikeustalolla Flemingtonissa, New Jerseyssä, kaksikymmentäkolme suurta valamiestä äänesti yksimielisesti syyttääkseen Hauptmannia Lindberghin vauvan murhasta. New York suostui luovuttamaan Hauptmannin odottamaan oikeudenkäyntiä New Jerseyssä. Oikeudenkäynnin alkamisajaksi määrättiin 2. tammikuuta 1935.

uudenvuodenpäivään mennessä Flemingtonissa oli 700 sataa toimittajaa, tuhansia uteliaita katsojia ja satoja viestintäteknikkoja. Kuuluisuudet kuten Walter Winchell, Arthur Brisbane, Damon Runyon ja Jack Benny alkoivat saapua kaupunkiin oikeudenkäyntiä varten. Myyjät hakivat pienoiskoossa kidnappaustikkaita, ”Lindberghin Vauvan hiusten lukkoja” ja Charles Lindberghin valokuvia.

seuraavana päivänä kello kymmenen tuomari Thomas Trenchard, 71-vuotias, arvostettu juristi, asettui penkille. Bruno Hauptmann, jota seurasi osavaltion poliisi, astui oikeussaliin ja asettui istumaan asianajajansa, 52-vuotiaan Edward J. Reillyn, kovaa juovan miehen viereen, joka tunnetaan nimellä ” Brooklynin härkä.”Eversti Lindbergh käveli reippaasti oikeussalin ovesta ja häntä tervehti New Jerseyn oikeusministeri David Wilentz. Tuomari Trenchard määräsi 48 valamiesehdokkaan nimen arvottavaksi laatikosta, jossa oli 150 nimeä. ”Vuosisadan oikeudenkäynti” (tai ainakin yksi niistä) oli käynnissä.

oikeusministeri David Wilentz

avauspuheenvuorossaan Wilentz hahmotteli syyttäjän teoriaa salkku. Hän kuvaili, kuinka säkkipussia kantanut Hauptmann kiipesi tikapuita pitkin ja meni lastenhuoneeseen:

sitten kun hän meni ikkunasta ulos ja alas hänen tikkaitaan, tikkaat katkesivat! Hänen painonsa laski enemmän kuin noustessaan. Ja hän meni alas lapsen kanssa. Tämän murron yhteydessä lapsi sai heti surmansa, kun hän sai ensimmäisen iskun.

hän jatkoi rikostarinaansa. Valamiehet kuuntelivat joka sanaa. Lopuksi hän päätti kertomalla valamiehistölle: ”pyydämme teitä määräämään kuolemanrangaistuksen, se on ainoa sopiva rangaistus tässä tapauksessa.”

syyttäjä aloitti juttunsa kutsumalla Anne Lindberghin todistamaan. Hän kertoi, mitä tapahtui 1. Maaliskuuta. Wilentz ojensi tytölle vaatteita, joita hänen vauvansa oli käyttänyt kidnappausyönä, ja hän tunnisti ne. Puolustuksen mukaan Reilly ei halunnut esittää kysymyksiä: ”puolustuksen mielestä rouva Lindberghin suru ei kaipaa ristikuulustelua.”

Charles Lindbergh matkalla oikeuteen

eversti Lindbergh, pukeutunut rähjäiseen harmaaseen puku ja sininen solmio, oli seuraava syyttäjän todistaja. Hän kertoi tuomaristolle, kuinka yhdeksältä hän kuuli äänen, joka kuulosti ”tuolilta putoavalta oranssilta laatikolta.”(Ääni saattoi tietysti olla se, että hänen lapsensa putosi kuolemaansa.) Wilentz kysyi Lindberghiltä, tietääkö tämä, kenen äänen hän kuuli newyorkilaisen hautausmaan lähellä sanovan ” Hei, tohtori.”Lindbergh vastasi vakuuttavasti,” se oli Hauptmannin ääni.”Ristikuulustellen Lindberghiä Reilly jatkoi eriskummallista kuulustelua. Hänen mukaansa sieppauksen ja murhan takana olivat naapurit, jotka olivat järkyttyneitä Lindberghin päätöksestä katkaista pääsy metsään, jossa he tykkäsivät metsästää. Reilly esitti kysymyksillään, että Lindbergh oli huolimaton, kun hän ei tutkinut palvelijattarensa Betty Gowin ja muiden palvelijoiden taustoja, ja että nämä palvelijat saattoivat olla jotenkin vastuussa rikoksesta. Syy siihen, ettei Lindberghin koira haukkunut sinä iltana, Reilly arveli, oli se, että kyseessä oli sisäpiirin keikka. Lopulta Reilly yritti herättää epäilyksiä tohtori Condoniin ja kysyi Lindberghiltä: ”onko sinusta koskaan tuntunut siltä, että mestarillinen mieli voisi laittaa ilmoituksen lehteen ja vastata siihen itse?”

Betty Gow, skotlantilainen Sisäkkö, joka näki viimeisenä talossa nuoren Charles Lindberghin, todisti oikeudenkäynnin neljäntenä päivänä. Hän tunnisti vauvalle tekemänsä hihattoman aluspaidan, joka löytyi ruumiin päältä, ja kertoi, miten oli tunnistanut vauvan ruumishuoneella. Reilly vihjasi Gow ’ n Ankarassa ristikuulustelussa, että hän ja osa hänen ystävistään olivat olleet rikoskumppaneita. Reilly näytti Gow ’ lle valokuvia The Purple Gangista, pahamaineisesta Detroitin rikollisryhmästä, ja vaati saada tietää, tunteeko hän heistä ketään. Hän sanoi, että ei. Gow pyörtyi kävellessään takaisin tuolilleen Reillyn hyökkäyksen jälkeen,ja hänet elvytettiin nopeasti.

syyttäjä kutsui seuraavaksi kolme osavaltion poliisia todistamaan. Ensimmäinen, korpraali Joseph Wolfe, kuvaili nähneensä suuren jalanjäljen mudassa lähellä tikapuiden jälkiä lastenhuoneen ikkunan luona. Hän arvioi jalanjäljen olevan kokoa yhdeksän suurempi. Ristikuulustelussa Wolfia pilkattiin siitä, ettei hän mitannut jalanjälkeä eikä tiennyt, tuliko jälki vasemmasta vai oikeasta kengästä. Toinen poliisi, luutnantti Lewis Bornmann, tunnisti oikeussalissa tikapuut sellaisiksi, jotka hän oli löytänyt sieppausyönä ja jotka olivat 25 metrin päässä Lindberghin kodista. Kolmas poliisi, kersantti Frank Kelly, kuvaili, mitä hän löysi–eikä löytänyt (kuten sormenjälkiä)–vauvan huoneesta rikosyönä.

Amandus Hockmuth identifioi Bruno Hauptmannin

Amandus Hochmuth muuan 87-vuotias todistaja, joka asui Lindberghin kartanolle johtavalla tiellä, nousi todistamaan ja kertoi valamiehistölle, että maaliskuun 1.päivän aamuna 1932 hän näki vihreässä autossa olevan miehen, jolla oli tikkaat, ohittavan hänen talonsa ja jatkavan kohti Lindberghin kotia. Hochmuthin mukaan autossa ollut mies tuijotti häntä. ”Ja mies, jonka näit katsovan ulos autosta ja tuijottavan sinua, onko hän tässä huoneessa?”Wilentz kysyi. ”Kyllä”, Hochmuth vastasi osoittaen sormellaan Hauptmannia. Sähkökatko vei oikeussalin puolivillaiseksi. Reillyllä oli nopea selitys valojen sammumiselle: ”se on Herran viha valehtelevaa todistajaa kohtaan.”

oikeudenkäynnin odotetuin todistaja oli aina pontifikaattiin valmis tohtori John Condon. Condon aloitti todistuksensa toteamalla ikänsä seitsemäksikymmeneksi neljäksi ja asuinpaikkansa Bronxiksi, ” maailman kauneimmaksi kaupunginosaksi.”Wilentz johdatti Condonin läpi kuvauksen tapahtumista, jotka johtivat hänen tapaamiseen hautausmaalla, ja kysyi sitten” Kenelle annoit rahat?”Condon vastasi:” annoin rahat Johnille.””Ja kuka on John?”John”, Condon vastasi harkitusti, ” on Bruno Richard Hauptmann.”Tuon ilmestyksen myötä kymmenet uutisten sanansaattajat ryntäsivät ulos tuoleistaan, ja tuomari Trenchard yritti palauttaa järjestyksen. Crossissa Reilly ja Condon sparrasivat siitä, että Condon kieltäytyi tunnistamasta Hauptmannia Greenwichin poliisiasemalla. Condon sanoi tunnistaneensa Hauptmannin tuolloin, mutta salasi ”tunnistusilmoituksensa.”Reilly syytti Condonia” hiusten halkomisesta sanoin.”

(itse asiassa Condon sanoi poliisirivistössä: ”Ei. Hän ei ole mies.”Kun Condon istui” Cemetery Johnin ”kanssa puistonpenkillä, hän pystyi huomaamaan, että” Johnilla ” oli lihainen kyhmy vasemmassa peukalossaan. Hauptmannilla ei ollut tällaista möykkyä ja korkeintaan huono yhdennäköisyys Condonin kuvausten perusteella piirrettyihin poliisipiirroksiin. Tämä sai Robert Zornin, joka kirjoitti vuonna 2012 kirjan nimeltä Cemetery John: The Undiscovered Mastermind of the Lindbergh Kidnapping, päättelemään, että Hauptmann ei toiminut yksin ja että Cemetery John oli itse asiassa toinen saksalainen maahanmuuttaja nimeltä John Knoll. Tehdessään vakuuttavia todisteita Knollin osallisuudesta, Zorn toteaa, että Knollin valokuvat paljastavat läheisen fyysisen yhdennäköisyyden poliisin luonnoksiin ja näkyvän kyhmyn hänen vasemmassa peukalossaan, lähes mahdottomuuden yhden kidnappaajan neuvotellessa kahden tai kolmen jalan raosta lastenhuoneen ikkunan makuuhuoneen ja tikkaiden ylimmän Puolan välillä, sen, että alle kolmannes lunnasrahoista saatiin takaisin Hauptmannin kotoa, keskustelun, jonka hänen isänsä kuuli ennen kidnappausta John Knollin ja kahden muun saksankielisen-mukaan lukien Bruno-nimisen miehen-välillä, jossa ”Englewood” oli mainittakoon modernin käsialaanalyysiohjelmiston tulokset, jotka määrittivät lunnaskirjekuoriin kirjoituksen vastaamaan Knollin käsialaa 95 prosentin todennäköisyydellä, ja Knollin lento Saksaan lähes välittömästi Hauptmannin pidätyksen jälkeen ja hänen paluunsa lähes välittömästi valamiehistön päätöksen jälkeen. Ehkä kaikkein pahinta on, että Knoll, nuori maahanmuuttajatyöntekijä, onnistui varaamaan edestakaisen matkan Hampuriin sekä hänelle että hänen vaimolleen ensimmäisessä luokassa ja ylellisellä linjalaivalla. Viranomaiset eivät koskaan tutkineet knollia, ja hän kuoli vuonna 1980.)
kahdeksantena oikeudenkäyntipäivänä eversti Norman Schwarzkopfia kuulusteltiin käsialanäytteistä. Hän tunnisti kaksi näytettä Hauptmannin vapaaehtoisesti tuottamiksi. Pian syyttäjä oli esitellyt yhteensä neljäkymmentäviisi näytettä, joiden joukossa oli viisitoista lunnasvaatimusta ja yhdeksän Hauptmannin käsialaa olevaa auton rekisteröintihakemusta. Näytteistä tehtyjen räjäytysten avulla useat asiakirjojen tarkastajat ja käsiala-asiantuntijat, mukaan lukien John Tyrell (joka oli myös todistanut syytteen puolesta Leopoldin ja Loebin oikeudenkäynnissä), kertoivat valamiehistölle, että Hauptmann oli kaikkien lunnasvaatimusten tekijä. Eräs asiantuntija, Clark Sellers, meni niin pitkälle, että väitti: ”hän olisi yhtä hyvin voinut allekirjoittaa muistiinpanot omalla nimellään.”Reilly kertoi lehdistölle jälkeenpäin, että hän tuottaisi kahdeksan omaa käsiala-asiantuntijaa osoittaakseen, ettei Hauptmann ollut mies, joka kirjoitti lunnasvaatimuksia. (Vain yksi ottaisi lopulta kantaa.)

Hauptmann oikeudessa

piirikunnan lääkäri tohtori Charles Mitchell, joka teki ruumiinavauksen Lindberghille vauva, todisti vauvan kallonmurtumasta. Hän kertoi valamiehistölle, että ” isku tehtiin ennen lapsen kuolemaa.”Kuunnellessaan lääkärin havainnollista lausuntoa ruumiinavauksesta Hauptmann istui valkopäisenä ja jähmettyneenä. Lindbergh istui ensimmäistä kertaa näkyvästi oikeudenkäynnin todistajanlausunnosta olkapäät kumarassa.

todistettuaan Hauptmannin väitetystä lunnasrahojen kultasetelien välittämisestä Wilentz kutsui viimeisen todistajansa, kaljuuntuvan 47-vuotiaan xylotomistin (puuasiantuntijan) Madisonista, Wisconsinista nimeltä Arthur Koehler. Koehler tunnisti tikapuiden laudan tulleen Puutavarakaupasta Bronxista. Naulanreikien sijainnin ja muodon sekä puun jyvän vuoksi Koehler väitti, että laudan on täytynyt joskus liittyä Bruno Hauptmannin ullakolta löytyneisiin lautoihin. Kun Koehler astui alas todistajanaitiosta, Wilentz ilmoitti: ”valtio lepää.”

Board from Hauptmann ’ s attic and rail #16 from kidnappaportaat compared

Reilly ensimmäinen puolustuksen todistaja oli Richard ”Bruno” Hauptmann. Kamppailee hänen Englanti, Hauptmann kuvaili monotonisella äänellä hänen vaikeaa elämää Saksassa ja hänen kovaa työtä ja säästäväinen elämäntapa Amerikassa. Hän kiisti yhteydet sieppaukseen tai lunnasvaatimuksiin ja väitti, että hänen autotallistaan löytyneet rahat olivat hänen nyt kuolleen saksalaisen ystävänsä Isidor Fischin jättämiä. Hauptmannin mukaan poliisi käski häntä kirjoittamaan väärin hänen käsialanäytteissään olevat sanat, jotka oli kirjoitettu väärin myös lunnasvaatimuksiin.

Wilentzin ristikuulustelu oli karkea ja tehokas. Hän aloitti kysymyksillä Hauptmannin rikosrekisteristä Saksassa. Wilentz kysyi Hauptmannilta, miten hän kirjoitti ”veneen”, joka oli yksi väärin kirjoitetuista sanoista viimeisessä lunnasvaatimuksessa. Hauptmann vastasi: ”B-O-A-T.”Wilentz käveli syyttäjän pöydälle ja haki Hauptmannin asunnosta otetun tilikirjan.” Wilentz osoitti erästä sivua tilikirjassa ja kysyi Hauptmannilta: ”Voisitko katsoa tätä yhtä sanaa?”Sana oli ”vene”, joka kirjoitettiin Hauptmannin tilikirjassa ”B-O-A-D”, aivan kuten lunnasvaatimuksessakin. Kysymyksiä seurasi kaksi päivää: kysymyksiä hänen raha-asioistaan, Condonin puhelinnumerosta komerossaan, rahoista autotallissa ja puuttuvasta taulusta ullakolla. Kun Hauptmannilta kysyttiin lausuntoa oikeudenkäynnistä, spectator Jack Benny vastasi: ”Mitä Bruno tarvitsee on toinen näytös.”

alibitodistajien paraati, joka alkoi hänen vaimostaan Annasta, seurasi Hauptmannia aitioon. Olisi vähättelyä sanoa, ettei kukaan ollut vakuuttava todistaja. Nuori ruotsalainen nimeltä Elvert Carlson todisti nähneensä Hauptmannin (jota hän ei tuntenut ennen kuin näki hänen kuvansa lehdessä hänen pidätyksensä jälkeen) leipomossaan kidnappausyönä, mutta Cross tunnusti, ettei hän voinut alkaa kuvailla ketään muuta asiakasta, joka ilmestyi samana iltana. Wilentz paljasti myös Carlsonin olevan varas, viinatrokari ja hänellä on ollut mielenterveysongelmia. Toinen todistaja, August Van Henke, väitti nähneensä Hauptmannin ulkoiluttamassa koiraansa Bronxissa kidnappauksen aikaan. Crossissa Van Henke osoittautui salakapakolaiseksi ja monien peitenimien mieheksi. Todistaja Peter Sommer aiheutti kohun, kun hän todisti nähneensä Isidor Fischin Lindberghin palvelijan Violet Sharpen kanssa,mutta Sommer osoittautui ammattitodistajaksi, joka todisti maksua vastaan. Ja niin se meni. Lähes jokainen puolustuksen todistaja tuhottiin ristikuulustelussa. Reillyn radiossa esittämä vetoomus, että puolustuksen todistajat tulisivat Hauptmannin avuksi, näytti tuottaneen vain julkisuutta tavoittelevia mielipuolia. Raivostuneena Reilly sanoi eräälle mahdolliselle todistajalle: ”eikö häntä ole koskaan tuomittu mistään rikoksesta? Etkö ole ollut mielisairaalassa? En voi käyttää sinua!”

esitettyään yhteensä 162 todistajaa lakimiehet toimittivat yhteenvetonsa. Reilly vihjasi epäuskottavasti, että kyseessä oli salaliitto, johon osallistuivat muun muassa Condon, Fisch ja Sharpe. Hän esitti teorian, että tikapuut oli istutettu Lindberghin talon lähelle ovelien, uskottomien työläisten toimesta, jotta poliisit harhautuisivat sisäpiirin hommista. Sharpe varasti lapsen ja teki itsemurhan tajutessaan verkon sulkeutuvan. Wilentz seurasi viiden tunnin tiivistelmällä todisteita Hauptmannia vastaan, jota hän kutsui ”eläinkunnan alhaisimmaksi eläimeksi” ja ”tämän maailman yleiseksi viholliseksi numero yksi.”Wilentz päätti kertomalla valamiehistölle, että syytetty on” joko saastaisin, ilkein käärme, joka on koskaan ryöminyt ruohon läpi, tai hänellä on oikeus vapauttavaan tuomioon ” –armoa ei pitäisi ajatella, jos he olisivat vakuuttuneita hänen syyllisyydestään.

annettuaan lopulliset ohjeet tuomari Trenchard lähetti valamiehistön aloittamaan harkinnan 13.helmikuuta kello 11.21. Kello 10.28 oikeustalon kello soi. valamiehistö oli tehnyt päätöksensä. Muutamaa minuuttia myöhemmin tuomaristo forman Charles Walton seisoi vapisevin käsin julistamassa: ”Toteamme vastaajan, Bruno Richard Hautpmannin, syylliseksi ensimmäisen asteen murhaan.””Tuomari Trenchard pyysi ashen Hautpmannia seisomaan lausuessaan tuomion:” oikeuden tuomio on, että te kärsitte kuoleman aikana ja paikassa ja lain määräämällä tavalla.”32 päivää kestänyt oikeudenkäynti oli ohi.

seuraavana päivänä Hauptmannia haastatteli vankilassa kaksi toimittajaa. ”Pelkäätkö mennä sähkötuoliin, Bruno?”yksi toimittajista kysyi. ”Voitte kuvitella, miltä minusta tuntuu, kun ajattelen vaimoani ja lastani”, Hauptmann vastasi, ” mutta en pelkää itseni puolesta, koska tiedän olevani syytön. Jos minun on lopulta mentävä tuolille, menen kuin mies ja kuin viaton mies.”

New Jerseyn valitustuomioistuimen hylättyä yksimielisesti Hauptmannin valituksen tuomitun miehen asianajajat pyysivät Armahduslautakuntaa lieventämään hänen tuomiotaan. Tämäkin valitus hylättiin, tällä kertaa äänin 7-1. Hauptmannin yksinäinen tuki lautakunnassa tuli New Jerseyn kuvernööriltä Harold Hoffmanilta, joka uskoi, ettei kidankappausta olisi voinut vetää pois yksi mies yksin. (New Jerseyn lain mukaan Hoffman ei voinut yksipuolisesti jatkaa Hauptmannin kautta.)

kaikki yritykset saada tunnustus Hauptmannilta osoittautuivat tuloksettomiksi. Scottsboro Boys-jutun puolustusasianajaja Samuel Liebowitz vieraili Hauptmannin sellissä kolme kertaa ja yritti vakuuttaa hänelle, että hänen ainoa mahdollisuutensa välttyä tuolilta oli tunnustaminen. (Hän onnistui vain saamaan Hauptmannin spekuloimaan, miten tällainen rikos on voinut tapahtua. Mielenkiintoista Hauptmannin mukaan rikoksen olisi täytynyt olla kidnappaajajoukon tekemä ja vauvan huoneeseen tunkeutunut henkilö olisi voinut helposti juosta kodin sisäportaita alas ja ulos ovesta. Viime vuosina kerätyt todisteet viittaavat vahvasti siihen, että ainakin kaksi muuta miestä oli mukana sieppausjuonessa ja että ”Cemetery John” ei itse asiassa ollut Hauptmann.) Sanomalehti lupasi antaa Hauptmannin leskelle Annalle ja nuorelle pojalle 75 000 dollaria, Jos tämä antaisi lehdelle yksityiskohtia kidnappauksestaan. Hän väitti silti edelleen olevansa täysin syytön.

kello 8.44 illalla 3.huhtikuuta 1936 New Jerseyn osavaltion vankilassa Richard Hauptmannin ruumiin läpi lähetettiin kaksituhatta volttia sähköä.

keskustelun kysymykset