puolustamme totuudellisuutta, tarkkuutta, rehellisyyttä ja järkeä olennaisina viestinnän eheydelle

yleisöpuhujina yksi ensimmäisistä eettisistä alueista, johon meidän tulisi kiinnittää huomiota, on tiedon rehellisyys. Vaikka on tapauksia, joissa puhujat ovat räikeästi valehdelleet yleisölle, on yleisempää, että puhujat todistavat asian liioittelemalla, jättämällä kertomatta tosiasioita, jotka painavat heidän sanomaansa vastaan, tai vääristelemällä tietoja. Uskomme, että puhujat rakentavat suhteen yleisöönsä, ja valehtelu, liioittelu tai tietojen vääristely rikkoo tätä suhdetta. Viime kädessä puhuja on vakuuttavampi käyttämällä järkeä ja loogisia perusteluja, joita tosiasiat tukevat, sen sijaan että luottaisi tunneperäisiin vetoomuksiin, joiden tarkoituksena on manipuloida kuulijoita.

on myös tärkeää olla puheessa rehellinen siitä, mistä kaikki tieto tulee. Tutkikaa puhujina tietolähteitänne ja selvittäkää, ovatko ne puolueellisia vai onko niillä salaisia esityslistoja. Esimerkiksi uusnatsien verkkosivuilta ei todennäköisesti saa tarkkaa tietoa ei-valkoisista henkilöistä. Vaikka et ehkä tunne kaikkia tietolähteitäsi omakohtaisesti, sinun pitäisi yrittää löytää objektiivisia lähteitä, joilla ei ole avointa tai peiteltyä agendaa, joka vääristää väitteesi. Keskustelemme lisää eettisistä tietolähteistä luvussa 7 ”puheen tutkiminen” myöhemmin tässä kirjassa.

tiedon rehellisyyden toinen osa on paljastaa täysin, mistä saamme tiedon puheissamme. Eettisinä puhujina on tärkeää aina mainita omat tietolähteensä puheen rungon sisällä. Annoitpa haastattelun tai luit sanomalehtiartikkelin, sinun täytyy kertoa kuulijoillesi, mistä tieto on peräisin. Mainitsimme aiemmin tässä luvussa, että käyttämällä jonkun toisen sanoja tai ajatuksia antamatta kunniaa kutsutaan plagiointia. Sana ”plagiointi” juontaa juurensa latinan sanasta ”plagiaarit” eli kidnappaaja. American Psychological Association toteaa julkaisussaan manual, että eettiset puhujat eivät väitä ”toisen sanoja ja ajatuksia omikseen; he antavat kunnian siitä, mihin kunnia kuuluu” (American Psychological Association, 2001).

edellisessä lauseessa asetimme lainausmerkit lauseen ympärille osoittaaksemme, että sanat tulivat American Psychological Associationilta eivätkä meiltä. Vapaamuotoisesti puhuessaan ihmiset käyttävät joskus” ilmalainauksia ” osoittaakseen suoria lainauksia—mutta tämä ei ole suositeltava tekniikka julkisessa puhumisessa. Sen sijaan puhujien on kerrottava suullisesti yleisölle, kun he käyttävät jonkun toisen tietoja. Jos lähteitä ei mainita julkisissa puheissa, seuraukset voivat olla huomattavat. Kun senaattori Joseph Biden pyrki Yhdysvaltain presidentiksi vuonna 1988, toimittajat huomasivat hänen plagioineen osia kantopuheestaan brittipoliitikko Neil Kinnockilta. Tämän seurauksena Biden joutui jättämään kisan kesken. Myöhemmin Ohiossa sijaitsevan Malonen yliopiston opiskelijalehti väitti, että yliopiston rehtori Gary W. Streit oli plagioinut materiaalia julkisessa puheessaan. Streit jäi sen seurauksena äkillisesti eläkkeelle.

vaikka et pyrkisikään Yhdysvaltain presidentiksi tai toimisikaan yliopiston presidenttinä, lähteiden siteeraaminen on sinulle opiskelijana tärkeää. Monilla yliopistoilla on linjauksia, joiden mukaan oppilaitoksesta irtisanotaan opiskelijoita akateemisen työn plagioinnista, myös julkisista puheista. Jos et mainitse lähteitäsi, saatat parhaimmillaankin menettää uskottavuuttasi yleisösi silmissä ja pahimmillaan saada tehtävästäsi huonon arvosanan tai koulusta erottamisen. Vaikka puhumme plagioinnista yksityiskohtaisemmin myöhemmin tässä kirjassa, emme voi korostaa tarpeeksi sitä, miten tärkeää on antaa tunnustusta puhujille ja kirjoittajille, joiden ajatuksia välitämme eteenpäin omissa puheenvuoroissamme ja kirjoituksissamme.

puhujat sortuvat yleensä johonkin kolmesta suuresta plagiointiansasta. Ensimmäisessä ansassa ei kerrota suoran sitaatin lähdettä. Edellisessä kappaleessa käytimme suoraa lainausta American Psychological Associationilta; jos emme olisi käyttäneet lainausmerkkejä ja luetelleet selvästi, mistä mainittu aineisto on peräisin, te lukijana ette olisi tiennyt, mistä tuo tieto on peräisin. Plagioinnin välttämiseksi sinun on aina kerrottava kuulijoillesi, kun siteeraat suoraan tietoa puheen sisällä.

toinen plagiointiloukku, johon julkiset puhujat lankeavat, on mukaelma siitä, mitä joku toinen sanoi tai kirjoitti antamatta kunniaa puhujalle tai kirjoittajalle. Olet esimerkiksi saattanut lukea kirjan ja oppia, että koulukiusaamista on kolmenlaisia. Puheesi keskellä puhut näistä kolmesta koulukiusaamisen lajista. Jos et kerro yleisöllesi, mistä löysit kyseisen tiedon, olet plagioiva. Yleensä ainoa tieto, jota ei tarvitse mainita, on yleistieto. Yleistieto on tietoa, joka on julkisesti saatavilla ja laajalti tunnettu suuressa osassa yhteiskuntaa. Esimerkiksi Delawaren pääkaupungin nimestä ei tarvitsisi antaa mainintaa puheen sisällä. Vaikka monet ihmiset eivät tiedä pääkaupunki Delaware etsimättä sitä, nämä tiedot ovat julkisesti saatavilla ja helposti saatavilla, joten luoton antaminen yhdelle tietylle lähteelle ei ole hyödyllistä tai välttämätöntä.

kolmas plagiointiloukku, johon puhujat lankeavat, on jonkun toisen lähteiden uudelleen siteeraaminen puheen sisällä. Ongelman selittämiseksi katsotaan lyhyt pätkä Wrenchin, Dimartinon, Ramirezin, Oviedion ja Tesfamariamin kirjoittamasta tutkimuspaperista:

hitin Foxin televisio-ohjelman Housen päähenkilö, tohtori. Gregory House, on yksi perus mantra ,”se on perustotuus ihmisen tilasta, että kaikki valehtelevat. Ainoa muuttuja on suunnilleen mitä ”(Shore & Barclay, 2005). Tämä käsitys, että ”kaikki valehtelevat”, on sarjassa niin sinnikäs, että T-paitoihin on painettu iskulause. Yllättävää kyllä, tutkimus on osoittanut, että useimmat ihmiset eivät valehdella aikana ihmissuhde vuorovaikutusta jossain määrin. Turnerin, Edgleyn ja Olmsteadin johtamassa tutkimuksessa (1975) tutkijat saivat 130 osallistujaa nauhoittamaan omia keskustelujaan muiden kanssa. Näiden keskustelujen nauhoittamisen jälkeen osallistujat tarkastelivat lausumien todenperäisyyttä vuorovaikutusten sisällä. Vain 38.5% näiden vuorovaikutusten aikana annetuista lausunnoista leimattiin ” täysin rehellisiksi.”

tässä esimerkissä nähdään, että tämän kappaleen kirjoittajat lainasivat tietoja kahdesta ulkopuolisesta lähteestä: Shoresta ja Barclaysta ja Tumerista, Edgleystä ja Olmsteadista. Nämä kaksi tekijäryhmää saavat kunnian ideoistaan. Kirjoittajat tekevät selväksi, etteivät he tuottaneet televisio – ohjelma Housea tai tehneet tutkimusta, jonka mukaan vain 38,5 prosenttia lausunnoista oli täysin rehellisiä. Sen sijaan nämä kirjoittajat mainitsivat kahdesta muusta paikasta löytyneitä tietoja. Tämänkaltainen lainaus on paikallaan.

jos puhuja kuitenkin lukisi kappaleen ja sanoisi seuraavan puheen aikana, se olisi plagiointia: ”Wrench Dimartinon, Ramirezin, Oviedion ja Tesfamariamin mukaan 130 osallistujaa käsittäneessä tutkimuksessa vain 38,5 prosenttia vastauksista oli täysin rehellisiä.”Tässä tapauksessa puhuja syyttää kappaleen kirjoittajia siteeratuista tiedoista, jotka eivät pidä paikkaansa. Jos haluat mainita puheessasi olevat tiedot, sinun on luettava Turnerin, Edgleyn ja Olmsteadin alkuperäinen artikkeli ja mainittava nämä tiedot itse.

tähän on kaksi pääsyytä. Ensinnäkin Wrench, DiMartino, Ramirez, Oviedio ja Tesfamariam saattoivat kirjoittaa tiedot väärin. Oletetaan, että Turnerin, Edgleyn ja Olsteadin tutkimuksessa todettaisiin, että 58,5 prosenttia vastauksista oli täysin rehellisiä. If you siteered the revised number (38.5 prosenttia) kappaleesta levittäisit edelleen virheellistä tietoa.

toinen syy, miksi emme siteeraa puheissamme uudelleen jonkun toisen lähteitä, on se, että se on älyllisesti epärehellistä. Olet kuulijoillesi velkaa rehellisen kuvauksen siitä, mistä kertomasi tosiasiat ovat peräisin, etkä vain sen kirjoittajan nimeä, joka mainitsi nuo tosiasiat. On enemmän työtä jäljittää tosiasian tai tilastotieteen alkuperäinen lähde, mutta tekemällä sitä ylimääräistä työtä voit välttää tämän plagiointiansan.