Moraalifilosofit ovat perinteisesti pyrkineet normatiivisiin teorioihin siitä, mikä on oikein tai väärin, jotka esitetään yleisimmillä termeillä. Eettisen teorian yleisyydestä kuitenkin maksetaan käytännön hinta: usein on epäselvää, sovelletaanko teoriaa erityistapauksissa ja-yhteyksissä, ja jos on, niin miten. Termit sovellettu etiikka ja käytännön etiikka tulivat muotiin 1970-luvulla, kun Filosofinen etiikka alkoi käsitellä ammattietiikkaan liittyviä kysymyksiä sekä sosiaalisia ongelmia, kuten kuolemanrangaistusta, aborttia, ympäristövastuuta ja myönteistä toimintaa. Filosofit, jotka ovat kiinnostuneita soveltamaan koulutustaan tällaisiin ongelmiin, ovat monien muiden alojen ihmisten kanssa vakuuttuneita siitä, että näiden alojen päätöksenteko on pohjimmiltaan moraalista ja yhteiskunnallisesti erittäin tärkeää.

soveltavan etiikan parissa työskentelevät filosofit tekevät joskus muutakin kuin opettavat ja julkaisevat artikkeleita eettisen teorian sovelluksista. Heidän työhönsä liittyy varsinaisia sovelluksia. He toimivat konsultteina valtion virastoille, sairaaloille, asianajotoimistoille, lääkäriryhmille, liikeyrityksille ja insinööritoimistoille. Lisäksi he toimivat etiikan neuvonantajina radiossa ja opetustelevisiossa, palvelevat kansallisissa ja valtiollisissa etiikkaa ja politiikkaa käsittelevissä toimikunnissa ja antavat lausuntoja lainsäädäntöelimille. Silloin tällöin he laativat julkisia poliittisia asiakirjoja, joista osa on lain voimalla tehtyjä.

on syntynyt kiistoja siitä, onko filosofeilla tällaiseen työhön soveltuvaa eettistä asiantuntemusta ja myös siitä, onko teos filosofinen missään mielenkiintoisessa merkityksessä. Innostus soveltavaan etiikkaan sekoittuu akateemisessa filosofiassa. Sitä on arvosteltu vakavasti otettavan oppineisuuden puutteeksi, ja monet filosofit pitävät sitä etiikan pelkistämisenä insinööriksi—pelkkänä ongelmanratkaisuvälineenä. Jotkut filosofit eivät ole vakuuttuneita siitä, että filosofisilla teorioilla on merkittävä rooli tapausten analysoinnissa tai poliittisissa ja ammatillisissa yhteyksissä, ja toiset ovat skeptisiä siitä, että filosofisilla teorioilla on suoria käytännön vaikutuksia.

Määrittelyongelmat

”sovellettu etiikka” on osoittautunut vaikeaksi määritellä, mutta seuraava on laajalti hyväksytty kertomus: Sovellettu etiikka on yleisten eettisten teorioiden soveltamista moraalisiin ongelmiin tavoitteenaan ongelmien ratkaiseminen. Tämä määritelmä on kuitenkin niin kapea, että monet eivät tunnista sen kuvastavan heidän ymmärrystään joko sopivasta menetelmästä tai sisällöstä. ”Sovellettua etiikkaa” käytetään myös laajemmin tarkoittamaan mitä tahansa filosofisten menetelmien käyttöä kriittisesti käytännöllisten moraalisten päätösten tutkimiseen ja moraalisten ongelmien, käytäntöjen ja politiikkojen käsittelemiseen ammateissa, teknologiassa, hallituksessa ja vastaavissa. Tämä laajempi käyttö mahdollistaa useita filosofisia menetelmiä (mm.käsiteanalyysi, reflektiivinen tasapaino, fenomenologia jne.) eikä vaadi ongelmanratkaisua tavoitteeksi.

biolääketieteellinen etiikka, poliittinen etiikka, journalistinen etiikka, oikeusetiikka, ympäristöetiikka ja liike-elämän etiikka ovat hedelmällisiä alueita tällaiselle filosofiselle tutkimukselle. ”Sovellettu etiikka ”ei kuitenkaan ole synonyymi” ammattietiikalle ” (kategoria, josta yritysetiikka usein jätetään pois). Sellaiset ongelmat kuin niukkojen yhteiskunnallisten voimavarojen jakaminen, oikeudenmukaiset sodat, abortti, sijaispäätösten eturistiriidat, ilmiantojen antaminen, viranomaisten vangitseminen, eläintutkimus ja verotietojen luottamuksellisuus ulottuvat muuallekin kuin ammatilliseen toimintaan, mutta ne kaikki liittyvät sovellettuun etiikkaan. Ammattietiikkaa ei myöskään pidä tarkastella osana sovelletun etiikan laajempaa osa-aluetta. Jälkimmäinen käsitetään yleensä filosofian maakunnaksi, edellinen siten, että se ulottuu pitkälle filosofian ulkopuolelle ja itse ammatteihin.

historia

filosofit Sokrateesta nykypäivään ovat kiinnostuneet soveltavan etiikan aiheista, kuten kansalaistottelemattomuudesta, itsemurhasta ja sananvapaudesta, ja filosofit ovat kirjoittaneet yksityiskohtaisesti käytännön päättelystä. On kuitenkin kiistatta niin, että filosofian historiassa ei ole koskaan ollut varsinaista soveltavan filosofian käytännön ohjelmaa (casuistit voivat olla poikkeus). Filosofit ovat perinteisesti pyrkineet selittämään ja oikeuttamaan moraalia, selventämään käsitteitä, tutkimaan, miten moraalisia tuomioita ja argumentteja tehdään, ja jäsentämään perusperiaatteita—ei käyttämään moraalia tai teorioita käytännön ongelmien ratkaisemiseen.

tätä perinteistä sitoumuskokonaisuutta alettiin muuttaa suunnilleen niihin aikoihin, kun ”Encyclopedia of Philosophy” julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1967. Syitä voidaan selittää monilla hypoteeseilla. Uskottavin selitys on, että laki, etiikka ja monet ammatit—mukaan lukien lääketiede, liike—elämä, tekniikka ja tieteellinen tutkimus-olivat syvästi vaikuttaneet kysymyksiä ja huolenaiheita laajemmassa yhteiskunnassa koskien yksilönvapauksia, sosiaalista tasa-arvoa, ja erilaisia väärinkäytön ja epäoikeudenmukaisuuden muotoja. Kansalaisoikeuksiin, naisten oikeuksiin, kuluttajaliikkeeseen, ympäristöliikkeeseen sekä vankien ja mielisairaiden oikeuksiin liittyvät kysymykset sisälsivät usein filosofien mielikuvitusta kiihottavia eettisiä kysymyksiä, joita monet alkoivat pitää pohjimmiltaan filosofisina ongelmina. Nämä ja muut yhteiskunnalliset huolenaiheet, huomattavimmin epäoikeudenmukaiset sodat, dramaattiset eettiset laiminlyönnit instituutioissa, perheväkivalta ja kansainvälinen terrorismi, vaikuttivat opetukseen filosofian luokkahuoneessa. Työtätekevien naisten määrän kasvu, myönteiset toimintaohjelmat, kansainvälisen liiketoimintakilpailun kiihtyminen ja monet muut tekijät lisäsivät tietoisuutta. Luokkahuone menestys vauhditti uuden sovelletun etiikan filosofian koko 1970-luvulla, jolloin harvat filosofit työskentelivät alueella, mutta yleinen kiinnostus oli kasvussa.

on vaikea tunnistaa merkittäviä tapahtumia, jotka kiihottivat filosofeja ennen Roe vastaan Wade-teosta (Yhdysvaltain korkeimman oikeuden aborttipäätös vuodelta 1973), joka vaikutti syvästi soveltavaan filosofiseen ajatteluun. Mutta ainakin yksi muu maamerkki ansaitsee maininnan. Tutkimusetiikka oli ollut ennen Nürnbergin kokeita heikosti kehittynyttä ja lähes yleismaailmallisesti sivuutettua kaikilla tieteenaloilla. Välinpitämättömyys järkkyi, kun Nürnbergin sotilastuomioistuimet tuomitsivat yksiselitteisesti Natsilääkäreiden synkät poliittiset motiivit ja moraaliset epäonnistumiset. Kymmenen periaatetta, jotka muodostivat ”Nürnbergin säännöstön”, toimivat mallina monille 1950-ja 1960-luvuilla muotoilluille ammatti-ja hallitussäännöille ja vaikuttivat lopulta myös filosofeihin.

1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alussa syntyi oppineiden julkaisujen, journalismin, julkisen raivon, lainsäädännön ja oikeuskäytännön rikas ja monimutkainen vuorovaikutus. 1970-ja 1980-luvuilla julkaistiin useita kirjoja, jotka käsittelivät soveltavan etiikan eri aiheiden filosofisia käsittelyjä keskittyen ensin biolääketieteelliseen etiikkaan ja toiseksi liike-elämän etiikkaan. Lähes jokainen kirja julkaistu näillä sovelletuilla aloilla ennen 1979 oli järjestetty paikallisesti; yksikään ei ollut kehitetty nimenomaisesti kannalta moraalisia periaatteita tai eettinen teoria. Filosofit olivat tähän mennessä työskennelleet sovelletun etiikan aloilla useita vuosia kiinnostuneina teorian, periaatteiden, käytännön päätöksenteon ja politiikan välisestä yhteydestä. Jälkikäteen näyttää kuitenkin siltä, että näitä yhteyksiä ja niiden ongelmia ei ymmärretty kunnolla ennen 1980-luvun puoliväliä.

soveltamis -, päättely-ja Perustelumallit

kun sovellettu etiikka alkoi saada hyväksyntää filosofiassa, yleisesti oletettiin, että ”sovellettu” osa liittyy moraalisten perusperiaatteiden tai teorioiden soveltamiseen tiettyihin moraalisiin ongelmiin tai tapauksiin. Tämän näkemyksen mukaan eettinen teoria kehittää yleisiä periaatteita, sääntöjä ja vastaavia, kun taas soveltava etiikka käsittelee tiettyjä asiayhteyksiä vähemmän yleisten, johdettujen periaatteiden, sääntöjen, tuomioiden ja vastaavien kautta. Tästä näkökulmasta sovellettu etiikka on vanhaa moraalia tai vanhaa eettistä teoriaa, jota sovelletaan uusille alueille. Uusia, johdettuja sääntöjä syntyy, mutta ne saavat moraalisen sisältönsä vanhoista ohjeista. Soveltavan työn ei siis tarvitse tuottaa uutta eettistä sisältöä. Sovellettu etiikka edellyttää vain yksityiskohtaista tietoa aloista, joilla eettistä teoriaa sovelletaan (lääketiede, tekniikka, journalismi, liiketoiminta, yleinen järjestys, oikeusjutut jne.).

monet filosofit hylkäävät tämän kertomuksen, koska se pelkistää sovelletun etiikan deduktivismin muodoksi, jossa oikeutetut moraaliset tuomiot on johdettava olemassa olevasta normatiivisten määräysten teoreettisesta rakenteesta, joka kattaa tuomion. Mallin taustalla on matematiikan kaltaisten tieteenalojen oikeutus, jossa väitteen osoitetaan seuraavan loogisesti (deduktiivisesti) uskottavista premisseistä. Etiikassa rinnakkainen ajatus on, että vanhurskauttaminen tapahtuu, jos ja vain jos yleiset periaatteet tai säännöt yhdessä tilanteen asiaankuuluvien tosiasioiden kanssa (niillä aloilla, joilla teoriaa sovelletaan) tukevat johtopäätöstä oikeasta tai perustellusta tuomiosta. Lyhyesti sanottuna päättelytapa työssä on normin soveltaminen selkeään tapaukseen, joka kuuluu normin piiriin.

tämän deduktiivisen mallin sanotaan joskus olevan ylätasoinen ”sovellus” määräyksistä. Sääntöä sovellettaessa deduktiivinen muoto on seuraava:

1. Jokainen kuvaus A on pakollinen. (sääntö)

2. Näytös b on kuvaus A. (fact)

näin ollen

3. Laki b on pakollinen. (sovellettu moraalinen johtopäätös)

tämä rakenne ohjaa huomion tietyistä tuomioista kattavalle yleisyyden tasolle (säännöt ja periaatteet, jotka kattavat ja oikeuttavat tietyt tuomiot) ja sitten eettisen teorian tasolle (joka kattaa ja oikeuttaa säännöt ja periaatteet).

tämä malli toimii sujuvasti aina, kun jokin tosiseikka voidaan lukea suoraan jonkin yleisen säännön alle, mutta se ei kuvaa riittävästi sitä, miten moraalinen päättely ja oikeutus etenee monimutkaisissa tapauksissa. Koska monimutkaista moraalista päätöksentekoa ja innovatiivista moraalista harkintaa ei ole kyetty selittämään, deduktivismi on yleisesti hylätty soveltavan etiikan soveltuvana mallina. Deduktivismin korvaajista sovellusmallina on kirjallisuudessa käsitelty laajasti kahta: tapausperusteista päättelyä ja reflektiivistä tasapainoa.

tapausperusteinen päättely (kasuistiikan muoto)

tämä lähestymistapa keskittyy käytännön päätöksentekoon yksittäistapauksista, joissa tuomioita ei yksinkertaisesti voida saattaa yleisten normien alaisiksi. Kannattajat suhtautuvat skeptisesti periaatteisiin, sääntöihin, oikeuksiin ja teoriaan, jotka ovat erillään historiasta, olosuhteista ja kokemuksesta: toimijoista ja teoista voi heidän mukaansa tehdä onnistuneita moraalisia arvioita vain silloin, kun tuntee hyvin tietyt tilanteet ja arvostaa samankaltaisten tilanteiden historiaa. He mainitsevat kerronnan, paradigmatapausten, analogioiden, mallien, luokittelujärjestelmien ja jopa välittömän intuition ja tarkkanäköisyyden käytön.

oikeuskäytännössä on toisinaan havaittavissa analogia viranomaiseen: kun tuomarien enemmistön päätös tulee arvovaltaiseksi asiassa, heidän tuomionsa asetetaan arvovaltaisiksi muille tuomioistuimille, jotka käsittelevät samankaltaisia asioita. Tämä on ennakkotapauksen oppi. Tapausperusteisen päättelyn puolustajat näkevät moraalisen auktoriteetin samoin: Sosiaalietiikka kehittyy tapausten ympärille muodostuneesta yhteiskunnallisesta konsensuksesta, jota voidaan sitten laajentaa uusiin tapauksiin menettämättä kertynyttä moraalista viisautta. Kun samankaltaisten tapausten ja samankaltaisten tuomioiden historia kasvaa, yhteiskunta tulee yhä varmemmaksi moraalisiin arvioihinsa, ja vakaat elementit kiteytyvät alustavien periaatteiden muodossa; mutta nämä periaatteet ovat johdannaisia, eivät perustavia.

sen lisäksi, että case-metodia, kuten sitä usein kutsutaan, on käytetty pitkään oikeustieteellisissä ja kauppakorkeakouluissa. Case-menetelmän koulutuksen uskotaan yleisesti terävöittävän juridisen ja liiketoiminnallisen päättelyn sekä moraalisen päättelyn taitoja. Yksi voi repiä tapaus toisistaan ja sitten rakentaa parempi tapa hoitaa vastaavia tilanteita. Kun työntö-ja-parry luokkahuoneessa, opettaja ja oppilas tekevät johtopäätöksiä oikeuksista, vääryyksistä, ja parhaat tulokset tapauksissa. Tavoitteena on kehittää kykyä tarttua ongelmiin ja löytää uusia ratkaisuja, jotka toimivat kontekstissa: järkeilyn ja toiminnan osaaminen on arvokkaampaa kuin sen tietäminen, että jotain on olemassa jonkin perussäännön perusteella.

oikeustieteellinen tapausmenetelmä on alettu ymmärtää tapana oppia kokoamaan faktoja ja arvioimaan todistusnäyttöä—mahdollistaen tämän painoarvon siirtämisen uusiin juttuihin. Tämä tehtävä suoritetaan yleistämällä ja hallitsemalla siirtoa ohjaavat periaatteet, yleensä periaatteet toimivat tuomarien päättelyssä. Case-menetelmän käyttö kauppakorkeakouluissa kumpuaa kasvatuksen ihanteesta, joka asettaa oppilaan päätöksentekorooliin sen jälkeen, kun hän on ensin syventynyt monimutkaisen tilanteen tosiasioihin. Tässä tapausmenetelmän ydin on esittää tilanne, joka on täynnä niitä tosiasioita, mielipiteitä ja ennakkoluuloja, joita voi kohdata, ja löytää tapa tehdä sopivia päätöksiä tällaisessa ympäristössä.

heijastava tasapainotila (koherenssiteorian muoto)

monet väittävät nyt, että yleisten normien ja kokemuksen yksityiskohtien suhde on kahdenvälinen (ei yksipuolinen). Moraalikäsitykset syntyvät sekä yleistämällä kokemuksen yksityiskohdista (tapauksista) että tuomitsemalla tietyissä olosuhteissa vetoamalla yleisiin määräyksiin. John Rawlsin kuuluisa kertomus ”reflective equilibriumista” on ollut vaikutusvaltaisin tämänkaltainen malli. Hänen mukaansa eettisen järjestelmän kehittämisessä ja ylläpitämisessä on syytä aloittaa mahdollisimman laajasta joukosta harkittuja tuomioita jostakin aiheesta ja pystyttää niitä heijastavia väliaikaisia periaatteita. Reflective equilibrium pitää etiikan (ja teorian Konstruktion) tutkimista moraaliperiaatteiden, teoreettisten postulaattien ja muiden asiaankuuluvien moraalikäsitysten heijastavana testaamisena, jotta ne olisivat mahdollisimman johdonmukaisia. Alkaen paradigmat siitä, mikä on moraalisesti asianmukaista tai moraalisesti sopimatonta, sitten etsitään periaatteita, jotka ovat yhdenmukaisia näiden paradigmat sekä toisiaan. Yleisesti hyväksyttyjä oikean toiminnan periaatteita ja harkittuja tuomioita tehdään, kuten Rawls asian ilmaisee,” alustavasti kiintopisteinä”, mutta myös ” tarkistettavina.”

”harkitut tuomiot” on tekninen termi, jolla viitataan tuomioihin, joissa moraaliset uskomukset ja kyvyt todennäköisimmin esitetään ilman vääristävää vinoumaa. Esimerkkejä ovat rotusyrjinnän vääryyttä, uskonnollista suvaitsemattomuutta ja poliittisia eturistiriitoja koskevat tuomiot. Sen sijaan harkinnan ulkopuolelle jäävät sellaiset tuomiot, joissa henkilön luottamustaso on alhainen tai joihin vaikuttaa henkilökohtaisen hyödyn mahdollisuus. Tavoitteena on sovittaa, karsia ja muokata harkittuja tuomioita niin, että ne ovat yhteneväisiä ja yhteneväisiä teorian premissien kanssa. Toisin sanoen aloitetaan moraalisen oikeellisuuden ja vääryyden paradigmatuomioilla ja sitten rakennetaan yleisempi teoria, joka on yhdenmukainen näiden paradigmatuomioiden kanssa (tekee niistä mahdollisimman johdonmukaisia); kaikki porsaanreiät suljetaan, samoin kuin kaikki havaitut epäjohdonmukaisuuden muodot. Tuloksena toimintaohjeet testataan, jos ne liian tuottaa epäjohdonmukaisia tuloksia. Jos näin on, ne sopeutetaan uudelleen tai luovutaan, ja prosessi uudistuu, koska koskaan ei voida olettaa täysin vakaata tasapainoa. Karsiminen ja säätäminen tapahtuvat heijastamalla ja dialektisella säätämisellä, pitäen mielessä jatkuvan tavoitteen saavuttaa heijastava tasapaino.

tämä malli edellyttää parasta likiarvoa täydelliseen johdonmukaisuuteen olettaen, että johdonmukaisuuden puutteita, vastaesimerkkejä uskomuksille ja ennakoimattomia tilanteita etsitään loputtomasti. Tästä näkökulmasta moraalinen ajattelu on analogista tieteen hypoteeseille, joita testataan, muunnellaan tai hylätään kokemuksen ja kokeellisen ajattelun kautta. Oikeutus ei ole puhtaasti deduktivistista (antaa yleiset toimintaohjeet etuoikeutetun aseman) eikä puhtaasti induktivistista (antaa kokemuksen ja analogian etuoikeutetun aseman). Monet eri näkökohdat tukevat vastavuoroisesti pyrkimystä sovittaa moraalikäsitykset yhtenäiseksi yksiköksi. Näin testaamme, tarkistamme ja tarkennamme moraalikäsityksiä. Tämä näkemys on hyvin erilainen kuin deduktivismi, koska sen mukaan eettiset teoriat eivät ole koskaan täydellisiä, niille on aina annettava tietoa käytännön asiayhteyksistä, ja niiden riittävyyttä on testattava niiden käytännön seurausten perusteella.

menetelmä ja sisältö: Poikkeukset perinteisestä eettisestä teoriasta

juuri tutkittujen mallien erojen ja soveltavan filosofian valtavan kirjon valossa on kyseenalaista, onko sovelletulla etiikalla erityistä filosofista metodia. Soveltavat filosofit näyttävät tekevän sen, mitä filosofit ovat aina tehneet: he analysoivat käsitteitä, tutkivat moraalisten mielipiteiden ja teorioiden piileviä olettamuksia, esittävät kritiikkiä ja rakentavia selityksiä kyseisistä moraalisista ilmiöistä ja arvostelevat strategioita, joita käytetään uskomusten, politiikkojen ja tekojen oikeuttamiseen. He pyrkivät puolustamaan moraalista näkökantaa perustellusti, ja he käyttävät ehdotettuja moraalisia viitekehyksiä erottaakseen oikeutetut moraaliset väitteet perusteettomista. He yrittävät kiihottaa moraalista mielikuvitusta, edistää analyyttisiä taitoja ja kitkeä pois ennakkoluulot, tunteet, väärät tiedot, väärät auktoriteetit jne.

erot eettisen teorian ja sovelletun etiikan välillä ovat yhtä ilmeisiä sisällön kuin menetelmän suhteen. Sen sijaan, että analysoitaisiin yleisiä termejä, kuten ”hyvä”, ”rationaalisuus”, ”ihanteet” ja ”hyveet”, soveltavasta etiikasta kiinnostuneet filosofit tarkastelevat sellaisia käsitteitä kuin luottamuksellisuus, liikesalaisuudet, ympäristövastuu, eutanasia, auktoriteetti, asiaton vaikutus, vapaa lehdistö, Yksityisyys ja ansa. Jos normatiivisia ohjeita ehdotetaan, ne ovat yleensä erityisiä ja direktiivejä. Eettisessä teoriassa periaatteet ovat tyypillisesti yleisiä oppaita, jotka jättävät huomattavasti harkintavaraa tietyissä tapauksissa, mutta sovelletussa etiikassa kannattajat pyrkivät joko hylkäämään periaatteet ja säännöt kokonaan tai edistämään täsmällisiä toimintaoppaita, jotka opastavat ihmisiä toimimaan tavoilla, jotka sallivat vähemmän tulkintaa ja harkintavaltaa. Esimerkkejä löytyy kirjallisuudesta, jossa ehdotetaan sääntöjä tietoon perustuvan suostumuksen, luottamuksellisuuden, eturistiriidan, tiedonsaannin ja työntekijöiden huumetestauksen suhteen.

filosofisissa lehdissä, jotka julkaisevat sekä soveltavaa että teoreettista työtä, ei kuitenkaan ole havaittavissa jyrkkää rajanvetoa eettisen teorian ja sovelletun etiikan käsitteiden ja normien välillä. Ei ole edes havaittavissa jatkumoa teoreettisesta sovellettuihin käsitteisiin tai periaatteisiin. Sovellettua ja teoreettista eroa on siis käytettävä hyvin varovaisesti.

kilpailevia teorioita ja spesifisyyden ongelmia

yksi syyteoria ja sovellus ovat yhdistyneet kirjallisuudessa on se, että käytännön ongelmien ratkaisuyrityksissä on käytetty useita erilaisia eettisiä teorioita. Ainakin seuraavantyyppisiin teorioihin on nimenomaisesti vedottu: 1) utilitarismi, 2) Kantilaisuus, 3) oikeusteoria, 4) sopimusteoria, 5) hyveteoria, 6) kommunitarismi, 7) kasuistiikka ja 8) pragmatismi. Monet näiden teorioiden kannattajat ovat yhtä mieltä siitä, että näihin filosofisiin eettisiin teorioihin vedoten ei voida puristaa erityisiä poliittisia ja käytännön ohjeita ja että jokin lisäsisältö on aina tarpeen.

eettiset teoriat ovat harvoin kyenneet nostamaan tai vastaamaan sovelletun etiikan arkipäiväistämiin yhteiskunnallisiin ja poliittisiin kysymyksiin. Yleiset teoriat sopivat huonosti tähän teokseen, koska ne käsittelevät filosofisia ongelmia eivätkä ole luonteeltaan käytännöllisiä tai poliittisia. Perinteisesti ymmärretyn filosofisen teorian sisältö ei ole oikeanlaista. Filosofiset teoriat käsittelevät moraalia, mutta ne ovat ensisijaisesti yrityksiä selittää, yhtenäistää tai oikeuttaa moraalia, eivät yrityksiä täsmentää moraaliperiaatteiden käytännön sitoumuksia julkisessa politiikassa tai erityistapauksissa. Soveltavassa etiikassa eettinen teoria on usein paljon vähemmän tärkeää kuin moraalinen oivallus ja monimutkaiseen tilanteeseen sopivien ohjeiden puolustaminen ja kehittäminen.

jokainen yleinen eettinen normi sisältää epämääräisyyden, joka vaatii edelleen kehittämistä ja rikastamista, jotta sitä voidaan soveltaa monimutkaisissa olosuhteissa. Jotta sisältö olisi riittävä, yleiset teoriat ja periaatteet on täsmennettävä asiayhteyksiin; muuten ne ovat tyhjiä ja tehottomia. Tehokkuuden, institutionaalisten sääntöjen, lain ja asiakaskunnan hyväksynnän kaltaiset tekijät on otettava huomioon niiden tarkentamiseksi. Julkisen ja institutionaalisen politiikan kannalta hyödyllisen etiikan on todistettava käytännöllinen strategia, johon sisältyy poliittisia menettelyjä, oikeudellisia rajoitteita, epävarmuutta riskeistä ja muuta vastaavaa. Normien asteittainen määrittely on tarpeen käsitellä erilaisia ongelmia, jotka syntyvät, vähitellen vähentää ongelmia, politiikkavaihtoehtoja, ja ehdolliset konfliktit että abstrakti teoria ja periaate eivät pysty käsittelemään.

jotkut filosofit katsovat tämän erittelystrategian olevan hyvin riippuvainen olemassa olevista käytännöistä. He väittävät, että filosofisen etiikan merkittävät panokset ovat kulkeneet ”sovelletuista” asiayhteyksistä ”yleiseen” teoriaan pikemminkin kuin päinvastaiseen suuntaan. He sanovat, että tutkiessaan oikeuskäytäntöä ja laitoskäytäntöjä filosofit ovat oppineet moraalista tavoilla, jotka vaativat totuuden kertomista, suostumusta, luottamuksellisuutta, oikeudenmukaisuutta ja niin edelleen koskevien yleisten normien uudelleenarviointia ja muuttamista. Siinä määrin kuin tällaisten käsitteiden hienostuneita filosofisia käsittelyjä on nyt ilmaantumassa, ne eivät siirry teorian soveltamisesta (mukaan lukien spesifikaatio) vaan käytännöstä teoriaan. Perinteisellä eettisellä teorialla ei tästä näkökulmasta ole etuoikeutettua asemaa ja sillä on enemmän opittavaa ”sovelletuista konteksteista” kuin toisinpäin.

on kuitenkin ongelmia siinä, että sovellettua etiikkaa yritetään perustaa kokonaan käytännön standardeihin. Käytännön standardia ei useinkaan ole olemassa kyseisen alan, ryhmän tai ammatin sisällä. Jos nykyiset standardit ovat alhaisia, ne eivät voi laillisesti määritellä, mitä standardien pitäisi olla. Useimmat moraaliset ongelmat esittävät kysymyksiä, joita on mietittävä, eivät kysymyksiä, joihin on jo annettu hyviä vastauksia, mikä selittää sen, miksi monet ammateissa ovat kääntyneet filosofien puoleen saadakseen apua ammattietiikan kehittämisessä. Soveltavat filosofit ovat usein hyödyllisimpiä niille, joiden kanssa he tekevät yhteistyötä muilla aloilla, kun käytännön normit ovat puutteellisia tai puutteellisia ja tyhjiö on täytettävä pohtimalla, arvostelemalla ja muotoilemalla uudelleen moraalisia näkökulmia tai normeja.

Katso myös abortti; Affirmative Action; Business Ethics; Communitarianism; Deontological Ethics; Environmental Ethics; Justice; Metaethics; pragmatismi; Rawls, John; Rights; Utilitarianism; Virtue Ethics.

bibliografia

Beauchamp, T. L. ”soveltavan etiikan ja eettisen teorian välisen eron poistamisesta.”The Monist 67 (1984): 514-31.

Brock, D. W. ”Truth or Consequences: the Role of Philosophers in Policy-Making.”Etiikka 97 (1987): 786-791.

Caplan, A. L. ”Ethical Engineers Need Not Apply: the State of Applied Ethics Today.”Science, Technology, and Human Values 6 (Fall 1980): 24-32.

DeGrazia, D. ”Moving Forward in Bioethical Theory: Theories, Cases, and Specified Principlism.”Journal of Medicine and Philosophy 17 (1992): 511-539.

Feinberg, J. The Moral Limits of the Criminal Law. 4 vols. New York: Oxford University Press, 1984-1987.

fullinwider, R. K. ” Against Theory, or: Applied Philosophy-a Cautium Tale.”Metaphilosophy 20 (1989): 222-234.

Gert, B. ”Lisensointiammatit.”Business and Professional Ethics Journal 1 (1982): 51-60.

Gert, B. ” Moral Theory and Applied Ethics.”The Monist 67 (1984): 532-548.

Jonsen, A. Ja S. Toulmin. The Abuse of Casuistry: A History of Moral Reasoning. Berkeley: University of California Press, 1988.

MacIntyre, A. ”Lepääkö sovellettu etiikka virheen varassa?”The Monist 67 (1984): 498-513.

MacIntyre, A. ”Mitä etiikka voi oppia lääketieteen etiikasta?”Filosofinen Vaihto 2 (1978): 37-47.

Noble, C. ” etiikka ja asiantuntijat.”Hastings Centerin raportti 12 (kesäkuu 1982): 7-10, johon vastasi neljä kriitikkoa.

ammattietiikka 1, 1-2 (Kevät–Kesä 1992). Erikoisnumero sovelletusta etiikasta.

Rawls, J. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.

Regan, T., toim. Elämän ja kuoleman asioita. 3.toim. New York: McGraw-Hill, 1993.

Reich, Warren, toim. Encyclopedia of Bioetics. 2. New York: Macmillan, 1995.

Richardson, H. ”Normien määrittely keinona ratkaista konkreettisia eettisiä ongelmia.”Philosophy and Public Affairs 19 (1990): 279-310.

laulaja, P. käytännön etiikka. 2. New York: Cambridge University Press, 1993.

Winkler, E. R. ja J. R. Coombs, toim. Sovellettu Etiikka: Lukija. Oxford: Blackwell, 1993.

Tom L. Beauchamp (1996)