infografiikkamme ”Know the Difference”, joka korostaa laidunten ja teollisten viljelymenetelmien tärkeimpiä eroja, on saanut paljon näkyvyyttä. Muutamat ihmiset ovat huomanneet, että infograafi on yksipuolinen laiduntamiseen perustuvan maanviljelyn puolesta, puolueellisuus, jota emme pelkää myöntää. Eettisen maatalousrahaston visio on maailma ilman tehdastiloja, joten luonnollisesti emme suosisi teollista eläintuotantoa.

voisi kuitenkin väittää, että Kafoilla (keskitetyillä eläinten ruokintatoimilla) on hyvät puolensa ja laitumella harjoitettavalla maataloudella on huonot puolensa-itse asiassa monet ihmiset esittävät nämä argumentit puolustaakseen kaikkivoipaista teollista karjatalousjärjestelmää. Käydään siis läpi Cafosin kannattajien esittämät pääkohdat. Huomaat, että vaikka tavalliset argumentit saattavat sisältää totuuden ytimen, ne eivät ole ilman aukkoja.

huomaa, että näitä vasta-argumentteja käsitellessämme jätämme yleensä pois Cafosin eettisen dilemman, koska se on yleinen argumentti, jolla (vaikka se on meille äärimmäisen tärkeä) ei ole sama painoarvo kaikille. Tässä menee:

”Laidunnetut eläimet tarvitsevat paljon maata, kun taas Kafot voivat kasvattaa paljon enemmän eläimiä pienemmällä maalla.”

totuuden ydin: sikäli kuin eläimet elävät, Kafot vaativat vähemmän tilaa eläintä kohden. Jos yksittäinen lehmä saisi kaiken tarvitsemansa laitumelta, se tarvitsisi paljon enemmän tilaa kuin jos sille tuotaisiin rehua.

argumentin aukko: tämä argumentti viittaa siihen, että Kafot ovat tilatehokkaampia kuin laitumet, mikä jättää ison osan yhtälöstä pois: kafojen rehun kasvattaminen ja kuljettaminen. Eläinten rehu (lehmille, kanoille, sioille jne.) koostuu pääasiassa maissista ja soijasta, kahdesta Amerikan suurimmasta viljelykasvista. Maissi tällä hetkellä vie lähes 89 miljoonaa hehtaaria Yhdysvalloissa (1), soija hieman yli 84 miljoonaa (2). Suurin osa sadosta ei ole edes ihmisravinnoksi. Yli kolmannes maissisadostamme käytetään eläinten rehuksi ja noin 40 prosenttia etanolin tuotantoon (3). Koska maissi ja soija ovat yksivuotisia (eli ne on istutettava joka vuosi), joko yhdelle omistettu tontti tuottaa vain yhden sadon vuosittain. Jos tämä sama tontti olisi laitumena, se voisi ruokkia karjaa monta kuukautta vuodesta, ja vielä enemmän, jos karja on rotaatiohoidettu.*

nämä Burns Angus-tilan lampaat laiduntavat laitumella ilman, että viljaa tarvitsee kasvattaa, lannoittaa, käsitellä torjunta-aineella, korjata ja kuljettaa eläimille. Mitä näet, sitä saat.

”… Ja vaikka puhumme maasta, laidunviljely ei välttämättä ole parempi ympäristölle; se on itse asiassa yksi suurimmista syistä metsäkatoon Amazonilla.”

ydin: Kyllä, karjankasvatus on yksi suurimmista metsäkadon ajureista Amazonilla (4).

reikä: niin on soija (5). Tarkemmin sanottuna nämä Amazonin karjatilalliset eivät ole hyviä esimerkkejä laidunviljelystä. Periaatteita, jotka ajavat viljelijää palauttamaan eläimensä laitumelle, ovat muun muassa ympäristönsuojelu. Näitä Amazonin karjatilallisia ajaa yksi asia: voitto. Jos lehmien ruokinta Cafoissa olisi halvempaa, kuten USA: n Big Ag: lle, voitte olla varmoja, että he syöttäisivät niille maissia ja pitäisivät niitä häkeissä. Toisaalta hyvin hoidettu laidun on ympäristön kannalta parempi kuin Kafot, maissipellot ja useimmat vihannestilat, koska laitumet käyttävät monivuotisia kasveja (jotka ovat parempia maaperän kuin yksivuotisia), eivät vaadi muokkausta (joka tuhoaa pintamultaa) ja ovat mahdollisimman vähän invasiivisia luonnon ekosysteemille (toisin kuin tehdaslaitoksen Rakentaminen ja ylläpito).

”Laidunnetut eläimet eivät välttämättä ole onnellisia tai terveitä.”

ydin: en kiellä tätä. Olen ollut eristysleikkauksissa, joissa karja oli hyvin terve ja enemmän tai vähemmän mukava. Ja olen varma, että on laitumilla sijaitsevia tiloja, joissa laitumet eivät ole riittävän laadukkaita eläinten ravitsemiseksi tai joissa eläimet ovat epämukavia ja/tai pahoinpideltyjä. ”Ruohoruokinta ”ei ole välttämättä synonyymi ”onnelliselle”.”On mahdotonta väittää muuta.

reikä: tämä ei korvaa sitä, että useimmissa tapauksissa tilanne on päinvastainen. Maanviljelijöillä, jotka päättävät laittaa eläimensä ulos ja syöttää niille luonnollisempaa ravintoa, on yleensä eläimen etu mielessä. Laitumet ja perinnerodut kasvavat paljon hitaammin kuin viljalla ruokittu karja teollisuustuotannossa. Miksi muuten nämä maanviljelijät valitsisivat viljelytavan, joka jopa kaksinkertaistaa voiton tuottamiseen kuluvan ajan? Cafot taas ovat keskittyneet siihen, että saavat mahdollisimman vähän tavaraa.

”sisätiloissa pidetyt eläimet ovat turvallisempia.”

ydin: Sisätiloissa olevat eläimet ovat periaatteessa haavoittumattomia luonnollisille petoeläimille (kuten kojooteille, ketuille, petolinnuille) ja välttävät kylmän, tuulen ja auringon luonnollisia elementtejä.

Kolo: Laiduneläimet saattavat olla alttiimpia luonnollisille petoeläimille (nehän elävät luonnossa), mutta nämä maanviljelijät suojelevat karjaansa liikuteltavilla kanakopeilla, sähköaidoilla ja vartioeläimillä. Kun nyt puhutaan petoeläimistä, ei unohdeta luonnon suurinta petoa: ihmistä. Cafosissa eläimille tehdään useita kivuliaita toimenpiteitä, jotka kaikki tehdään niiden turvallisuuden nimissä… toisiltaan. Poikasten nokka on ” trimmattu ”ja porsaiden pyrstö” telakoitu”, koska eläimet ovat niin stressaantuneita, että ne saattavat hyökätä toistensa kimppuun. Ja ne ovat vain normaaleja menettelytapoja, toisin kuin laiminlyönneistä tai väkivaltaisista ihmisistä tehdastiloilla aiheutuneet vahingot. Tärkeintä on, että tuotantoeläinten pitäminen sisällä ei tee niistä turvallisempia varsinkaan taudeilta. Ehkä nämä eläimet eivät sairastu siksi, että ne eläisivät puhtaassa ympäristössä, vaan siksi, että niille syötetään antibiootteja riippumatta siitä, tarvitsevatko ne niitä. Mutta se ei tee heistä voittamattomia tauteja vastaan. Tuore tutkimus osoittaa, että laidunnetut linnut ovat paljon vähemmän alttiita Lintuinfluenssalle, joka aiheuttaa suuria ongelmia teollisille siipikarjatiloille eri puolilla maata (6). Yksi mainituista syistä ei ole antibiootit, vaan vähän stressiä aiheuttava ympäristö. Alhaisen stressitason ympäristön ylläpitäminen osoittautuu siis eläinten terveydelle paremmaksi kuin niiden pitäminen sisällä, poissa auringonvalolta, raikkaalta ilmalta ja pelottavalta tuulelta.

nämä Heritage Farmin ”kanatraktorit” pitävät eläimet turvassa pedoilta, mutta antavat niiden myös venyttää siipiään ulkona.

”laitumet ovat kausittaisia. He voivat olla ulkona vain tietyn ajan.”

ydin: talvella monet eläimet joudutaan ottamaan pois laitumelta, koska ruoho on lumen peitossa.

reikä: tämä ei ole niinkään teollisen viljelyn etu kuin joidenkin laiduntilojen heikkous: kanoja ei voi kasvattaa ulkona esimerkiksi talvella. Joillekin viljelijöille se tarkoittaa sitä, että he joutuvat tekemään suurimman osan rahoistaan lämpiminä kuukausina. Mutta on paljon lehmätiloja, joissa eläimiä pidetään laitumella ympäri vuoden. Niille saatetaan syöttää heinää täydentämään sitä, mitä ne voivat vielä laiduntaa talvella. Monet laidunviljelijät harjoittavat ”varastointia”, jossa heinä kasvaa niin pitkäksi, että se kestää useita senttejä lunta.

näitä jarosinskin tilan antibioottivapaita kanoja pidetään suojassa, joka on suunniteltu sallimaan raitista ilmaa, auringonvaloa ja hyönteisiä, joita kanat pitävät herkullisina. Niillä on myös paljon enemmän tilaa kuin keskimääräisellä häkittömällä linnulla, mikä auttaa minimoimaan stressiä. Tämä asuinympäristö mahdollistaa sen, että maatila voi säilyttää vakaat tulot munista myös talvella.

”teollinen viljely on halvempaa. Laiduntettu liha on liian kallista kaikille.”

kutsumme tätä” Feed the World ” – argumentiksi. Olen tehnyt useita matkoja eristysoperaatioihin, joissa aina lopetimme kierroksen keskustelulla, joka väistämättä päättyy huoneessa olevaan norsuun: eläinten hyvinvointiin. Hätävara-oppaan vastaus oli jotakuinkin tämän suuntainen: väestö kasvaa, ja ihmiset haluavat syödä lihaa. Meidän on ruokittava maailma.

ydin: teollinen liha maksaa kuluttajalle vähemmän rahaa kiloa kohden.

reikä: kaksi suurta syytä siihen, että tavanomainen liha on niin halpaa, on 1.) halpa rehu ja 2.) vertikaalinen integraatio. Teollisesti kasvatetun karjan ruokinta on halpaa monestakin syystä. Yksi on se, että monille teollisuuseläimille syötetään ruokajätettä (ajattele suurien elintarviketeollisuusyritysten keittiöjätteitä). Toinen on viljelytuet, joiden ansiosta Teolliset karjankasvattajat voivat ruokkia eläimensä epäreilun alhaisin kustannuksin. (Tosin 100-prosenttisesti nurmiruokitut naudan-ja karitsankasvattajat eivät käytä rehuun juuri mitään.) Vertikaalinen integraatio tarkoittaa sitä, että koska lihayritys, kuten Tyson, omistaa kanantuotantoprosessin jokaisen vaiheen (aina kanankasvattajista lihan ruokakauppaan myyvään myyjään), se säästää paljon rahaa, kun sen ei tarvitse ostaa untuvikkoja tai uhrata teurastamosta saatavaa korotusta. Vaikka suurin osa säästöistä menee isojen Ag-johtajien taskuihin, säästöt ovat myös niitä, joilla he voivat päihittää kaikkien muiden broilerin hinnat. Kyllä nurmiruokittu naudanliha on kilolta kalliimpaa, ja siihen on syynsä. Viljelijät eivät välttämättä yritä huijata kilosta jauhelihaa. Kuten aiemmin mainittiin, laitumella olevien eläinten sekä perinnerotujen viimeistely kestää paljon kauemmin, kun ne ovat teurasvalmiita. Esimerkiksi perintökana-tai sikatilallisille se tarkoittaa, että heidän on käytettävä enemmän rahaa rehuun.

tässä sinulle kysymys: miten määrittelet kalliin? Tehdasvalmisteinen liha, maito ja kananmunat voivat olla kuluttajalle edullisempia, mutta tämä mukavuus ei ole ilman ulkoisvaikutuksia: vaaralliset työolot, veden, ilman ja maan saastuminen, elimistössämme olevat antibiooteille vastustuskykyiset bakteerit, jotka kaikki aiheuttavat kalliita ongelmia ihmisväestölle (7). Maksat tavalla tai toisella.

laitumella kasvatettujen sikojen sukukypsyys kestää kauemmin kuin teollisesti kasvatettujen sikojen.

mitkä ovat siis Kafojen edut? En rehellisesti sanoen keksi yhtään sellaista, joka tekisi teollisesta karjankasvatuksesta mieluisamman vaihtoehdon kuin laitumella harjoitettavasta viljelystä. En väitä, että tämä on tyhjentävä luettelo CAFON maatalouden puolesta esitetyistä argumenteista, mutta nämä ovat lausuntoja, joita olen kuullut kerta toisensa jälkeen teollisen maatalouden kannattajilta, CAFON työntekijöiltä ja jopa joiltakin erityisen väitteleviltä kasvissyöjiltä. Olet todennäköisesti kuullut nämä perustelut itsekin. Mutta olemme nyt kumonneet ajatuksen, että teollinen karjankasvatus on paras vaihtoehto. Emme voi tehdä uusintaa, mutta voimme muuttaa järjestelmän tulevaisuutta.

* Rotaatiolaiduntaminen on käytäntö, jossa lehmiä kierretään strategisesti laidunten läpi, jotka on jaettu ”tarhoihin.”Tavoitteena on, että lehmät syövät ruohoa sen ravinteikkaimmassa kasvuvaiheessa ja siirtävät lehmät sitten toiseen aitaukseen, jotta ensimmäinen voi uusiutua. Tämä käytäntö lisää kasvatettavien lehmien määrää tietyllä maa-alueella.

#factoryfarming #laidun #industrial