Note: Tämä artikkeli ilmestyi alun perin espanjaksi yhteistyökumppanimme esglobal-sivustolla. Jos haluat lukea alkuperäisen artikkelin, klikkaa tästä.

sen lisäksi, että se on merkittävin sotilaallinen konflikti Etelä—Amerikan maiden välillä viime vuosisadalla—yhdessä Bolivian ja Paraguayn välisen Chacon sodan kanssa-Tyynenmeren sodan seuraukset ovat kaikuneet koko alueella vielä tänäkin päivänä. Itse asiassa Perun, Bolivian ja Chilen monimutkaista suhdetta ei voida ymmärtää ymmärtämättä, miten tämä sota vaikuttaa sekä näiden kolmen maan kansalliseen tarinaan että jo valmiiksi monimutkaisen alueen geopoliittisiin realiteetteihin.

Tyynenmeren sota käytiin vuosina 1879-1884. Vielä tänäkin päivänä kaikilla kolmella sotaan osallistuneella maalla on erilainen käsitys siitä, mitä tapahtui. Alun perin casus belli oli chileläisen saltires y Ferrocarril de Antofagasta—yhtiön Bolivian veronkorotus, joka rikkoi Maiden vuosina 1866 ja 1874 allekirjoittamia sopimuksia. Alkuperätarinat kuitenkin eroavat toisistaan.

Boliviassa ja Perussa vallitsee vakaumus, että sota oli seurausta Chilen ekspansionistisesta innosta, joka oli nostanut päätään jo vuonna 1842, kun 23.ja 25. välisistä alueista syntyi kiistoja. Tämä aggressiivinen aluelaajennus vaikutti myös suhteisiin Argentiinan kanssa tänä aikana, Kun Chile yritti saada haltuunsa yhä suuremman osan Patagoniasta.

Chile katsoo, että sota oli ainoa vaihtoehto, koska Bolivian silloinen presidentti Hilarion Daza—joka myös takavarikoi omaisuutta ja karkotti tuhansia Boliviassa asuvia chileläisiä—ja että Bolivian ja Perun välillä oli vuonna 1873 allekirjoitettu salainen vastavuoroinen puolustussopimus.

yhdestä asiasta kaikki osapuolet tuntuvat olevan yhtä mieltä: Chile voitti sodan suhteellisen nopeasti ja helposti. Chileläisillä oli siviili-sotilaallinen suhde ilman halkeamia, kyky nopeasti mobilisoida resursseja ja merkittävä tekninen etu Peruun ja Boliviaan nähden, erityisesti merivoimien ja aseiden osalta. Sitä vastoin Peru Ja Bolivia liittyivät sotaan, jota vaikeuttivat lukuisat kotimaiset murtumat sekä taloudellinen ja institutionaalinen takapajuisuus, joka lähes esti näitä kahta maata käymästä sotaa lainkaan. Bolivia kukistettaisiin vain vuoden kuluttua ja Peru, vaikka se pystyisikin pitämään miliisien vastarinnan aktiivisena vuosia, kukistuisi ja kärsisi ennen kaikkea Chilen joukkojen yli kolmen vuoden ajan suorittamasta liman miehityksestä.

odotetusti kolmen maan välinen kitka näkyy siinä, miten Tyynenmeren sota sopii kunkin maan kansalliseen tarinaan. Perun tapauksessa tappio johti Arican ja Tacnan alueiden menettämiseen-jotka tunnetaan nykyään ”vangittuina provinsseina” – ja kourallisen kansallissankareita syntymiseen: Miguel Grau, Francisco Bolognesi ja Andrés Avelino Cáceres. Kaikki kolme miestä kunnostautuivat sotilaallisina neroina, jotka omistautuivat kotimaan puolustamiseen; he elävät vielä tänäkin päivänä kansallislauluissa ja symboliikassa.

Boliviassa Tyynenmeren sota on avoin haava, chileläisten petoksen tuote, joka riisti Bolivialta Antofagastan alueen, pääsyn Tyynellemerelle ja—huhtikuun 1884 aseleposopimuksen seurauksena—sen arvokkuuden kansakuntana. Kun keskustelin Bolivian sotilasjohdon jäsenten kanssa, he käyttivät toistuvasti sellaisia sanoja kuin ”petos”, ”puukotus”, ”pahoinpitely” ja ”epäoikeudenmukaisuus”. Tyynenmeren sota vaikuttaa edelleen siihen, miten Bolivialaiset mieltävät sekä eteläisen naapurinsa että itsensä.

Chilessä taas sotaa pidetään vain Bolivian aggression laukaiseman konfliktin tiukkana ja väistämättömänä seurauksena. Chileläiset viittaavat närkästyneinä Perun kanssa tehtyyn Ancónin sopimukseen ja Bolivian kanssa tehtyyn aseleposopimukseen sekä vuosina 1904 ja 1929 tehtyihin myöhempiin sopimuksiin todisteena siitä, että 2000-luvun välinen konflikti ei ole perusteltu.

huolimatta Haagin Chilen hyväksi tekemästä päätöksestä näiden kolmen maan välillä on edelleen ratkaisemattomia raja-ja aluekiistoja, jotka kaikki ovat Tyynenmeren sodan tuotteita. Peru vaatii Chilen vastaisella rajalla edelleen pientä, kolmen kilometrin pituista kolmiota, joka tunnetaan nimellä ”Concordin piste” tai ”piste 266”. Bolivia vaatii edelleen pääsyä Tyynenmeren rannikolle; pääsyn puutteen arvioidaan maksavan Bolivialle 1,5 prosenttia sen vuotuisesta bruttokansantuotteesta, vaikka Chile kiivaasti kiistää nämä väitteet ja viittaa satamayhteistyöhön Bolivian kanssa Aricassa ja Antofagastassa, jonka se väittää maksavan 100 miljoonaa dollaria vuosittain.

kolmen maan välinen suhde näyttää edelleen lähes mahdottomalta ratkaista molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla, erityisesti Bolivian ja Chilen osalta. Nykyisten vuoropuheluskenaarioiden lisäksi Bolivia vaatii edelleen neuvottelukehystä, joka yhdistää Chilen yhteistyön. Haagin päätöksen jälkeen tämä näyttää yhä epätodennäköisemmältä. Perun ja Bolivian (Andien yhteisön puitteissa) sekä Perun ja Chilen (Tyynenmeren Allianssin puitteissa) väliset suhteet ovat vakaat ja myönteiset. Se on jyrkkä vastakohta Bolivian ja Chilen väliselle suhteelle-näillä kahdella maalla ei ole vieläkään diplomaattista edustustoa pääkaupungeissaan.

Haagin päätös antoi hieman toivoa Bolivialle, sillä se kehotti neuvottelemaan Bolivian etuja tyydyttävän uuden sopimuksen. Tulos 12 puolesta ja 3 vastaan on kuitenkin suuri diplomaattinen voitto Chilelle, sillä päätös antaa täyden lainvoiman vuonna 1904 tehdylle sopimukselle ja sulkee oven tulevilta neuvotteluilta, mikä oli Bolivian ensisijainen pyyntö. Bolivia ei missään vaiheessa vaatinut oikeuden edessä Maiden palauttamista tai edellisen sopimuksen mitätöimistä; sen sijaan he pyysivät vain vilpittömässä mielessä käytäviä neuvotteluja, joiden tarkoituksena oli saavuttaa merellinen ja alueellinen itsemääräämisoikeus osaan siitä, mitä maa menetti Tyynenmeren sodassa. Koska tuomioistuin ei nähnyt Bolivian pyynnöille laillista perustaa, se päätti Chilen hyväksi.

Tyynenmeren sodan seuraukset vaikuttavat edelleen kolmen naapurimaan suhteisiin. Vaikka Peru Ja Bolivia katsovat edelleen taaksepäin ja pohtivat sodan seurauksia, Chile haluaa selvästi edetä ja pyrkiä rakentamaan hyviä suhteita naapureihinsa. Tulevaa kolmikantasopimusta on silti vaikea kuvitella, ja on todennäköistä, että Chilen ja Bolivian kireä suhde jatkuu lähitulevaisuudessa. On todennäköistä, että Moralesin hallitus Boliviassa edelleen käyttää asiaa lietsomaan nationalismia ja oikeuttamaan kilpailua Chilen kanssa, mutta se voi kostautua ja verottaa Moralesia tammikuun 2019 presidentinvaaleissa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Tyynenmeren sodan yhä kaikuvat seuraukset ovat hyvä esimerkki siitä, miten menneisyys informoi nykyisyyttä, projisoiden kertomuksia, jotka määrittävät geopoliittisten suhteiden laajuuden ja merkityksen Latinalaisessa Amerikassa. Perun, Chilen ja Bolivian monimutkaiset suhteet ovat vain yksi esimerkki monista Etelä-ja Keski-Amerikassa. Nämä historialliset jännitteet voivat osaltaan selittää, miksi Latinalaisen Amerikan alueellisen yhdentymisen mahdollisuus on vielä nykyäänkin niin murtunut.