For almost half a century, something vital has been missed from leftwing politics in western countries. Vasemmisto on 70-luvulta lähtien muuttanut sitä, kuinka moni ajattelee ennakkoluuloista, henkilökohtaisesta identiteetistä ja vapaudesta. Se on paljastanut kapitalismin julmuudet. Se on joskus voittanut vaalit ja joskus hallinnut tehokkaasti sen jälkeen. Mutta se ei ole pystynyt muuttamaan oleellisesti sitä, miten vauraus ja työ toimivat yhteiskunnassa – tai edes tarjoamaan pakottavaa näkemystä siitä, miten se voitaisiin tehdä. Vasemmistolla ei lyhyesti sanottuna ole ollut talouspolitiikkaa.

sen sijaan oikeistolla on ollut sellainen. Yksityistäminen, sääntelyn purkaminen, yritysten ja rikkaiden verojen alentaminen, enemmän valtaa työnantajille ja osakkeenomistajille, vähemmän valtaa työntekijöille – nämä toisiinsa kietoutuvat politiikat ovat voimistaneet kapitalismia ja tehneet siitä yhä yleisemmän. Kapitalismi on yritetty saada näyttämään väistämättömältä, minkä tahansa vaihtoehdon kuvaamiseksi mahdottomaksi.

tässä yhä vihamielisemmässä ympäristössä vasemmiston taloudellinen lähestymistapa on ollut reaktiivinen – se on vastustanut näitä valtavia muutoksia, usein turhaan – ja usein takapajuista, jopa nostalgista. Samat kaksi kapitalismin kriittistä analyytikkoa, Karl Marx ja John Maynard Keynes, ovat vuosikymmenten ajan hallinneet edelleen vasemmiston taloudellista mielikuvitusta. Marx kuoli 1883, Keynes 1946. Viimeksi heidän ajatuksensa vaikuttivat merkittävästi länsimaisiin hallituksiin tai äänestäjiin 40 vuotta sitten, sodanjälkeisen sosiaalidemokratian myrskyisinä viimeisinä päivinä. Siitä lähtien oikeistolaiset ja keskustalaiset ovat irvailleet kaikille, jotka väittävät, että kapitalismia olisi hallittava – saati sitten muutettava tai korvattava – ja haluavat viedä maailman ”takaisin 70-luvulle”. Talousjärjestelmämme muuttaminen on esitetty fantasiana-ei sen käytännöllisempänä kuin aikamatkailu.

ja silti viime vuosina tuo järjestelmä on alkanut kaatua. Kestävän ja laajasti jaetun hyvinvoinnin sijaan se on tuottanut palkkojen polkemista, yhä enemmän työntekijöitä köyhyydessä, yhä enemmän eriarvoisuutta, pankkikriisejä, populismin kouristelua ja uhkaavaa ilmastokatastrofia. Oikeistolaisetkin poliitikot myöntävät joskus kriisin vakavuuden. Viime vuoden Konservatiivikonferenssissa liittokansleri Philip Hammond myönsi, että” lännessä on avautunut kuilu ”markkinatalouden tulosten teorian ja todellisuuden välille”. Hän jatkoi: ”liian monet ihmiset ajattelevat, että – – järjestelmä ei toimi heille.”

on orastava tunnustus siitä, että tarvitaan uudenlaista taloutta: oikeudenmukaisempaa, osallistavampaa, vähemmän riistävää, vähemmän tuhoisaa yhteiskuntaa ja planeettaa. ”Elämme aikaa, jolloin ihmiset ovat paljon avoimempia radikaaleille talousajatuksille”, Gordon Brownin entinen pääministeri Michael Jacobs sanoo. ”Äänestäjät ovat kapinoineet uusliberalismia vastaan. Kansainväliset taloudelliset instituutiot – Maailmanpankki, Kansainvälinen valuuttarahasto-tunnustavat sen varjopuolet.”Samaan aikaan vuoden 2008 finanssikriisi ja aiemmin käsittämättömät hallituksen toimet, jotka pysäyttivät sen, ovat saattaneet huonoon valoon kaksi keskeistä uusliberalistista oikomiskohtaa: että kapitalismi ei voi epäonnistua ja että hallitukset eivät voi puuttua asioihin muuttaakseen talouden toimintaa.

valtava poliittinen tila on avautunut. Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa, monin tavoin kapitalistisimmissa länsimaissa ja niissä, joissa sen ongelmat ovat suurimpia, kehittyvä ajattelijoiden, aktivistien ja poliitikkojen verkosto on alkanut tarttua tähän tilaisuuteen. He yrittävät rakentaa uudenlaista vasemmistotaloutta: sellaista, joka puuttuu 2000-luvun talouden epäkohtiin, mutta joka myös selittää käytännössä, miten tulevat vasemmistohallitukset voisivat luoda paremman talouden.

Christine Berry, Nuori Brittiläinen freelance-akateemikko, on yksi verkoston keskeisistä hahmoista. ”Viemme taloustiedettä takaisin perusasioihin”, hän sanoo. ”Haluamme taloustieteen kysyvän:’ kuka omistaa nämä varat? Kenellä on valtaa tässä yhtiössä?’Sovinnainen taloudellinen keskustelu hämmentää näitä kysymyksiä niiden hyödyksi, joilla on valtaa.”

new leftwing economics haluaa nähdä taloudellisen vallan uudelleenjaon niin, että se on kaikkien hallussa – aivan kuten poliittinen valta on kaikilla terveessä demokratiassa. Tämä vallan uudelleenjako voisi johtaa siihen, että työntekijät ottaisivat omistukseensa osan jokaisesta yrityksestä; tai paikalliset poliitikot muokkaavat kaupunkinsa taloutta suosimaan paikallisia, eettisiä yrityksiä suuryritysten sijaan; tai kansalliset poliitikot tekevät osuuskunnista kapitalistisen normin.

Tämä ”demokraattinen talous” ei ole mitään idealistista fantasiaa: osia siitä rakennetaan jo Britanniassa ja Yhdysvalloissa. Ja ilman tätä muutosta taloudellisen vallan eriarvoistuminen tekee uusien ekonomistien mukaan pian itse demokratiasta toimimattoman. ”Jos haluamme elää demokraattisissa yhteiskunnissa, meidän täytyy – – antaa yhteisöjen muokata paikallista talouttaan”, kirjoittavat Joe Guinan ja Martin O ’ Neill, jotka molemmat ovat tuotteliaita uuden taloustieteen kannattajia, tuoreessa artikkelissaan Institute for Public Policy Research (IPPR) – ajatushautomo, joka on aiemmin yhdistetty New Labouriin. ”Enää ei riitä, että talous nähdään jonkinlaisena erillisenä teknokraattisena alueena, jossa demokraattisen yhteiskunnan keskeiset arvot eivät jotenkin päde.”Lisäksi Guinan ja O’ Neill väittävät, talouden demokratisoiminen auttaa itse asiassa elvyttämään demokratiaa: äänestäjät eivät todennäköisesti tunne vihaa tai apatiaa, jos heidät otetaan mukaan taloudellisiin päätöksiin, jotka vaikuttavat olennaisesti heidän elämäänsä.

uusien ekonomistien suunnattoman kunnianhimoinen hanke tarkoittaa kapitalismin ja valtion, työntekijöiden ja työnantajien, paikallisen ja globaalin talouden sekä taloudellisesti varakkaiden ja köyhien välisen suhteen muuttamista. ”Taloudellisen vallan ja valvonnan on levättävä tasapuolisemmin”, julisti viime vuonna radikaalin lontoolaisen ajatuspajan New Economics Foundationin (NEF) raportti, joka on toiminut monien uuden liikkeen jäsenten ja ajatusten hautomona.

aiemmin keskustavasemmistolaiset brittihallitukset ovat pyrkineet muokkaamaan taloutta verottamalla-yleensä tuloihin keskittyneesti muiden talousmahtien sijaan-ja kansallistamalla, mikä yleensä tarkoitti yksityisen sektorin johtoeliitin korvaamista valtion nimittämällä. Tällaisten rajoitettujen, tilkkutäkkimäisten onnistuneiden interventioiden sijaan uudet ekonomistit haluavat paljon järjestelmällisempää ja pysyvämpää muutosta. He haluavat – vähintäänkin-muuttaa kapitalismin toimintatapoja. Mutta mikä tärkeintä, he haluavat, että valtio panee tämän muutoksen alulle vain osittain ja valvoo sitä, ei valvo sitä. He suunnittelevat muutosta, joka tapahtuu lähes orgaanisesti työntekijöiden ja kuluttajien ajamana – eräänlaista väkivallatonta vallankumousta hidastettuna.

tuloksena on uusien ekonomistien mukaan yhteiskunnalle sopiva talous eikä – kuten meillä on tällä hetkellä – taloudelle Alistettu yhteiskunta. Uusi taloustiede ei Berryn mukaan ole oikeastaan lainkaan taloustiedettä. Se on”uusi maailmankuva”.

brittipolitiikan kiihtyneessä, mutta usein älyllisesti rauhattomassa maailmassa merkittävän uuden aatesarjan saapuminen on omiaan herättämään tiettyjä vastakaikuja. Tapahtumia siitä on tupaten täynnä. Kunnianhimoiset nuoret tutkijat vetoavat siihen. Se kiehtoo seikkailunhaluisia vanhempia ajattelijoita. Sen ympärille syntyy uusia älyllisiä instituutioita. Valtavirran journalistit tyrmäävät sen aluksi.

kuluneen vuoden aikana vasemmiston Uusi taloustiede on saanut tämän aseman. Pian 60 vuotta täyttävä Jacobs yritti uuden työväenpuolueen kauden aikana-ja pitkälti epäonnistuikin-vakuuttaa keskustalaispoliitikot siitä, että taloutta on uudistettava rajusti. ”Mutta nykyään”, hän kertoi minulle, ”ajattelen:’ Voi luoja, saattaisimme lopultakin pystyä siihen.””

kuten kaikki tapaamani uudet ekonomistit, hän puhuu hyvin nopeasti, lyhentäen lyhyitä lauseita ikään kuin selitettävää olisi liikaa käytettävissä olevassa ajassa. Pitkän linjan ympäristönsuojelija hän kuvailee uusien taloustieteilijöiden muodostamaa verkostoa ”ekosysteemiksi”. Kuten thatcherismin 70-luvulla synnyttäneessä verkostossa, verkostossa saattaa olla mukana vain muutamia kymmeniä ihmisiä, joiden polemiikkia, puheita ja poliittisia papereita seuraa satamäärin yleisöä, mutta on huumaava tunne siitä, että poliittisia ja taloudellisia tabuja rikotaan ja että mahdollinen uusi konsensus syntyy.

”on brittiläisiä ja amerikkalaisia verkkosivustoja, jotka julkaisevat paljon meidän juttujamme, kuten openDemocracy, Jacobin ja Novara. On ihmisiä, jotka tuottavat juttuja freelancerina thinktanksille-tai perustavat uusia thinktankseja. Ja sosiaalinen media tarkoittaa, että ideat leviävät ja yhteistyötä tapahtuu, paljon nopeammin kuin silloin, kun leftwing economics oli vain kokouksia ja pamfletteja, Jacobs sanoo. ”Se on hieman sukurutsainen, mutta melko jännittävä.”

tämä käymistila alkaa jähmettyä liikkeeksi. New Economy organizers Network (Neon), Lontoossa toimiva NEF: n spin-off, järjestää työpajoja vasemmistoaktivisteille oppiakseen, miten ”rakentaa tukea uudelle taloudelle” – esimerkiksi kertomalla tehokkaita ”tarinoita” siitä valtamediassa. Bridportissa Dorsetissa toimiva aktivistijärjestö Stir To Action julkaisee neljännesvuosittain ilmestyvää” magazine for the new economy ” -lehteä ja järjestää neuvontatilaisuuksia vasemmalle kallistuvissa kaupungeissa, kuten Bristol ja Oxford: Worker Co-ops: How to Get Started, Community Ownership: What If We Ran It Ourselves?

”nyt on aivan uusi sysäys aktivismille taloudesta”, sanoo lehden päätoimittaja Jonny Gordon-Farleigh, joka oli aiemmin mukana antikapitalistisissa ja ympäristömielenosoituksissa. ”Liike on siirtynyt vastustuksesta ehdottamaan.”

tämän toiminnan yllä häämöttää mahdollisuus, ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin, työväenpuolueen hallitukseen, joka on vastaanottavainen uusille vasemmistolaisille talousajatuksille. ”John McDonnell näyttää tajuavan sen”, Gordon-Farleigh sanoo vartioituneena. ”Hänellä on yhteistä historiaa joidenkin liikkeidemme kanssa. Hän on kommentoinut kiinnostavasti esimerkiksi rautateiden osuustoiminnallisen omistuksen käyttöönottoa.”

muut liikkeen jäsenet ovat napakampia. Viime syksynä Guinanin ja O ’ Neillin laajalevikkisessä artikkelissa Leftwing journal Renewal-lehdessä väitettiin, että McDonnell voisi suunnitella mitään muuta kuin ”Britannian talouden muutosta … radikaalia ohjelmaa yritys-ja rahoitusvallan purkamiseksi ja syrjäyttämiseksi Britanniassa”, vähemmän etuoikeutettujen hyväksi. Guinan kertoi minulle: ”John McDonnell on erittäin älyllisesti utelias. En ole nähnyt toista sellaista poliitikkoa, jonka ovet ovat niin auki uudelle ajattelulle.”

James Meadway, viime aikoihin asti yksi McDonnellin keskeisistä neuvonantajista, kirjoittaa nyt kirjaa ”an economy for the many”. Vuosina 2010-2015 Meadway työskenteli NEF: ssä, jossa hänen raporttinsa ja artikkelinsa luonnostelivat monia uusien taloustieteilijöiden argumentteja. Useat NEF: n työntekijät kertoivat minulle, että sen jälkeen kun Mcdonnellista tuli varjokansleri, vasemmistoliittolaisten ja Labourin tavanomainen suhde oli kääntynyt päinvastaiseksi: sen sijaan, että he olisivat epätoivoisesti yrittäneet kiinnittää puolueen huomion heidän ehdotuksiinsa, he kamppailivat pysyäkseen Labourin ruokahalun tasalla. ”He käytännöllisesti katsoen kysyvät:’ onko sinulla mitään muuta kaapin perällä?”sanoo eräs iloinen, mutta hieman ymmällään oleva NEF-veteraani. ”Me scrabble noin, ja antaa heille mitä voimme keksiä, niin nopeasti kuin voimme.”

viime heinäkuussa NEF julkaisi raportin, jossa se puolsi Brittiosuuskuntien määrän jyrkkää kasvua. Yhdellä sen myöhemmistä sivuista, lähes ilman fanfaaria, raportissa ehdotettiin myös, että perinteisten yritysten olisi annettava työntekijöilleen osakkeita, jotta NEF voisi luoda ”osallistavan omistusrahaston”. Syyskuussa esityksestä tuli muutamin muutoksin työväenpuolueen politiikkaa. ”En ole koskaan nähnyt mitään vastaavaa, thinktank ideasta adoptioon politiikkana!”sanoo Mathew Lawrence, yksi raportin kirjoittajista. Tässä kuussa myös Yhdysvaltain presidenttiehdokas Bernie Sanders hyväksyi oman versionsa politiikasta.

ja silti McDonnellin lähipiirin ja transatlanttisen radikaalivasemmiston ulkopuolella Uusi taloustiede on jäänyt paljolti huomaamatta – tai sitä on ohimennen pilkattu. Brexitin mustat aukot ja Tory-johtajuuskisa ovat osasyyllisiä, imien huomion pois kaikesta muusta. Mutta niin on myös itse uuden talouden radikaali luonne. Kapitalismin muuttaminen tai lopettaminen sellaisena kuin me sen tunnemme – uudet taloustieteilijät ovat eri mieltä siitä, mikä on tavoite – on useimmille brittiläisille poliitikoille ja toimittajille vaikea ajatus omaksua. Hyväksyttyään puolen vuosisadan ajan taloudellisen status quon he yhdistävät kaikki vasemmistolaiset vaihtoehdot siihen joko vanhanaikaiseen sodanjälkeiseen sosiaalidemokratiaan-eli ”70-luvulle” -tai vasemmistolaiseen autoritarismiin, nykyiseen Venezuelaan tai Neuvostoliittoon.

vaikka McDonnell usein sanoo haastatteluissa toivovansa demokraattista taloutta, häneen useimmin käytetty adjektiivi on edelleen ”marxilainen”. ”Uusi talousajattelu on melkein kuin taajuus, jota ei voi kuulla”, Guinan sanoo.

mutta uusliberalismin hiipuessa ja oikeiston riutuessa muista talousideoista, kuten konservatiivien johtajuuskilpailu parhaillaan osoittaa, vasemmiston uudella taloudella voi olla pitkä tulevaisuus – voittaa McDonnellin ja Jeremy Corbynin työväenpuolue vallan tai ei. Thatcherilta on nyt olemassa vaihtoehto.

unelma demokraattisesta taloudesta on lepattanut vasemmistopolitiikan marginaaleissa ainakin vuosisadan ajan. 1920 – luvun alussa Brittiläiset sosialistiteoreetikot GDH Cole ja RH Tawney kirjoittivat molemmat tuoreita, provokatiivisia kirjoja, joissa he väittivät, että työntekijöiden tulisi hallita itsensä eikä alistua työnantajille tai osakkeenomistajille-tai valtiolle, kuten puhdasoppisemmat Työväenajattelijat ajattelivat. Talouselämässä, kuten myös politiikassa, Tawney esitti vuonna 1921, että ”ihmisiä ei pitäisi hallita auktoriteetilla, jota he eivät voi hallita”.

tämän työntekijöiden vaikutusmahdollisuuksien lisäämisen oli tarkoitus olla ensimmäinen askel laajemmassa muutoksessa. ”Todellinen tavoite”, kirjoitti Cole vuonna 1920, pitäisi olla” riistää pala palalta omistavien luokkien käsistä se taloudellinen valta, jota ne nyt käyttävät”, jotta lopulta”mahdollistettaisiin kansantulon oikeudenmukainen jakautuminen ja koko yhteiskunnan järkevä uudelleenjärjestely”.

silti Cole oli epämääräinen siitä, miten tämä perinteisen järjestyksen kumoaminen tapahtuisi. Hän sulki vallankumouksen ja yleislakon pois sillä perusteella, että työntekijöillä ei ollut tarvittavia aseita eikä taloudellisia resursseja voittaa työnantajiaan pitkittyneessä työtaistelussa. Rohkea työväenpuolueen hallitus voisi teoriassa saada läpi tarvittavan lainsäädännön, mutta 1920-ja 30-lukujen työvoimahallinnot olivat varovaisia, eivätkä ne kestäneet kauaa.

kun Labour sai luottamusta ja aikaa talouden uudelleenjärjestelyyn, Clement Attleen ja Harold Wilsonin pääministerikaudella 40-luvulla, puolue päätti tehdä sen Whitehallin suunnitelmien ja byrokratioiden, kuten Wilsonin talousministeriön (Dea) kautta, eikä demokratisoimalla taloutta. Tulokset olivat vaihtelevia: huumepoliisi kesti vain viisi vuotta.

vaikutusvaltainen työväenpuolueen poliitikko kiinnostui talouden demokratisoimisesta vasta 70-luvulla. Epätavallista Westminsterin grandeelle, Tony Benn kiinnitti erityistä huomiota kunnioituksen vähenemiseen ja individualismin kasvuun vuosikymmenen aikana. ”Yhä useammat ihmiset haluavat tehdä enemmän itse”, hän kirjoitti vuonna 1970. ”Teknologia vapauttaa voimia, jotka sallivat ja kannustavat hajauttamiseen – – sosialistien ensisijaisena tavoitteena täytyy olla vallan uudelleenjakaminen.”

vuonna 1974 Wilson teki Bennin teollisuusministeriksi. Talous oli vaikeuksissa. Benn valvoi ja tuki työntekijöiden johtamia osuuskuntia kolmessa vaikeuksissa olevassa suuryrityksessä: Glasgow ’ ssa ilmestyvässä Scottish Daily News-sanomalehdessä, liverpoolilaisessa lämpöpattereita valmistavassa Kirkby Manufacturing and Engineeringissä ja West Midlandsissa moottoripyöriä valmistavassa Meridenissä. Näiden osuuskuntien kohtaamia haasteita-aikaisempien investointien puutetta ja vahvoja ulkomaisia tai kotimaisia kilpailijoita – pahensivat Bennin osaston epäsympaattiset, taloudellisesti konservatiiviset virkamiehet. Leftwing-lehden New Internationalist – lehden tasapuolinen raportti osuuskunnista vuodelta 1981 kuvaili niitä tuhoon tuomituiksi alusta alkaen-ne olivat ”rampautuneita jättiläisiä”.

Scottish Daily News cooperation kesti viisi kuukautta. Kirkbyn osuuskunta pärjäsi paremmin. Eric Heffer, Bennin palveluksessa työskentelevä pappi, havaitsi, että ammattiyhdistysten luottamusmiehet olivat siellä ”muuttuneita kokemuksistaan”, jotka koskivat yrityksen johtamista. Heistä tuli ”todellisia työläisjohtajia”. Osuuskunta selvisi 70-luvun puolivälin lamasta. Mutta pian vuoden 1979 vaalien jälkeen Margaret Thatcherin tuleva hallitus lopetti kokeilun peruuttamalla Kirkbyn tuet. Meriden selvisi hallituksen vaihdoksesta ja toisesta 80-luvun alun lamasta, mutta se ajautui konkurssiin vuonna 1983.

Benn itse kesti vain vuoden teollisuusosastolla, ennen kuin Wilson erotti hänet, joka ei ollut koskaan täysin hyväksynyt hänen radikalismiaan. Benn ei enää koskaan ollut näin keskeisessä taloudellisessa virassa. Yhtä merkittävää on, että Saaga ”heikensi työväenpuolueen poliittisissa piireissä yhteistoiminnallista vaihtoehtoa vuosikymmeniksi eteenpäin”, Gordon-Farleigh sanoo.

Bennin alennuksesta vuonna 1975 Jeremy Corbynin valintaan johtajaksi 40 vuotta myöhemmin työväenpuolueen hierarkia hyväksyi laajasti, että talouden tulee perustua voitolle, kilpailulle ja ylhäältä alaspäin johtamiselle. Bennin ja muiden brittivasemmistolaisten yritykset 70-luvulla luoda se, mitä he joskus provosoivasti kutsuivat ”työläisten valvonnaksi”, unohdettiin suurelta osin, tai muistettiin vain yhtenä pilkan kohteena olleen vuosikymmenen epäonnistuneista utopioista. Mahdollisuus demokraattiseen talouteen näytti menneen.

silti brittivasemmiston laihoina vuosina alkoi toinen kokeilu talouden demokratisoimiseksi – Atlantin toisella puolella, maassa, joka ei liittynyt kapitalismin vastaisiin kapinoihin yhtä paljon. Se oli paikallisempi, mutta myös perusteellisempi kuin Bennin tuki heikossa asemassa olevien osuuskuntien hajauttamiselle, ja se pyrki saamaan kuluttajien vallan tuottajien sijaan.

Gar Alperovitz on 83-vuotias yhdysvaltalainen taloustieteilijä ja aktivisti. 60-luvulta lähtien hän on itsepintaisesti edistänyt taloudellisia innovaatioita, jotka asettavat yhteiskunnan kaupallisten tavoitteiden edelle. Usein hän on ollut sivuhahmo, mutta ajoittain hän on herättänyt laajaa huomiota. Vuonna 1983 hän oli vahvasti esillä Time-lehden kansikuvajutussa talouden tulevaisuudesta. Vuonna 2000 hän oli mukana perustamassa Marylandin yliopistossa Democracy Collaborative-nimistä tutkimuskeskusta, joka tutki Yhdysvaltain taantuvien osien poliittisen ja taloudellisen elämän elvyttämistä ja joka vähitellen laajeni myös aktivistiorganisaatioksi.

”Levottomat amerikkalaiset kaupungit ovat edistyneemmässä rappiotilassa kuin Brittiläiset vastineensa”, sanoo Guinan, joka on työskennellyt Demokratiayhteistyössä vuosikymmenen ajan. ”Mutta Yhdysvaltain paikallishallinnolla on myös enemmän valtaa. Joten sinulla on kyky luoda radikaaleja uusia malleja alusta asti.”

vuonna 2008 Demokratiayhteistyö alkoi toimia Clevelandissa, Yhdessä Amerikan köyhimmistä suurkaupungeista, joka oli menettänyt työpaikkoja ja asukkaita jo vuosikymmeniä. Aktivistit noudattivat Alperovitzin strategiaa, jota kutsuttiin”yhteisön vaurauden rakentamiseksi”. Sen tavoitteena on lopettaa vaikeuksissa olevien paikallisten talouksien riippuvuus epätasa-arvoisista suhteista kaukaisiin, vaurautta kerääviin yrityksiin – kuten ketjukauppiaisiin – ja perustaa nämä taloudet paikallisten, yhteiskunnallisesti tietoisempien yritysten ympärille.

Clevelandissa Demokratiayhteistyö auttoi perustamaan aurinkovoimayhtiön, teollisuuspesulan ja kaupungin keskustan vesiviljelylaitoksen, jossa kasvatettiin lehtisalaattia ja basilikaa. Kaikki kolme yritystä olivat niiden työntekijöiden omistamia, ja osa niiden voitoista meni holdingyhtiölle, jonka tehtävänä oli perustaa kaupunkiin lisää osuuskuntia. Kaikki kolme yritystä ovat tähän mennessä onnistuneet. Yksi Democracy Collaborative-järjestön perustajista, Ted Howard, tiivisti projektin päämäärän tylyin, lähes populistisin termein vuonna 2017: ”lopettakaa rahan vuotaminen yhteisöstämme.”Silti” yhteisön vaurauden rakentamisella ” on myös hienovaraisempi tarkoitus: se on konkreettinen osoitus siitä, että taloudelliset päätökset voivat perustua muuhunkin kuin uusliberalismin kapeisiin kriteereihin.

Howard oli puhumassa McDonnellin järjestämässä New economics-konferenssissa Englannissa. Miehet ovat sinuttelusuhteessa. Viime vuonna McDonnell esitteli Howardin toisessa työväenpuolueen tapahtumassa Prestonissa: ”tuomme hänet säännöllisesti nyt selittämään työtä, jota hän on tehnyt.”

McDonnell on jo pitkään ollut kiinnostunut talouden hajauttamisesta ja demokratisoimisesta. Hän siteeraa puheissaan usein Tawneya, Colea ja Benniä. 80-luvulla McDonnell oli Suur-Lontoon neuvoston (GLC) varajohtaja ja käytännössä kansleri, joka harjoitti Benn-tyylisiä kokeiluja valtion tukemien osuuskuntien kanssa yhtä ristiriitaisin tuloksin, kunnes Thatcher lakkautti sen vuonna 1986.

toisin kuin hän tavallisesti esittää statistisena jättiläisenä, McDonnell uskoo, että on rajansa sille, kuinka pitkälle vasemmisto voi korottaa veroja ja valtion menoja. Hänen mukaansa monet äänestäjät ovat haluttomia tai yksinkertaisesti kykenemättömiä maksamaan paljon enemmän veroja-varsinkin, kun elintaso on tiukalla, kuten nyt. Hän uskoo myös, että keskushallinto on menettänyt arvovaltaansa: se nähdään samanaikaisesti liian heikkona, rahapulassa säästötoimien ansiosta ja liian vahvana – liian tunkeilevana ja määräilevänä kansalaisia kohtaan. Sen sijaan, että luotettaisiin siihen, että valtio luo paremman yhteiskunnan, yksi McDonnellin läheisistä liittolaisista väittää, että vasemmistohallitusten on sekä kunnallisella että kansallisella tasolla ”ryhdyttävä muuttamaan kapitalismin toimintatapoja”.

viime vuosina McDonnellin ja Corbynin kannustamana ja Demokratiayhteistyön ohjauksessa monet ”Clevelandin mallin” periaatteet, sellaisina kuin ne transatlanttisissa vasemmistopiireissä tunnetaan, on hyväksytty työväenpuolueen johtamassa neuvostossa pienessä, entisessä teollisuuskaupungissa Prestonissa Lancashiressa. Uudistumista on mainostettu esimakuna Corbynin hallituksen johtamasta Britanniasta.

Prestonin hilltop city centre, joka oli hiipunut vuosikymmeniä, on nyt kunnostettu ja vilkas katettu tori, uusia taiteilijoiden työhuoneita entisissä neuvoston toimistoissa ja kahvia ja käsityöläisolutta myydään muunnetuista laivakonteista aivan kaupungintalon takana. Neuvosto on helpottanut kaikkia näitä yrityksiä. Vähemmän näkyvästi, mutta luultavasti vielä tärkeämpää, neuvosto on suostutellut kaupungin suuren keskittymän muita julkisen sektorin elimiä – sairaalan, yliopiston, poliisin päämajan – hankkimaan tavaroita ja palveluja paikallisesti aina, kun se on mahdollista, ja niistä on tullut demokratiayhteistyön ”ankkurilaitoksia”. He käyttävät nyt Prestonissa lähes neljä kertaa enemmän budjetteja kuin vuonna 2013.

neuvoston johtaja on Matthew Brown, intensiivinen, kulmikas 46-vuotias, joka innostui osittain politiikkaan nähtyään Bennin teini-ikäisenä televisiossa. ”Se, mitä teemme Prestonissa, on maalaisjärkeä, mutta se on myös ideologista”, Brown kertoi tavatessamme hänen harvalukuisessa toimistossaan. ”Elämme kapitalismin kriisissä, ja meidän on luotava vaihtoehtoja.”Toimimalla näin – erityisesti aikana, jolloin paikallisvaltuustojen oletetaan heikentyneen valtavasti hallituksen leikkausten vuoksi-Preston on pienillä mutta näkyvillä tavoilla heikentämässä uusliberalismin auktoriteettia, koska se on riippuvainen siitä, että muut taloudelliset vaihtoehdot eivät ole mahdollisia.

valtuusto, Brown jatkoi ylpeänä, ”tuki paikallisia pienyrityksiä suurkapitalistien sijaan”. Se käytti” vipuvoimaansa ” hankkijana saadakseen yritykset käyttäytymään eettisemmin: maksamaan elantopalkkaa, rekrytoimaan monipuolisempaa henkilökuntaa. Ja sen tavoitteena oli tehdä kaupungista paikka, jossa osuuskunnat olisivat valtavirtaa eivätkä niche: ”tarkoitukseni on saada ne 30%: iin, 40%: iin taloudestamme.”

kysyin, oliko hänellä mitään epäilyksiä siitä, että alle 150 000 asukkaan kaupunki toimisi mallina koko Britannian talouden – ja epäsuorasti myös sen jälkeisten talouksien uudelleenmuotoilulle. ”Ei”, hän sanoi. ”Olen aika lujatahtoinen.”

uusiin ekonomisteihin suhtaudutaan luottavaisesti, mikä tulee yllätyksenä kaikkien vasemmiston 80-ja 90-lukujen tappioiden jälkeen. Mutta kapitalismin ollessa vähemmän tehokas ja suosittu kuin se oli silloin, uudet taloustieteilijät uskovat olevansa nyt mukana siinä, mitä poliittinen teoreetikko Antonio Gramsci – jolla on suuri vaikutus heihin ja Mcdonnelliin – kutsui ”asemasodaksi”: liittoutumien, aatteiden ja julkisen uskottavuuden tasaiseksi kasautumiseksi. Berry kuvailee prosessia ”murrokseksi”, joka voi johtaa toisenlaiseen talouteen. McDonnell kertoi vuonna 2017 haluavansa ”talousjärjestelmäämme vaiheittaisen muutoksen”. Jos tarpeeksi monet muut työväenpuolueen neuvostot jäljittelevät Prestonia – ja melko monet ovat kiinnostuneita – ilman Corbynin hallitusta, saati minkäänlaista sosialistista vallankumousta, Britannian talous on siirtynyt vasemmalle sekä valitsemiensa painopisteiden että suosimiensa etujen osalta.

muutama tunti sen jälkeen, kun tapasin Brownin Prestonissa, puhuin McDonnellin kanssa uudelleen vasemmiston uudesta henkisestä vireydestä. ”Alamme rekonstruoida sitä, mitä meillä oli Tony Bennin kanssa 70-luvulla”, hän sanoi. ”Joukko ajattelevia ryhmiä-NEF ja Class on elvytetty. Michael Jacobs kuhisee ideoita. Puolustamme tehokkaasti demokraattisempaa taloutta. Osuuskuntien määrän kaksinkertaistaminen Yhdistyneessä kuningaskunnassa ”- kuten NEF suositteli viime vuonna – ” se on suhteellisen varovaista. Haluamme mennä pidemmälle.”

hän ei tarjonnut enempää yksityiskohtia. Mutta työväenpuolueen omaksuma ”osallistava omistusrahastopolitiikka” osoittaa uusien talousideoiden potentiaalin. Rahastot on tarkoitettu Troijan hevosiksi: yrityksen omistusrakenteeseen lisätään joukko osakkeenomistajia-sen työntekijöitä-jotka suosivat todennäköisemmin korkeampia palkkoja ja pitkäaikaisia investointeja. ”Rahastojen tarkoitus on kääntää tasapaino toisenlaiseen yrityskulttuuriin”, Lawrence sanoo.”Tai kuten kirjailija ja aktivisti Hilary Wainwright, yksi työväenpuolueen vasemmiston terävimmistä ajattelijoista 70-luvulta lähtien, asian ilmaisee:” radikaali muutos, kun se horjuttaa vallitsevaa tilannetta oikealla tavalla, luo uusia mahdollisuuksia muutokseen.”

mutta uuden talouden kääntäminen kansalliseksi politiikaksi tulee olemaan vaikeaa, vaikka Työvoima voittaisi vallan. Viime kesänä NEF: n johtaja Miatta Fahnbulleh kutsuttiin valtiovarainministeriön virkamiesten tilaisuuteen puhumaan uudesta taloudesta. ”Kun pääsin sinne”, hän kertoi minulle, ” tajusin nopeasti, että valtiovarainministeriölle uusi talous merkitsee vain tekniikkaa . Kun aloin puhua sen sijaan siitä, miten talous voisi toimia eri tavalla, he uskoivat lähtökohtani, että status quolla on ongelmia – he ovat valtiovarainministeriö, heillä on TIEDOT. He pitivät uutta taloustiedettä kiinnostavana-mutta vain väittelevässä yhteiskunnassa.”

ennen Nefiä Fahnbulleh työskenteli kabinettitoimistossa ja Downing Streetin strategiayksikössä 10. Hän ennustaa Whitehallin vastustavan uutta taloutta.: ”Whitehall vihaa suuria muutoksia-joka kerta.”Jacobs, jolla on pidempi kokemus hallituksesta, on hieman optimistisempi. ”Osa nuoremmista valtiovarainministereistä on todennäköisesti melko innoissaan uudesta taloudellisesta lähestymistavasta. Osa vanhemmista pitää sitä vääränä. Ja muut vain toteuttavat mitä tahansa hallitus pyytää.”

hän on auttanut järjestämään Mcdonnellille ja hänen tiimilleen seminaareja siitä, mitä odottaa Whitehallilta ja miten vastata. ”Neuvoni on:’ jos haluat tehdä jotain uutta, perusta uusi yksikkö ja rekrytoi. Mukaan tulee ihmisiä, jotka haluavat tehdä uusia asioita.”Mutta Bennin kokemus teollisuusministeriöstä viittaa siihen, että Whitehallin konservatiivien kukistaminen ei ehkä ole niin yksinkertaista.

ja sitten on liikelaitos. Thatcherin jälkeen se on tottunut lykkäämään hallituksia, saamaan oman tahtonsa läpi muiden eturyhmien yli sekä voittoihin ja osakekursseihin, jotka päihittävät muut yrityksen taloudellisen tai yhteiskunnallisen arvon mittarit. Uusien ekonomistien aikeet saada epätasapaino loppumaan eivät ole sujuneet hyvin. ”The Confederation of British Industry (CBI) really hate inclusive ownership”, says one McDonnell ally. ”Voit tuntea kylmyyden aina, kun otamme sen esille.”

kun kysyin CBI: ltä heidän ajatuksiaan uudesta taloudesta, oli viikon mittainen hiljaisuus, ja sitten, kun olin jahdannut heitä, ytimekäs lausunto: ”Labour näyttää päättäväiseltä määrätä sääntöjä, jotka osoittavat tahallista väärinkäsitystä liiketoiminnasta.”

uudet ekonomistit sanovat, ettei heitä pelotella. ”Meidän liikkeessä on oltava täysin rehellisiä tässä asiassa”, Guinan sanoo. ”Demokraattinen ja riistotalous ovat pohjimmiltaan yhteensopimattomia. Meidän pitäisi tehdä suoraviivainen, vasemmistopopulistinen hyökkäys näitä bisnesintressejä vastaan. Meidän pitäisi sanoa heille: ’Menkää te Singaporeen!”Vasemmiston ei pitäisi pelätä pientä luovaa tuhoa”, hän sanoo ja lainaa poskettomasti ilmaisua, jota vapaamarkkinayrittäjät yleensä käyttävät. Jacobs on samaa mieltä: ”riistävät yritykset voivat mennä seinään.”

tuo saattaa kuulostaa holtittomalta vasemmistofantasialta. Uudet ekonomistit väittävät kuitenkin vakuuttavasti, että Britannian talouteen on tulossa joka tapauksessa valtava häiriömuutos – Kiitos Brexitin, automaation ja ilmastohätätilan. ”Pelkkä Brexit vaatii hyvin interventionistista valtiota” auttamaan taloutta sopeutumaan, Lawrence sanoo. ”Se tekee virkamiehen paljon vaikeammaksi sanoa, että” et yksinkertaisesti voi tehdä niin.””

mutta mitä uudet ekonomistit haluavat tulla uusliberaalin kapitalismin jälkeen? Kun Brown oli Prestonissa puhunut minulle evankelisesti ”paikallisten yritysten” ja ”paikallisten työpaikkojen” hyvistä puolista, kysyin, oliko hänen valtuustonsa itse asiassa pelastamassa kapitalismia kaupungissa – tekemällä siitä sosiaalisesti herkemmän – sen sijaan, että se syrjäyttäisi sen. Kerrankin hän piti tauon. ”Meidän on oltava pragmaattisia”, hän sanoi. ”Olemme edelleen vapailla markkinoilla. Enkä näe paikallisia yrityksiä suurkapitalisteina muutenkaan. Valtaosalla on vain yksi tai kaksi työntekijää. Ei ole juuri ketään, jota käyttää hyväkseen. Osakkaat eivät ole mukana.”Kaikki vasemmistolaiset eivät näkisi pienyrityksiä – usein innokkaita oikeistopuolueiden ja Ankaran sosiaali-ja talouspolitiikan kannattajia-näin hyväntahtoisina. Mutta Brown jatkoi: ”työväenpuolue kansallisesti on pääsemässä eroon vanhasta liike-elämää kannattavasta / vastustavasta argumentista. Yhteiskunnallisen arvon luominen on tärkeintä.”

myöhemmin kysyin myös Mcdonnellilta, riskeerasiko hänen lähestymistapansa pikemminkin säästämisen kuin kapitalismin korvaamisen. Hän hymyili ja meni gnomiseen tilaan, jonka hän omaksuu puhuessaan hankalista asioista. ”Kuka sisältää kenet …”hän sanoi. ”Se on väittely!”Sitten hänen hymynsä muuttui ilkikurisemmaksi. Corbynin hallitus ”ottaisi” liike-elämän ”lämpimästi syleilyynsä”.

McDonnellin liittolainen, jonka kanssa puhuin, sanoi, että aina kun kysymys talouden pitkän aikavälin kehityskulusta tuli esiin työväenpuolueen keskusteluissa, ”me Vältämme sitä keskustelua. Puolueessa ei ole yksimielisyyttä.”Sitten hän lisäsi:” henkilökohtaisesti olisin melko tyytyväinen, jos Britannia päätyisi tanskaksi.”

McDonnell mainitsee usein Saksan toisena maana, jossa kapitalismi on hyväntahtoisempaa. McDonnellin vuosikymmeniä tunteneella wainwrightilla on hyödyllisen joustava ennustus siitä, mitä Britannian talouskulttuurille voi tapahtua, jos hänestä tulee liittokansleri. ”Matkalla sosialistiseen yhteiskuntaan”, hän sanoo, ”saattaa olla hetkiä, jolloin syntyy toisenlainen kapitalismi” – siis hyväntahtoisempi sellainen.

vasemmiston ongelmana ”erilaiseen kapitalismiin” tyytymisessä, vaikkakin tilapäisesti, on se, että se saattaa yksinkertaisesti mahdollistaa kapitalismin uudelleen ryhmittymisen ja sitten jatkaa Darwinistista kehitystään. Juuri näin tapahtui Britanniassa viime vuosisadalla. 1930 – luvun poliittisesti räjähdysmäisen talouslaman – nykyisen kapitalismin kriisin edeltäjän-jälkeen sodanjälkeisinä vuosina monet liike-elämän johtajat näyttivät hyväksyvän tasa-arvoisemman talouden tarpeen ja kehittivät läheiset suhteet työväenpuolueen poliitikkoihin. Mutta kun talous ja yhteiskunta oli saatu vakautettua ja Thatcherin kaltaiset oikeistolaiset alkoivat esittää viekoittelevia väitteitä paluusta raakakapitalismiin, liikemiehet vaihtoivat puolta.

uusien ekonomistien ja heidän poliittisten liittolaistensa toinen vaikeus on vakuuttaa äänestäjät – jotka on kasvatettu ajatuksella, että voitto ja kasvu ovat ainoita taloudellisia tuloksia, joilla on merkitystä – siitä, että muilla arvoilla pitäisi olla tästä lähtien enemmän merkitystä. Jopa ympäristön pelastaminen on edelleen vaikeaa. ”Talouskasvun vaikutus maapalloon ei ole asia, josta vasemmistossa puhutaan läheskään tarpeeksi”, Berry myöntää. ”Mitä de-growthiin tulee” – nykyinen vihreiden termi kasvun pudottamisesta taloustavoitteena – ” työväenpuolue ei kajoa siihen tinkimättömästi. McDonnellin liittolainen oli samaa mieltä. ”De-growth”, hän sanoi, ” on vain kauhistuttava merkintä.”Guinan sanoo, että ongelma ei ole vain esillepano: ”ei ole vielä keksitty de-growth-politiikkaa, joka kantaisi yleisöä.”

sen sijaan työväenpuolue on viime aikoina alkanut edistää Green New Deal: an enticing but still largely theoretical scheme promoted by notely more leftists and environmentalists in Britain and the US over the last decade. Sen tavoitteena on käsitellä ilmastohätätilaa ja joitakin kapitalismin ongelmia samanaikaisesti lisäämällä valtavasti hallituksen tukea vihreille teknologioille ja niiden luomiseen tarvittaville korkeasti koulutetuille, toivottavasti hyvin palkatuille työpaikoille. McDonnell sanoi tällä viikolla pitämässään puheessa, että hankkeen pitää olla Britannian suurin rauhanajan hanke sitten Attleen hallituksen kääntäessä talouden sodasta rauhaan 40-luvulla. Huhtikuussa McDonnellin suojatti Rebecca Long-Bailey kirjoitti Guardianin artikkelin, jossa hän puolusti ”vihreää teollista vallankumousta”, mukaan lukien ”Pohjanmeren syvävesiturbiinit”, jotka ”voisivat tuottaa neljä kertaa Euroopan koko sähköntarpeen” ja ”voitaisiin rakentaa ja toimittaa Yhdistyneestä kuningaskunnasta”. Näky oli varsin sykähdyttävä, mutta turbiinit olivat ainoita mahdollisia uusia tekniikoita, joita artikkelissa mainittiin.

toinen valtava kysymys, jota uudet ekonomistit usein liehittelevät, on se, haluaako moni nykypäivän työntekijöistä todella enemmän ääntä työpaikoilleen. Kun” teollinen demokratia ” oli viimeksi suosittu ajatus vasemmistossa, 70-luvulla työ oli kiistatta tyydyttävämpää ja keskeisempää ihmisten elämässä kuin koskaan aikaisemmin. Toimistotyöt korvasivat tehdastyöt, työ oli sosiaalisen liikkuvuuden vahva moottori, ja valtaosaa Brittityöntekijöistä oli totutettu kuulemaan, että heillä oli työelämässä jokin virasto. Vuonna 2019 voimaannuttavat kokemukset töissä ovat kuitenkin harvinaisempia. Yhä useammille ihmisille, olivatpa he kuinka päteviä tahansa, työ on lyhytaikaista, heikossa asemassa olevaa ja palkatonta-tuskin lainkaan osa heidän identiteettiään.

Gordon-Farleigh on vuosia yrittänyt saada ihmisiä kiinnostumaan osuuskuntien muodostamisesta, eikä aina onnistunut. ”Nykykapitalismi on tuottanut rauhallista, passiivista työvoimaa”, hän sanoo. ”Monet ihmiset jopa haluavat tuntea itsensä hieman vieraantuneiksi kapitalismista – eivät todella ymmärrä, miten se toimii. Ne on koulutettava uudelleen, poliittisesti. Sitten pitää katsoa, mitä talousmahteja ne oikeasti haluavat.”

huhtikuussa Odoteltuaan taukoa loputtomalta tuntuvassa Brexit-argumenttien talvessa Mathew Lawrence lanseerasi uuden taloustieteellisen ajattelumallin, Common Wealth, joka pyrkii vetämään kaikki liikkeen säikeet yhteen Lontoossa järjestettävällä iltatilaisuudella. Kun kohottava, mutta hieman liian lipevä elokuva Common Wealth ’ s missionista oli esitetty valkokankaalla – joka oli sävyltään ja sisällöltään samanlainen kuin taannoinen työväenpuolueen poliittinen lähetys nimeltä Our Town – Guinan esitteli Lawrencen yleisölle. Seuranneessa puheessa Lawrence peitti niin paljon maata, että hänen äänensä muuttui mutisevaksi, liian nopeasti kenenkään uutta taloustiedettä tuntemattoman seurattavaksi. Tämän juhlallisen illan aikana Common Wealth uhkasi tuntua sisäpiiriläisten projektilta-vain yhdeltä lontoolaiselta ajattelijalta, jonka hallituksessa oli työväenpuolueen entinen johtaja Ed Miliband.

silti laukaisun loppuosa tuntui erilaiselta. Vuokrahuone oli East Endissä, kaukana Westminsterin ympärillä olevasta tavanomaisesta thinktank belt-vyöhykkeestä, ja se oli täynnä ja kovaääninen ja harras puhe. Lähes jokainen oli heidän 20 tai 30s, monet heistä scuffed Dr Martens kengät ja karu moderni kampaus – nyt tuttu näky British Millenials kokoontuu keskustelemaan maailman muuttaminen. Kaksi tuntia tapahtuman alkamisen jälkeen ihmisiä oli yhä saapumassa paikalle, eikä juuri kukaan ollut lähtenyt. Kun tein niin, hieman ennen kello 11, valot olivat vielä päällä Lontoon Cityn läheisissä toimistotorneissa, jotka varjostavat East Endiä ja koko maan taloutta sen takana. Mutta kävellessä pois pörisevästä huoneesta, varsinkin tilaisuuteen valmistetun Common Wealth craft-olutpullon jälkeen, oli mahdollista uskoa, että pankkiirien parhaat päivät saattoivat olla luetut, ja että uusi taloustiede kertoisi meille, miten.