Uusi ClassAction.org? lue meidän Newswire Vastuuvapauslauseke
a ehdotettu ryhmäkanne väittää Wells Fargo Bank, N. A. on lähettänyt Pennsylvania velalliset non-compliance takaisinottoilmoitukset, joissa ei mainita aiottu menetelmä luovuttamisesta takaisinostetut ajoneuvot, lunastusoikeudet, ja tarkka lunastus määrä.
kanteen mukaan ilmoituksissa ilmoitettiin kahdeksalle asianomistajalle, että heidän ulosmitatut ajoneuvonsa myytäisiin ”yksityisellä kaupalla”, ts. tukkuhuutokauppaan yleisöä ei kutsuta. Tämä lausunto autojen tarkoitetusta luovutuksesta, eli omaisuuden myynnistä tai luovuttamisesta, ei ole ”systemaattisesti totta”, koska kantajien ulosmitatut ajoneuvot yhtä lukuun ottamatta myytiin julkisessa Manheim-huutokaupassa Grove Cityssä Ohiossa, kanteessa väitetään.
ajoneuvon aiottu luovutus sekä myyntipäivä ja-aika ovat olennaisia tietoja velallisille, koska he yleisön jäseninä voisivat osallistua julkiseen huutokauppaan ja tehdä tarjouksen ulosmitatusta autostaan, jutussa kerrotaan. Wells Fargon on ilmoitettava nämä tiedot tarkasti ulosottoilmoituksessa, kanteessa korostetaan.
kantelu jatkuu väittäen, että Wells Fargo ei myöskään ilmoittanut asianomistajille lisätyistä palkkioista, jotka koskevat varastointia, lunastusta, palauttamista, hallinnointia ja henkilökohtaisen omaisuuden palauttamista, joka vaadittaisiin maksettavaksi takaisinottoilmoituksessa ilmoitetun takaisinottosumman lisäksi. Kanteen mukaan pankilla oli joko kolmansien osapuolten, kuten takaisinostajan, ulosmittauksen välittäjän tai huutokaupan kanssa järjestely, joka edellytti velallisen maksavan lisämaksut, tai se oli tietoinen maksuista ja suostunut niiden arviointiin.
koska lisämaksuja ei ilmoitettu takaisinottoilmoituksessa, lunastus-tai palautusilmoituksessa luetellut summat olivat epätarkkoja, kanteessa väitetään, että maksut eivät olleet ”todellisia, välttämättömiä tai kohtuullisia kuluja”, koska ne eivät olleet Wells Fargon aiheuttamia kuluja.
edelleen jutussa väitetään Wells Fargon kuljettaneen asianomistajien ajoneuvot huutokauppaan ennen ulosottoilmoituksessa mainitun 15 päivän minimilunastusajan umpeutumista. Lisäksi kanteessa sanotaan, että ilmoitus rajoitti epäasianmukaisesti aikaa, jonka asianomistajat joutuivat lunastamaan ajoneuvonsa, 15 päivään ilmoituksen päivämäärästä, jolloin lain mukaan heillä oli ”ehdoton oikeus lunastaa ajoneuvonsa myyntipäivään saakka.”
kantajat väittävät lisäksi, että Wells Fargon lähettämä ulosottoilmoitus oli ”kohtuuttoman sekava” sikäli, että se sisälsi ristiriitaisia lausuntoja, joissa velalliselle kerrottiin, että he voisivat saada ajoneuvonsa takaisin maksamalla ”koko velkasumman (ei vain aiemmin erääntyneitä maksuja)”, ja myöhemmin todettiin, että lainanottaja voisi joko maksaa koko summan tai vain erääntyneet maksut. Kirjeessä käytettiin myös termejä” palauttaa ”ja” lunastaa ” vaihdellen, kun nämä kaksi termiä ovat erillisiä prosesseja, case relays.
lopuksi kanteessa arvostellaan Wells Fargon väitettyä laiminlyöntiä post-sale-ilmoitusten lähettämisessä sertifioidulla postilla sekä pankin ilmeistä käyttöä luvattomilla takaisinostovälittäjillä.
alun perin Philadelphian piirikunnan tuomioistuimessa nostettu kanne on siirretty Pennsylvanian itäiseen piirioikeuteen. Kanteessa väitetään rikotun yhtenäistä kauppalakia ja autokaupan Rahoituslakia.
Hanki ryhmäkanteen uutisointi sähköpostiisi-Rekisteröidy ClassAction.org n uutiskirje täällä.
Tämä selain ei tue PDF-tiedostoja. Lataa PDF nähdäksesi sen: Lataa PDF.