”motte ja bailey-oppi” on Motte-ja bailey-linnaan perustuva argumentointityyli (ja epävirallinen harhaluulo). Bailey on iso sisäpiha, jossa ihmiset asuvat ja työskentelevät ja yleensä haluavat olla. Motte on kumpu, jonka päällä on jonkinlainen linnoitus.sitä käytetään viimeisenä turvapaikkana, kun bailey on hyökkäyksen kohteena.

Motte ja bailey-oppi argumenteille menee näin: joku yleensä esittää argumentin isolta ja mukavalta ideoiden sisäpihalta, ollen hyvin vapaamielinen termeineen, syytöksineen ja seurauksineen. Mutta kun joku hyökkää heidän argumentoivaa ”bailey”, he vetäytyvät” motte ” tiukkoja ehtoja ja/tai tiukkaa päättelyä. Heitä ei voi hyökätä motteen, koska vastustajakin olisi samaa mieltä heidän määritelmistään ja perusteluistaan. Ongelmana on, että motte ja bailey ovat eri argumentteja: usein Baileylle pääsemiseksi tarvitaan lisäoletuksia; joskus argumentit ovat jopa ristiriitaisia.

lyhyesti sanottuna mottesta argumentoiminen on vahvasti puolustettavaa kantaa, kun taas baileysta argumentoiminen on laveita ja kauaskantoisia lausuntoja, joita puolustetaan huonosti.

ensimmäinen tämän harhaluulon tunnistanut henkilö oli Nicholas Shackle, ja sen toi laajempaan tietoisuuteen myöhemmin Scott Alexander blogissaan Slate Star Codex.

Shackle keksi termin tunnistaakseen postmodernismissa näkemänsä ongelmat. Alexander tunnistaa joitakin suosittuja ja nykyajan tunnistettavia esimerkkejä, esimerkiksi kun jotkut feministit väittävät, että ollakseen feministi on tuettava erityisiä ja kiistanalaisia lakeja ja sosiaalisia normeja, mutta kun haastetaan he vetäytyvät motte, että feminismi vain tarkoittaa ”naiset ovat ihmisiä” tai jotain vastaavaa.

Ekonomistitkin tekevät näin. Esimerkiksi tyypillinen valtavirran ekonomisti väittää mottesta, että matematiikkaa käytetään ajattelun terävöittämiseen eli kielen ja argumenttien tarkentamiseen.

mutta sitten he esittävät baileylta argumentteja, kuten yritykset asettavat hinnat ikään kuin maaginen keiju käskisi heitä muuttamaan hintojaan, tai että pääoma on äärettömän jaollinen ja / tai homogeeninen, tai kilpailu on parasta silloin, kun yritykset ovat äärettömän pieniä–ja hallituksen pitäisi sitten tehdä politiikkaa näiden argumenttien pohjalta.

toinen esimerkki taloustieteilijöiden Motten ja Baileyn opista tulee ekonometriaan. Usein kuulee taloustieteilijöiden väittävän, että ekonometria voi väärentää teorioita. He halventavat tiettyä teoriaa, josta he eivät pidä, koska siltä puuttuu empiirinen tai ekonometrinen tuki, ja siksi teoria on virheellinen. Kun he tekevät tämän, he kuitenkin riitelevät baileysta.

yksikään ekonomisti ei tänä päivänä kumoa uskoaan kysynnän lakiin, esimerkiksi jos econometrics-lehti osoitti sukkien hinnan nousun johtaneen siihen, että yhä useammat ihmiset ostavat sukkia. Niinpä kun taloustieteilijät painostavat heitä, he vaativat mottinsa huipulta, että ekonometria voi korkeintaan ”informoida” tai ”ohjata” teoriaa, ei todistaa tai kumota sitä.

Motten ja Baileyn oppi on todellinen ja ongelmallinen, koska se tukahduttaa keskustelua. Argumentti, jossa on ristiriitaisia määritelmiä, ei ole argumentti, joka kannattaa ottaa. Ole varuillasi, kun vastustajasi vetäytyvät motteihinsa.

ja yritä itse olla väittelemättä yhdeltäkään baileylta.