Today ’ s post is by editor Christopher Hoffmann from Copy Write Consultants (@Cwcforassist).

on niin paljon liikkuvia osia, joihin kirjailijan on kiinnitettävä huomiota fiktiota kirjoittaessaan—näkökulma, hahmonkehitys, kerronnan rakenne, happy-hour specials—että on helppo jäädä huomaamatta pieniä juttuja, asioita, jotka luulemme vaistomaisesti ymmärtävämme ja jotka jo teemme erittäin hyvin.

se, miten dialogi lähtee muusta kerronnasta, on niitä pieniä asioita, joilla on suuri merkitys siinä, miten tarinasi lukee ja mitä lukija sinusta ymmärtää, kuten:

Oletko Vakava kirjailija, genrekirjallisuuden tekijä vai tietämätön diletantti?

useimpien ihmisten arkipuheessa käytämme oikeastaan vain paria dialogilappua, kun keskustelemme suorasta diskurssista: said and like. Said on käytössä lähes kaikki; kuten on suurelta osin rajoitettu ihmisiin, jotka ovat syntyneet jälkeen 1970 (tai 1965, tai ehkä 1960; tämä ei ole harjoitus kielellinen demografia).

”sitten tuomari sanoi minulle: ’sinut täten tutkintavankeuteen vähintään yhdeksäksikymmeneksi päiväksi sanojen” culled and curated ” räikeästä liikakäytöstä. Ihmettelin, miten voin jatkaa blogiani ilman noita sanoja.””

mutta kirjoitettu sana antaa meille mahdollisuuden käyttää monia, monia muita dialogitunnisteita: huudettiin, vastattiin, huudettiin, puhuttiin, todettiin, vastattiin, kyseltiin, huudettiin, haukuttiin, opittiin jne. (Selvyyden vuoksi, puhuttu kieli mahdollistaa tämän myös, me vain harvoin hyödyntää niitä raportoidessaan puhetta suullisesti.)

Joten miten päätämme, mitä sanoja käytetään missäkin? Ja mikä tärkeintä, mitä sanoja ei pitäisi käyttää, ehkä koskaan?

sanoi ja vain sanoi (tai kysyi)

yksi tapa tarkastella sitä on harkita jokaista liikettä pois Saidin yksinomaisesta käytöstä tai pyytää askelta pois aivan ”parhaasta” kirjoituksesta, sellaisesta kirjoituksesta, jota on tarkoitus pitää ”kirjallisena.”Jos käytät jonkin verran aikaa blogien tai kirjojen kirjoittamiseen, huomaat, että tämä on hyvin yleinen direktiivi: käytä sanoi, kysyi, eikä mitään muuta.

tähän on useita syitä, mutta yleisimmät teokset yhdessä tuon toisen kuuluisan maksiimin kanssa: näytä, älä kerro. Jos Käytät sanaa ranted kuvaamaan puheen teko yksi merkkiä, kerrot lukijoille, miten ymmärtää, mitä tapahtuu sen sijaan havainnollistaa toiminnan ja vuoropuhelun.

nuorukainen tuijotti villisti tuomaria. ”Blogini on ainoa asia, joka pitää demonit loitolla! Miten myyn itsetehtyjä anjovispurujani nyt?”hän pauhasi.

Pant tarkoittaa kiihkottomasti ja kiivaasti puhumista; monien kirjallisuuden ohjaajien näkökulmasta sinun pitäisi jo antaa lukijallesi niin paljon tietoa, että hän ymmärtää tämän dialogin paasaamiseksi tarvitsematta värittää sitä hänelle.

asioiden toisella puolella tietyt dialogit ovat yksinkertaisesti turhia:

katsoessaan syytettyä tuomari sanoi: ”kala ei koskaan kuulu cocktailiin, nuori mies, ja lisäksi pidän tänään oikeudessa käyttämääsi asukokonaisuutta liian modillisena ja klassisista sartorial-konventioista piittaamatta.”

lukijalle ei tarvitse kertoa, että tuomari opasti, sillä hänen lausuntonsa on mielipide eikä fakta—kala menisi tietysti hyvin cocktailissa! Jos koiruoho tekee absintista erityisen joillekin, – en ymmärrä, miksi tappajasalaatin je ne sais quoi ei olisi sama fantastiselle tippalle. Ei sillä, että yrittäisin.

kaikki tämä tarkoittaa sitä, että jos tavoittelet kirjoittamisen kaunokirjallisempaa puolta, harkitse hyvin tarkkaan, kun käytät dialogitunnisteita, joita ei ole mainittu tai pyydetty.

muutkin sanat voivat olla OK, myös

, mutta entä jos päätavoitteesi on tuottaa jotain hyvin kirjoitettua, viihdyttävää ja, no, ehkä jopa hävyttömän kaupallista? Onneksi kaupallisen ja genrekirjallisuuden konventiot ovat paljon anteeksiantavampia.

vaikka edellä mainitussa esimerkissä jotkut saattavat pitää sitä tarpeettomana tai tarpeettomana, toisissa yhteyksissä sen voidaan tulkita pikemminkin antavan varhaista väriä hieman dialogille. Lukija saa aavistuksen tulevasta ennen kuin se saapuu. Se myös antaa pois näkökulmasta kertojan, jotain, joka voi olla hyvin toivottavaa—tämä koskee myös esimerkki käyttäen ranted. Mieti:

”kun pääsen täältä, tulen perääsi, ja toivot, ettet olisi koskaan kuullutkaan luomu-oreganosta”, hän sanoi.

lukijan on luotettava asiayhteyteen ja puheen sisältöön muodostaakseen mielipiteen siitä, mitä sanotaan. Toisaalta:

”kun pääsen täältä pois, tulen perääsi, ja toivot, ettet olisi koskaan kuullutkaan luomu-oreganosta”, hän paasasi.

tässä kertoja kertoo lukijalle, mitä hän ajattelee siitä, mitä nuori mies sanoo. Valitsemastasi näkökulmasta riippuen tämä voi vaikuttaa syvällisesti siihen, miten lukija tulkitsee tapahtunutta. (Lisätietoja POV ja miten se vaikuttaa kerronta, tutustu muita erinomaisia viestejä Janen blogissa, täällä ja täällä.)

Jos päätät käyttää tägejä muuten kuin sanottuna ja kysyttynä, niitä kannattaa silti rajata; ajattele niitä tulisen kastikkeen ripauksina—muutama voi olla maukasta, mutta liian moni pilaa annoksen.

jotkut ulkopuoliset

on olemassa toinen dialogien osajoukko, jota paheksutaan usein tiettyjen fiktion tyylilajien ulkopuolella, jota monet kirjailijat ja kriitikot nuuskivat ja sivusilmäilevät. Näitä ovat muun muassa hengittäneet, huokailleet ja ärähtäneet.

puristit huomauttavat, että nämä sanat eivät merkitse puhetekoja; paasausta käyttämällä voi saivarrella, mutta se ainakin kuvaa puhetapaa. On kuitenkin olemassa asiayhteyksiä, joissa tällaisen dialogimerkinnän käyttö hyväksytään ja arvostetaan.

esimerkiksi rakkausromaaneissa nämä tägit löytävät usein kodin, koska ne tekevät dialogista ruumiillisen; ne voivat aistia dialogia tavalla, jota sanat eivät välttämättä Ehdota, liittämällä ne puhujan fyysisyyteen.

kun hän laittoi miehen käsirautoihin, ulosottomies hengitti: ”I love organic oregano.”

”Voisinpa jakaa some sun kanssa”, hän huokaa.

kun otetaan huomioon nuoren miehen purkaus aiemmassa esimerkissä, jos Saidia käytettiin tässä hengittämisen sijaan, Voutilaisen sanat voitaisiin tulkita sarkasmiksi; sen sijaan lukija aistii, että sanat lausuttiin pehmeästi, ehkä lähellä nuoren miehen korvaa, ja ne edustavat Voutilaisen puolelta lämpimiä tunteita. Samoin, vaikka huokaus ei ole myöskään puheteko, me kaikki olemme huokailleet puhuessamme ja tunnistamme ruumiilliset teot samanaikaisiksi.

kuten muitakin ei-said / asked-dialogitunnisteita, näitä tulisi käyttää säästeliäästi.

vain tietymättömille harrastelijoille

lopulta jotkut sanat vetävät vastustamattomasti aloittelevia kirjailijoita ja jopa kokeneempia, jotka ovat yksinkertaisesti kiinnittäneet liikaa huomiota happy hour-erikoisuuksiin. Nämä sanat on tehty toimimaan dialogina, mutta ne ovat epäjohdonmukaisia—käyttö on pakotettua ja lopputulos vaikuttaa amatöörimäiseltä. Näihin kuuluvat hymyili, nauroi, ivasi, rypisti otsaansa ja sihisi (kuten myös niin monet muut, jotka olen yrittänyt unohtaa).

”tiedän, että sellikavereiden väliset suhteet voivat olla kamalan kireitä, mutta haluaisin meidän saavan asiat hyvään alkuun”, hymyili nuori mies punkkansa edessä seisovalle vantteralle vangille.

mitä voi tarkoittaa ”hymyillä” sanoja jollekulle? Miten joku voisi” virnistää ” jotain? Nämä eivät lisää merkitystä siihen, miten hengittää ja sen maanmiehet voivat-ne ovat vain oikoteitä, jotka tarkasti tarkasteltuna osoittautuvat järjettömiksi. Säästä päätoimittajan aikaa ja itsellesi rahaa välttämällä näitä hinnalla millä hyvänsä. Säästetyt rahat voi käyttää happy Hourissa.