En 1941, el grupo de Yale aclaró su declaración original que era «que la ocurrencia de un comportamiento agresivo siempre presupone la existencia de frustración y, al contrario, que la existencia de frustración siempre conduce a alguna forma de agresión». Como era, la segunda parte de esta hipótesis llevó a los lectores a pensar que la frustración solo podía tener una agresión como consecuencia, y no permitía la posibilidad de que surgieran otras respuestas y anularan la respuesta de agresión. El grupo de Yale reformuló así la hipótesis de la siguiente manera: «la frustración produce instigación a una serie de tipos diferentes de respuesta, uno de los cuales es la agresión». Con esta nueva formulación, los investigadores dejaron más espacio para la idea de que los impulsos agresivos no son los únicos que pueden surgir cuando un individuo siente frustración. Otros impulsos, como el miedo al castigo, pueden superar o incluso atenuar las instigaciones a la agresión hasta que desaparezcan, lo que explicaría situaciones en las que la frustración no conduce a una agresión abierta.
En su artículo publicado en 1941, Gregory Bateson observó la hipótesis de frustración-agresión bajo un ángulo cultural. Según él, la cultura estaba implicada implícitamente en la hipótesis misma, ya que se trataba de un comportamiento humano, que siempre está formado e influenciado por el medio ambiente, ya sea social o cultural. Afirmó que es más fácil encajar la hipótesis en personas cuya cultura retrata la vida como una serie de eventos neutrales o frustrantes que conducen a fines satisfactorios. Este sería el caso de la cultura europea y de la cultura Iatmul. Sin embargo, es más difícil aplicar la hipótesis a la cultura balinesa. De hecho, a los niños balineses se les enseña a sentir placer, satisfacción, en los pasos que conducen a sus metas, sin esperar el clímax de satisfacción al completar tales metas. Siguiendo la misma línea de pensamiento, Arthur R. Cohen consideró que las normas sociales eran un factor importante para determinar si la agresión seguiría o no a la frustración. En 1955, publicó los resultados de un estudio que realizó, que incluyó a 60 estudiantes femeninas, que mostró que las personas eran menos propensas a demostrar agresión cuando los estándares sociales estaban estresados. Además, se basó en lo que el estudio de Doob y Sears afirmó anteriormente, que es que la demostración de comportamiento agresivo dependerá de la anticipación del castigo. De hecho, el resultado de Cohen mostró que las personas tenían menos probabilidades de demostrar agresión hacia el agente de frustración si este último era una figura autorizada. También investigó la declaración de Nicholas Pastore de que era más probable que la agresión se produjera en un contexto arbitrario en comparación con uno no arbitrario, y llegó a las mismas conclusiones.
Factor de justificacióneditar
La teoría de la frustración–agresión ha sido estudiada desde 1939, y ha habido modificaciones. Dill y Anderson llevaron a cabo un estudio para investigar si la agresión hostil difiere en condiciones de frustración justificadas vs.injustificadas, en comparación con la condición de control que no induciría frustración. La tarea de estudio requería que los participantes aprendieran y hicieran un pájaro en origami. El procedimiento experimental comprendió una fase de instrucción y una fase de plegado. Durante la fase de instrucción, a un participante emparejado con un confederado se le mostró cómo doblar un pájaro solo una vez. La fase de plegado se cronometró y se requirió que cada sujeto hiciera que el pájaro estuviera solo lo más rápido y preciso posible. En todas las condiciones, el experimentador comenzó a presentar las instrucciones de una manera deliberadamente rápida. Las condiciones diferían en la forma en que el experimentador respondía a la petición de la confederación de reducir la velocidad. En la condición de control de no frustración, el experimentador se disculpó y disminuyó la velocidad. En la condición de frustración injustificada, el experimentador reveló su deseo de irse lo más rápido posible debido a razones personales. En la condición de frustración justificada, el experimentador reveló la necesidad de despejar la habitación lo más rápido posible debido a la demanda del supervisor. A los sujetos se les entregaron cuestionarios sobre sus niveles de agresión, así como cuestionarios sobre la competencia del personal investigador. Se les dijo que estos cuestionarios determinarían si el personal de investigación recibiría ayuda financiera, o reprimendas verbales y una reducción en los premios financieros. Las preguntas presentadas en el cuestionario fueron diseñadas para reflejar la competencia y la simpatía del personal investigador. Dill y Anderson encontraron que los participantes en la condición de frustración injustificada calificaron al personal de investigación como menos capaz y menos agradable, sabiendo que esto afectaría su situación financiera como estudiantes graduados. El grupo frustración justificada calificó al personal como menos agradable y menos competente que el grupo de control, pero más alto en ambas escalas de calificación que los participantes con condición injustificada. Los autores concluyeron que la frustración injustificada conduce a un mayor nivel de agresión, en comparación con la frustración justificada, lo que, a su vez, resulta en niveles más altos de agresión en comparación con las situaciones de no frustración.
Reformulación de Leonard Berkowitzeditar
En 1964, Leonard Berkowitz declaró que es necesario tener un estímulo de agresión para que la agresión tenga lugar. Luego, en 1974 y 1993, reformuló la hipótesis de frustración/agresión en una teoría que eliminó la importancia de las señales agresivas para el comportamiento agresivo. Es decir, el sujeto extremadamente enojado mostrará agresión incluso si la señal de agresión está ausente. La teoría más provocativa introducida por Berkowitz es la hipótesis de «señales agresivas», que afirma que para los niños pequeños, la exposición previa a cualquier objeto o evento, como juguetes de armas militares que muestren efectos de destrucción, funcionará como señales agresivas para aumentar las posibilidades de comportamientos agresivos. La hipótesis de modificación de la frustración/agresión de Berkowitz discutió que el comportamiento agresivo se origina de fuerzas internas como la ira, los hábitos agresivos y los estímulos externos. Estas teorías ayudan a explicar las razones por las que se evoca la agresión, pero no explican bien el procedimiento de desarrollo de hábitos agresivos en estímulos agresivos.
En su artículo publicado en 1980, Leonard Berkowitz discutió la relación entre la frustración y el nivel de agresión añadiendo la diferenciación entre la reacción interna y externa a la frustración. En su primera parte del experimento, descubrió que para ambos tipos de frustración (legítima e ilegítima), en comparación con el grupo de control que terminó la tarea con éxito, la reacción interna medida por la frecuencia cardíaca y la clasificación de tres escalas bipolares de 21 pasos muestra un gran nivel. Sin embargo, no hay diferencias significativas de reacción interna entre grupos legítimos e ilegítimos. Para la segunda parte del experimento, cuando los grupos anteriores de 2 que experimentan frustración legítima e ilegítima, se encuentran con una pareja inocente para realizar una tarea no relacionada, el grupo con frustración ilegítima previa muestra una reacción externa más grande que acciones abiertamente punitivas hacia la pareja inocente que el grupo que experimenta frustración legítima previa.
Teoría de la consistencia cognoscitivaeditar
Las teorías de la consistencia cognitiva asumen que «cuando dos o más estructuras cognitivas activas simultáneamente son lógicamente inconsistentes, aumenta la excitación, lo que activa procesos con la consecuencia esperada de aumentar la consistencia y disminuir la excitación.»Al definir la frustración como resultado de la resistencia percibida para alcanzar un determinado objetivo, la frustración puede conceptualizarse como resultado de una inconsistencia entre una situación percibida y una situación deseada o esperada; es decir, la disponibilidad de las condiciones previas necesarias para poder completar alguna secuencia de respuesta interna. En este enfoque, el comportamiento agresivo funciona para manipular a la fuerza la percepción para que coincida con la situación esperada. Además, este enfoque sitúa la agresión en el contexto más amplio de la reducción de la inconsistencia, que también involucra el miedo y la curiosidad. De hecho, dependiendo del tamaño de la inconsistencia y el contexto específico, se ha sugerido que la frustración también es uno de los factores causantes tanto del miedo como de la curiosidad, y Gray (1987; pág.205) llegó incluso a la conclusión de que «el miedo y la frustración son lo mismo».