az őszinteséget, a pontosságot, az őszinteséget és az értelmet támogatjuk, mint amelyek elengedhetetlenek a kommunikáció integritásához

nyilvános előadóként az egyik első etikai terület, amellyel foglalkoznunk kell, az információ őszintesége. Bár vannak olyan esetek, amikor a hangszórók nyilvánvalóan hazudtak a közönségnek, gyakoribb, hogy a hangszórók túlzással bizonyítják a pontot, kihagyva azokat a tényeket, amelyek mérlegelik az üzenetüket, vagy torzítják az információkat. Hisszük, hogy a beszélők kapcsolatot alakítanak ki a közönséggel, és hogy a hazugság, a túlzás vagy az információ torzítása sérti ezt a kapcsolatot. Végül a beszélő meggyőzőbb lesz, ha a tények által alátámasztott érveket és logikai érveket használja, ahelyett, hogy a közönség manipulálására szolgáló érzelmi fellebbezésekre támaszkodna.

az is fontos, hogy őszinte legyek arról, hogy az összes információ honnan származik egy beszédben. Előadóként vizsgálja meg információforrásait, és határozza meg, hogy elfogultak-e vagy rejtett napirendjei vannak-e. Például nem valószínű, hogy pontos információkat kap a nem fehér személyekről egy neonáci weboldalról. Bár lehet, hogy nem ismeri az összes információforrását első kézből, meg kell próbálnia olyan objektív forrásokat találni, amelyeknek nincs nyílt vagy rejtett napirendje, amely torzítja az érvelést. Az etikai információforrásokról többet fogunk megvitatni a 7. fejezetben “a beszéd kutatása” később ebben a könyvben.

az információs őszinteség második része az, hogy teljes mértékben nyilvánosságra hozzuk, hol kapjuk meg az információkat beszédeinkben. Etikus előadóként fontos, hogy mindig a beszéd törzsén belül idézze információforrásait. Akár interjút készített, akár újságcikket olvasott, el kell mondania hallgatóinak, honnan származik az információ. Ebben a fejezetben korábban említettük, hogy valaki más szavainak vagy ötleteinek hitelnyújtás nélküli használatát plágiumnak nevezzük. A “plágium” szó a Latin szóból származik plágiumok, vagy emberrabló. Az American Psychological Association (Amerikai Pszichológiai Társaság) a kézikönyvében kijelenti, hogy az etikus beszélők nem állítják, hogy “mások szavai és elképzelései a sajátjuk; hitelt adnak ott, ahol hitelt kell adni” (American Psychological Association, 2001).

az előző mondatban idézőjeleket helyeztünk a mondat köré, jelezve, hogy a szavak Az Amerikai Pszichológiai Társaságtól származnak, nem pedig tőlünk. Informálisan beszélve az emberek néha “levegő idézeteket” használnak a közvetlen idézetek jelzésére—de ez nem ajánlott technika a nyilvános beszédben. Ehelyett a hangszóróknak szóban kell elmondaniuk a közönségnek,amikor valaki más információit használják. A nyilvános beszédek során a források idézésének elmulasztásának következményei jelentősek lehetnek. Amikor Joseph Biden szenátor 1988-ban az Egyesült Államok elnökévé indult, az újságírók megállapították, hogy Neil Kinnock Brit politikustól plagizálta csonk beszédének egyes részeit. Biden ennek eredményeként kénytelen volt kiesni a versenyből. Újabban az Ohiói Malone Egyetem hallgatói újságja azt állította, hogy az egyetem elnöke, Gary W. Streit nyilvános beszédében plagizált anyagot. Streit ennek eredményeként hirtelen visszavonult.

még akkor is, ha nem indul az Egyesült Államok elnökévé, vagy főiskolai elnökként szolgál, a források idézése fontos számodra diákként. Számos egyetem rendelkezik olyan politikákkal, amelyek magukban foglalják az intézmény elbocsátását az akadémiai munka hallgatói plágiuma miatt, beleértve a nyilvános beszédeket is. A források idézésének elmulasztása a legjobb esetben alacsonyabb hitelességet eredményezhet a közönséggel szemben, legrosszabb esetben pedig a megbízás elmulasztása vagy az iskolából való kiutasítás. Bár a plágiumról még részletesebben fogunk beszélni ebben a könyvben, nem tudjuk eléggé hangsúlyozni annak fontosságát, hogy hitelt adjunk azoknak az előadóknak és szerzőknek, akiknek ötleteit saját beszédeinkben és írásainkban továbbadjuk.

a hangszórók általában a három fő csapda egyikébe esnek plágiummal. Az első csapda nem mondja el a közönségnek a közvetlen idézet forrását. Az előző bekezdésben az Amerikai Pszichológiai Társaság közvetlen idézetét használtuk; ha nem használtuk volna az idézőjeleket, és egyértelműen felsoroltuk volna, honnan származik az idézett anyag, Ön, mint olvasó, nem tudta volna ennek az információnak a forrását. A plágium elkerülése érdekében mindig el kell mondania a közönségének, amikor közvetlenül idéz információkat egy beszédben.

a második plágiumcsapda, amelybe a nyilvános előadók esnek, átfogalmazza azt, amit valaki más mondott vagy írt, anélkül, hogy hitelt adna az előadónak vagy a szerzőnek. Például lehet, hogy elolvasott egy könyvet, és megtudta, hogy az iskolaudvari zaklatásnak három típusa van. A beszéd közepén az iskolaudvari zaklatás e három típusáról beszél. Ha nem mondja el a közönségének, hogy hol találta meg ezt az információt, akkor plagizál. Általában az egyetlen információ,amelyet nem kell idéznie, az általános tudás. Az általános tudás olyan információ, amely nyilvánosan elérhető és széles körben ismert a társadalom nagy szegmensében. Például nem kell idézetet adnia egy beszédben Delaware fővárosának nevére. Bár sokan nem ismerik Delaware fővárosát anélkül, hogy megnéznék, ez az információ nyilvánosan elérhető és könnyen hozzáférhető, így a hitel hozzárendelése egy adott forráshoz nem hasznos vagy szükséges.

a harmadik plágium csapda, amelybe a hangszórók esnek, valaki más forrásait idézi egy beszédben. Ennek a problémának a magyarázata érdekében nézzünk meg egy rövid részt egy kutatási cikkből, amelyet Wrench, DiMartino, Ramirez, Oviedio és Tesfamariam írt:

a főszereplő a Fox Television show House-ban, Dr. Gregory House, Van egy alapvető mantra, “ez egy alapvető igazság az emberi állapot, hogy mindenki hazudik. Az egyetlen változó arról szól, hogy mi” (Shore & Barclay, 2005). Ez az elképzelés, miszerint “mindenki hazudik”, annyira kitartó a sorozatban, hogy pólókat nyomtattak a szlogennel. Meglepő módon a kutatások kimutatták, hogy a legtöbb ember bizonyos mértékben hazudik az interperszonális interakciók során. Turner, Edgley és Olmstead (1975) által végzett tanulmányban a kutatók 130 résztvevővel rögzítették saját beszélgetéseiket másokkal. A beszélgetések rögzítése után a résztvevők megvizsgálták az állítások valódiságát az interakciókon belül. Az ezen interakciók során tett kijelentéseknek csak 38,5% – át “teljesen őszintének” nevezték.”

ebben a példában azt látjuk, hogy a bekezdés szerzői két külső forrásból származó információt idéztek: Shore és Barclay, valamint Tummer, Edgley és Olmstead. A szerzők e két csoportja elismerést kap ötleteikért. A szerzők világossá teszik, hogy nem készítették el a House televíziós műsort, vagy nem végezték el azt a tanulmányt, amely megállapította, hogy a kijelentéseknek csak 38, 5 százaléka volt teljesen őszinte. Ehelyett ezek a szerzők két másik helyszínen talált információkat idéztek. Ez a fajta idézet megfelelő.

Ha azonban egy felszólaló elolvassa a bekezdést, és a következőket mondja egy beszéd során, az plágium lenne: “DiMartino, Ramirez, Oviedio és Tesfamariam csavarkulcs szerint egy 130 résztvevővel végzett tanulmányban a válaszoknak csak 38,5 százaléka volt teljesen őszinte.”Ebben az esetben a felszólaló az idézett információkat a bekezdés szerzőinek tulajdonítja, ami nem pontos. Ha idézni szeretné a beszédben szereplő információkat, el kell olvasnia Turner, Edgley és Olmstead eredeti cikkét, és meg kell idéznie ezt az információt.

ennek két fő oka van. Először is, csavarkulcs, DiMartino, Ramirez, Oviedio, Tesfamariam lehet, hogy rosszul írta be az információt. Tegyük fel, hogy Turner, Edgley és Olstead tanulmánya valóban megállapította, hogy a válaszok 58,5 százaléka teljesen őszinte volt. Ha idézett a felülvizsgált szám (38.5 százalék) a bekezdésből tovább terjesztené a helytelen információkat.

a második ok, amiért nem idézünk valaki más forrásait beszédeinkben, az az, hogy intellektuálisan tisztességtelen. Tartozol hallgatóidnak egy őszinte leírással arról, hogy honnan származnak a tények, nem csak annak a szerzőnek a neve, aki ezeket a tényeket Idézte. Több munka nyomon követni egy tény vagy statisztika eredeti forrását, de ezzel az extra munkával elkerülheti ezt a plágiumcsapdát.