Irodalmi áttekintés

július 15, 2014

ezt a szakértői értékelést az American Veterinary Medical Association Animal Welfare Division készítette. Bár elsősorban a tudományos szakirodalom áttekintése, tartalmazhat védett adatokból, jogszabályi és szabályozási felülvizsgálatból, piaci feltételekből és tudományos etikai értékelésekből származó információkat is. Információként szolgál, és tartalmát nem szabad hivatalos AVMA-politikának tekinteni. A kereskedelmi nevek, termékek, kereskedelmi gyakorlatok vagy szervezetek említése nem jelenti az American Veterinary Medical Association jóváhagyását.

.pdf verzió

bevezető nyilatkozat

a malacok életük első napjaiban vagy heteiben számos eljáráson eshetnek át, beleértve a fogvágást, a farok dokkolását, a kasztrálást és a fülvágást vagy más azonosítási módszert, például címkézést vagy tetoválást.1 Ezen eljárások mindegyike magában foglalja a szövetkárosodás mértékét, amely potenciálisan fájdalmat okozhat a malacnak. Mivel általánosan elfogadott, hogy a sertések fájdalmat tapasztalnak, és a fájdalom veszélyezteti a jólétet, kívánatos lenne, ha ezeket az eljárásokat finomítanák vagy gyakorlati alternatívákkal helyettesítenék, feltéve, hogy ez az állat számára nettó hasznot eredményez. A fognyírás, a farok dokkolás és az azonosítás megfelelő háttérinformációi csoportosítva vannak, mivel az olyan stratégiák, mint a csökkent invazivitás, a fájdalomcsillapítás és az érzéstelenítés, valamint a pótlás közös témák, amelyek minden egyes eljárásnál megfontolást igényelnek. Míg egyes eljárások (például azonosítási technikák) viszonylag kevés kutatási figyelmet kaptak, általános megállapítások, például az, hogy mely fájdalomcsillapítók biztonságosak és hatékonyak az elválasztatlan malacoknál, széles körben alkalmazhatók.

Malacfogak vágása

a gyakorlat
a malacok kifelé kinyúló kutya vagy “tű” fogakkal születnek, amelyeket az alomtársakkal versengve használnak a bimbó eléréséhez. Ezek a fogak tompíthatók vagy lerövidíthetők az élet első hetében a csúcs csiszolásával, a hegy levágásával vagy a fog vágásával az ínyvonalnál.

előnyök
az ép tűfogú malacok Almai több arcszakadást szenvednek,2,3,4,5,6,7,8 és a kocák több hasadékkal rendelkezhetnek a tőgyükön 4,8 és megvédhetik a cumikat azáltal, hogy több időt töltenek a hasukon fekve.4 azok a malacok, amelyeknek a fogait nem vágták le, néha magasabb mortalitási arányt szenvedhetnek el a koca fokozott fedése és zúzódása miatt; felmerült, hogy ennek oka lehet a kocák sérülése és nyugtalanabbá válása. 4 azonban a malacok érintetlenül hagyása esetén nem mindig fordul elő nagyobb tőgysérülés,8 és azt is felvetették, hogy azok a malacok, amelyeknek a fogait nem vágták le, kevésbé versenyképesek, ezért közelebb fekszenek a kocához, ezáltal növelve az összetörés kockázatát.8 nemrégiben egy tanulmány megállapította, hogy a fogatlan fogaknak és a fel nem vágott faroknak nincs jelentős negatív hatása az átlagos napi nyereségre (ADG), a takarmányhoz viszonyított nyereség arányra (G:F), a szérum immunglobulin G (IgG) koncentrációkra, a halálozási arányra, a seb súlyosságára/előfordulására, a malacok elválasztás utáni viselkedésére vagy a hasított test összetételére.9 Ezek a vizsgálatok arra utalhatnak, hogy a fogak levágásának alig vagy egyáltalán nincs jelentős előnye.

hátrányok
kimutatták, hogy a vágás növeli a kellemetlenségre utaló viselkedést ,mint például a ” chomping.”5 malac, amelynek fogait levágták, több íny-és nyelvsérülést tapasztalhat4, 8 és potenciálisan fájdalmas gyulladást vagy tályogot okozhat a fogakban.10,11 ezek a sérülések fertőzésekhez és az alvással töltött idő megnövekedéséhez4 vezethetnek (a fertőzés indikátorának tekintik).

finomítások
csökkentett súlyosság—a fog csúcsának levágása hasonló előnyökkel jár, mint az ínyvonal vágása.12

technika—egyes tanulmányok szerint az őrlés több kárt okoz8 és szorongást okoz13, mint a vágás, míg mások a vágást károsabbnak találták.6 a berendezések karbantartása és a személyzet jártassága fontosabb lehet, mint a használt berendezések típusa.

alternatívák
a vágást most gyakran szelektíven végzik olyan egyéneken vagy almokon, amelyek sérülést mutatnak vagy hajlamosak a sérülésekre. Csak a szükség szerinti vágás időt és munkaerőköltségeket takaríthat meg, de bizonyos fogak későbbi életkorban történő levágásával jár.1,14 a rutinszerű vágásról könnyebb lemondani, ha nyugodtabb fajtákkal dolgozunk14, és ha nagyobb alomméreteket kerülünk el.14,15

összefoglaló
a megfelelően elvégzett vágás ritkán okoz jelentős változásokat a növekedési rátában, 4,7 elválasztási súlyban8, 7 vagy mortalitás.4,7 elsősorban az állatok sérülésekből eredő kellemetlenségeinek és rossz megjelenésének csökkentésére szolgál, de a fogreszekció a pépüreg felnyitása miatt kellemetlenségeket és potenciális fertőzést is okoz. A rutinszerű megelőző fogak levágása állítólag egyre ritkábban fordul elő.1,16

malacfarok dokkolás

a gyakorlat
A Farokcsípés fizikai károsodást és félelmet okoz a befogadó állatokban.22 a farokba harapott sertések nagyobb valószínűséggel mutatnak mellhártyagyulladást (gyulladást) és tüdőtályogokat17, és a hasított testük nagyobb valószínűséggel igényel vágást.17 Faroksérülés lehet18, 19vagy nem20, 22 hatásnövekedés vagy halálozás súlyosságától függően.

a farok dokkolása csökkenti a farok sérülésének gyakoriságát és súlyosságát. A farok dokkolása segít a farok harapós viselkedésének szabályozásában is, bár nem kezeli a mögöttes okokat. A megelőző farok dokkolás előfordulását nehéz megállapítani. Az Egyesült Királyságban 2007—ben végzett szupermarketek felmérése szerint a sertések 88% – a farok dokkolt-bár a farok dokkolása az Egyesült Királyságban csak akkor megengedett, ha a farok harapása problémát jelent, nem pedig rutin elővigyázatosságból.21

előnyök
megállapították,hogy a Farokdokkolt sertések kevesebb faroksérülést szenvednek22, 23 és jobb immunfunkcióra utalnak.22

hátrányok
a farok dokkolása fiziológiai és viselkedési reakciókat vált ki, amelyek akut stresszre utalnak, ha hatnapos sertéseken végzik.24 ezek közé tartozik a megnövekedett kortizolkoncentráció, a csökkent fehérvérsejtszám és a megnövekedett ülő-és robogó viselkedés. A kortizol válasz nem fordul elő, ha a farok dokkolását cautery vasal végezzük.24,25 a dokkolt farok neuromákat alakíthat ki, amelyek fokozott fájdalomérzékenységgel járnak.26

megfontolások: okozati tényezők
A farokcsípő viselkedés kitörése összetett, sok hozzájáruló tényezővel. Egyes fajtákban van egy örökölt összetevő, amely a sovány hasított test tulajdonságaihoz kapcsolódik.27 sertést nagyobb valószínűséggel harapnak meg,ha nem rögzített farkuk van,28 a farkukat a lábuk között tartják, 29 vagy hím.17,30 hímet gyakrabban lehet megharapni, ha nőstényekkel helyezik el, 31 de más tanulmányok azt sugallják, hogy a vegyes nemű ház csökkenti a harapás előfordulását.28

bár a farokcsípés kültéri rendszerekben előfordul, 31 általában ritkábban fordul elő kültéri házakban22 vagy természetes szellőzésű beltéri házakban.28 a szilárd padlók35 és szalma28, 35, 32, 33 biztosítása csökkenti a farokcsípés előfordulását.

Schmolke et al nem találta, hogy a csoport mérete (10-80 sertés) befolyásolta a farokcsípés arányát.34 általánosságban azonban a farokcsípés nagyobb valószínűséggel fordul elő nagy állománysűrűség és nagyobb számú sertés etetési helyenként.28,35

miután a farokcsípés megkezdődött, folytatódhat és fokozódhat, mivel a sertések vonzódnak a vér illatához és ízéhez.36,37

finomítások
kiderült, hogy a farok dokkolása forró vasalóval több szorongást és neuroma képződést okoz, ezért nem hatékony a technika finomítása.13

összefoglaló
a farok dokkolását azért végezzük, hogy megakadályozzuk a farok társak által okozott sérülését, amely súlyossá válhat. Mivel a dokkolás fájdalmat és stresszt okoz, a lehető leghamarabb és/vagy megfelelő fájdalomcsillapítással együtt kell elvégezni.38 Az ideális jóléti eredmény az lenne, ha a farok harapását olyan szintre csökkentenék, ahol a farok dokkolását nem kell rutinszerűen elvégezni, ha egyáltalán. Bár a farokcsípésnek összetett etiológiai alapja van, egyes kutatók úgy vélik, hogy a továbbfejlesztett környezeti tervezés a legígéretesebb megközelítés a harapás csökkentésére, valamint a dokkolás szükségességének csökkentésére vagy megszüntetésére.39 A sertéspiacon bekövetkezett változások, a termelői támogatások és a dúsítási anyagra vonatkozó követelmények arra is ösztönözhetik a sertéstermelőket, hogy e cél elérése érdekében új gyakorlatokat tárjanak fel és vezessenek be.40

Malacazonosítási módszerek

a sertéseket az élettartamuk során egyedileg kell azonosítani a termékek kezelése és nyomon követhetősége érdekében a biztonsági vagy biztosítási rendszerek érdekében.41,42

Fülbevágás
a Fülbevágás fájdalmasnak tekinthető.43 mivel a megnövekedett munka-és idő szükséges alkalmazni a fül bevágások és olvassa el őket, ez az eljárás nem általánosan használt kereskedelmi környezetben. A fülvágást leginkább a kis fajtatiszta tenyésztők és a 4-H sertéstenyésztők használják. Azok a gyártók, akik fülvágást használnak, farok dokkolással vagy anélkül, korlátozhatják az erőforrás-kiadásokat azáltal, hogy röviden késleltetik ezeket az eljárásokat.44 ez további kellemetlenségeket okozhat az állatoknak, de kevesebb, alacsonyabb születési súlyú állat élheti túl ezt a pontot, és kevesebb eljárást kell végrehajtani.

Fülcímkék
a Fülcímkék vizuális számot és / vagy elektronikus transzpondert tartalmazhatnak.41

injektált transzponderek
Kis transzponderek injektálhatók a bőr alá a fül tövében36,45,46 vagy peritoneálisan. Az injektált transzponderek bizonyos esetekben gyulladást vagy fertőzést okozhatnak.41 a transzponder nagyobb mérete súlyosabb reakciókat okozhat.41,47 az auricle tövében elhelyezett nagy transzponderek vesztesége is nagyobb, valószínűleg a nem megfelelő alkalmazás miatt, a tű elégtelen behatolásával, ami egy transzponderhez vezet, amely az alkalmazási pont közelében marad, megkönnyítve annak elvesztését.40,46,48

tetoválás
a sertéseket azonosító számmal lehet tetoválni.49a tetoválás stresszt okoz a sertésekben, ami a berendezések és technikák finomításával csökkenthető.50

összefoglaló
az állatok egyedi azonosítása kívánatos a nyomon követéshez és a megfelelő gondozás biztosításához. Nem történt összehasonlítás az azonosítási rendszerek között a fájdalom vagy más jóléti paraméterek alapján, és ezt egy folyamatban lévő finomítási folyamat részeként kell figyelembe venni. Végül nem invazív módszerek, például biometrikus azonosítók vagy DNS-követés válhatnak elérhetővé.51,52

záró nyilatkozat

a malacokon végzett legtöbb invazív eljárás a sertések jólétének védelme, nem pedig a termelés javítása érdekében történik.53 ezek közül az eljárások közül sokat azonban széles körben fájdalmasnak tartanak a sertések számára, és kívánatos a finomítások és alternatívák kidolgozása. A fogak és bizonyos mértékig a farok profilaktikus eltávolítása egyre kevésbé gyakori, mivel kevésbé invazív alternatívák válnak elérhetővé. Ahol még mindig szükség van olyan eljárásokra, amelyek fájdalmat okoznak, a fájdalomcsillapítás és/vagy érzéstelenítés alkalmazását ösztönözni kell, amennyiben ez az állat számára nettó haszonnal jár.

1. Widowski T, Torrey S. újszülött kezelési gyakorlatok. Sertésjóléti Adatlap 2002;1: 1-4.
2. Boyle LA, Boyle RM, Lynch PB. A fogvágás hatása a malacok jólétére. 2002 elérhető: http://www.agresearchforum.com/publicationsarf/2002/page50.pdf hozzáférés május 5th, 2009.
3. Bates RO, Hoge MD, Edwards DB et al. A kutyafogak levágásának hatása az ápolási és óvodai sertés teljesítményére. J Swine Health Prod 2002;11: 75-79.
4. Lewis E, Boyle L. a fogak vágásának előnyei és hátrányai. http://www.teagasc.ie/pigs/conf_proceedings/pigconferenceproceedings03 … hozzáférés November 19, 2015.
5. Lewis E, Boyle LA, Lynch PB és mtsai. Két fog reszekciójának hatása a malacok jólétére az ellési ládákban. 1. rész. Appl Anim Behav Sci 2005; 90: 233-249.
6. Gallois M, Le Cozler Y, Prunier A. a malacok fogreszekciójának hatása a jólétre és a teljesítményre. Megelőző Állatorvos Med 2005;69: 13-23.
7. Brown JME, Edwards SA, Smith WJ et al. Jóléti és termelési következményei fogak nyírás és vas injekció malacok kültéri rendszerek Skóciában. Megelőző Állatorvos Med 1996;27: 95-105.
8. Holyoake PK, Broek DJ, Callinan APL. A kutyafogak hosszának csökkentése a szopós sertésekben vágással vagy őrléssel. Aust Állatorvos J 2004; 82: 574-576.
9. Zhou B, Yang XJ, Zhao RQ és mtsai. A farok dokkolásának és a fogak levágásának hatása a sertések fiziológiai reakcióira, sebeire, viselkedésére, növekedésére és hátsó zsírmélységére. Állattudományi folyóirat 2013;91: 4908-4916.
10. Hay M, Rue J Sansac C et al. A fogak vágásának vagy őrlésének hosszú távú káros hatásai malacokban: szövettani megközelítés. Anim Welf 2004;13: 27-32.
11. Koller FL, Borowski FL, Asanome SM et al. Malacfogak vágása: áttekintés és új perspektívák. A Hora Veterinaria 2005;25: 40-44.
12. Fáradt DM, Fraser D. a szopós sertések részleges fogvágása: hatások az újszülött versenyére és az arc sérüléseire. Appl Anim Behav Sci 1999;65: 21-27.
13. Lay DC, Marchante-Ford JN. A malacok rutinszerű feldolgozásának hatása a jólétre. Sertés Checkoff kutatási jelentés NPB # 04-043.
14. Ormond C. fogak-klip vagy nem klip. 6. éves gímszarvas sertés technológiai Műhely, október 26 & 27, 2004. pp 103-104.
15. Fraser D, Thompson BK. Fegyveres testvéri rivalizálás a szopós malacok között. Behav Ecol Sociobiol 1991;29: 9-15.
16. Reese D, szalma BE. Fogcsikorgatás—Próbáltál már leszokni? Nebraska Sertés Jelentések 2005.
17. Kritas SK, Morrison RB. A sertések farokharapása és a betegség elváltozásai és a vágáskor elkövetett elítélések közötti összefüggések. Állatorvosi Nyilvántartás 2007;160: 149-152.
18. Wallgren P, Lindahl E. a farokcsípés hatása a hízósertések teljesítményére. Acta Veterán Scand. 1996;37:453-60.
19. Anglia D C, Spurr DT. A vemhesség alatt korlátozott sertés alom mérete. J. Anim Sci. 1969;28:220-223.
20. Nannoni E. Tail docking sertésekben: áttekintés rövid és hosszú távú következményeiről és hatékonyságáról a farokcsípés megelőzésében. Olasz Állattudományi folyóirat 2014;13: 3095.
21. Hickman M. a farok dokkolásának fájdalma: sertések millióinak élet ténye. A Független 2007; December 1:26.
22. McGlone JJ, eladja J, Harris s et al. Kannibalizmus növekvő sertésekben: a farok dokkoló és a házrendszer hatása a viselkedésre, a teljesítményre és az immunrendszer működésére. Texas Tech Univ Agric Sci Tech Rep1990; Nem T-5-283: 69-71.
23. Sutherland MA, Bryer PJ, Krebs N és mtsai. A farokdokkolás módszerének hatása a farokcsípés viselkedésére és a sertések jólétére. Anim Welf 2009;18: 561-570.
24. Sutherland MA, Bryer PJ, Krebs N és mtsai. Farokdokkolás sertésekben: akut fiziológiai és viselkedési válaszok. Anim 2008; 2: 292-297.
25. Prunier A, Mounier AM, Hay M. a kasztrálás, a fogak reszekciója vagy a farok dokkolása a plazma metabolitokra és a stressz hormonokra fiatal sertésekben. J Anim Sci 2005; 83: 216-222.
26. Simonsen HB, Klinken L, Bindsell E. Ép és dokkolt malacok kórszövettani vizsgálata. Br Vet J 1991;147: 407-412.
27. Breuer K, Sutcliffe M, Mercer J és mtsai. A klinikai farokcsípés örökölhetősége és kapcsolata a teljesítménytulajdonságokkal. Állattenyésztési Kjt 2005;93: 87-94.
28. Hunter EJ, Jones TA, Guise HJ, et al. A sertések farokcsípése, a dokkolási eljárás és más gazdálkodási gyakorlatok közötti kapcsolat. Állatorvos J 2001;161: 72-79.
29. Zonderland JJ, van Riel JW, Bracke MBM et al. A farok testtartása előrejelzi a farok károsodását az elválasztott sertések között. Appl Anim Behav Sci 2009;121: 165-170.
30. Kritas SK, Morrison RB. Megfigyelések a farok harapásáról az érintett istállókban. Amerikai Sertésorvosok Szövetsége. https://www.aasv.org/shap/issues/v12n1/v12n1p17.pdf hozzáférés November 19, 2015.
31. Walker PK, Bilkei G. Farokcsípés a szabadtéri sertéstenyésztésben. Állatorvos J 2006;171: 367-369.
32. Zonderland JJ, Wolthuis-Fillerup, van Reenen CG et al. A farokcsípés megelőzése és kezelése elválasztott sertésekben. Appl Anim Behav Sci 2008;110: 269-281.
33. Scollo A, Di Martino G, Bonfanti L et al. A farok dokkolása és a nehéz sertések nevelése: A nem és a szalma jelenléte szerepe a farokcsípés, a vérparaméterek, a viselkedés és a bőrelváltozások szabályozásában. Állatorvosi kutatás 2013;95: 825-830.
34. Schmolke SA, Li YZ, Gonyou HW. A csoportméret hatása a növekvő befejező sertések teljesítményére. J Anim Sci 2003; 81: 874-878.
35. Moinard C, Mendl M, Nicol CJ és mtsai. Egy esettanulmány a gazdaságban kockázati tényezők messze farok harapás sertések. Appl Anim Behav Welf 2003; 81: 333-355.
36. Jankevicius M, Widowski T. az ACTH hatása a sertések vérízű farokmodellek só iránti vonzódására. Appl Anim Behav Sci 2004;87:55-68.
37. Jankevicius M. befolyásolja-e a színkiegyenlítés a sertések preferenciáját a különböző ízesített farokmodellek iránt? Appl Anim Behav Sci 2003; 84: 159-165.
38. Tenbergen R, barátság R, Cassar G et al. A meloxikám alkalmazásának vizsgálata a kasztrációval és farokdokkolással járó fájdalom csökkentésére,valamint a malacok teljesítményének javítására. Sertésegészségügyi és termelési folyóirat 2014;22: 64-70.
39. Edwards SA. Farok harapás sertésekben: a megoldhatatlan probléma megértése. Állatorvos J 2006;171: 198-199.
40. Bracke MBM, De Lauwere CC, szél SMM et al. A holland sertéstenyésztők hozzáállása a farokharapáshoz és a farok dokkolásához. Mezőgazdasági és környezetvédelmi etikai folyóirat 2013;26: 847-868.
41. Stark KDC, Morris RS, Pfeiffer DU. Elektronikus és vizuális azonosító rendszerek összehasonlítása a pog-okban. Állattenyésztés Sci 1998; 53: 143-152.
42. Madec F, Geers R, Vesseur P et al. Nyomon követhetőség a sertéstenyésztési láncban. Rec Sci Tech Off Int Járvány 2001;20: 523-537.
43. Rollin lenni. Haszonállatok jóléte: társadalmi, Bioetikai és kutatási kérdések. Blackwell Publishing, 2003, pg. 96.
44. Bovey KE, Widowski TM, Dewey CE et al. A születési súly és életkor hatása a farok dokkolásakor és a fül bevágásakor a malacok viselkedési és fiziológiai reakcióira. Állattudományi folyóirat 2014;92: 1718-1727.
45. Santamarina C, Hernandez-Jover M, Babot D et a;. Vizuális és elektronikus eszközök összehasonlítása sertésekben: Vágóhíd teljesítménye. J Anim Sci 2007; 85: 497-502.
46. Forsberg F. sertések egyedi azonosítása mikrochip segítségével. Diplomamunka. Svéd Agrártudományi Egyetem: 2014. Elérhető: http://stud.epsilon.slu.se/6356/7/forsberg_f_140115.pdf. Hozzáférés 25 Június 2014.
47. Caja G, Hernandez-Jover M, Conill C et al. Füljelzők és injektálható transzponderek használata a sertések azonosítására és nyomon követhetőségére a születéstől a vágóvonal végéig. J Anim Sci 2005; 83: 2215-2224.
48. Hofmo PO. Spermaválogatás és alacsony dózisú megtermékenyítés a sertésben-frissítés. Acta Vet Scand 2006;48: s11.
49. Nap JEL, Spoolder sonka, Burfoota a et al. A kezelés és a környezet dúsításának egymástól független és interaktív hatásai a növekvő sertések viselkedésére és jólétére. Appl Anim Behav Sci 2002; 75: 177-192.
50. Brach EJ, Scobie BS, Raymond DP. Hog tetoválás technikák. J Agri Eng Res 1988;41: 339-344.
51. Webb J. A sertéshús nyomon követése tollról tányérra. Előlegek Sertés Prod 2004; 15:33-41.
52. Gonzales BU, Butler F, McDonnell K et al. Az identitásválság vége? Az állatok azonosítására szolgáló biometrikus markerek fejlődése. Ír Állatorvos J 62;204-208.
53. Anil L, Anil S, Deen J. Pain detection and amelioration in animals in the farm: kérdések és lehetőségek. J Appl Anim Welf Sci 2005: 8;261-278.