a “Know the Difference” infografikánk, amely kiemeli a legelő alapú és az ipari gazdálkodási módszerek közötti fő különbségeket, sok expozíciót nyert. Néhány ember megjegyezte, hogy az infografika egyoldalú a legelőalapú gazdálkodás mellett, olyan elfogultság, amelyet nem félünk beismerni. Az etikus gazdálkodási alap víziója egy gyárfarmok nélküli világ, így természetesen nem támogatnánk az ipari állattenyésztést.
de lehet azt állítani, hogy a Cafo-knak (koncentrált takarmányozási műveleteknek) vannak előnyei, és hogy a legelő alapú gazdálkodásnak vannak hátrányai-valójában sokan teszik ezeket az érveket a Mindenható ipari állattenyésztési rendszer védelmében. Tehát menjünk át a CAFOs javára tett főbb pontokon. Rájössz, hogy bár a közös érvek tartalmazhatnak igazságmagot, nem lyukak nélkül.
kérjük, vegye figyelembe, hogy ezeknek az ellenérveknek a kezelése során általában kihagyjuk a Cafo-k etikai dilemmáját, mert ez egy általános érv, amely (bár számunkra rendkívül fontos) nem hordozza ugyanazt a súlyt mindenkivel. Itt megy:
” a legeltetett állatoknak sok földre van szükségük, míg a Cafo-k sokkal több állatot tudnak felnevelni kevesebb földön.”
Az igazság magja: amennyire az állatok élnek, a Cafók állatonként kevesebb helyet igényelnek. Ha egyetlen tehén mindent megkapna, amire szüksége van a legelőtől, sokkal több helyre lenne szüksége, mint ha takarmányát hoznák hozzá.
a lyuk az érvben: ez az érv azt sugallja, hogy a Cafók helytakarékosabbak, mint a legelők, ami kihagyja az egyenlet nagy részét: a CAFO takarmányának növekedését és szállítását. Az állati takarmány (tehenek, csirkék, sertések stb.) főként kukoricából és szójából áll, amely Amerika két legnagyobb terménye. A kukorica jelenleg csaknem 89 millió hektárt foglal el az Egyesült Államokban (1), a szója valamivel több mint 84 millió (2). És a termés nagy része nem is emberi fogyasztásra szolgál. Kukoricatermésünk több mint egyharmada állati takarmányozásra, körülbelül 40% – a etanol előállítására szolgál (3). Mivel a kukorica és a szója egynyári növények (vagyis minden évben el kell ültetni őket), a bármelyiknek szánt földterület évente csak egy betakarítást eredményez. Ha ugyanez a telek legelő formájában lenne, akkor az év sok hónapjában szarvasmarhacsordát tudna etetni, még inkább, ha a szarvasmarhákat rotációs úton legeltetik.*
ezek a juhok Burns Angus Farm legelnek a legelőn, anélkül, hogy gabonát kellene termeszteni, megtermékenyíteni, peszticidekkel kezelni, betakarítani és az állatokhoz szállítani. Amit látsz, azt kapod.
“… És amíg a földről beszélünk, a legelőgazdálkodás nem feltétlenül jobb a környezet számára; valójában ez az Amazonas erdőirtásának egyik legnagyobb oka.”
a Kernel: igen, a szarvasmarha-tenyésztés az Amazonas erdőirtásának egyik legnagyobb mozgatórugója (4).
a lyuk: így van a szója (5). Pontosabban, ezek az Amazonas-I farmerek nem jó példák a legelőalapú gazdálkodásra. Azok az elvek, amelyek arra késztetik a gazdát, hogy állatát legelőre vigye, többek között a környezetvédelmet is magukban foglalják. Ezeket az Amazonas-I farmereket egy dolog vezérli: a profit. Ha a tehenek kukoricával való etetése olcsóbb lenne számukra, mint az Egyesült Államokban a Big Ag számára, biztos lehet benne, hogy kukoricával etetik őket, és ketrecekben tartják őket. Másrészt a jól kezelt legelő jobb a környezet számára, mint a Cafo-k, a kukoricaföldek és a legtöbb zöldséggazdaság, mert a legelők évelő növényeket használnak (amelyek jobbak a talaj számára, mint az egynyári növények), nem igényelnek talajművelést (ami elpusztítja a termőtalajt), és minimálisan invazívak a természetes ökoszisztémára (ellentétben a gyártelep építésével és karbantartásával).
” a legeltetett állatok nem feltétlenül boldogok vagy egészségesek.”
a Kernel: ezt nem tagadom. Voltam olyan fogdában, ahol az állatállomány nagyon egészséges volt, és többé-kevésbé kényelmes. És biztos vagyok benne, hogy vannak olyan legelőalapú gazdaságok, ahol a legelő nem elég jó minőségű ahhoz, hogy megfelelően táplálja az állatokat, vagy ahol az állatok kényelmetlenek és/vagy bántalmazzák őket. A ” fűvel táplált “nem feltétlenül szinonimája a “boldognak”.”Lehetetlen másként vitatkozni.
a lyuk: ez nem pótolja azt a tényt, hogy a legtöbb esetben a helyzet fordított. Azok a gazdák, akik úgy döntenek, hogy állataikat kívülre helyezik, és természetesebb étrendet táplálnak nekik, általában az állat érdekeit tartják szem előtt. A legeltetett állatok és az örökségi fajták az ipari termelésben sokkal lassabban nőnek, mint a gabonával táplált állatállomány. Mi másért választanának ezek a gazdák olyan gazdálkodási gyakorlatot, amely akár megduplázza a nyereség eléréséhez szükséges időt? A cafo-k viszont arra összpontosítanak, hogy a lehető legtöbb terméket kapják a lehető legkevesebb bemenetért.
” a zárt térben lévő állatok biztonságosabbak.”
a Kernel: A zárt térben élő állatok lényegében sebezhetetlenek a természetes ragadozók (például prérifarkasok, rókák, ragadozó madarak) számára, és kerülik a hideg, a szél és a nap természetes elemeit.
a lyuk: a legelő állatok sebezhetőbbek lehetnek a természetes ragadozókkal szemben (elvégre a természetben élnek), de ezek a gazdák mozgatható csirkehúsokkal, elektromos kerítéssel és őrző állatokkal védik állataikat. Ha már a ragadozók témáján vagyunk, ne feledkezzünk meg a természet legnagyobb ragadozójáról: az emberről. A CAFOs-ban az állatok számos fájdalmas eljárást szenvednek, mindezt a biztonság megőrzése érdekében… egymástól. A csibék csőrét “levágják”, a malacok farkát” dokkolják”, mindezt azért, mert az állatok annyira stresszesek, hogy megtámadhatják egymást. És ezek csak szokásos eljárások, ellentétben a gyárfarmokon elszenvedett károkkal, amelyeket elhanyagolás vagy erőszakos egyének okoztak. A lényeg az, hogy a haszonállatok bent tartása nem teszi biztonságosabbá őket, különösen a betegségektől. Talán ezek az állatok nem azért betegednek meg, mert tiszta környezetben vannak, hanem azért, mert antibiotikumokkal etetik őket, függetlenül attól, hogy szükségük van-e rájuk. De ez nem teszi őket legyőzhetetlenné a betegségek ellen. Konkrétabb bizonyítékként egy nemrégiben készült tanulmány azt sugallja, hogy a legeltetett madarak sokkal kevésbé érzékenyek a madárinfluenzára, amely betegség országszerte nagy problémákat okoz az ipari baromfitenyésztő gazdaságok számára (6). Az egyik említett ok nem az antibiotikumok, hanem az alacsony stresszhelyzet. Igen, az alacsony feszültségű környezet fenntartása jobb az állat egészségére, mint a napfénytől, a friss levegőtől és az ijesztő széltől távol tartani őket.
ezek a “csirke traktorok” a Heritage farmon védik az állatokat a ragadozóktól, de lehetővé teszik számukra, hogy szárnyaikat kinyújtsák.
“a legelő szezonális. Csak olyan sokáig lehetnek kint.”
a Kernel: télen sok állatot le kell venni a legelőről, mert a füvet hó borítja.
a lyuk: ez nem annyira az ipari gazdálkodás előnye, mint inkább néhány legelőgazdaság gyengesége: a csirkéket például télen nem lehet kint nevelni. Tehát egyes gazdálkodók számára ez azt jelenti, hogy pénzük nagy részét a meleg hónapokban kell keresniük. De rengeteg tehéngazdaság van, ahol az állatokat egész évben legelőn tartják. Lehet, hogy szénával etetik őket, hogy kiegészítsék azt, amit télen még legeltethetnek. Sok legelőtermelő gyakorolja a” készletezést”, amely elég magasra növeli a füvet ahhoz, hogy ellenálljon több centi hónak.
ezeket az antibiotikum-mentes csirkéket a Jarosinski farmon olyan menedékhelyen helyezik el, amely lehetővé teszi a friss levegőt, a napfényt és a rovarokat, amelyeket a csirkék finomnak találnak. Sokkal több helyük van, mint az átlagos ketrecmentes madárnak, ami segít minimalizálni a stresszt. Ez a lakhatási környezet lehetővé teszi a gazdaság számára, hogy télen is stabil jövedelmet tartson fenn a tojásból.
” az ipari gazdálkodás olcsóbb. A legeltetett hús túl drága ahhoz, hogy mindenki megengedhesse magának.”
ezt hívjuk a “takarmány a világ” érv. Számos kirándulást tettem a bezárási műveletekbe, ahol mindig beszélgetéssel zártuk le a túrát, elkerülhetetlenül az elefánt a szobában: állatjólét. A rögtönzött idegenvezető válasza valahol ezen a vonalon volt: a népesség növekszik, az emberek húst akarnak enni. TÁPlálnunk kell a világot.
a Kernel: az ipari hús kevesebb pénzbe kerül fontonként a fogyasztó számára.
a lyuk: két nagy oka annak, hogy a hagyományos hús olyan olcsó, 1.) olcsó takarmány és 2.) vertikális integráció. Az ipari tenyésztett állatok etetése több okból is olcsó. Az egyik az, hogy sok ipari állatot etetnek élelmiszer-hulladékkal (gondoljon a nagy élelmiszer-feldolgozó vállalatok konyhai maradékaira). A másik a terménytámogatás, amely lehetővé teszi az ipari állattenyésztők számára, hogy igazságtalanul alacsony költséggel etessék állataikat. (Bár a 100% – ban fűvel táplált szarvasmarha – és báránytermelők szinte semmit sem költenek takarmányra.) A vertikális integráció azt jelenti, hogy mivel egy húsipari vállalat, mint a Tyson, a csirketermelés folyamatának minden szakaszát birtokolja (egészen a csirketenyésztőktől az eladóig, amely a húst az élelmiszerboltba értékesíti), sok pénzt takarítanak meg azzal, hogy nem kell naposcsibéket vásárolniuk, vagy feláldozniuk a vágólétesítményből származó felárat. Míg ezeknek a megtakarításoknak a többsége a nagy Ag vezetők zsebébe kerül, ezek a megtakarítások is lehetővé teszik számukra, hogy megverjék mindenki más csirkeárait. Igen, a fűvel táplált marhahús drágább fontonként, és ennek oka van. Nem feltétlenül az, hogy a gazdák megpróbálnak átverni egy font hamburgerhúsért. Mint korábban említettük, a legelőn lévő állatok, valamint az örökségi fajták sokkal hosszabb időt vesznek igénybe, hogy elérjék a befejező állapotot, amikor készen állnak a vágásra. Például az örökség csirke – vagy sertéstenyésztők számára ez azt jelenti, hogy többet kell költeniük a takarmányra.
itt van egy kérdés az Ön számára: hogyan határozza meg a drága? A gyárilag tenyésztett hús, tejtermék és tojás kevésbé költséges lehet a fogyasztó számára, de ez a kényelem nem externáliák nélkül: a nem biztonságos munkakörülmények, a víz, a levegő és a föld szennyezése, a szervezetünkben található antibiotikum-rezisztens baktériumok, amelyek mind drága problémákat okoznak az emberi lakosság számára (7). Így vagy úgy fizetsz.
a legelőn nevelt sertések érése hosszabb ideig tart, mint az ipari tenyésztésű sertéseké.
tehát milyen előnyei vannak a Cafo-knak? Őszintén szólva nem tudok olyanra gondolni, amely az ipari állattenyésztést kívánatosabb választássá tenné a legelőalapú gazdálkodással szemben. Nem állítom, hogy ez a CAFO-gazdálkodás mellett felhozott érvek kimerítő felsorolása, de ezeket az állításokat újra és újra hallottam az ipari mezőgazdaság támogatóitól, a CAFO alkalmazottaitól, sőt néhány különösen érvelő vegetáriánustól is. Valószínűleg maga is hallotta ezeket az érveket. De most elvetettük azt az elképzelést, hogy az ipari állattenyésztés a legjobb megoldás. Nem csinálhatjuk újra, de megváltoztathatjuk a rendszer jövőjét.
* a rotációs legeltetés a stratégiailag forgó tehenek gyakorlata a legelőn keresztül, amelyet “paddocks” – ra osztottak.”A cél az, hogy a tehenek a növekedés leg táplálóbb szakaszában eszik a füvet, majd a teheneket egy másik paddockba mozgatják, hogy az első regenerálódjon. Ennek a gyakorlatnak az a hatása, hogy növeli az adott földterületen nevelhető tehenek számát.
# növénytermesztés #legelő # ipari