ha felvesz egy GYN tankönyvet, a candida vaginitisről, azaz az élesztőfertőzésekről szóló szakasz kétségtelenül a vaskos fehér kisülés állítólag klasszikus tünetének leírásával kezdődik (ami kissé úgy hangzik, mint egy punk rock zenekar neve). Kérdezzen szinte minden nőgyógyászt, akit nem én képeztem ki, és ugyanezt a választ kapja.

itt a hír flash, a tudomány azt mondja, hogy nem. A vaskos fehér kisülés az élesztő szinonimája, amit valaki egyszer írt egy tankönyvben, és a mítosz újra és újra fennmaradt, amíg a szolgáltatók és a betegek egyaránt elfogadták tényként.

egy háztartási pont. Amikor ilyen bejegyzéseket írok, mindig csúnya megjegyzéseket kapok a nőktől, vagy néha még az orvosoktól is, akik azt mondják nekem, hogy tévedek/hülyék/nem ismerem a testüket/azt kérdezik, hogy igazi orvos vagyok-e. Ezeket a megjegyzéseket nem fogadják el, mert egyértelmű lesz, hogy nem olvasta a bejegyzést, hogy durva vagy mindkettő. Ennek a bejegyzésnek az a lényege, hogy elmagyarázza, hogy mindenki, aki úgy gondolja, hogy egy vaskos fehér = élesztőt becsaptak.

számos tanulmány ténylegesen megvizsgálta a hüvelyi ürítés tüneteit, hogy kiderüljön, előrejelzi-e az élesztőt (vagy a hüvelyi irritáció egyéb okait). Egy vizsgálatban a rendellenes hüvelykisüléssel rendelkező nők mindössze 14% – ánál, a váladék változásával járó 16% – ánál volt élesztőfertőzés. Egy másik tanulmány megállapította, hogy a zavaró hüvelyi ürítés tünete nem gyakoribb az élesztővel rendelkező nők körében, mint más körülmények között, és a Candida albicans (az élesztőfertőzések #1 oka) végül diagnosztizált nők csak 15% – a jelentett zavaró kisülést. Egy tanulmány még kifejezetten megkérdezte a nőket a “vastag, túrós hüvelykisülés” tünetéről.”A nők 16% – a számolt be arról, hogy az élesztő kultúrája pozitív, 13,5% – uk pedig kultúra negatív volt (a különbség statisztikailag nem volt szignifikáns).

sok kutató megvizsgálta a vaginitis diagnosztizálását telefonon keresztül, és újra és újra kudarcot vallottak. Könnyebb kizárni a dolgokat telefonon keresztül, de sokkal nehezebb diagnosztizálni. Az ACOG valójában nem javasolja a vaginitis telefonos diagnosztizálását (72.számú gyakorlati közlemény, 2006. május), kijelentve: “amikor csak lehetséges, a telefonos kezelést igénylő betegeket fel kell kérni, hogy jöjjenek be értékelésre.”Ez azért van, mert a tünetek, mint a jelenléte hiánya mentesítés, nem megbízható előrejelzői sok.

mi a helyzet a mentesítéssel, amelyet az orvos lát, amikor egy speculumot tesz? Nincsenek olyan vizsgálatok, amelyek bármilyen összefüggést mutatnának a hüvelyi ürítés megjelenése között a vizsgálat során, és hogy a betegnek van-e élesztője. Egy vizsgálatban csak 29%-a, így kevesebb, mint egyharmada, a nők egy curdy fehér mentesítés fizikális vizsgálat volt pozitív tenyészetek candida. Más módon, ha orvosa a hüvelyben lévő túrós fehér váladék jelenlétét használja élesztőfertőzés diagnosztizálására, a nők 71% – át tévesen diagnosztizálják. Ez sokkal rosszabb, mint egy érme feldobása. Nem tudom, maga hogy van vele, de jobb diagnosztikai pontosságot várok.

a Vaginitist gyakrabban diagnosztizálják tévesen, hogy nem otthon. Valójában az élesztővel öndiagnosztizáló nők 70%-a helytelen. Ez valószínűleg részben azért van, mert a nők helytelen információkat kaptak a mentesítésről anyjuktól és barátaiktól, a társadalomtól és az egészségügyi szolgáltatóktól. Ha minden alkalommal, amikor volt egy túrós, fehér mentesítés orvosa diagnosztizáltak élesztő akkor nyilvánvalóan úgy gondolja, hogy a kettő kapcsolatban áll!

azonban egyre inkább úgy tűnik, hogy a nők meglepődnek, amikor azt mondom nekik, hogy a tiszta/fehér/törtfehér kisülés normális, és néha nehezebb lesz, mint mások. Ha eltávolítja a szeméremszőrzet lehet több mentesít a fehérnemű, mert nincs haj, hogy csapdába, és nem lehet több súrlódás a vulvar bőr haj nélkül. Ne feledje, hogy a fehérneműben történő ürítés mind hüvelyi, mind vulvar eredetű. Ha nincs viszketés, irritáció vagy fájdalom szex vagy szag, és a mentesítés nem sárga vagy zöld vagy véres, általában azt mondom, hogy néhány napig (kivéve, ha természetesen aggodalomra ad okot a szexuális úton terjedő fertőzések).

sok orvos bevallottan rossz munkát végez a vaginitisben. Egyesek diagnosztizálják a betegeket annak alapján, hogy néz ki a mentesítés (nem lehet), mások pedig nem végzik el az összes tesztet. Mások helytelenül képezték ki a mikroszkóp alatt történő kisülést. Ez egy országos jelenség, és véleményt írtak arról, hogy a modern nőgyógyász nem képes helyesen diagnosztizálni a hüvelygyulladást.

a Vaginitis is bonyolult lehet. A nőknek lehet élesztőjük, és nem ez okozza a tüneteiket, csakúgy, mint az embereknek rendellenes MRI-je és nincs hátfájásuk. Ha a kezelés elveszi az élesztőt, de nem a tüneteket, akkor az élesztő nem volt az oka. Ezért fontos a nyomon követés, és a kultúrák nagyobb pontosságot kínálnak. Ha úgy gondolja, hogy visszatérő élesztőben szenved, akkor vágásra van szüksége, mivel a “krónikus hüvelyi élesztővel” diagnosztizált nők 2/3-a negatív kultúrával rendelkezik, így van valami más.

ha drámai változás következik be a kisülés mennyiségében, akkor valószínűleg érdemes megnézni, de ne feledje, hogy sok dolog befolyásolja a kisülést, például a jó baktériumok változása, a Szexuális gyakoriság és a hormonok, csak hogy néhányat említsünk. Minél több szex van, annál több sejtet veszít (súrlódás), és a sejtek nagy részét képezik a kisülésnek. Továbbá, ha nem használ óvszert ejakulátum lóg körül (gyakran találok Sperma mikroszkóp alatt 2-3 nappal később) hozzátéve, hogy a mentesítés.

vonatkozó hüvelyi tünetek:

• genitális viszketés
• genitális irritáció
• fájdalom szex
• szag
• sárga mentesítés
• zöld mentesítés
• vérzés mentesítés
• bőséges mentesítés

láttam az összes ezeket a tüneteket a nők körében élesztő és a nők körében más körülmények között, az átfedés hatalmas, ezért egy vizsga és munkára van szükség.

itt van az igazság, néha a nők egy vaskos fehér mentesítés, és néha nem. amikor jelen van, ez általában nem sok jele, különösen nem élesztőfertőzés.

1. Allen-Davis et. Al. A vulvovaginális panaszok értékelése: a telefonos osztályozás és az irodai diagnózis pontossága. Obstet Gynecol 2002; 99: 18-22.
2. ACOG gyakorlati közlemény, Vaginitis száma 72, 2006. május.
3. Sobel J. vulvovaginalis candidiasis. Lancet 2007; 369: 1961-1971.
4. Landers et al az alsó nemi traktus klinikai diagnózisának prediktív értéke fertőzés nőknél. Am J Obstet Gynecol 2004:190;1004-1010.
5. Goldacre MJ et al hüvelyi mikrobiális flóra normál fiatal nőknél Br med J. 1979 június 2;1 (6176):1450-3.
6. Beigi et al. Hüvelyi élesztő kolonizáció nem terhes nőknél: longitudinális vizsgálat. Obstet Gynecol 2004;104: 926-930.
7. Hoffstetter s et al. Telefonos osztályozás: a candidiasis diagnosztizálása az Ön által bejelentett vulvovaginális tünetek alapján J alacsony Genit traktus Dis 2012; 16: 251-255.
8. Erdem H. et al. Élesztők azonosítása az állami kórházi alapellátásban szenvedő vagy anélkül klinikai vaginitis. Aust N Z J Obstet Gynecol 2003;43:312-316.
9. Ferris DG et al. Vény nélkül kapható gombaellenes szerekkel való visszaélés a beteg által diagnosztizált candidiasisban. Obstet Gynecol 2002; 99: 419-425.