majdnem fél évszázadon keresztül hiányzott valami létfontosságú a nyugati országok baloldali politikájából. A 70-es évek óta a baloldal megváltoztatta, hogy hányan gondolkodnak az előítéletekről, a személyes identitásról és a szabadságról. Leleplezte a kapitalizmus kegyetlenségeit. Néha választásokat nyert, néha pedig hatékonyan kormányzott utána. De nem volt képes alapvetően megváltoztatni a jólét és a munka működését a társadalomban – vagy akár lenyűgöző képet adni arról, hogyan lehet ezt megtenni. A baloldalnak nem volt gazdaságpolitikája.

ehelyett a jobboldalnak volt egy. Privatizáció, dereguláció, alacsonyabb adók a vállalkozásoknak és a gazdagoknak, több hatalom a munkaadóknak és a részvényeseknek, kevesebb hatalom a munkavállalóknak – ezek az összefonódó politikák felerősítették a kapitalizmust, és egyre elterjedtebbé tették. Óriási erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy a kapitalizmus elkerülhetetlennek tűnjön; hogy bármilyen alternatívát lehetetlennek ábrázoljanak.

ebben az egyre ellenségesebb környezetben a baloldal gazdasági megközelítése reaktív volt – ellenállt ezeknek a hatalmas változásoknak, gyakran hiába – és gyakran visszafelé nézve, sőt nosztalgikusan. Hosszú évtizedeken keresztül a kapitalizmus két kritikus elemzője, Karl Marx és John Maynard Keynes továbbra is uralta a baloldal gazdasági képzeletét. Marx 1883-ban, Keynes 1946-ban halt meg. Ötleteik Legutóbb 40 évvel ezelőtt, a háború utáni szociáldemokrácia viharos utolsó napjaiban voltak jelentős hatással a nyugati kormányokra vagy szavazókra. Azóta a jobboldaliak és a centristák karikatúráztak mindenkit, aki azzal érvelt, hogy a kapitalizmust meg kell fékezni – nemhogy átformálni vagy kicserélni–, hogy a világot “vissza akarják vinni a 70-es évekbe”. Gazdasági rendszerünk megváltoztatása fantáziaként került bemutatásra – nem praktikusabb, mint az időutazás.

és mégis, az utóbbi években ez a rendszer elkezdett kudarcot vallani. A fenntartható és széles körben megosztott jólét helyett a bérek stagnálását, egyre több szegénységben dolgozó munkavállalót, egyre nagyobb egyenlőtlenséget, bankválságot, a populizmus görcseit és a közelgő éghajlati katasztrófát eredményezte. Még a vezető jobboldali politikusok is néha elismerik a válság súlyosságát. A tavalyi konzervatív konferencián Philip Hammond kancellár elismerte, hogy” szakadék nyílt “nyugaton” a piacgazdaság megvalósításának elmélete és a valóság között”. Így folytatta: “túl sok ember érzi úgy, hogy … a rendszer nem működik számukra.”egy újfajta gazdaságra van szükség: igazságosabb, befogadóbb, kevésbé kizsákmányoló, kevésbé romboló a társadalomra és a bolygóra. “Olyan időben vagyunk, amikor az emberek sokkal nyitottabbak a radikális gazdasági ötletekre” – mondja Michael Jacobs, Gordon Brown volt miniszterelnöki tanácsadója. “A választók fellázadtak a neoliberalizmus ellen. A nemzetközi gazdasági intézmények – a Világbank, a Nemzetközi Valutaalap – felismerik hátrányait.”Mindeközben a 2008-as pénzügyi válság és a korábban elképzelhetetlen kormányzati beavatkozások, amelyek megállították, hiteltelenné tettek két központi neoliberális ortodoxiát: azt, hogy a kapitalizmus nem bukhat meg, és hogy a kormányok nem léphetnek közbe, hogy megváltoztassák a gazdaság működését.

hatalmas politikai tér nyílt meg. Nagy-Britanniában és az USA-ban, sok szempontból a legkapitalistább nyugati országokban, és azokban, ahol a problémák a legszigorúbbak, a gondolkodók, aktivisták és politikusok feltörekvő hálózata kezdte megragadni ezt a lehetőséget. Egy újfajta baloldali gazdaságot próbálnak felépíteni: olyat, amely a 21.századi gazdaság hibáival foglalkozik, de gyakorlati módon megmagyarázza azt is, hogy a jövőbeli baloldali kormányok hogyan hozhatnak létre egy jobbat.

Christine Berry, egy fiatal brit szabadúszó akadémikus, a hálózat egyik központi alakja. “Visszavesszük a közgazdaságtant az alapokhoz” – mondja. “Azt akarjuk, hogy a közgazdaságtan megkérdezze:” ki birtokolja ezeket az erőforrásokat? Kinek van hatalma ebben a társaságban? A hagyományos gazdasági diskurzus elfedi ezeket a kérdéseket, a hatalommal rendelkezők javára.”

az új baloldali gazdaság a gazdasági hatalom újraelosztását akarja látni, úgy, hogy azt mindenki birtokolja – ahogy a politikai hatalmat mindenki birtokolja egy egészséges demokráciában. Ez a hatalom újraelosztása magában foglalhatja az alkalmazottak tulajdonjogát minden vállalat egy részében; vagy helyi politikusok átalakítják városuk gazdaságát, hogy előnyben részesítsék a helyi, etikus vállalkozásokat a nagyvállalatokkal szemben; vagy nemzeti politikusok, akik a szövetkezeteket kapitalista normává teszik.

Ez a “demokratikus gazdaság” nem valamiféle idealista Fantázia: ennek egy része már épül Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban. És e nélkül az átalakulás nélkül-állítják az új közgazdászok-a gazdasági hatalom növekvő egyenlőtlensége hamarosan működésképtelenné teszi magát a demokráciát. “Ha demokratikus társadalmakban akarunk élni, akkor … lehetővé kell tennünk a közösségek számára, hogy alakítsák helyi gazdaságukat” – írja Joe Guinan és Martin O ‘ Neill, az új közgazdaságtan mindkét termékeny szószólója a közpolitikai Kutatóintézet (IPPR) nemrégiben megjelent cikkében. “Már nem elég, ha a gazdaságot valamiféle különálló technokratikus területnek tekintjük, amelyben a demokratikus társadalom központi értékei valahogy nem érvényesek.”Sőt, Guinan és O’ Neill szerint a gazdaság demokratikusabbá tétele valóban segít a demokrácia újjáélesztésében: a szavazók kevésbé lesznek dühösek vagy apatikusak, ha bevonják őket az életüket alapvetően befolyásoló gazdasági döntésekbe.

az új közgazdászok rendkívül ambiciózus projektje a kapitalizmus és az állam, a munkavállalók és a munkáltatók, a helyi és a globális gazdaság, valamint a gazdasági vagyonnal rendelkezők és a nélküliek közötti kapcsolat átalakítását jelenti. “A gazdasági hatalomnak és ellenőrzésnek egyenlőbben kell nyugodnia” – jelentette ki a New Economics Foundation (NEF), egy radikális londoni thinktank, amely az új mozgalom számos tagjának és ötletének inkubátoraként működött.

a múltban a balközép Brit kormányok megpróbálták átalakítani a gazdaságot az adózás révén-általában a jövedelemre összpontosítva, nem pedig a gazdasági hatalom más formáira-és az államosítással, ami általában azt jelentette, hogy a magánszektor vezetői elitjét államilag kinevezettre cserélték. Az ilyen korlátozott, patchily sikeres beavatkozások helyett az új közgazdászok sokkal rendszeresebb és tartósabb változást akarnak látni. Legalább meg akarják változtatni a kapitalizmus működését. De alapvetően azt akarják, hogy ezt a változást csak részben az állam kezdeményezze és felügyelje, nem pedig az állam. Olyan átalakulást képzelnek el, amely szinte organikusan történik, a munkavállalók és a fogyasztók által vezérelve – egyfajta erőszakmentes forradalom lassítva.

az eredmény – állítják az új közgazdászok – a társadalomnak megfelelő gazdaság lesz, nem pedig-mint jelenleg-a gazdaságnak alárendelt társadalom. Az új közgazdaságtan, javasolja Berry, valójában egyáltalán nem közgazdaságtan. Ez egy “új világnézet”.

a brit politika izgatott, de gyakran intellektuálisan becalmed világában egy jelentős új ötletkészlet érkezése hajlamos bizonyos válaszokat generálni. Az ezzel kapcsolatos események ki vannak csomagolva. Ambiciózus fiatal kutatók vonzódnak hozzá. A kalandos idősebb gondolkodókat érdekli. Új szellemi intézmények jönnek létre körülötte. A Mainstream újságírók kezdetben elutasítják.

az elmúlt évben a baloldal új közgazdaságtana megszerezte ezt a státuszt. Jacobs, aki közel 60 éves, az új Munkáspárt korszakát azzal töltötte, hogy megpróbálta meggyőzni a centrista politikusokat arról, hogy a gazdaságot drasztikusan át kell alakítani. “De manapság-mondta nekem-arra gondolok:” Ó, Istenem, végre meg tudjuk csinálni.”

mint minden új közgazdász, akivel találkoztam, nagyon gyorsan beszél, rövid mondatokat vágva, mintha túl sok lenne megmagyarázni a rendelkezésre álló idő alatt. Régóta környezetvédő, az új közgazdászok feltörekvő hálózatát “ökoszisztémának”nevezi. Mint az, amelyik a 70-es években thatcherizmust hozott létre, ez a hálózat csak néhány tucat embert érinthet, akiknek polémiáit, beszédeit és politikai dokumentumait százak hallgatják, de a politikai és gazdasági tabuk megtörésének és egy lehetséges új konszenzus megszületésének mámorító érzése van.

“vannak brit és amerikai weboldalak, amelyek sok dolgot közzétesznek, mint például az openDemocracy, a Jacobin és a Novara. Vannak emberek, akik dolgokat gyártanak, miközben szabadúszóként gondolkodnak a thinktanks számára-vagy új thinktankokat állítanak fel. A közösségi média pedig azt jelenti, hogy az ötletek elterjednek, és az együttműködések sokkal gyorsabban történnek, mint amikor a leftwing economics csak találkozókról és röpiratokról szólt” – mondja Jacobs. “Kissé vérfertőző, de meglehetősen izgalmas.”

Ez az erjedés mozgássá kezd megszilárdulni. A New Economy organizers Network (Neon), A londoni székhelyű NEF spin-off műhelyeket működtet baloldali aktivisták számára, hogy megtanulják, hogyan lehet “támogatást építeni egy új gazdaság számára” – például azáltal, hogy hatékony “történeteket” mesélnek róla a mainstream médiában. A dorseti Bridportban működő Stir to Action nevű aktivista szervezet negyedévente publikál egy “magazint az új gazdaságért”, és tanácsadást szervez olyan baloldali városokban, mint Bristol és Oxford: Worker Co-ops: How to Get Started, Community Ownership: we If we run it yourself?”teljesen új lendületet kapott a gazdasággal kapcsolatos aktivizmus”-mondja a magazin szerkesztője, Jonny Gordon-Farleigh, aki korábban részt vett antikapitalista és környezetvédelmi tiltakozásokban. “A mozgalom az ellenzéktől a javaslatig ment.”

e tevékenység felett az a lehetőség fenyeget, hogy évtizedek óta először egy munkáspárti kormány fogékony az új baloldali gazdasági elképzelésekre. “Úgy tűnik, John McDonnell megérti” – mondja Gordon-Farleigh óvatosan. “Van néhány közös története néhány mozgalmunkkal. Érdekes megjegyzéseket tett … például a vasutak szövetkezeti tulajdonjogának bevezetéséről.”

a mozgás többi része bullishabb. Tavaly ősszel Guinan és O ‘Neill széles körben elterjedt cikke a Renewal című baloldali folyóiratban azt állította, hogy McDonnell nem kevesebbet tervezhet, mint” a brit gazdaság átalakítását … egy radikális programot a vállalati és pénzügyi hatalom lebontására és kiszorítására Nagy-Britanniában”, a kevésbé kiváltságosak javára. Guinan azt mondta nekem: “John McDonnell intellektuálisan rendkívül kíváncsi. Nem láttam még olyan politikust ezen a rangidősségi szinten, akinek az ajtaja ennyire nyitott lenne az új gondolkodásra.”

James Meadway, egészen a közelmúltig McDonnell egyik legfontosabb tanácsadója, most könyvet ír a “sok gazdaságról”. 2010 és 2015 között Meadway a NEF-nél dolgozott, ahol jelentései és cikkei felvázolták az új közgazdászok számos érvét. A NEF több munkatársa elmondta, hogy mióta McDonnell árnyékkancellár lett, a baloldali gondolkodók és a Munkáspárt közötti szokásos kapcsolat megfordult: ahelyett, hogy kétségbeesetten próbálták volna felhívni a párt figyelmét javaslataikra, küzdöttek, hogy lépést tartsanak a Munkáspárt iránti étvágyával. “Gyakorlatilag azt kérdezik:” van még valami a szekrény hátulján?””mondja az egyik örömmel, de kissé zavarba NEF veterán. “Mi scrabble körül, és nekik mindent tudunk jön, amilyen gyorsan csak tudunk.”

tavaly júliusban a NEF jelentést tett közzé, amely a brit szövetkezetek számának hirtelen növekedését szorgalmazza. Az egyik későbbi oldalán, szinte rajongás nélkül, a jelentés azt is javasolta, hogy a hagyományos vállalatok kötelesek legyenek részvényeket adni alkalmazottaiknak, hogy létrehozzák azt, amit a NEF “befogadó tulajdonosi alapnak”nevezett. Szeptemberben, néhány módosítással, a javaslat munkáspárti politikává vált. “Még soha nem láttam ilyet, a thinktank ötletétől az elfogadásig, mint politikáig!”mondja Mathew Lawrence, a jelentés egyik szerzője. Ebben a hónapban a politika egy változatát Bernie Sanders amerikai elnökjelölt is elfogadta.és mégis, McDonnell körén és a transzatlanti radikális baloldalon kívül az új közgazdaságtan nagyrészt észrevétlen maradt – vagy véletlenül csúfolták. A Brexit és a Tory vezetői verseny fekete lyukai részben felelősek, és minden mástól elvonják a figyelmet. De az új gazdaság radikális jellege is. Az általunk ismert kapitalizmus átalakítása vagy megszüntetése – az új közgazdászok abban különböznek, hogy melyik a cél – a legtöbb brit politikus és újságíró számára nehéz ötlet. Fél évszázad után a gazdasági status quo elfogadása után a baloldali alternatívákat vagy a háború utáni elavult szociáldemokráciához-más néven “a 70-es évekhez”–, vagy a baloldali tekintélyelvűséghez, a mai Venezuelához vagy a Szovjetunióhoz társítják.

bármennyire is gyakran mondja McDonnell interjúkban, hogy demokratikus gazdaságot akar látni, a rá leggyakrabban alkalmazott melléknév továbbra is “marxista”. “Az új gazdasági gondolkodás szinte olyan, mint egy frekvencia, amelyet nem lehet hallani” – mondja Guinan.

de mivel a neoliberalizmus gyengül, és a jobboldal más gazdasági elképzelésektől megfosztva, amint azt a konzervatív vezetői verseny jelenleg bizonyítja, a baloldal új gazdaságának hosszú jövője lehet – függetlenül attól, hogy McDonnell és Jeremy Corbyn Munkáspártja nyeri-e a hatalmat. Kölcsönkérni egy sort Thatchertől, most van egy alternatíva.

a demokratikus gazdaság álma legalább egy évszázadon át villogott a baloldali politika peremén. Az 1920 – as évek elején a brit szocialista teoretikusok, GDH Cole és RH Tawney egyaránt friss, provokatív könyveket írtak, azzal érvelve, hogy a munkavállalóknak maguknak kell kezelniük magukat, ahelyett, hogy alávetnék magukat a munkáltatóknak vagy a részvényeseknek-vagy az államnak, ahogy az ortodoxabb Munkaügyi gondolkodók tervezték. A gazdasági életben, akárcsak a politikában, Tawney 1921-ben azzal érvelt, hogy “az embereket nem szabad olyan hatóság irányítani, amelyet nem tudnak ellenőrizni”.

Ez a munkavállalók felhatalmazása egy nagyobb átalakulás első lépése volt. “Az igazi cél-írta Cole 1920-ban-az, hogy “apránként kivegyék a birtokló osztályok kezéből azt a gazdasági hatalmat, amelyet most gyakorolnak”, annak érdekében, hogy végül “lehetővé tegyék a nemzeti jövedelem igazságos elosztását és a társadalom egészének ésszerű átszervezését”.

mégis Cole homályos volt arról, hogy a hagyományos rend felborulása hogyan fog megtörténni. Kizárta a forradalmat és az általános sztrájkot azon az alapon, hogy a munkavállalók nem rendelkeztek a szükséges fegyverekhez vagy gazdasági erőforrásokhoz való hozzáféréssel ahhoz, hogy egy elhúzódó ipari harcban megverjék munkaadóikat. Egy bátor munkáspárti kormány elméletileg elfogadhatta volna a szükséges jogszabályokat, de az 1920-as és 30-as évek Munkaügyi igazgatásai óvatosak voltak, és nem tartottak sokáig.

amikor a Munkáspárt megszerezte a bizalmat és az időt a gazdaság átalakításához, a 40-es években Clement Attlee és a 60-as években Harold Wilson premierjei alatt a párt úgy döntött, hogy ezt Whitehall-terveken és bürokráciákon keresztül teszi, mint például Wilson gazdasági Minisztériuma (Dea), nem pedig a gazdaság demokratizálásával. Az eredmények vegyesek voltak: a DEA csak öt évig tartott.

csak a 70-es években kezdett érdeklődni egy befolyásos munkáspárti politikus a gazdaság demokratizálása iránt. Tony Benn a Westminsteri nagyasszonyhoz képest szokatlanul nagy figyelmet fordított a tisztelet csökkenésére és az individualizmus növekedésére az évtized során. “Több ember akar többet tenni magukért” – írta 1970-ben. “A technológia olyan erőket szabadít fel, amelyek lehetővé teszik és ösztönzik a decentralizációt … a szocialisták elsődleges célja a hatalom újraelosztása.”

1974-ben Wilson benn ipari államtitkárává tette. A gazdaság küzdött. Benn felügyelte és támogatta a munkavállalók által működtetett szövetkezeteket három gyengélkedő nagyvállalatnál: a Scottish Daily News, egy Glasgow-i újság; a Kirkby Manufacturing and Engineering, a Liverpooli radiátorok gyártója; és a Meriden, a West Midlands motorkerékpárgyártója. Azokat a kihívásokat, amelyekkel ezek a szövetkezetek szembesültek-a korábbi beruházások hiánya, valamint az erős külföldi vagy hazai versenytársak – a benn részlegének nem szimpatikus, gazdaságilag konzervatív köztisztviselői súlyosbították. A baloldali magazin egyenletes kezű 1981-es jelentése a szövetkezetekről új internacionalista kezdettől fogva ítélve jellemezte őket – “nyomorék óriások”voltak.

a Scottish Daily News szövetkezet öt hónapig tartott. A Kirkby szövetkezet jobban teljesített. Eric Heffer, a Benn-nél dolgozó miniszter ott találta a szakszervezeti üzletvezetőket, akik “tapasztalataik által átalakultak” az üzlet vezetésében. “Igazi munkás-vezetők” lettek. A szövetkezet átjutott a 70-es évek közepén recesszió. De nem sokkal az 1979-es választások után Margaret Thatcher bejövő kormánya megszüntette a kísérletet Kirkby támogatásainak törlésével. Meriden túlélte a kormányváltást, és egy újabb recessziót a 80-as évek elején. de 1983-ban csődbe ment.Benn maga csak egy évig tartott az ipari osztályon, mielőtt Wilson eltávolította, aki soha nem fogadta el teljesen radikalizmusát. Benn soha többé nem töltött be ilyen kulcsfontosságú gazdasági pozíciót. Ugyanilyen jelentős, hogy a saga “aláásta a szövetkezeti lehetőséget a Munkáspárt politikai döntéshozatali körében az elkövetkező évtizedekben”-mondja Gordon-Farleigh.Benn 1975-ös lefokozásától Jeremy Corbyn 40 évvel későbbi megválasztásáig a Munkaügyi hierarchia széles körben elfogadta, hogy a gazdaságnak profitra, versenyre és felülről lefelé történő vezetésre kell épülnie. Benn és mások kísérletei a brit baloldalon a 70-es években, hogy megállapítsák azt, amit néha provokatívan “munkavállalói ellenőrzésnek” neveztek, nagyrészt elfelejtették, vagy csak egy újabb csúfolt évtized sikertelen utópiájaként emlékeztek rá. Úgy tűnt, hogy a demokratikus gazdaság esélye megszűnt.

mégis a brit baloldalt követő sovány években újabb kísérlet kezdődött a gazdaság demokratizálására – az Atlanti-óceánon túl, egy olyan országban, amely kevésbé kapcsolódik a kapitalizmus elleni lázadásokhoz. Inkább helyi volt, de alaposabb is, mint Benn támogatása a kiszolgáltatott szövetkezetek szétszóródásában, és inkább a fogyasztók, mint a termelők erejét igyekezett mozgósítani.gar Alperovitz egy 83 éves amerikai közgazdász és aktivista. A 60-as évek óta kitartóan támogatta azokat a gazdasági újításokat, amelyek a társadalmi célokat a kereskedelmi célok elé helyezik. Gyakran, ő volt a béren kívüli alak, de időnként ő vonzott széles figyelmet. 1983-ban nagy szerepet játszott a Time magazin címlapsztorija a gazdaság jövőjéről. 2000-ben a Marylandi Egyetemen társalapítója volt a Democracy Collaborative-nak, az Egyesült Államok hanyatló részeinek politikai és gazdasági életének újjáélesztésével foglalkozó Kutatóközpontnak, amely fokozatosan aktivista testületgé is bővült.

“a problémás amerikai városok fejlettebb bomlási állapotban vannak, mint a brit megfelelőik” – mondja Guinan, aki egy évtizede dolgozik a demokrácia együttműködésében. “De az Amerikai helyi önkormányzatnak is nagyobb hatalma van. Tehát megvan a képessége, hogy radikálisan új modelleket hozzon létre az alapoktól kezdve.”2008-ban a Democracy Collaborative elkezdett dolgozni Clevelandben, Amerika egyik legszegényebb nagyvárosában, amely évtizedek óta veszítette el munkahelyeit és lakóit. Az aktivisták egy “közösségi vagyonépítés”nevű Alperovitz stratégiát követtek. Célja, hogy véget vessen a helyi gazdaságoknak a távoli, vagyont kitermelő vállalatokkal-például a lánckereskedőkkel – fennálló egyenlőtlen kapcsolatokra való támaszkodásának, és ezeket a gazdaságokat inkább a helyi, társadalmilag tudatosabb vállalkozások köré alapozza.

Clevelandben a Democracy Collaborative segített létrehozni egy napenergia-vállalatot, egy ipari mosodát és egy belvárosi hidroponikus farmot, ahol salátát és bazsalikomot termesztettek. Mindhárom vállalkozás alkalmazottai tulajdonában volt, nyereségük egy része pedig egy holdingtársasághoz került, amelynek feladata több szövetkezet létrehozása a városban. Eddig mindhárom vállalkozás sikerrel járt. A projekt célját tompa, szinte populista kifejezésekkel foglalta össze a Democracy Collaborative egyik társalapítója, Ted Howard 2017-ben: “Állítsuk meg a pénz szivárgását a közösségünkből. Ugyanakkor a” közösségi vagyonépítés ” – nak van egy finomabb célja is: konkrét bizonyítéka annak, hogy a gazdasági döntések nem csak a neoliberalizmus szűk kritériumain alapulhatnak.

Howard egy New economics konferencián beszélt Angliában, amelyet McDonnell szervezett. A két férfi keresztnevet használ. Tavaly McDonnell bemutatta Howardot egy másik Munkaügyi rendezvényen, Prestonban: “most rendszeresen átvisszük őt, hogy elmagyarázzuk az elvégzett munkát.”

McDonnell már régóta érdekelt a decentralizációban és a gazdaság demokratizálásában. Gyakran idézi Tawney-t, Cole-t és bennt beszédeiben. A 80-as években McDonnell vezetőhelyettes volt, gyakorlatilag a nagy-londoni Tanács (GLC) kancellárja, amely Benn-stílusú kísérleteket folytatott az állam által támogatott szövetkezetekkel, hasonlóan vegyes eredményekkel, amíg Thatcher 1986-ban megszüntette.McDonnell úgy véli, hogy az államista ogre szokásos ábrázolásával ellentétben vannak korlátai annak, hogy a baloldal milyen mértékben tudja növelni az adókat és a kormányzati kiadásokat. Véleménye szerint sok választópolgár nem hajlandó, vagy egyszerűen nem képes sokkal több adót fizetni – különösen akkor, ha az életszínvonal megszorul, mint most. Úgy véli továbbá, hogy a központi kormányzat elvesztette tekintélyét: egyszerre túl gyengének, a megszorításoknak köszönhetően pénzhiánynak, és túl erősnek – túl tolakodónak és uralkodónak a polgárok felé. Ahelyett, hogy az államra támaszkodna egy jobb társadalom megteremtésében, McDonnell egyik közeli szövetségese azt állítja, hogy a baloldali kormányoknak mind önkormányzati, mind nemzeti szinten “meg kell változtatniuk a kapitalizmus működését”.

az elmúlt években, McDonnell és Corbyn bátorításával és a Democracy Collaborative útmutatásával, a “Cleveland-modell” számos elvét, amint azt a transzatlanti baloldali körökben tisztelettel ismerik, elfogadta a munkáspárti tanács A Kis, volt ipari városban, Prestonban, Lancashire-ben. A regenerációt Nagy-Britannia előízeként támogatták a Corbyn-kormány alatt.

Preston hilltop városközpontja, amely évtizedek óta elhalványult, most felújított és forgalmas fedett piaccal rendelkezik, új művészek stúdiói a korábbi tanácsi irodákban, valamint kávé és kézműves sör értékesített átalakított konténerekből közvetlenül a Városháza mögött. Ezeket a vállalkozásokat a Tanács segítette. Kevésbé láthatóan, de talán még ennél is fontosabb, hogy a város más közintézményeinek – kórháznak, egyetemnek, rendőrkapitányságnak – nagy koncentrációját a Tanács meggyőzte arról, hogy lehetőség szerint helyben szerezzenek be árukat és szolgáltatásokat, így a demokrácia együttműködése “horgonyintézményeknek”nevezi. Most majdnem négyszer annyit költenek Prestonban, mint 2013-ban.

a tanács vezetője Matthew Brown, egy intenzív, szögletes 46 éves, aki részben inspirálta a politikába való belépést azáltal, hogy tinédzserként látta bennt a televízióban. “Amit Prestonban csinálunk, az józan ész, de ideológiai is” – mondta Brown, amikor találkoztunk a ritka irodájában. “A kapitalizmus rendszerszintű válságát éljük át, és alternatívákat kell teremtenünk.”Ezzel – különösen egy olyan időszakban, amikor a helyi tanácsokat állítólag nagymértékben meggyengítették a kormányzati megszorítások-Preston kicsi, de látható módon aláássa a neoliberalizmus tekintélyét, mivel attól függ, hogy ragaszkodik-e ahhoz, hogy más gazdasági lehetőségek nem lehetségesek.

A Tanács-folytatta Brown büszkén – “inkább a helyi kisvállalkozásokat támogatta, mint a nagy kapitalistákat”. A “tőkeáttételét” közbeszerzőként arra használta, hogy a vállalkozások etikusabban viselkedjenek: fizessék meg a megélhetési bért, vegyenek fel változatosabb személyzetet. A cél az volt, hogy a város olyan hely legyen, ahol a szövetkezetek inkább mainstream, mint niche: “szándékom az, hogy a gazdaságunk 30-40% – át elérjék.”

megkérdeztem, hogy van – e kétsége egy 150 000-nél kevesebb lakosú városról, amely modellként szolgál az egész brit gazdaság átalakítására-és ezzel összefüggésben a gazdaságokat is. “Nem” – mondta. “Elég erős gondolkodású vagyok.”

van egy bizalom az új közgazdászokkal kapcsolatban, ami meglepetés a baloldal 80-90-es évekbeli vereségei után. De mivel a kapitalizmus kevésbé hatékony és népszerű, mint akkor volt, az új közgazdászok úgy vélik, hogy most részt vesznek abban, amit a politikai teoretikus Antonio Gramsci – nagy hatással rájuk és Mcdonnellre – “pozícióháborúnak” nevezett: a szövetségek, ötletek és a nyilvánosság hitelességének folyamatos felhalmozódása. Berry ezt a folyamatot “átmenetként” írja le, amely más gazdasághoz vezethet. McDonnell 2017-ben azt mondta nekem, hogy “gazdasági rendszerünk fokozatos átalakítását”akarja. Ha elég más Munkástanácsok másolják Prestont – és elég sokakat érdekel -, akkor Corbyn-kormány nélkül is, nemhogy bármiféle szocialista forradalom nélkül, a brit gazdaság balra fog mozdulni, mind az általa választott prioritások, mind az általa előnyben részesített érdekek tekintetében.

néhány órával azután, hogy Brownnal Prestonban találkoztam, ismét beszéltem McDonnell-lel a baloldal új intellektuális élénkségéről. “Elkezdjük rekonstruálni azt, ami Tony Bennel volt a 70-es években” – mondta. “Számos gondolkodó csoport-a NEF és az osztály-újjáéledt. Michael Jacobs tele van ötletekkel. Egy demokratikusabb gazdaság mellett érvelünk. A szövetkezetek számának megduplázása az Egyesült Királyságban “– ahogy a NEF tavaly támogatta – ” ez viszonylag félénk. Tovább akarunk menni.”

nem kínált további részleteket. A Labour által elfogadott” inkluzív tulajdonosi alap ” politika azonban megmutatja az új gazdasági elképzelések potenciálját. Az alapok célja, hogy trójai falovak legyenek: a társaság tulajdonosi struktúrájába olyan részvényesek – alkalmazottai – csoportját illesztik be, akik nagyobb valószínűséggel részesítik előnyben a magasabb béreket és a hosszú távú befektetéseket. “Az alapok célja az egyensúly megdöntése-mondja Lawrence-egy másfajta vállalati kultúra felé. Vagy ahogy Hilary Wainwright író és aktivista, a Munkáspárt egyik legokosabb gondolkodója a 70-es évek óta így fogalmaz: “a radikális változás, amikor a megfelelő módon destabilizálja a status quo-t, további lehetőségeket teremt a változásra.”

de az új gazdaságpolitikát nemzeti politikává alakítani nehéz lesz, még akkor is, ha a Munkáspárt nyeri a hatalmat. Tavaly nyáron a NEF vezetőjét, miatta Fahnbulleh – t meghívták egy szabadnapra, hogy a kincstári köztisztviselők beszéljenek az új gazdaságról. “Amikor odaértem-mondta nekem -, gyorsan rájöttem, hogy a kincstár számára az új gazdaság csak technológiát jelent . Amikor elkezdtem beszélni arról, hogy a gazdaság hogyan működhet másképp, megvették a feltevésemet, hogy a status quo – nak problémái vannak-ők a Kincstár, megvan az adat. Úgy gondolták, hogy az új közgazdaságtan érdekes … de csak egy vitázó társadalomban.”

a NEF előtt Fahnbulleh a Kabinetirodának és a Downing Street 10 stratégiai egységnek dolgozott. Azt jósolja, hogy Whitehall ellenállás lesz az új közgazdaságtan ellen: “Whitehall utálja a nagy változásokat-minden alkalommal.”Jacobs, aki hosszabb kormányzati tapasztalattal rendelkezik, kissé optimistább. “A fiatalabb kincstári emberek egy részét valószínűleg nagyon izgatja egy új gazdasági megközelítés. Néhány idősebb ember azt fogja gondolni, hogy minden rossz. Mások pedig csak végrehajtják, amit a kormány kér.”

segített szemináriumokat tartani Mcdonnellnek és csapatának arról, hogy mit várhat el Whitehalltól, és hogyan reagáljon. Azt tanácsolom: “ha valami újat akarsz csinálni, állíts fel egy új egységet,és toborozz. Olyan emberek csatlakoznak, akik új dolgokat akarnak csinálni.”De Benn tapasztalata az ipari minisztériumban azt sugallja, hogy Whitehall konzervatívjainak túlszárnyalása nem biztos, hogy ilyen egyszerű.

és akkor ott van az üzleti létesítmény. Thatcher óta hozzászokott a tiszteletteljes kormányokhoz, ahhoz, hogy a maga módján felülkerekedjen más érdekcsoportokon, valamint ahhoz, hogy a nyereség és a részvényárak a vállalat gazdasági vagy társadalmi értékének más mércéit megdöntsék. Az új közgazdászok szándéka, hogy megszüntessék ezeket az egyensúlytalanságokat, nem ment le jól. “A brit ipari Szövetség (CBI) valóban utálja az inkluzív tulajdont” – mondja McDonnell egyik szövetségese. “Érezni lehet a hideget, amikor felhozzuk.”

amikor megkérdeztem a CBI-t, hogy mit gondolnak az új közgazdaságtanról, egy hétig tartó csend volt, majd miután üldöztem őket, egy tömör kijelentés: “úgy tűnik, hogy a Labor elhatározta, hogy olyan szabályokat vezet be, amelyek az üzlet szándékos félreértését mutatják.”

az új közgazdászok azt mondják, hogy nem félnek. “A mozgalomban teljesen őszintének kell lennünk ebben” – mondja Guinan. “A demokratikus és kizsákmányoló gazdaság alapvetően összeegyeztethetetlen. Egyenes, baloldali-populista támadást kell indítanunk ezen üzleti érdekek ellen. Azt kell mondanunk nekik: ‘menj Szingapúrba!”A baloldalnak nem szabad félnie egy kis kreatív pusztulástól” -mondja, pimaszul kölcsönvéve egy kifejezést, amelyet általában a szabadpiacosok használnak. Jacobs egyetért: “a kizsákmányoló vállalatok a falhoz mehetnek.”

Ez úgy hangzik, mint egy vakmerő baloldali Fantázia. Az új közgazdászok azonban meggyőzően érvelnek amellett, hogy a Brexit, az automatizálás és a klímavészhelyzet miatt a brit gazdaságra nézve hatalmas változások várhatók. “A Brexit önmagában nagyon beavatkozó államot igényel”, hogy segítse a gazdaság alkalmazkodását-mondja Lawrence. “Ez sokkal nehezebbé teszi egy köztisztviselő számára, hogy azt mondja:” ezt egyszerűen nem teheti meg.”de mit akarnak az új közgazdászok a neoliberális kapitalizmus után? Prestonban, miután Brown evangelikusan beszélt nekem a “helyi vállalkozások” és a “helyi munkahelyek” erényeiről, megkérdeztem, hogy a tanácsa valóban megmenti – e a kapitalizmust a városban – azáltal, hogy társadalmilag érzékenyebbé teszi-ahelyett, hogy kiszorítaná. Most az egyszer megállt. “Pragmatikusnak kell lennünk” – mondta. “Még mindig szabadpiaci környezetben vagyunk. És a helyi vállalkozásokat amúgy sem tartom nagy kapitalistának. A túlnyomó többség csak egy vagy két ember dolgozik nekik. Szinte nincs kit kiaknázni. A részvényesek nem vesznek részt.”A baloldalon nem mindenki látná a kisvállalkozásokat-gyakran a jobboldali pártok lelkes támogatóit és a szigorú társadalmi és gazdaságpolitikát-ilyen jóindulatú kifejezésekkel. De Brown folytatta: “a Munkáspárt országosan távolodik a régi üzletbarát/üzletellenes érvektől. A társadalmi értékteremtés az, ami számít.”később megkérdeztem Mcdonnellt is, hogy az ő megközelítése kockáztatta-e a megtakarítást ahelyett, hogy felváltotta volna a kapitalizmust. Elmosolyodott, és belépett a gnomikus módba, amelyet akkor alkalmaz, amikor trükkös kérdésekről beszél. “Aki magában foglalja a kit …”ő mondta. “Ez a vita!”Aztán mosolya huncutabbá vált. A Corbyn-kormány, ő mondta,” üdvözölné “az üzletet”meleg ölelésünkben”.

A McDonnell szövetségese, akivel beszéltem, azt mondta, hogy amikor a gazdaság hosszú távú pályájának kérdése felmerült a Munkaügyi megbeszéléseken, “kerüljük ezt a beszélgetést. A pártban nincs konszenzus. Majd hozzátette: “személy szerint nagyon boldog lennék, ha Nagy-Britannia Dánia lenne.”

McDonnell gyakran idézi Németországot, mint egy másik országot, ahol a kapitalizmus jóindulatú. Wainwright, aki évtizedek óta ismeri Mcdonnellt, hasznosan rugalmas előrejelzéssel rendelkezik arról, hogy mi történhet Nagy-Britannia gazdasági kultúrájával, ha kancellár lesz. “Útban a szocialista társadalom felé” – mondja – “lehetnek olyan pillanatok, amikor egy másik kapitalizmus alakul ki” – azaz egy jóindulatúbb.

A baloldalnak azonban az a problémája, hogy “egy másik kapitalizmussal” kell megelégednie, bár átmenetileg, az, hogy egyszerűen lehetővé teszi a kapitalizmusnak, hogy újraszerveződjön, majd folytassa darwini fejlődését. Vitathatatlanul pontosan ez történt Nagy-Britanniában a múlt században. Az 1930 – as évek politikailag robbanásszerű gazdasági visszaesése után – amely a mai kapitalizmus válságának előfutára volt-a háború utáni években úgy tűnt, hogy sok üzleti vezető elfogadta az egyenlőbb gazdaság szükségességét, és szoros kapcsolatokat alakított ki a munkáspárti politikusokkal. De miután a gazdaság és a társadalom stabilizálódott, és a jobboldaliak, mint például Thatcher, csábító érvekkel álltak elő a nyers kapitalizmushoz való visszatérés mellett, az üzletemberek oldalt váltottak.

az új közgazdászok és politikai szövetségeseik számára egy másik nehézség az, hogy meggyőzzék a szavazókat – azzal az elképzeléssel, hogy a profit és a növekedés az egyetlen gazdasági eredmény, ami számít–, hogy más értékeknek mostantól többet kell számítaniuk. Még a környezet megmentése is nehéz eladás. “A gazdasági növekedés hatása a bolygóra nem olyan kérdés, amelyről a baloldalon szinte eleget beszéltek” – ismeri el Berry. “Ami a növekedést illeti” – a jelenlegi zöld kifejezés a növekedés gazdasági célként történő csökkentésére – ” a Munkáspárt nem fog hozzáérni egy bargepole-hoz.”McDonnell szövetségese egyetértett. “De-növekedés,” mondta, ” csak megdöbbentő címkézés.”Guinan szerint a probléma nem csak prezentációs:” a növekedés visszaszorításának politikáját még nem találták ki, amely a nyilvánosságot hordozza.”

ehelyett a Munkáspárt a közelmúltban elkezdte népszerűsíteni a zöld New Deal egy csábító, de még mindig nagyrészt elméleti rendszert, amelyet az elmúlt évtizedben egyre több baloldali és környezetvédő támogatott Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban. Célja, hogy egyszerre kezelje az éghajlati vészhelyzetet és a kapitalizmus néhány problémáját, a zöld technológiák és a magasan képzett, remélhetőleg jól fizetett munkahelyek létrehozásához szükséges kormányzati támogatás hatalmas növelésével. A héten tartott beszédében McDonnell elmondta, hogy ennek a projektnek Nagy-Britannia legnagyobb békeidőbeli vállalkozásának kell lennie, mióta az Attlee-kormány a 40-es években háborúból békévé változtatta a gazdaságot. Áprilisban Rebecca Long-Bailey, a McDonnell pártfogoltja írt egy Guardian cikket, amely a “zöld ipari forradalmat” szorgalmazza, beleértve a “mélytengeri turbinákat az Északi-tengeren”, amelyek “Európa teljes villamosenergia-igényének négyszeresét tudják biztosítani”, és “az Egyesült Királyságból építhetők és szállíthatók”. Elég izgalmas vízió volt; de a turbinák voltak az egyetlen lehetséges új technológia, amelyet a cikk említett.

egy másik hatalmas kérdés, amelyet az új közgazdászok gyakran figyelmen kívül hagynak, az, hogy a mai munkavállalók közül sokan valóban többet akarnak-e a munkahelyükön. Amikor az “ipari demokrácia” utoljára népszerű ötlet volt a baloldalon, a 70-es években a munka vitathatatlanul kielégítőbb és központi szerepet játszott az emberek életében, mint valaha. Az irodai munkahelyek felváltották a gyári munkahelyeket, a munka a társadalmi mobilitás erős motorja volt, és a nagyhatalmú szakszervezetek tagsága megszokta a brit alkalmazottak többségét, hogy konzultáljanak velük, hogy valamilyen ügynökséggel rendelkezzenek a munkájuk során. De 2019-ben a munkahelyi tapasztalatok felhatalmazása kevésbé gyakori. Egyre több ember számára, bármilyen jól képzettek is, a foglalkoztatás rövid távú, alacsony státuszú, kifizetetlen-identitásuk alig része.Gordon-Farleigh évek óta próbálja érdekelni az embereket, hogy szövetkezeteket hozzanak létre, és nem mindig sikerül. “A kortárs kapitalizmus békés, passzív munkaerőt hozott létre” – mondja. “Sok ember még azt is szereti érezni, hogy kissé elidegenedett a kapitalizmustól – hogy nem igazán érti, hogyan működik. Meg kell őket ölni, politikailag. Akkor meg kell vizsgálnunk, hogy valójában milyen gazdasági hatalmat akarnak.”

áprilisban, miután várt egy kis szünetet a látszólag végtelen téli Brexit érvek, Mathew Lawrence elindított egy új közgazdasági thinktank, Common Wealth, amelynek célja, hogy felhívja az összes szál a mozgalom együtt, egy esti esemény Londonban. Miután egy felemelő, de kissé túl sima filmet mutattak be a Common Wealth küldetéséről egy nagy képernyőn – amely hangjában és tartalmában hasonló volt a Munkáspárt közelmúltbeli politikai közvetítéséhez városunk-Lawrence-t Guinan mutatta be a közönségnek. Az ezt követő beszédben, Lawrence annyi teret fedezett le, hogy hangja motyogássá vált, túl gyors ahhoz, hogy bárki, aki nem ismeri az új közgazdaságtant, kövesse. Az este ezen hivatalos része alatt, a közös vagyon kockáztatta, hogy úgy érzi magát, mint egy projekt a bennfentesek számára – csak egy újabb londoni thinktank, igazgatóságában Ed Miliband volt munkaügyi vezetővel.

mégis a dob többi része másképp érezte magát. A bérelt szoba az East Endben volt, messze a szokásos thinktank övtől Westminster körül, és tele volt, és hangos volt a komoly beszédtől. Szinte mindenki volt a 20 – as vagy 30 – as években, sokan közülük kopott Dr Martens cipővel és szigorú modern frizurával-a brit millennials összejövetelének már ismerős látványa, hogy megvitassák a világ megváltoztatását. Két órával az esemény kezdete után még mindig érkeztek emberek, alig távozott senki. Amikor megtettem, éppen 11 előtt, a fények még mindig égtek a londoni City közeli irodatornyaiban, amely beárnyékolja az East endet, és az egész ország gazdaságát. De a zümmögő teremből kilépve, különösen az erre az alkalomra készített közös vagyoni kézműves sör után, el lehetett hinni, hogy a bankárok legjobb napjai meg vannak számlálva, és hogy az új közgazdaságtan megmondja, hogyan.