egy új sorozat része. Köszönet a jó embereknek StudentLoanJustice.org

függetlenül attól, hogy a CNBC elmondja nekünk, milyen kérdések számítottak a fiataloknak az elnökválasztáson, vagy a Yahoo! Pénzügy a 2020-as választások nagy nyertesei a “fiatalok és a hallgatói szavazók” voltak, vagy a Forbes azt mondta nekünk, hogy “a diákhitel-adóssággal rendelkező fiatalok nehezebben érik el a pénzügyi mérföldköveket”, a diákhitel-vitát szinte általánosan “ifjúsági” kérdésként mutatják be.

Ez az első a sok megtévesztés közül, amelyet korunk egyik félreértett és félreértelmezett kérdésének lefedésére sütöttek. A diákhitel az időseknek is fontos. Valójában ez a probléma. Túl sokat számítanak, túl sok idős embernek.

” az emberek, akik 45 éves vagy annál idősebb, ez az, ahol a diákhitel probléma egy igazi probléma,” mondja “Chris,” aki felvette az első hitel 1981-ben. “Mert ezek azok az emberek, akiknek általában a legmagasabb az egyensúlya.”

most 59, Chris azt kéri, hogy mondja el a történetét álnéven, hogy megvédje a szolgáltató ipar karrierjét, amelyet részben épített azzal a reménnyel, hogy egyszer megmenekül a hallgatói adósságától.

“abban a birodalomban, amelyben most vagyok, nem igazán hirdetem azt a tényt, hogy 236 000 dollárral tartozom” – sóhajt.

gyakran állítják, hogy a hallgatói adósság megbocsátása igazságtalanul megbüntetne más csoportokat, különösen azokat, akik “helyesen cselekedtek” és kifizették a hiteleiket. Valójában a politikai változások már sok diákhitel-tulajdonosot megbüntettek. Chris kiváló példa.

a középnyugaton nőtt fel, és 1980-ban kezdett filozófiát és politikatudományt tanulni a Southwest Missouri államban (ma Missouri állam). Elkezdett előre fizetni az egyetemi tanulmányaiért, egy döntés, amelynek végzetes következményei lennének. Éppen akkor lépett be az iskolába, amikor az amerikaiak megválasztották Ronald Reagan, aki drámai módon át akarta rendelni a szövetségi kiadási prioritásokat. Első cselekedetei között: néhány államilag garantált diákhitel kamatlábának emelése 7% – ról 9% – ra.

“ami igazán ironikus” – mondja Chris -, hogy ha nem fizettem volna készpénzt az első másfél évben, amikor főiskolás voltam, a hiteleim sokkal alacsonyabb ütemben záródtak volna be.”

A Reagan-ráta kifizetése A Reagan előtti arány helyett Chris első politikai szerencsétlensége volt. A második rúgott évvel később, a nyolcvanas évek közepén, mire át a University of Missouri-Columbia, diplomázott a Ba, belépett és befejezte a grad program ott, és költözött Joe Biden Alma Mater a Syracuse law. A doktori iskolát 14 000 dollárral hagyta el, a jogi iskolát pedig 79 000 dollár teljes egyenleggel hagyta el.

azt hitte, hogy jogi diplomát szerez, és várhatóan képes lesz fizetni. Számításainak része volt az a tény, hogy a diákhitel kamata egykor adóból levonható volt, hasonlóan a jelzálogkamathoz. De az 1986-os Adóreform-törvény megkezdte a diákhitel levonásának fűrészelését, lényegében egy ideig személyes levonásként kiküszöbölve.

“az oktatást tőkekiadásnak tekintettem” – mondja Chris. “A stratégiám része az volt, hogy a kamat mindig adóból levonható. Tehát ez legalább egy kicsit adna nekem a befizetéseim teljesítésében, mert, lenne ez az adólevonás.”

miután megváltoztatták a törvényt, “olyan volt, mint” Wow, ez nehéz lesz, ez érdekes lesz.”

a jelenlegi hitelrendszerünk néhány kulcsfontosságú feltételezésen alapul, amelyek mind irreálisak. Az egyik az, hogy a felsőfokú végzettséggel rendelkező emberek azonnal foglalkoztathatók lesznek a választott területeken. Még az a fajta szakmai igazolvány, amely egykor szinte garantált jövedelmet jelentett Amerikában, mint egy jogi diploma, ez már nem igaz. A munkaerőpiacok szigorodnak, a gazdaságok recessziót vagy még rosszabbat sújtanak (a 2008-as pénzügyi válságot követő években például a diploma megszerzése után egy évvel még mindig munkát kereső jogi egyetemisták száma csaknem megháromszorozódott, 4,1% – ról 11-re.2%), a technológiai vagy kulturális változások pedig csökkenthetik a fokozatok értékét.

a másik feltételezés az, hogy a magasabb végzettségű emberek a saját területükön maradnak, és elkerülik a baleseteket, betegségeket, személyes problémákat és más kitérőket. A kilencvenes években Chris kiábrándult a törvényből, és “lebilincselő” váláson ment keresztül, amely váratlan költségekkel (ironikus módon jogi díjakkal) sújtotta. Elmulasztott néhány kifizetést, majd teljesen hiányolni kezdte őket, évek kezdete, amikor egyáltalán nem fizetett semmit — részben azért, mert alulfoglalkoztatott volt, miután elhagyta ügyvédi gyakorlatát, részben azért, mert csak “lovagiasan kezelte a kölcsöneit, hülye módon.”

“átveszem azt a tényt, hogy a hülyeségem kamatot és büntetést vásárolt nekem” – mondja most.

2002-ben Chris középszintű munkát kapott a világ egyik legnagyobb szolgáltatóipari vállalatánál. Az első pozíciója 28 000 dollárt fizetett neki évente, de nem sokat látott abból a pénzből. 2004-ben bérét elkezdték díszíteni. Egyetlen szövetségi hitelező az “eldobható” fizetés akár 15% – át is díszítheti, azaz mi marad a kötelező visszatartások után. Ha egynél több hitelező van, akkor a bérek legfeljebb 25% – át díszíthetik.

Chris fizetése 15% volt 2004-2011 között, 25% pedig 2011-től. Fizetett, de nem nyert teret, a rendszer újabb fájdalmas furcsaságának köszönhetően, amely magában foglalta a kötelezettség sorrendjét.

“először a büntetéseket alkalmazzák, majd a kamatot, majd a megbízót” – mondja. “Tehát valóban garantálják, hogy soha nem fogja kifizetni a hiteleit.”

a lefoglalás második évtizedében Chris tiszta büntetéseket, díjakat és kamatokat fizetett, egy dollár tőkét sem érintve. Bár a kormány azóta újra bevezetett néhány diákhitel-kamatcsökkentést, ezeket évente 2500 dollárra korlátozták. “A lefoglalásom csúcsán kéthetente 900 dollárt fizettem” – mondja.

a karrier előrehaladása nem különösebben segített az ügyén, mivel az emelések csak azt jelentették, hogy többet tudott fizetni díjakban és kamatokban egy megváltoztathatatlanul hatalmas alapvető adósságért. 2020-ig, amikor a koronavírus miatt felfüggesztették a diákhitel-kötelezettségeket, 190 000 dollárt fizetett az eredeti 79 000 dolláros adósságért. Jelenlegi egyenlege? A fent említett 236 000 dollár.

a politikusok, amikor a hallgatói adósságról beszélnek, általában a tartozások összegéről beszélnek, de a piszkos titok az, hogy az amerikai rendszer a patakokról szól, nem az összegekről. A feszültség ebben a játékban a hitelfelvevők között van, akik megpróbálják adósságukat végesre vágni, meghódítható összegek, és a hitelezők, akiket arra ösztönöznek, hogy az egyensúlyt irrelevánssá tegyék, az embereket a lehető legmagasabb havi számla kézbesítésének járművévé változtatva, a visszafizetés valódi lehetősége nélkül.

némi üzleti tapasztalattal Chris többször megpróbálta újratárgyalni adósságát azzal a társasággal, amely végül az összes hitelének konszolidálása után teljesítette adósságát. Nincs kocka. Ahogy öregedett, fellebbezései a kétségbeesés és a csodálkozás keverékét kezdték tartalmazni, amikor rájött, hogy hitelezői mennyire nem hajlandók kompromisszumot kötni.

“még azt az érvet is használtam, hogy” nézd, tudod, most 59 éves vagyok, a várható élettartamom még 15 év. Ha így megy tovább, nem fog túl sokat kapni.”Megáll. “Azt mondtam nekik:” valószínűleg kilenc év múlva nyugdíjba megyek. És a jövedelmem csökkenni fog.’És a válaszuk:’ szóval?”

mint sok diákhitel-tulajdonos, Chris már nem számít arra, hogy valaha is kifizeti a kölcsöneit, vagy akár meg is fogja érinteni a tőkét. Hallotta a történeteket, hogy az emberek a társadalombiztosítási kifizetések körítve, és vajon ez a jövőben. Bár megérti, hogy egyesek reakciója, akik hallják a történetét, az lesz, hogy ő maga okozta a problémáit, most már a kezdeti egyenleg két és félszeresét fizette ki, és a tervek szerint legalább ötszörösét fizeti, ha nem hal meg először. Még a “hülyeségének” elszámolása is, ” kifizettem a diákhitelt.”

Chris tapasztalata egyáltalán nem szokatlan, amit úgy érez, hogy a politikusok vagy nem értenek meg, vagy tudatosan figyelmen kívül hagyják.

“legyen az Elizabeth Warren, vagy Biden, vagy akár Trump — bárki is—, amikor diákhitelről beszélnek, olyan számokat dobnak, mint 10 000 dollár, vagy 20 000 dollár, vagy 50 000 dollár” – mondja. “Ezek a számok alapvetően azokra az emberekre vonatkoznak,akiknek valóban alacsony a diákhitelük. És nem veszi figyelembe azokat a hiteleket, amelyek nehéz helyzetben vannak.”

Chris hibákat követett el, de ahogy észrevette, más típusú hitelfelvevők is. “Nem úgy tűnik, mintha tétováznánk, amikor pénzt adunk a Fordnak vagy a Chryslernek, vagy egy bankgyűjteménynek” – mondja, hivatkozva a csődökre, a mentőcsomagokra és más programokra.

“vannak eszközeik-mondja -, az egyénnek nincs.”