mégis, a koalíció az 1963-as választásokig tartott, amelyet KANU ismét ügyesen nyert meg, és ezúttal kormányt alakítottak, Kenyatta miniszterelnökével. Júniusban Kenya elérte az önkormányzatot, és komolyan megkezdődtek a függetlenségre vonatkozó megállapodások. A megoldandó kérdések között szerepelt a szomszédos Ugandával és Tanzániával való politikai unió kérdése. Még júliusban a kelet-afrikai szövetség gondolatát még mindig komolyan vették.

kelet-afrikai Föderációs vita

egy hónappal korábban, július 5-én Kenyatta és Ugandai és Tanganyikai társai, Milton Obote és Julius Nyerere kiadták a Föderációs nyilatkozatot, amelyben kötelezettséget vállaltak egy politikai szövetség létrehozására az év végéig. Ez egy másik, hosszú múltra visszatekintő ötlet volt, amelyet a fehér gyarmati Telepes létesítmény vezetett be, akik már az 1920-as években készek voltak szövetségi főváros létrehozására Nairobiban annak érdekében, hogy csökkentsék London befolyását a régióban.

a régiót már több mint 40 különböző kelet-afrikai intézményből álló hálózat kötötte össze, amelyek olyan területeket öleltek fel, mint a kutatás, a szociális szolgáltatások, az oktatás/képzés és a védelem. Ahogy Nyerere márciusban megjegyezte, ” legalább Kenya, Uganda és Tanganyika föderációját viszonylag könnyű megvalósítani. Már van közös piacunk, és számos szolgáltatást működtetünk a Közös Szolgáltatási szervezeten keresztül…ez az a mag, amelyből a Föderáció a természetes növekedés.”

amikor a kérdés július 15-én vitára került az Egyesült Királyság Lordok Házában, Francis Twining figyelmeztetett a szövetség nehézségeire, mivel a szuverenitás elvesztésével jár, amelyet ” ezek az új országok értékelnek … mindenek felett. Féltékenyen díjazzák státuszszimbólumaikat, mint például a nemzeti zászlókat és a nemzeti himnuszokat”.és ahogy Nyerere maga is elismerte 34 évvel később, a zászlók és más nemzeti szimbólumok, nem pedig az egység összegyűjtésének eszközei, a személyes gyarapodás eszközeivé váltak, és valójában az ilyen egység útjában álltak. “Ha egyszer megsokszorozzuk a nemzeti himnuszokat, a nemzeti zászlókat és a nemzeti útleveleket, az ENSZ székeit és a 21 fegyveres tisztelegésre jogosult személyeket, nem beszélve a miniszterek, miniszterelnökök és követek seregéről, akkor egy egész sereg hatalmas ember van, akiknek érdekeik vannak Afrika balkanizálásában.”A kontinensen a politikai szövetség kísérletei gyors halálesetekkel találkoztak.

és ahogy Nyerere maga is elismerte 34 évvel később, a zászlók és más nemzeti szimbólumok, nem pedig az egység összegyűjtésének eszközei, a személyes gyarapodás eszközeivé váltak, és valójában az ilyen egység útjában álltak.

ahogy Kenya A függetlenség felé haladt, Kenyatta körén belül néhányan a KANU zászlót akarták használni nemzeti zászlóként. Ez nem volt precedens nélküli. Mint Tom Mboya, a ragyogó fiatal Igazságügyi és Alkotmányügyi miniszter megjegyezte: “nem lényegtelen, hogy szomszédaink, Tanganyika és Uganda egyaránt jónak látták a kormánypárt zászlaját egyszerűen a nemzeti zászló alapjaként használni.”

Mboya azonban óva intett a KANU zászló egyszerű elfogadásától, figyelmeztetve, hogy ez tovább polarizálja az országot. Sikerült meggyőznie Kenyattát, aki egy kis bizottságot hozott létre Dawson Mwanyumba, a munkáért, a kommunikációért és a hatalomért felelős miniszter vezetésével, hogy álljon elő a nemzeti színekkel. Ez nem volt nehéz, mert valójában nem a nemzeti színeket kereste, hanem egy politikai kompromisszumot, amellyel mindenki együtt élhetett. Tehát megtette a nyilvánvaló dolgot, és egyesítette a KANU és a KADU zászló színeit a fehér fimbriáció bevezetésével. A zászló megtartotta és frissítette a KAU zászló elemeit, például a pajzsot és a lándzsákat. A KANU kakast és a fejszét kihagyták a zászlóról, de a címerre tették.

amikor a zászlót megmutatták a kabinetnek, a vörös szín jelentése megegyezett azzal, amit Karari több mint egy évtizeddel korábban értett Kenyattához. A KADU egyszerű bevonása helyett a fehér fimbriáció állítólag egy többnemzetiségű társadalmat szimbolizál, de a kabinet “békére” változtatta, ami talán annak a jele, hogy míg a faji kisebbségeket tolerálják az új Kenyában, integrációjuk nem feltétlenül volt napirenden.

az elszakadásról beszél

de voltak más, a kisebbségekkel kapcsolatos kérdések is, amelyeket rendezni kellett. Északkeleten a szomáliai lakosság nyílt lázadásban volt. Egy 1962-es felmérés szerint a szomáliaiak 85 százaléka inkább csatlakozott Szomáliához. 1963 márciusában azonban Duncan Sandys, a gyarmati Titkár A Kenyai miniszterek nyomására támogatta számukra a kenyai jövőt. Ez tömeges tiltakozásokat, választási bojkottot, fegyveres elszakadást és kormányzati létesítmények elleni támadásokat váltott ki. Novemberre az úgynevezett Shifta háború tombolt, a szomáliai fegyveres és kiképzett lázadók merész támadásaival.

Nairobiban Mboya a nemzeti zászló, emblémák és nevek törvényének módosítását szorgalmazta, hogy tiltsa a Kenyát vagy annak egy részét képviselő zászlók megjelenítését. Ennek célja az volt, hogy megállítsa a szomáliai lobogót az Északi határvidéken. De más céljai is voltak.

a Lancaster-ház harmadik és egyben utolsó alkotmányos konferenciáján, amelyet 1963 szeptember vége és október közepe között tartottak, olyan nagy volt a feszültség, hogy a KADU vezetői, Ngala és Daniel arap Moi, akiket a Rift Valley Régió elnökévé választottak, azzal fenyegetőztek, hogy elszakadnak Kenyától, Moi kiadott egy partíciós térképet, és egyoldalú Függetlenségi Nyilatkozatot fenyegetett. (Ismét ismerősnek hangzik?) Még az NFD-ben a Szomáliaiakkal való szövetség gyanúja is felmerült, amelyet Jean Seroney kábele táplált a londoni tárgyalásokon Moi-nak: “a majimbo megállapodás tisztességtelen elárulása a britek részéről. Riasszák Kalenjint és a régiót és Kadut, hogy készüljenek fel a legrosszabbra. Szomália felosztása és hadművelete csak remény.”Mboya indítványa tehát nem csak a Szomáliaiakra irányult; a KADU régiók elszakadásának fenyegetéseit le kellett állítani, és az egyik módja az volt, hogy megtagadják tőlük a lobogók lobogtatásának jogát, amely állítólag Kenya autonóm, vagy akár független részét képviseli. A helyi tanácsok, bár, mint a Nairobi Városi Tanács, megengedték, hogy saját zászlókkal rendelkezzenek.

több dráma lenne a zászló körül a függetlenség napján. Az Union Jack leengedésének szimbolikája éjfélkor, közvetlenül a kenyai zászló felemelkedése előtt mélységesen kellemetlen volt a britek számára. Megállapították, hogy a zászlójukat nem emelik fel az eseményre, miután azt a szokásos módon este 6-kor leengedték. Kenyatta, aki mostanra megbízható lakájuk volt, örömmel ment vele, de amikor bemutatta a tervet a kabinetnek, lelőtték, nagyrészt Mboya-nak köszönhetően. Így újabb terv született Arthur Hornerrel, az üzemi Minisztérium volt állandó titkárával, majd a Függetlenségi ünnepségek Igazgatóságának (az esemény szervezésével megbízott testület) vezetőjével, aki titokban elrendelte, hogy a brit szabvány lejártakor oltsa el a lámpákat, és kapcsolja vissza őket a kenyai zászló felemelésekor. Ez egy trükk volt, amelyet a britek korábban húztak, mind Ugandában, mind Tanganyikában.

július 30-án, alig néhány nappal a nemzeti zászló bevezetése után, Kenyatta miniszteri nyilatkozatot adott ki a függetlenség napi ünnepségekről, amelyben sajnálta az emberek hajlandóságát arra, hogy pártzászlókat vezessenek, ahol és amikor csak akarják, illegálisnak nyilvánítva. A nemzeti zászlót-jelentette ki-csak “miniszterek és más felhatalmazott személyek” lobogtatnák, és annak reprodukcióját, valamint Kenyatta saját arcképét szigorúan ellenőriznék. Ily módon, a tisztelet leple alatt, a zászlót a tömegektől árnyékolták, és az uralkodó elit dicsőítésére tartották fenn. A zászló és az állam, amelyet képviselt, néhány, nem minden Kenyai tulajdonába került.

A függetlenség után a zászlónak ez a “Védelme” az emberek ellen, akiket túl tisztátalannak tartottak ahhoz, hogy kezelni tudják, a Parlamentben gyakori vitákkal folytatódtak arról, hogy ki vezetheti és ki nem. Jomo Kenyatta utódai alatt a törvény és a politika nagyrészt vitatott maradt.

a zászló visszaszerzése

de az elmúlt két évtizedben a kenyai zászló követelésére irányuló népi mozgalom kezdete volt. Egyre inkább jelen van a kenyaiak életében-olyan aktivistáktól kezdve, mint Njonjo Mue, aki 2004-ben a Parlament falait méretezte, és letépte a zászlót egy kabinetminiszter autójáról, hogy demonstrálja a kormány erkölcsi tekintélyének elvesztését, és akit újabban azzal vádoltak, hogy a saját autóján lobogtatta a zászlót, a sok Kenyai, akik nyilvános gyűléseken és sporteseményeken lobogtatták (még a Világkupán is híresen megjelent) Úgy tűnik, hogy amint Kenyatta 55 évvel ezelőtt félt, “minden Tom, Dick és Harry” repül. A mauzóleumában kell megfordulnia. Jó.

A függetlenség után a zászlónak ez a “Védelme” az emberek ellen, akiket túl tisztátalannak tartottak ahhoz, hogy kezelni tudják, gyakori vitákkal folytatódtak a Parlamentben arról, hogy ki vezetheti és ki nem. Jomo Kenyatta utódai alatt a törvény és a politika nagyrészt vitatott maradt.

a zászló használatának visszaszerzése mellett azonban a kenyaiaknak azt is figyelembe kell venniük, hogy mit jelent ez ma. Ha nem a személyes gyarapodás vagy az állam meggondolatlan és erőltetett tiszteletének eszköze, akkor mire kell használni? Kit vagy mit képvisel?

A függetlenség óta eltelt években nem a kenyaiak és az elnyomás elleni küzdelmük szimbóluma volt, hanem Kenya és az ellenük továbbra is gyakorolt hatalom szimbóluma. A zászlóhoz és más szimbólumokhoz, például a nemzeti himnuszhoz kapcsolódó rituálék megerősítik és paradox módon álcázzák ezt. A közös nyilatkozatban egyértelmű, hogy “Kenya nagyobb, mint bármelyikünk”, amely egyszerre különbözteti meg Kenyát a Kenyaiaktól, miközben hirdeti azt a mítoszt is, miszerint az állam valami több, mint a hatalomért és presztízsért versengő elit nagyrészt öncélú politikai elrendezése. Kenya, nekünk inkább azt mondják, egy Isten által elrendelt, örökké megalapozott Kenyai rend, amelynek mindannyian hűséggel és alárendeltséggel tartozunk. Felidézi gyermekkorom azon időszakát, amikor arról tájékoztattak, hogy az öngyilkosság illegális, mert megfosztotta az államot az adóktól, mintha Kenyaiakat készítettek volna Kenyának, nem pedig fordítva.

azon a héten, amikor Kenyatta “Tom, Dick és Harry” nyilatkozatának évfordulóját ünnepeljük a Képviselőháznak, talán mindannyiunknak szánhatnánk egy kis időt arra, hogy emlékezzünk az összes történelemre – jó és rossz–, amelyet a zászló képvisel, valamint elmélkedjünk azon, hogy mi mást képviselhetne.

választhatunk, és sokan választják, hogy újraértelmezzük a dizájnt és a színeket, hogy megfeleljenek, nem a politikusok ambícióinak és egójának, hanem a hétköznapi kenyaiak realitásainak és törekvéseinek. Ahogy karari wa Njama esetében is tette annyi évvel ezelőtt, ma emlékeztetnie kell arra, hogy folytatni kell a küzdelmet, hogy megszabaduljunk a meglévő gyarmatilag ihletett rendtől-hogy annak ellenére 55 éves függetlenség, a fekete még mindig el van választva a zöldtől.