Deindustrializáció–
okai és következményei
Robert Rowthorn
Ramana Ramaswamy
1997 Nemzetközi Valutaalap
1997 szeptember
PDF fájl (227k) is elérhető.
a gazdasági kérdések sorozat célja, hogy elérhetővé tegye a széles olvasóközönség nem szakemberek néhány gazdasági kutatás készül a Nemzetközi Valutaalap aktuális kérdésekben. A sorozat alapanyaga elsősorban az IMF Munkadokumentumaiból, az alap munkatársai és vendégkutatók által készített technikai dokumentumokból, valamint a politikával kapcsolatos kutatási dokumentumokból származik. Ezt az anyagot az Általános olvasóközönség számára szerkesztéssel és részleges átdolgozással finomítják.
a következő cikk az IMF 97/42-es “Deindustrialization: Causes and Implications” című Munkadokumentumából merít, amelyet Robert Rowthorn, a Cambridge-i Egyetem közgazdaságtan professzora és Ramana Ramaswamy, az IMF kutatási Osztályának munkatársa készített. Neil Wilson készítette a jelenlegi verziót. Az eredeti munkadokumentum iránt érdeklődő olvasók megvásárolhatnak egy példányt az IMF Publication Services – től (7,00 USD).
az elmúlt 25 évben, a foglalkoztatás a feldolgozóiparban, mint egy részét a teljes foglalkoztatás drámaian csökkent a világ legfejlettebb gazdaságaiban, a jelenség széles körben nevezik ” deindustrialization.”Ez a tendencia, különösen az Egyesült Államokban és Európában, Japánban is megfigyelhető, és legutóbb Kelet-Ázsia négy Tigrisgazdaságában (Hongkong, Kína, Korea, Szingapúr és Tajvan tartomány) figyelhető meg. Nem meglepő, hogy a deindustrializáció jelentős aggodalmat keltett az érintett gazdaságokban, és élénk vitát váltott ki annak okairól és valószínű következményeiről. Sokan riadtan tekintenek az iparmentesítésre, és azt gyanítják, hogy ez hozzájárult az Egyesült Államokban a jövedelmi egyenlőtlenségek növekedéséhez és a magas munkanélküliséghez Európában. Egyesek azt sugallják, hogy a deindustrializáció a piacok globalizációjának eredménye, és az észak-déli kereskedelem (a fejlett gazdaságok és a fejlődő világ közötti kereskedelem) gyors növekedése támogatta. Ezek a kritikusok azzal érvelnek, hogy a munkaigényes feldolgozóipar gyors növekedése a fejlődő világban kiszorítja a fejlett gazdaságokban dolgozók munkahelyeit.
Ez a tanulmány azt állítja, hogy a deindustrializáció elsősorban a sikeres gazdasági fejlődés jellemzője, és hogy az észak-déli kereskedelemnek nagyon kevés köze van ehhez. Reálértéken mérve az iparcikkekre fordított hazai kiadások aránya az elmúlt két évtizedben viszonylag stabil volt. Következésképpen a deindustrializáció elsősorban a gyártás, mint a szolgáltatások nagyobb termelékenységének eredménye. A fejlett gazdaságok közötti kereskedelem specializációjának mintája megmagyarázza, hogy egyes országok miért gyorsabban deindustrializálódnak, mint mások. Végül, a tanulmány azt sugallja, hogy a szolgáltatási szektor, nem pedig a feldolgozóipar fejlődése valószínűleg ösztönzi az életszínvonal növekedését a fejlett gazdaságokban a jövőben.
a 23 legfejlettebb gazdaságban a feldolgozóiparban a foglalkoztatás a munkaerő körülbelül 28 százalékáról 1970-ben körülbelül 18 százalékra csökkent 1994-ben. Az egyes gazdaságok között a deindustrializáció különböző időpontokban kezdődött, és változó sebességgel haladt előre. Legkorábban az Egyesült Államokban kezdődött, a feldolgozóipari foglalkoztatás aránya a 28 százalékos csúcsról 1965-ben csak 16 százalékra csökkent 1994-ben. Japánban ezzel szemben a folyamat később kezdődött, és kevésbé drámai volt: a feldolgozóipari foglalkoztatás a teljes foglalkoztatás 27% – ánál tetőzött 1973-ban (nyolc évvel az Egyesült Államokban elért csúcs után), majd körülbelül 23% – ra csúszott vissza 1994-ben. Az Európai Unió 15 országában a feldolgozóipari foglalkoztatás aránya viszonylag magas, több mint 30 százalék volt 1970-ben, de aztán meredeken, csak 20 százalékra csökkent 1994-re.
az érem másik oldalán a fejlett gazdaságokban a szolgáltatások által elszámolt foglalkoztatási arány meglehetősen egységesen nőtt, 1960 óta minden fejlett gazdaság a szolgálati foglalkoztatás növekedését tapasztalja. Az Egyesült Államok itt is élen jár: a munkaerő mintegy 56% – át a Szolgáltatásokban foglalkoztatták 1960-ban és körülbelül 73% – át 1994-ben, ami magasabb a szolgáltatások foglalkoztatásának aránya, mint bármely más fejlett gazdaságban. A szolgáltatások foglalkoztatottságának növekedését az összes fejlett gazdaságban a feldolgozóipar foglalkoztatottságának csökkenése kísérte.
a deindustrializáció során a feldolgozóiparban a foglalkoztatás csökkenő aránya úgy tűnik, hogy tükrözi a gyártási hozzáadott érték arányának csökkenését a GDP-ben. Első pillantásra ez a csökkenés arra utal, hogy a gyártókra fordított hazai kiadások csökkentek, míg a szolgáltatásokra fordított kiadások növekedtek.
a közelebbi elemzés azonban azt mutatja, hogy ez a következtetés félrevezető. A fejlett gazdaságokban a jelenlegi árfeltételekben a szolgáltatásokra fordított kiadások valóban növekedtek. Ez a növekedés azonban azzal magyarázható, hogy a munkaerő termelékenysége (egy munkavállalóra jutó kibocsátás) lassabban nőtt a szolgáltatásokban, mint a feldolgozóiparban, növelve a szolgáltatások relatív árát ésaz előállítás viszonylag olcsóbb. Ha azonban a feldolgozóipari és szolgáltatási ágazatok teljesítményét állandó, nem pedig folyó áron mérik, akkor a kiadásoknak a gyártástól a szolgáltatásokig történő elmozdulása nem hasonlít a feldolgozóipari foglalkoztatástól a szolgáltatásokig történő elmozdulás mértékéhez. A fejlett gazdaságokban a feldolgozóipar által hozzáadott érték GDP-hez viszonyított aránya 1970 és 1994 között lényegében változatlan volt állandó árakon (szemben a jelenlegi árak meredeken csökkenő arányával).
Mindazonáltal a fejlett gazdaságok egészében tapasztalható egységes tendenciával ellentétben a feldolgozóipari hozzáadott érték GDP-ben kifejezett állandó áraránya Japánban és az Egyesült Államokban eltérő tendenciákat mutat. Első pillantásra úgy tűnik, hogy jelentős elmozdulás történt a hazai kiadások szerkezetében—Japán esetében a szolgáltatásokról a feldolgozóiparra, az Egyesült Államok esetében pedig a feldolgozóiparról a szolgáltatásokra—, ami potenciális magyarázatot adhat a feldolgozóipari foglalkoztatás ezen országokban korábban megfigyelt arányának alakulásában mutatkozó különbségekre. De mindkét esetben a hazai kiadások eltolódása nem volt a fő hajtóerő. A feldolgozóipari hozzáadott érték arányának növekedése a GDP-ben Japánban és ennek a részaránynak a csökkenése az Egyesült Államokban valójában a növekvő japán feldolgozóipari kereskedelmi többletet és az Egyesült Államokban a növekvő kereskedelmi hiányt tükrözi. A gyártás kereskedelmi specializációjának ez a mintája megmagyarázza, hogy az Egyesült Államok miért gyorsabban deindustrializálódott, mint Japán.
Ha a belföldi kiadásoknak a feldolgozóiparról a szolgáltatásokra való áttérése nem volt a deindustrializáció fő meghatározója, mi magyarázza ezt a jelenséget? A folyamat két jellemzőjét meg kell magyarázni. Miért nőtt a feldolgozóipari foglalkoztatás aránya a legfejlettebb gazdaságokban az 1960-as évek végéig, majd csökkent? Miért nőtt a szolgáltatások foglalkoztatásának aránya ebben az időszakban?
a foglalkoztatás növekvő aránya a feldolgozóiparban az iparosodás fejlődési szakaszában nagymértékben képviseli a foglalkoztatás mozgását a mezőgazdaságból az iparba. Két tényező magyarázza ezt a foglalkoztatási változást. Az egyik—a keresleti oldalon-az, amit a közgazdászok Engel törvényének hívnak, amely kimondja, hogy a relatív összega jövedelem, amelyet az egyén élelmiszerre költ, csökken a jövedelme növekedésével. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a gazdaságok iparosodásával az emberek arányosan kevesebbet költenek élelmiszerekre, és arányosan többet a gyártott termékekre és szolgáltatásokra. A második a kínálati oldalon van. A mezőgazdaság termelékenységének gyors növekedése, mivel az innovációk lehetővé teszik több élelmiszer előállítását egyre kevesebb munkavállalóval, a foglalkoztatás csökkenéséhez vezet ebben az ágazatban.Ezen keresleti és kínálati oldali tényezők együttes hatása a foglalkoztatás nagymértékű elmozdulása a mezőgazdaságról a feldolgozóiparra. Valójában a fejlett gazdaságokban a mezőgazdaságban a foglalkoztatás teljes aránya az 1960-as évek eleji körülbelül 20 százalékról 11 százalékra csökkent az 1970-es évek elején. Tekintettel a mezőgazdasági ágazatban már bekövetkezett zsugorodás mértékére, a szolgáltatási foglalkoztatás részarányának további bővülése később a feldolgozóipari foglalkoztatás rovására megy, ugyanúgy, mint a feldolgozóiparra való korábbi áttérés a mezőgazdasági ágazat kárára történt.
nagyon nehéz pontosan mérni a termelékenységet a szolgáltatási szektorban, és néhányan azzal érveltek, hogy a szolgáltatások termelékenységének viszonylag alacsonyabb üteme a mérés alatt áll. Ennek ellenére empirikus bizonyítékok támasztják alá azt a következtetést, hogy a gyártás termelékenysége gyorsabban nőtt, mint a szolgáltatások termelékenysége. Feltételezve, hogy az ilyen termelékenységi minták továbbra is fennállnak, a szolgáltatási ágazatnak elkerülhetetlenül továbbra is a munkaerő egyre nagyobb részét kell felszívnia, csak azért, hogy kibocsátása a gyártással összhangban növekedjen.
ennek az elemzésnek fontos következménye, hogy a deindustrializáció nem feltétlenül tünete egy ország feldolgozóiparának, vagy ami azt illeti, a gazdaság egészének kudarcának. Éppen ellenkezőleg, a deindustrializáció egyszerűen a sikeres gazdasági fejlődés természetes eredménye, és általában az életszínvonal emelkedésével jár. Ez azonban nem tagadja, hogy a deindustrializáció összekapcsolható a feldolgozóipar vagy a gazdaság egészének nehézségeivel. Egy ország közvetlenül elveszítheti a gyártási munkahelyeket a rendszer ilyen sokkjai miatt, mint a reálárfolyam nagy felértékelődése. Ilyen körülmények között a szolgáltatási szektor nem képes felszívni a munkaerő-kínálat hirtelen növekedését, ami magasabb munkanélküliséget vagy az életszínvonal növekedésének csökkenését okozza.
a deindustrializáció tapasztalatai valóban különböztek az egyes fejlett gazdaságokban. Az Egyesült Államokban a feldolgozóiparban alkalmazott abszolút számok nagyjából állandóak maradtak 1970 óta, miközben a teljes munkaerő óriási mértékben nőtt. Ezzel szemben az Európai Unióban a feldolgozóiparban foglalkoztatottak abszolút száma meredeken csökkent, míg a teljes munkahelyi létszám csak kismértékben emelkedett. A folyamatnak mindkét helyen negatív jellemzői voltak, azonban az Egyesült Államokban stagnáló keresetek és növekvő jövedelmi különbségek, az Európai Unióban pedig növekvő munkanélküliség. Mindazonáltal, még ha ezek az országok gyorsabban is növekedtek volna, mint ebben az időszakban, az iparosodás még mindig megtörtént volna, bár a kiigazítási időszak alatt kedvezőbb hatással volt az életszínvonalra és a foglalkoztatásra.
a Deindustrializáció időzítése és mértéke is változott Kelet-Ázsia fejlett gazdaságai között. Mind Korea, mind Kína tajvani tartományában az 1980-as évek közepén kezdődött, miután egy főre jutó jövedelmük meghaladta a “régi” ipari országok által az 1970-es évek elején elért szintet. Hongkongban, Kínában a feldolgozóiparban a foglalkoztatás aránya közel 45 százalékot ért el az 1970-es évek közepén, de azóta folyamatosan csökkent—alig több mint 20 százalékra 1993-ra. Szingapúrban nem volt egyértelmű minta, a feldolgozóipari foglalkoztatás 25% és 30% között mozog az 1970-es évek eleje óta. az egyik lehetséges magyarázat az, hogy Hongkong, Kína és Szingapúr egyaránt városi gazdaság, és soha nem volt olyan nagy mezőgazdasági ágazat, ahonnan elsősorban munkavállalókat vonzott volna ki. Egyértelműnek tűnik, hogy az ezekben a Tigrisgazdaságokban zajló deindustrializáció, legalábbis eddig, a foglalkoztatásra másutt észlelt negatív hatások nélkül történt.
a regresszióanalízis, egy statisztikai módszer az adott eredményhez hozzájáruló különböző tényezők viszonylagos fontosságának meghatározására, felhasználható a különböző tényezők deindustrializációhoz való hozzájárulásának pontosabb meghatározására. A tanulmány alapjául szolgáló elemzés azt feltételezi, hogy 1970 és 1994 között a feldolgozóipar és a szolgáltatások reálkibocsátása állandó maradt, de a termelékenység minden ágazatban a fejlett gazdaságokban megfigyelt ütemben nőtt (a termelés termelékenysége természetesen gyorsabban növekszik). Ez a szimulációs gyakorlat azt mutatja, hogy a gyártási foglalkoztatás aránya kb 6.Ebben az időszakban 3 százalékpont egyszerűen a két ágazat termelékenységnövekedésében mutatkozó relatív különbségek miatt (mivel a feldolgozóiparban dolgozók termelékenyebbek voltak, kevesebbre volt szükség). Más szavakkal, a feldolgozóipari foglalkoztatás tényleges csökkenésének (10 százalék) mintegy kétharmada pusztán a termelékenységi hatásokkal magyarázható. Ez azt is jelenti, hogy a visszaesés másik harmadát a kibocsátás relatív változásaival kell magyarázni: a feldolgozóipar és a szolgáltató szektor a gyakorlatban nem pontosan azonos ütemben növekedett. A szolgáltatások kibocsátása valamivel gyorsabban nőtt, mint a fejlett gazdaságok feldolgozóiparának kibocsátása.
ennek számos oka lehet. A nyilvánvaló ok, amint azt fentebb javasoltuk, az, hogy a fogyasztók bizonyos mértékig a szolgáltatások javára fordították a kiadásokat. Az is lehetséges azonban, hogy a hazai gyártók iránti keresletet csökkentette a kereskedelmi mérleg változása (a gyártókat importálták) vagy a gyártási beruházások csökkenése. Egy másik lehetőség az, hogy a gyártó cégek által korábban “házon belül” végzett egyes üzleti tevékenységeket “átadták” a speciális alvállalkozóknak—ennek eredményeként ezeket a tevékenységeket szolgáltatásokká sorolták át. A regressziós elemzés azonban azt sugallja, hogy mindezen tényezők közül a kereskedelem és a beruházás volt a legjelentősebb.
a kereskedelem mindig is ellentmondásos elem volt a feldolgozóipar csökkenő foglalkoztatásáról szóló vitában. Ez minden bizonnyal súrlódást okozott az Egyesült Államok és Japán között. Még nagyobb aggodalomra ad okot azonban a régi ipari gazdaságok és a fejlődő világ közötti észak-déli kereskedelem növekedése. Egy hipotézis szerint, még ha az észak-déli kereskedelem növekedése kiegyensúlyozott lenne is, ez még mindig csökkentheti a feldolgozóipari foglalkoztatást a fejlett gazdaságokban. Ez a hipotézis szerint akkor fordul elő, mert a fejlett gazdaságokban a munkaigényes iparágakat egyre inkább kiszorítjákimportok, amelyek kevésbé munkaigényes exportra kereskednek.
Ez a hipotézis azonban nem felel meg a szigorú regressziós elemzésnek. Valójában, a közhiedelemmel ellentétben, az elemzés azt mutatja, hogy az észak-déli kereskedelemnek valószínűleg csak korlátozott szerepe volt az iparosodás megszüntetésében. Ez összhangban van azzal a fent említett ténnyel is, hogy az ipari világ egészének feldolgozóipari kereskedelmi mérlege 1970 és 1994 között nem sokat változott. A kereskedelmi mérleg hatásai sokkal erősebbek voltak az Egyesült Államok és Japán számára, mint az Európai Unió országai számára, de ez is tükrözi a két ország közötti kereskedelem változó mintáját, nem pedig a fejlődő világgal folytatott kereskedelmet.
úgy tűnik, hogy a beruházási ráta csökkenése ebben az időszakban is szerepet játszott a deindustrializációban, kivéve esetleg az Egyesült Államokat. Az észak-déli kereskedelem hatása tehát számos tényező egyikeként marad, amelyek együttesen a feldolgozóipari foglalkoztatás csökkenésének csak mintegy 18% – át teszik ki, a regressziós elemzés szerint. Egyéb tényezők közé tartozik a kiadások szerkezetének változása (a gyártóktól a szolgáltatásokig), a szolgáltatási tevékenységek szerződéskötése a gyártástól a szolgáltatásokig, és minden egyéb azonosítatlan hatás.
az elemzés legfontosabb megállapítása továbbra is az a következtetés, hogy a relatív termelékenység növekedésének különbségei messze a legjelentősebb tényezők, és az ipari világ egészében a feldolgozóipari foglalkoztatás arányának több mint 60% – át teszik ki. Ez önmagában érdekes kérdéseket vet fel a jövőre nézve. Ha a termelékenység növekedésének ezen mintái folytatódnak, a feldolgozóipari foglalkoztatás aránya valószínűleg akár 12 százalékra is csökken az ipari világban a következő 20 évben. Az Egyesült Államokban ez akár 10 százalékra is csökkenhet. Az Európai Unióban és Japánban ez körülbelül 14 százalék lenne.
a folyamatos deindustrializáció fontos hatással van a fejlett gazdaságok hosszú távú növekedési kilátásaira. Legnyilvánvalóbb, amint azt a bevezetőben említettük, ha a munkaerő nagyobb része a szolgáltatási szektorba költözik, a szolgáltatások termelékenységének növekedése valószínűleg meghatározza az életszínvonal általános kilátásait.
egyes iparágak jobban alkalmazkodnak a technológiai fejlődéshez (vagyis magas termelékenységi növekedési rátával rendelkeznek, általában a szabványosítási potenciáljuk miatt), szemben azokkal, amelyek kevésbé alkalmasak az ilyen fejlődésre. Úgy tűnik, hogy a gyártás természeténél fogva technológiai szempontból progresszív—szisztematikusan hajlamos arra, hogy megtalálja a módját, hogy több terméket állítson elő kevesebb munkavállalóval. Természetesen nem minden szolgáltatási iparág van kitéve lassú technológiai fejlődésnek. Egyes szolgáltatási ágazatok—jó példa erre a távközlés-a gyártáshoz nagyon hasonló tulajdonságokkal rendelkeznek, és technológiailag progresszívnek tekinthetők. Mások, mint például a személyes szolgáltatások, mint például bizonyos típusú orvosi ellátás, nem lehet olyan könnyen szabványosítani, vagy ugyanolyan tömeggyártási technikáknak alávetni, mint a gyártásban. Az ilyen típusú szolgáltatások valószínűleg lassúbbaktermékenységi növekedés.
idővel a hosszú távú átlagos növekedési rátát az a tevékenység határozza meg, amelyben a növekedés a leglassabb. Ennek az elméletnek a lényege, amelyet aszimptotikus stagnálás elméletének neveznek, a számítógépes ipar példájával bizonyítható. Ha az érvelés kedvéért a hardvergyártás technológiailag progresszív, a szoftvergyártás pedig technológiailag stagnál, akkor a számítógépipar egésze idővel aszimptotikusan stagnál. Ez megtörténik, Az elmélet azt sugallja, mert a szoftver és a hardvergyártók aránya olyan mértékben növekszik, hogy még a hardver termelékenységének rendkívül magas növekedése esetén is a hardvergyártás csak elhanyagolható hatással leszaz egész iparág termelékenységének növekedésére.
ennek az analógiának a gazdaság egészére történő kiterjesztése érdekes következtetéseket von le. Ha a gyártás technológiailag progresszív, és a szolgáltatások általában kevésbé technológiailag progresszív, a gazdaság egészére kiterjedő növekedési rátát hosszú távon egyre inkább a szolgáltatások termelékenységének növekedése határozza meg. Ez azt jelenti, ismét ellentétben a közhiedelemmel, hogy a termelés termelékenységének növekedése kevésbé lesz hatással az életszínvonal javítására a fejlett gazdaságokban. Ezért, ahogy a deindustrializáció folytatódik, a termelékenység általános növekedése egyre inkább a szolgáltatások termelékenységének növekedésétől függ.
Mit tartogat egy ilyen jövő? A józan ész azt sugallja, hogy a szolgáltatások termelékenységének növekedése valószínűleg a technológiailag progresszív területeken, például az információs technológiában bekövetkezett fejlődéstől, valamint a szolgáltatási szektoron belüli versenystruktúrák változásától függ. A technológiai fejlődés valószínűleg lehetővé teszi, hogy egyes szolgáltatások gyorsabban növekedjenek, mint mások, így a szolgáltatási ágazat jelentős belső strukturális változásokon megy keresztül. A gyártásban a termékinnováció továbbra is fontos lesz, mivel továbbgyűrűző hatást gyakorol a szolgáltatások termelékenységének növekedésére.
a Deindustrializáció valószínűleg fontos következményekkel jár a fejlett világ ipari kapcsolataira, különösen a szakszervezetek szerepére. A szakszervezetek hagyományosan az iparból merítették erejüket, ahol a termelési módok és a munka szabványosított jellege megkönnyítette a munkavállalók szervezését. A szolgáltatásokban a munkavállalókat általában nehezebb megszervezni (a közszolgáltatások esetleges kivételével), így az egyesülés kevésbé volt elterjedt, nem utolsósorban a rendelkezésre álló munkatípusok közötti nagy különbségek miatt.
ahogy a deindustrializáció folytatódik, úgy tűnik, hogy a központosított béralku-megállapodásokat működtető országok komoly kihívásokkal néznek szembe. Az ilyen központosított béralku-rendszerek a gyakorlatban tudatos kísérlettel társultak a munkavállalók különböző csoportjai közötti bérkülönbségek szűkítésére. Ez jóindulatúnak bizonyult a feldolgozóiparban, ahol a munkaigények hagyományosan hasonlóak vagy összehasonlíthatók voltak a különböző iparágakban. Ezzel szemben a szolgáltatási szektorban a munka jellege és a szükséges képzettségi szint nagyon eltérő. Egyes szolgáltatási munkák például bizonyos típusú pénzügyi szolgáltatásokban magas képzettségi szintet igényelnek. Mások, mint bizonyos típusú kiskereskedelemben, kevesebb készséget igényelnek. A munkahelyi biztonság terén is nagy eltérések vannak. A közszolgáltatásokban való foglalkoztatást például általában úgy gondolják, hogy biztonságosabb, mint a legtöbb kiskereskedelmi piacon. Következésképpen elkerülhetetlennek tűnik, hogy megfelelő bérkülönbségekre legyen szükség a készségek és a munkaintenzitás e puszta sokféleséggel járó nagy eltéréseinek ellensúlyozására.
egy gyorsan változó piaci feltételekkel rendelkező szolgáltatásalapú gazdaságban nehéz elképzelni, hogy egy központosított, szakszervezeti alapú rendszer képes lesz döntéseket hozni a megfelelő bérkülönbségekről. A központosított béralku fenntartása tehát kedvezőtlen következményekkel járhat a termelékenység növekedésére nézve.
- a deindustrializáció nem negatív jelenség, hanem a fejlett gazdaságok további növekedésének természetes következménye.
- a deindustrializáció fő oka a termelékenység gyorsabb növekedése a gyártásban, mint a Szolgáltatásokban.
- az észak-déli kereskedelem nagyon kevés szerepet játszott a deindustrializációban.
- az ipari országok közötti kereskedelem (nem pedig az ipari országok és a fejlődő világ közötti kereskedelem) magyarázza a különböző fejlett gazdaságok foglalkoztatási struktúrájának néhány különbségét.
- a fejlett világ jövőbeli növekedése valószínűleg egyre inkább a szolgáltatások termelékenységének növekedésétől függ.
- a szolgáltatási szektor jellege kevésbé alkalmas a központosított béralkukra.
az Oxfordi Egyetemen tanult, Robert Rowthorn a Cambridge-i Gazdaságtudományi Kar professzora, valamint a Cambridge-i Egyetem professzora a cambridge-i King ‘ s College-ból.
Ramana Ramaswamy közgazdász a Nemzetközi Valutaalap kutatási Osztályán. PhD – je van. a Cambridge-i Egyetemen tanult, és korábban a Cambridge-i Queens’ College munkatársa volt.