a bifurkáció az eset két külön kísérletre történő felosztása. Általában a polgári peres eljárás természetesen két fő kérdésre osztható, hogy a tényállás, például a bíró vagy az esküdtszék döntsön: felelősség és kártérítés. Bifurkált esetben a felelősség és a kártérítés kérdéseiről külön döntenek. A tényállás próbája csak az első tárgyaláson dönt a felelősség kérdéséről. Ha az alperest nem találják felelősnek, akkor nem lesz kártérítési tárgyalás. Ha azonban az alperest felelősnek találják, akkor a kártérítés eldöntésére egy második tárgyalást terveznek.

példaként egy autóbaleseti esetet vizsgálva az első kérdés, amelyet a trier valójában általában: “az alperes okozta a balesetet?”Ha a felperes megállapíthatja, hogy az alperes valóban felelős a balesetért, akkor a trier-nek most el kell döntenie, hogy mennyi pénzt vagy kártérítést ítéljen meg a felperesnek. A felek most áttérnek a kártérítés kérdésére, amely a saját külön tárgyalása lesz, általában külön ténypróbával.

első pillantásra a felek aggódhatnak amiatt, hogy pénzt és erőforrásokat költenek egy helyett két kísérletre. A bifurkáció azonban mindkét fél számára gazdasági szempontból nagyszerű lehetőség lehet, különösen, ha a felelősség kérdése megkérdőjelezhetőnek tűnik. A tárgyalás KETTÉOSZTÁSA megtakarítja a károk bizonyítékainak felhelyezésének és megcáfolásának költségeit, amelyek magukban foglalhatják a szakértői tanúk, például közgazdászok, orvosok és Baleseti rekonstrukciók megtartását, és természetesen a megfelelő jogi csapatok felkészülési idejét. Az ilyen költségek szükségtelennek bizonyulhatnak, ha a felelősségi akadályt nem lehet leküzdeni. A bifurkáció általában csökkenti az első tárgyalás időtartamát, mivel a károk bizonyítékait nem kell (és valójában tilos) előállítani, ismét erőforrásokat és pénzt takarítva meg. Elképzelhető, hogy a két kisebb kísérlet költsége ugyanaz lesz, vagy még kevesebb, mint egy hosszabb próba.

a felelősség eldöntése az első tárgyaláson világosabb perspektívát nyújt arra vonatkozóan is, hogy az alperes valóban mennyire felelős. Az autóbaleseti példában tegyük fel, hogy az esküdtszék az alperest 70% – ban felelősnek találja. Ezért a felperes definíció szerint 30% – ban felelős a balesetért. A kártérítési perben a felperes most már tudja, hogy az esküdtszék bármely díját 30% – kal le kell vonni. Ha például a zsűri 100 000 dollárt ítél oda a felperesnek, akkor a díj 30% – kal csökken, vagyis a felperes ténylegesen 70 000 dollárt térít vissza (a jogi díjak nélkül). Miután ezt az információt, mielőtt a kártérítési fázis lehetővé teszi mindkét fél mérlegelni a lehetőségeket próbál település előtt szerencsejáték egy második tárgyalás. Ha a felelősséget sikeresen megállapították, vagyis az alperes hibaszázaléka magas, a felek gyakran megállapodásra jutnak, mielőtt a kártérítési tárgyalás ténylegesen megtörténik. Ha a kártérítési tárgyalás megtörténik, azonban, a nyomás nagy része ki van kapcsolva a felperestől, mivel az alperest már megállapították, hogy hibás.

egynél több alperes esetében a felelősség első döntése potenciálisan eltávolíthatja az alperest az ügy kártérítési részéből. Ez ismét mindkét fél számára előnyös, mivel a felperesnek nem kell ügyet készítenie egy olyan alperessel szemben, akit nem találtak felelősnek, és a nem felelősnek nem kell aggódnia a kártérítési tárgyalásra való felkészülés miatt.

a bifurkáció azonban nem mentes a kockázatoktól. A kártérítési elem nélkül a felelősségi perben, a felperes nem tudja teljes mértékben közvetíteni a szóban forgó esemény életének útdíját. Visszatérve az autóbaleset példájára, talán a szóban forgó baleset alacsony sebességgel történt, de a felperes több műtétet igényelt. Anélkül, hogy részletezhetnék műtéteiket, a felperes egy kétágú vizsgálatban csak azt mondhatja, hogy alacsony sebességű balesetben vettek részt. A felperes csak általános nyilatkozatot tehet a sérülésekről, amelyek a baleset megjelenése miatt nem befolyásolhatják az esküdtszéket. Ennek a balesetnek a felperes életére gyakorolt teljes hatása, Jóban Rosszban, kimaradt a felelősségi tárgyalásból.

ezenkívül, ha az első felelősségi tárgyalásnak zsűri volt, akkor lehetséges, hogy a második tárgyalásra új zsűri kerül kiválasztásra, amely nem olyan kedvező az ügyfél számára, mint az első. Talán a felelősségi tárgyalás első esküdtszéke hitt a felperes ügyében, de a második esküdtszék úgy érzi, hogy a balesetből eredő károk minimálisak. Most az Ügyfél két különböző tárgyalásért fizetett, ügyüket még hosszabb ideig húzták ki, de egy kis jutalommal jártak.

a bifurkáció egy egyedülálló eszköz, amelyet mind az ügyfelek, mind az ügyvédek gyakran figyelmen kívül hagynak. Ez pénzt takaríthat meg, mégis tartsa az ügy mozgó tárgyalás ugyanabban az időben. A bifurkáció megköveteli az eset erősségeinek és gyengeségeinek mély megértését. Még akkor is, ha a bifurkáció lehetőségét nem választják ki, mind az ügyvéd, mind az ügyfél jobb helyzetben lesz egy esetleges tárgyaláshoz, miután időt szánt az ügyük értékelésére. Emiatt az ügyvédek és az ügyfelek jól tennék, ha megfontolnák,hogy a bifurkáció a helyes cselekvés.