Ismerd meg Jonathan Haidtet, a Virginiai Egyetem szociálpszichológia professzorát, aki erkölcsöt és érzelmeket tanulmányoz. Ha a szociálpszichológia sport lenne, Haidt Phil Mickelson vagy Rodger Federer lenne – szerethető, szórakoztató nézni és az egyik legjobb. De ami Haidt-et egyedülállóvá teszi az egyetemen, az az őszinte kísérlete, hogy tanulmányozza és megértse az emberi erkölcsöt a sajátjától eltérő szempontból.

az erkölcs nehéz. Ahogy Haidt a weboldalán írja: “az embereket olyan csapatokba köti össze, amelyek győzelmet keresnek, nem pedig az igazságot. Bezárja a szíveket és az elméket az ellenfelek előtt, még akkor is, ha lehetővé teszi a csoportokon belüli együttműködést és tisztességet.”És bár sokan közülünk felszínes szinten értik ezt, Haidt a szívére veszi. Arra törekszik, hogy megértse a benne rejlő önigazságot és erkölcsöt, mint különféle mentális modulok gyűjteményét, hogy megpróbálja végül jobbá tenni a társadalmat.

örömmel látogattam meg az irodájában, amely jelenleg a New York-i Tisch hallban található (Haidt vendégprofesszor a Stern School of Business-ben), hogy beszéljek a hátteréről és arról, hogyan jött el, hogy megírja közelgő könyvét, az igaz elme: miért osztják meg a jó embereket a politika és a vallás.

“intellektuális gyökereim”-magyarázta-egy “Woody Allen-stílusú egzisztenciális válságból származnak a középiskolában, amely a filozófia szakra vezetett az egyetemen.”Amellett, hogy a filozófiát “intellektuálisan szexinek” látta, úgy gondolta, hogy ez válaszokat adhat az élet értelmére gesztenye. De ahogy Haidt egyenesen bevallotta: “nem, a filozófia nagyon nem volt kielégítő.”Ami kielégítette Haidt természetes szomjúságát az emberek megértésére, az a szociálpszichológia volt. “Lenyűgöző volt, “jelentette,” én akasztott után vesz egy pár osztályok, mint egy underclassman a Yale-en.”

Haidt 1985-ben diplomázott a Yale-en filozófiából, és rendszerelemző állást kapott az Egyesült Államok Munkaügyi Minisztériumánál. Két évvel később érezte az Akadémia vonzerejét, és elkezdte keresni a grad iskolát. “Elkezdtem jelentkezni a számítástechnika iskoláira, azt gondolva, hogy kognitív tudományt fogok tanulni. De nekem mind rosszul érezték magukat; az épületek rosszul érezték magukat, az emberek pedig rosszul érezték magukat. Amikor beléptem a Penn pszichológiai osztályára, minden rendben volt. Érdekes emberekkel találkoztam, és úgy döntöttem, hogy jelentkezem.”

Haidt bevallotta, hogy Penn egy szakasz. “Fogalmam sem volt, mit csinálok. Csak négy iskolába jelentkeztem, és senkitől nem kaptam ajánlásokat.”Szerencsére neki, és végül a pszichológia területén Penn megragadta a lehetőséget, és beengedte.

Haidt kezdetben az erkölcsi pszichológiát “nagyon unalmasnak” találta.”Úgy írta le nekem ,hogy” nagyon hiányzik az anyag szíve és túl agyi.”Ez megváltozott a második évében, miután részt vett egy tanfolyamon Allen Fiske antropológustól, és érdeklődött az erkölcsi érzelmek iránt. “Hirtelen minden pozitívvá vált,és azóta is ott vagyok.”Befejezte disszertációját:” erkölcsi ítélet, hatás és kultúra, vagy helytelen enni a kutyádat?”ez azt vizsgálta, hogy az erkölcs hogyan változott kultúránként 1992-ben Jonathan Baron és Alan Fiske vezetésével. Néhány évvel később pszichológiai adjunktusként kapott munkát a Virginiai Egyetemen, ahol ma is tanít.

következő mérföldköve 2001-ben jelent meg, amikor megjelentette “az érzelmi kutya és racionális ösvénye” című könyvét, amelyet “a legfontosabb cikknek” nevez, amit valaha írtam.”Jogosan. Azóta több mint 1100 alkalommal említik, és számos népszerű pszichológiai könyvben említik. A legfontosabb, hogy segített elmozdítani az erkölcsi pszichológiát az 1980-as és 1990-es években uralkodó racionalista modellektől. helyette Haidt intuitív és automatikus szinten felajánlotta az erkölcs megértését. Ahogy Haidt a weboldalán mondja: “egyszerűen nem vagyunk túl jók abban, hogy nyitott gondolkodással gondolkodjunk az erkölcsi kérdésekről, így a racionalista modellek végül a tényleges erkölcsi pszichológia gyenge leírásai.”

cikke az elefánt-lovas metaforát is felvetette, kutatásának egyik fő témája, amelyet első népszerű könyvének, a Boldogsághipotézisnek az olvasói fel fognak ismerni. A metafora leírja, hogy tudattalan kognitív képességeink hogyan irányítják és irányítják tudatos tanácskozásainkat. Ahogy a könyvben elmagyarázza: “az elme olyan részekre oszlik, amelyek néha ütköznek. Mint egy lovas az elefánt hátán, az elme tudatos, érvelő része csak korlátozottan tudja ellenőrizni, hogy mit csinál az elefánt.”A metafora-magyarázta nekem Haidt-valóban a psych 101 osztályomban kezdődött, amikor megpróbáltam elmagyarázni a pszichológiát az általam összegyűjtött idézetekkel. Úgy gondoltam, érdekes lenne elemezni őket. Tehát a lovas és az elefánt az a metafora, amit kitaláltam.”

az biztos, hogy Haidt metaforája sokszor megmutatkozik a történelem során – Platón szekérje és Freud azonosítója, egója és szuper egója, hogy csak néhányat említsünk. De Haidt felvétele kissé más. Az elmúlt néhány évtizedben a pszichológia kezdte megérteni a tudattalan elmét, nem annyira sötét és elnyomott, mint Freud, hanem intuitív, rendkívül intelligens és szükséges a jó tudatos érveléshez. “Az elefántok-emlékeztetett-nagyon okosak, sokkal okosabbak, mint a lovak.”

most Haidt befejezi a következő nagy projektjét, az igazlelkű elmét, amely 2012 márciusában várható. Motiválta, hogy írjon az igazlelkű elme miután Kerry elvesztette a 2004-es választások: “azt hittem, szörnyű munkát végzett erkölcsi fellebbezésekkel, ezért elkezdtem gondolkodni azon, hogyan alkalmazhatnám az erkölcsi pszichológiát a politikai megosztottság megértésére. Elkezdtem tanulmányozni a kultúra politikáját, és rájöttem, hogyan élnek a liberálisok és a konzervatívok a saját zárt világukban.”E világok mindegyike, amint azt Haidt a könyvben kifejti,” teljes, egységes és érzelmileg meggyőző világnézetet biztosít, amelyet könnyen igazolhatnak megfigyelhető bizonyítékok, és szinte bevehetetlen támadni kívülállók érveivel.”Erkölcsi mátrixként” írja le őket, és úgy gondolja, hogy az erkölcsi pszichológia segíthet megérteni őket.

ahhoz, hogy megértsük, mi alkotja ezeket az erkölcsi mátrixokat, Haidt összeállt Craig Joseph-szel a Chicagói Egyetemen. Richard Shweder antropológus ötleteire építve (akivel mindketten tanulmányozták) kifejlesztették azt az elképzelést, hogy az emberek hat univerzális erkölcsi modullal vagy erkölcsi “alapokkal” rendelkeznek, amelyek kultúránként és időben különböző mértékben épülnek fel. Ezek: Gondoskodás/ártalom, méltányosság/csalás, hűség/árulás, tekintély/felforgatás, szentség/degradáció és Szabadság / elnyomás. Haidt úgy írja le ezt a hat modult, mint egy “nyelv hat ízreceptorral.””Ebben az analógiában-magyarázza a könyvben-a kultúra erkölcsi mátrixa olyasmi, mint a konyhája: ez egy kulturális konstrukció, amelyet a környezet és a történelem balesetei befolyásolnak, de nem annyira rugalmas, hogy bármi megy. Nem lehet fű és fa kérgén alapuló konyha, vagy akár elsősorban keserű ízeken alapuló konyha. A konyhák változatosak,de mindegyiknek ugyanolyan öt ízreceptorral kell rendelkeznie. Az erkölcsi mátrixok eltérőek, de mindegyiknek meg kell elégednie az igazlelkű elmékkel, amelyek ugyanazzal a hat társadalmi receptorral vannak felszerelve.”

ezután Haidt toborozta UVA kollégáját, Brian Noseket és Jesse Graham végzős hallgatót, hogy készítsenek egy kérdőívet, amely felmérte, hogy bizonyos politikai pártok emberei hogyan értékelik (fontosság szempontjából) öt erkölcsi alapot (elvetette a szabadságot/elnyomást). A kérdőív végül a www weboldalon nyilvánult meg.Az erkölcseid.az org azóta több mint kétszázezer adatpontot gyűjtött össze. Itt van, amit találtak:

Ez a lényege a liberálisok és a konzervatívok közötti nézeteltérésnek. Ahogy a grafikon szemlélteti, a liberálisok sokkal jobban értékelik a gondoskodást és a méltányosságot, mint a másik három erkölcsi alapot, míg a konzervatívok mind az ötöt többé-kevésbé egyformán támogatják. Ez nem tűnhet túl meglepőnek, a liberálisok általában értékelik az egyetemes jogokat, és elutasítják az Egyesült Államok felsőbbrendűségének gondolatát, míg a konzervatívok általában kevésbé aggódnak az Egyesült Nemzetek legújabb nyilatkozata miatt, és részesebbek az Egyesült Államok, mint felsőbbrendű nemzet iránt.

a projekt mellett www.YourMorals.org, Haidt elkezdte olvasni a politikai pszichológiát. Karen Stenner The autoriter Dynamic című műve “néhány kulcsfontosságú betekintést adott a csoport védelméről, amelyek különösen élesek voltak” – mondta. Emile Durkheim francia szociológus munkája szintén létfontosságú volt. Ellentétben John Stuart Mill, egy Durkheimi társadalom, ahogy Haidt magyarázza egy esszében edge.org, ” értékelné az önkontrollt az önkifejezés felett, a kötelességet a jogok felett, a csoportok iránti hűséget a kívülálló csoportok iránti aggodalmak felett.”

“2007-re vagy 2008-ra” – írta Haidt – ” úgy éreztem, hogy itt van valami, amit ki kell találni. Arra gondoltam, hogy talán rájöhetek, miről szól az erkölcs, és előállhatok egy egyesítő elmélettel az emberi természet e hatalmas és eltemetett aspektusáról.”

a rejtvény kulcseleme akkor jött, amikor Durkheim-et Darwinnal kötötte össze azzal érvelve, hogy az erkölcs megköti és elvakítja. A metafora, amelyet ennek az ötletnek a leírására használ, az, hogy 90% csimpánz 10% méh vagyunk. Vagyis, bár eredendően önzőek vagyunk, az emberi természet arról is szól, hogy mi az, amit “csoportosnak” nevez.”Így magyarázta nekem:

” amikor azt mondom, hogy az emberi természet önző, úgy értem, hogy elménk különféle mentális mechanizmusokat tartalmaz, amelyek alkalmassá tesznek minket saját érdekeink előmozdítására, társainkkal versenyezve. Amikor azt mondom, hogy az emberi természet is csoportosul, úgy értem, hogy elménk különféle mentális mechanizmusokat tartalmaz, amelyek alkalmassá tesznek minket csoportunk érdekeinek előmozdítására, más csoportokkal versengve. Nem vagyunk szentek, de néha jó csapatjátékosok vagyunk.”Ez az, amit az emberek, akik tanulmányozták az erkölcsöt, nem vették észre”, hogy nem csak azért fejlődtünk ki, hogy jól bánjak veled, vagy versenyezhessek veled, de ugyanakkor versenyezhetünk velük.”

ami az igazlelkű elméből jön ki, az kezdetben pesszimista, de végső soron optimista. Haidt először arra emlékeztet minket, hogy mindannyian csapdába estünk egy erkölcsi mátrixban, ahol mi, ” elefántjaink “csak azt keressük, ami megerősíti annak erkölcsi intuícióit, miközben” lovasaink ” az ügyvéd szerepét töltik be; olyan emberekkel állunk össze, akik hasonló mátrixokkal rendelkeznek, és közeli gondolkodásúvá válnak; és elfelejtjük, hogy az erkölcs változatos. De másrészt Haidt választási lehetőséget kínál nekünk: vegye be a kék tablettát, és maradjon boldogan téveszméje a világnézetével kapcsolatban, vagy vegye be a piros tablettát, és amint azt a 2008-as TED-előadásában mondta: “tanulj meg egy kis erkölcsi pszichológiát, és lépj ki az erkölcsi mátrixodból.”

a nagy ázsiai vallások, Haidt emlékeztette a tömeget a TED-en, lenyelte büszkeségüket, és évezredekkel ezelőtt bevette a vörös tablettát. És azáltal, hogy kiléptek erkölcsi mátrixaikból, rájöttek, hogy a társadalmak akkor virágoznak, ha bizonyos mértékben értékelik az összes erkölcsi alapot. Ez az oka annak, hogy a Ying és a Yang nem ellenségek, “mindkettő szükséges, mint éjjel és nappal, a világ működéséhez.”Vagy hasonlóképpen, miért működik együtt a hinduizmus két magas Istene, Visnu, a fenntartó (aki a konzervatív elveket képviseli) és Shiva, a Pusztító (aki a liberális elveket képviseli).

itt az ideje, hogy eldöntsük – a kék vagy a piros pirulát. A politikai civakodás sújtja Az Egyesült Államokat; mindkét fél nem hajlandó együttműködni és megérteni a többiek nézőpontját. Reméljük, hogy helyes döntést hozunk. Talán akkor kitörhetünk az igazlelkű elménkből.