Edward Finegan

a nyelveknek gyakran vannak alternatív kifejezései ugyanarra a dologra (‘autó’ és ‘autó’), és egy adott szó különböző érzékeket hordozhat (‘folyópart’ vs. ‘takarékpénztár’), vagy a beszéd különböző részeiként működhet (‘lopni’—ige; ‘lopni’—főnév). Mivel a nyelvek természetesen alkalmazkodnak Használati helyzetükhöz, és tükrözik beszélőik társadalmi identitását is, a nyelvi változatosság elkerülhetetlen és természetes. De tekintettel a különböző formákra, jelentésekre és felhasználásokra, a szótárkészítőknek és a nyelvtanároknak meg kell választaniuk, hogy mit vegyenek fel műveikbe—kinek a nyelvét képviselik és milyen helyzetekben használják? Egyes nemzetekben nyelvi akadémiákat hoztak létre az ilyen kérdések rendezésére, mint a francia Akadémiával, közel négyszáz évvel ezelőtt alakult, de a mai napig az angolul beszélők elutasították a nyelvüket szabályozó testület javaslatait. Ehelyett az olyan vállalkozók, mint Noah Webster, szótárak és nyelvtanok írásával keresték meg a kenyerüket, általában leírás és recept keverékével. A tudományos nyelvtanok és szótárak azonban egyre inkább kizárólag leíró jellegűek.

leíró vs. előíró nyelvtan

A leíró nyelvtanárok felteszik a kérdést: “milyen az angol (vagy más nyelv)—milyen formái vannak, és hogyan működnek különböző helyzetekben? Ezzel szemben az előíró nyelvtanárok azt kérdezik: “milyennek kell lennie az angolnak—milyen formákat kell használniuk az embereknek, és milyen funkciókat kell szolgálniuk?”A prescriptivisták a szanszkrit, görög és Latin klasszikus nyelvtanok hagyományát követik, amelynek célja ezeknek a nyelveknek a korábbi formáinak megőrzése, hogy a következő generációk olvasói megérthessék a szent szövegeket és történelmi dokumentumokat. A modern nyelvtanok célja a nyelvi formák és azok felhasználásának leírása, nem pedig előírása. A szótárkészítők arra is törekszenek, hogy leíró pontossággal jelentsék, mely szavakat használják és mely érzékeket hordozzák.

a pontos leírások megírásához a nyelvtanoknak meg kell határozniuk, hogy mely kifejezéseket használják valójában. A ‘lassú’ és a ‘lassú’ vizsgálat során azt tapasztalták, hogy mindkét forma határozószóként működik, és szituációs vagy társadalmi-csoport korrelációkat tárhatnak fel számukra. Ezzel szemben az előíró grammatikusok azt állítják, hogy a ‘lassan’ az egyetlen helyes nyelvtani forma, azzal az indokkal, hogy hasznos megkülönböztetni a határozószók és melléknevek formáit, a ‘lassú’ pedig az egyetlen melléknévforma (lassú vonat), ezért a ‘lassan’ kell szolgálnia az egyetlen határozószó alaknak. A descriptivisták rámutatnak, hogy az angol több mint ötszáz éve nem tesz különbséget a gyors melléknév és határozószó formája között, de a prescriptivistákat ez nem aggasztja. Ami azt illeti, hogy “nincs” vagy “nincs”, a descriptivisták mindkét formát közös használatban figyelnék meg, ezáltal bizonyítva grammatikájukat. A descriptivisták azt is megjegyezhetik, hogy a különböző társadalmi csoportok az egyik vagy a másik kifejezést részesítik előnyben a beszélgetésben, míg a közzétett írásban csak az utóbbi jelenik meg. A prescriptivisták azzal érveltek, hogy az ilyen “kettős negatívok” sértik a logikát, ahol két negatív pozitívvá válik; így e logika szerint a “Nincs egyikük sem” azt jelenti, hogy “van néhányuk” (ami, a descriptivisták megjegyzik, egyértelműen nem jelenti). Logikai alapon tehát a prescriptivisták elítélnék “nincs nekik”, míg a descriptivisták hangsúlyozzák a jelentés kifejezésének hagyományos jellegét.

az ‘Ain’ – ról, ha a lexikográfusok az általuk képviselt angol változatokban találják használatban, szótárbejegyzést adnak neki, és leírják annak használatát. Azok a prescriptivisták, akik úgy ítélik meg, hogy nem tévednek vagy nem elegánsak, teljesen kizárhatják, vagy tiltó bejegyzést adhatnak neki. Hasonlóképpen, a’ y ” all ‘-t gyakran hallják az amerikai Délen, a ‘yous’ -t pedig az Egyesült Államok munkásosztályának északkeleti városi lakosai között, valamint az angol nyelvű világ más részein. Azokban a közösségekben, egy külön szó többes számra hasznosnak bizonyult. (A legtöbb prescriptivista elítélné a ‘yous’ – t, mert ez egy újítás, figyelmen kívül hagyva azt az érvet, hogy a különálló egyes és többes számú formák kívánatosak.) Ami a ‘közted és köztem’ és a ‘közted és köztem’ szót illeti, a leírók megjegyzik, hogy mindkettőt művelt beszélők használják, bár utóbbi ritkán jelenik meg szerkesztett írásban. A prescriptivisták azt állítják, hogy a művelt használat ellenére a névmásoknak objektív formákkal kell rendelkezniük az elöljárók után (“add nekem/nekünk/nekik”); így csak a “közted és én” helyes.

kinek van igaza?

tehát mi a helyes és helytelen a nyelvben, és ki dönt? Egyes megfigyelők azt állítják, hogy a nyelvi helyes és helytelen kérdés az, hogy eldöntsük, ki birtokolja a hatalmat, és ki nem. A nyelvet a kulturális tőke egyik formájaként tekintve megjegyzik, hogy a megbélyegzett formákat általában a művelt középosztálytól eltérő társadalmi csoportok használják—hivatásos emberek, beleértve a jogi, orvosi és kiadói szakembereket is. A nyelvészek általában azt állítják, hogy a művelt középosztálybeli beszélők nyelve nem jobb (vagy rosszabb), mint más társadalmi csoportok nyelve, mint a spanyol, mondjuk, jobb vagy rosszabb, mint a francia, Navaho jobb vagy rosszabb, mint a Comanche, vagy a japán jobb vagy rosszabb, mint a kínai. Elismernék, hogy a forma bizonyos szabványosítása hasznos a használt nyelv változatosságához, különösen a nyomtatásban. Ugyanakkor ragaszkodnak ahhoz is, hogy a szótárakban és a nyelvtanokban megjelenő kifejezések nem az egyetlen nyelvtani formák, és nem minden körülmények között használhatók. Ezek csupán azok, amelyeket a szélesebb körű kommunikáció körülményei között használnak.

az angol szétesik, akkor, ahogy néhány prescriptivists állította erőfeszítéseiket, hogy segítsen javítani? Nos, a descriptivisták válasza az, hogy az angol valóban változik, ahogy kell, de ez a változás nem gyengítő. Tény, hogy az angol most változik pontosan ugyanúgy, hogy hozzájárult ahhoz, hogy ez a gazdag, rugalmas és alkalmazkodó nyelv annyira népszerű az egész világon ma. Az élő nyelveknek változniuk kell, alkalmazkodniuk kell, növekedniük kell. Shakespeare nem tudta volna megérteni Chaucert tanulmány nélkül, sem Chaucert, a Beowulf költőt. Az, hogy a változás jó vagy rossz, nem a kérdés, mondják a leírók, mert a változás elkerülhetetlen. Az egyetlen nyelv, amely már nem változik, azok, amelyeket már nem használnak. A grammatikusok feladata a nyelv leírása, mivel valódi használatban létezik. Ez magában foglalja a különböző beszédmódokhoz kapcsolódó pozitív és negatív értékek leírását.

javasolt olvasmányok

Andersson, Lars G. és Peter Trudgill. 1990. Rossz beszéd. Cambridge, MA: Blackwell.báró, Dennis. 1994. Útmutató az otthoni nyelv javításához. Champaign, IL: angol tanárok Nemzeti Tanácsa.Cameron, Deborah. 1995. Verbális higiénia. London és New York: Routledge.Finegan, Edward. 1980. A nyelvhasználattal kapcsolatos attitűdök. New York: Teachers College Press.Milroy, James és Lesley Milroy. 1991. Tekintély a nyelvben. London és New York: Routledge. 2. kiadás.