a korai Dél-Karolinai törvények a rabszolgává tett embereket magántulajdonnak tekintették, amelyet az egyes tulajdonosok kereskedhetnek, eladhatnak, sőt emancipálhatnak, ahogy jónak látják. Ez a szabadság lehetővé tette számos rabszolgatulajdonos számára, hogy ismeretlen számú férfit, nőt és gyermeket szabadítson fel, a kormány alig vagy egyáltalán nem avatkozott be. Ma megvizsgáljuk a magánkézbe adásnak ezt a jelenségét—a rabszolgaságtól a szabadságig terjedő leggyakoribb jogi utat—a gyarmati korszaktól a tizenkilencedik század eleji kormányzati beavatkozásokig, amelyek korlátozták és végül megtiltották ezt a hagyományos gyakorlatot.

a Karolinai kolónia 1660-as évekbeli vemhességének legkorábbi szakaszától kezdve a Lordok tulajdonosai ezt a törekvést tervezték az angol és más fehér telepesek számára, hogy szabad munkát használjanak. Virginia, Barbados és a többi angol gyarmat a Karib-térségben kezdte kihasználni az afrikai foglyok munkáját a Carolina létrehozása előtti évtizedekben, és az első telepesek, akik az 1670-es években érkeztek Charles Townba, gyorsan követték példájukat. Dél-Karolina lakossága—beleértve az afrikai származású rabszolgákat is-eleinte lassan nőtt, és a korai fehér lakosok nem fogadtak el külön törvényeket a rabszolgák jogi képességeinek és fogyatékosságának megfogalmazására 1690/1 tavaszáig (az úgynevezett Törvényszám. 57 a tizenkilencedik század szerkesztője Dél-Karolina alapszabálya). Ettől a ponttól kezdve a dél-karolinai Közgyűlés felülvizsgálta és kibővítette a kolónia jogi kódexét” a rabszolgák jobb rendjéért ” az 1695/6-ban (141.törvény), az 1698-ban (168. törvény), az 1701-ben (191a. törvény) és az 1712-ben (314. törvény) elfogadott törvények sorozatában.

a dél-karolinai rabszolgaság bővülő jogi keretének árnyékában a tizenhetedik század végén és a tizennyolcadik század elején a korabeli feljegyzések, mint például a végrendeletek és a szárazföldi szállítmányok, nyomokat adnak egy maroknyi afrikai származású ember jelenlétére, akik szabadon élnek Charleston területén. Nagyon kevés információnk van személyazonosságukról vagy a szabadsághoz vezető útjukról, sajnálatos módon, és Dél-Karolina törvényei nem vették észre a “szabad színes személyeket” a település első fél évszázadában.

mint a múlt heti programban említettem, a tartományi kormány először 1703-ban fogalmazta meg a rabszolgák nyilvános manumissziójának jogi mechanizmusát, de ez a nyilvános mechanizmus mindig rendkívül keskeny és ritkán futó utat jelentett a szabadsághoz. Dél-Karolina elején a szabad színű személyek kis népességének túlnyomó többsége rendkívüli bátorság vagy hűség végrehajtásával nem nyert emancipációt a rabszolgaságból, hanem egy viszonylag egyszerű folyamat révén, amelyet “magánembernek”nevezhetünk.”

míg a korai Dél-Karolinai törvények a rabszolgaságot az afrikai származású emberek ellenőrzésének normális és” megfelelő ” intézményének tekintették, kormányunk egyidejűleg tiszteletben tartotta a magánszemélyek jogát arra, hogy a törvény által kifejezetten nem tiltott módon rendelkezzenek magántulajdonukkal. Ez a jog kiterjedt az emberi lények birtoklásának gyakorlatára annak a 195 évnek a többségében, de nem mindegyikében, amelyben Dél-Karolina törvényei megvédték ezt az utálatos gyakorlatot. A törvény a rabszolgává tett embereket ingóságnak vagy ingóságnak tekintette, akiket legálisan lehetett kereskedni, eladni, vagy más módon átruházni az egyik féltől a másikra, mint élettelen tárgyak vagy állatállományok. Ha egy rabszolgává tett ember tulajdonosa bármilyen okból manumit vagy felszabadítást kíván, akkor a tulajdonos egyszerűen és egyoldalúan kijelentheti, hogy az illető mostantól szabad.

Dél-Karolina korai törvényei nem tiltották meg az ilyen magán emancipációs cselekmények képletét, és nem írtak elő külön dokumentációt azok rögzítésére. Ennek ellenére a tapasztalat azt tanította a legtöbb félnek, hogy a tényről szóló egyszerű írásbeli nyilatkozat létrehozása minden érintett számára hasznos. A szabad színű emberek anomáliát jelentettek a korai Dél-Karolinai rabszolgatartó tájban, bizonytalan szabadságukat pedig megerősítette egy dokumentum birtoklása, amely a szabadsághoz vezető útjukat emlékezi meg. Az ilyen dokumentáció jogi követelménye a későbbi generációkban szigorúbbá vált, de egyelőre maradjunk az első napoknál.

mint korábban említettem, nagyon kevés fennmaradt bizonyíték van a legkorábbi szabad színes emberekről Dél-Karolina alacsony országában. Szinte semmit sem tudunk a személyazonosságukról és a számukról, de azt tudjuk, hogy a magánkézbe adási gyakorlat folyt. Azt is tudjuk, hogy a fehér Közösség egyes tagjait aggasztotta a korábban rabszolgává vált emberek növekvő száma. A rabszolgává vált fekete többség megjelenése a tizennyolcadik század első éveiben fokozta a fehér kisebbség biztonságával kapcsolatos általános aggodalmakat. A társadalom domináns pólusai között létező szabad színes emberek egyfajta gyanús felelősséget képviseltek néhány fehér polgár számára. Megtagadva a teljes állampolgárság kiváltságait, potenciálisan terhekké válhatnak az előítéletes fehér közösség számára, ha sérültek vagy idősek. A rabszolgává tett lakosságot leigázó fizikai ellenőrzésektől mentesen a szabad színes emberek faji erőszakot is kezdeményezhetnek foglyul ejtett testvéreik nevében.

ezeknek és más biztonsági aggályoknak a kezelésére a dél-karolinai Közgyűlés 1722 februárjában ratifikálta a “négerek és más rabszolgák jobb rendezéséért és Kormányzásáért” szóló törvény újabb jelentős felülvizsgálatát. A módosított alapszabály nem tiltotta, sőt nem is korlátozta a magánkézbe adást; inkább arra törekedett, hogy ellenőrizze a kolónia korábban rabszolgává vált népességének további növekedését azáltal, hogy hatékonyan száműzte az újonnan emancipált embereket Dél-Karolinából. A harminckilencedik bekezdés a rabszolgatulajdonosokat tette felelőssé minden olyan személy időben történő eltávolításáért, akit magántulajdonban felszabadíthatnak a rabszolgaság kötelékeiből, a következő szavakkal:

“és legyen ez tovább léptetve . . . Hogy a rabszolgák minden tulajdonosa, aki, a továbbiakban bármikor, manumit vagy szabadon enged bármely rabszolgát, bármilyen különleges szolgálatra, gondoskodjon e tartományból való távozásáról; és az a rabszolga, aki az ilyen elbocsátást követő tizenkét hónapon belül nem hagyja el ezt a tartományt (mivel szabadon teheti), elveszíti az ilyen elbocsátás előnyeit, és továbbra is Rabszolga marad, minden szempontból és minden célból, hacsak az ilyen elbocsátást nem hagyják jóvá és nem erősítik meg mindkét gyülekezési Ház parancsával.”

Dél-Karolina” rabszolgakódjának ” következő jelentős felülvizsgálata, amelyet 1735 tavaszán ratifikáltak, megismételte az 1722-es záradékot, amely előírja, hogy az újonnan felszabadított rabszolgák elhagyják a tartományt, de távozásuk törvényes időkeretét a manumissziót követő tizenkét hónapról mindössze hat hónapra rövidítette. Továbbá, a felülvizsgált törvény hozzáadott egy záradékot, amelynek célja az ilyen emancipált emberek visszatartása attól, hogy valaha is visszatérjenek Dél-Karolinába. Ha miután magántulajdonban voltak és elhagyták a tartományt, az ilyen szabad színes személyek visszatértek ide, az 1735.évi törvény kimondta, hogy “elveszítik az ilyen felhatalmazás és szabadság előnyeit, és továbbra is rabszolgák maradnak minden célból, hogy a kincstárnok eladja őket a nyilvánosság számára, kivéve, ha az ilyen felhatalmazást mindkét gyülekezési Ház rendelete jóváhagyja és megerősíti.”

a rabszolgaság jogi kerete Dél-Karolina történelmében olyan bonyolult és zavaros a változó szabályozások, követelmények és felülvizsgálatok mocsara, hogy könnyű összezavarni a részleteket. Számos nagyon jó hírű tudós van például, akik rámutatnak a gyarmat következő, 1740 tavaszán elfogadott rabszolgakódexének jelentős felülvizsgálatára, és kijelentik, hogy ez előírta az újonnan alkalmazott személyek száműzésének gyakorlatát Dél-Karolinából. Ez az elsöprő, drákói rabszolgatörvény, amelyet az 1739. szeptemberi véres Stono-lázadás nyomán hoztak, minden bizonnyal erős fehér paranoiát mutat, de valójában meglehetősen csendes a manumisszió témájában. Az 1740-es” Néger törvény”, ahogy egykor általában hívták, preambulumból és ötvennyolc bekezdésből áll, de fáradt Szemem ebben a hosszú szövegben nem találja a magánkézbe adást, és nem kötelezi az újonnan emancipált embereket arra, hogy távozzanak a tartományból.más szavakkal, Dél-Karolina híresen szörnyű 1740-es” Néger cselekedete ” egyfajta fordulópontot jelent az állam afro-amerikai történelmében, mivel hallgatólagosan elfogadta a magánkézbe adások gyakorlatát. A kolónia rabszolgakódexének két korábbi változatában szereplő nagyon konkrét és látszólag fontos rendelkezés elhagyásával, amelynek célja a színes szabad személyek számának elnyomása, a tartományi törvényhozók úgy döntöttek, hogy a száműzetési záradék hatástalan, vagy hogy a korábban rabszolgává tett emberek jelenléte Dél-Karolinában nem jelent komoly aggodalmat. Mindkét esetben az 1740-es törvény hallgatása a magánkézbe adásokról egybeesik a gyakorlatot dokumentáló robusztusabb iratgyűjtemény megjelenésével.

például 1740 tavaszán a néhai John Breton birtokának végrehajtói, aki korábban Charleston kereskedője volt, engedélyt kértek a dél-karolinai Közgyűléstől, hogy Breton utolsó végrendeletének megfelelően egy Sambo nevű rabszolgává váljon. Sambo nyilvánvalóan Dél-Karolinában akart maradni, ezért Breton végrehajtói betartották az 1735-ös Néger törvény előírásait, és petíciót nyújtottak be a tartományi törvényhozáshoz, hogy legitimálja lakóhelyét. A Közgyűlés mindkét háza és a kormányzó jóváhagyta a kérést, és Sambo, amennyire tudjuk, soha nem hagyta el Dél-Karolinát. Egy héttel Breton utolsó kérésének megerősítése után a törvényhozás ratifikálta az 1740-es “Néger törvényt”, amely kihagyta azt a követelményt, amely végrehajtóit elsősorban a kormány petíciójára késztette.

egy évvel később, 1741 nyarán a charlestoni Mary Basden özvegye hasonló kívánságát fejezte ki utolsó végrendeletében és végrendeletében. Halála után egy Flora nevű rabszolgasorba esett nőt akart manumitálni, és remélte, hogy “a Közgyűlés vagy bárki más, akit érinthet, beleegyezhet az említett rabszolgám említett manumissziójába anélkül, hogy arra kötelezné, hogy hagyja el ezt a tartományt.”Lehet, hogy Mary nem ismerte az 1740-es felülvizsgált rabszolgatörvényt, de végrehajtói naprakészebbek voltak. Mrs. Basden néhány héttel will megszületése után meghalt, Flora pedig a kormány beavatkozása nélkül szabadult. Mary Basden végrehajtói nem voltak kötelesek nyilvános (törvényhozási) jóváhagyást kérni ehhez a magánengedményhez, és nem nyújtottak be petíciót a közgyűléshez Flora nevében.

a Sambo és Flora fent említett példái szemléltetik a rabszolgaságból kivezető leggyakoribb jogi utat Dél—Karolinában-vagyis a rabszolgatartók utolsó akaratának és végrendeletének segítségével. Sok rabszolgatulajdonos—különösen a tizennyolcadik század második felében lévők-záradékot tartalmazott végrendeletében, amely végrehajtóit arra utasította, hogy az említett végrendelkezők halála után egy meghatározott, rabszolgának nevezett személyt vagy személyeket manumitáljanak. A legtöbb egyszerűen arra utasította végrehajtóit, hogy szabadítsanak fel egy személyt anélkül, hogy bármilyen nyomot adnának a motivációjukhoz. 1772-es végrendeletében például a charlestoni kereskedő Othniel Beale utasította végrehajtóit, hogy osszák szét számos rabszolgáját örökösei között :” kivéve Robint, a kőművest, akinek ezennel szabadságot adok halálom idején.”Robin tégla kőművesként folytatott kereskedelme alapján hihetően el tudjuk képzelni, hogy Othniel Beale élete során profitált Robin iparából, és talán a köszönet utolsó gesztusaként igyekezett megjutalmazni a rabszolgává tett embert. Az ilyen következtetések azonban a ritka szöveg értelmezésén alapulnak, és az igazi történet sokkal összetettebb lehet.

ezzel a hallgatólagos, passzív elismerési kifejezéssel ellentétben más tesztelők artikuláltabb nyelvet használtak végrendeletükben, hogy elmagyarázzák a későbbi olvasóknak javasolt manumissziós cselekedeteiket. Ilyen viszonylag ritka esetekben, megtaláljuk az érdekes emberi történetek magjait, amelyek némi betekintést nyújtanak a most távoli életekbe. Mary Basden például 1741-ben egyértelmű indokot fogalmazott meg, hogy miért akarja manumit Flora-t: “Néger nőm, Flora hűséges szolgálataira tekintettel ezennel megadom neki a szabadságát, manumittot végzem, és mentesítem őt minden rabszolgaság alól . . . ahogy már régóta tapasztaltam, hogy hűséges, becsületes és fáradságos asszony.”Mary Basden további jutalomként rabszolgává tett társának a halálát követően arra is utasította végrehajtóit, hogy fizessenek az említett flórának harminc Font ribizli pénzösszeget, mint az értékem további jelét.”

még kisebb számú fennmaradt végrendeletben egyes végrendelkezők ferde nyelvezetet és érzelmeket alkalmaztak, amelyeket hajlamosak vagyunk a gyermeki vonzalom kifejezéseiként értelmezni. E Nagyon ritka dokumentumok közül egy vagy kettő közvetlenül foglalkozhat az üggyel, de a legegyszerűbben a félrevezetés témájával foglalkozik, vagy a különböző “fajok” reproduktív keveredése.”Csak egy példát idézek, hogy ízelítőt adjak ennek az értelmező ingoványnak. Hugh Cartwright Charleston volt a mester kőműves, aki tulajdonosa több tucat rabszolgává munkások, akik jelentős jövedelmet, hogy ő fektetett ingatlan spekuláció. 1752 tavaszán a harmincéves agglegény, Cartwright rövid feljegyzést írt, amelyben jövőbeli birtokának végrehajtóit halála után két kisgyermekre irányította. Hugh kíváncsi dokumentuma, amely olyan, mint egy akarat, de valójában nem akarat, nem állítja kifejezetten az említett gyermekek apaságát, de utasításainak hangsúlyos jellege—legalábbis számomra—azt sugallja, hogy Cartwright volt az apjuk. Mivel ez egy meglehetősen szokatlan dokumentum, megadom a teljes szöveget:

“tudom, minden ember ezeket bemutatja, hogy én Hugh Cartwright Charles Town a tartomány Dél-Karolina kőműves, valamint a jó akarat van az én mullatto fiú nevű Dick & az én mullatto lány nevű Sally, mint a búvárok más jó okok & az én mullatto lány nevű Sally mint a búvárok más jó okok & mentesítés a kötelék a rabszolgaság teljesen szabadon egyértelműen és teljesen őket az említett Dick & Sally és mindegyikük úgy, hogy az én örökösök exors vagy admors sem más személy vagy személyek egyáltalán őket, vagy bármelyikük, vagy azok vagy nevüket kell, vagy a továbbiakban igényelni kihívás vagy a kereslet bármilyen módon illeték kötelesség vagy szolgáltatás tőlük az említett Dick és Salley vagy bármelyikük, hogy tartsa és injoy a szabadság & enfranchisment fent említett minden kiváltságokat apertaining theunto hozzá az említett dick, Salley, valamint minden egyes az sd Hugh Cartwright halála után azonnal és azonnal teljesen és bőségesen, minden szempontból és célból, mintha az sd Dick és Salley valóban szabadnak születtek volna.”

kevés információ maradt fenn Hugh Cartwright emberről, de legalább tudjuk, hogy nagyon, nagyon azt akarta, hogy Dick és Sally szabad legyen. Már egy ideje kutakodom az ügyben, és halvány fogalmam sincs a rabszolgasorba taszított anyjuk kilétéről. Alig több mint egy évvel a fent említett dokumentum létrehozása után, amely a fent említett mulatt gyermekek születését követhette, Cartwright 1753 őszén tette meg hivatalos végrendeletét. Ebben megismételte az utasításokat a gyerekek manumitálására, akiket “Dick nevű mulattos fiúmnak, Sally nevű mulattos lány rabszolgámnak hívott.”Ezenkívül arra utasította végrehajtóit, hogy fektessenek be 1000 dél-karolinai folyó pénzt (körülbelül 143 fontot) valamilyen kamatozó számlára, és tartsák ezeket az alapokat a fent említett gyermekek számára. Ez volt a vágya, – mondta Mr. Cartwright, ” hogy a kölcsönből származó kamatpénzt az említett fiú és lány támogatására és fenntartására fordítsák kisebbségük idején, és amikor elérik huszonegy éves korukat, akkor az említett ezer font összeget egyenlően kell elosztani az említett mulatt fiú és lány között.”Hugh Cartwright és a birtokának számos végrehajtója már jóval azelőtt meghalt, hogy Dick és Sally felnőtt lett volna, sajnos, és még nem találtam nyomát a sorsuknak.

órákig folytathatnánk a különféle manumissziók szövegeinek mintavételét, de az idő arra kényszerít, hogy haladjak előre a téma kronológiájával. A rabszolgává tett emberek magánfelek általi manumissziója volt a szabadsághoz vezető leggyakoribb jogi út a tizennyolcadik századi Dél-Karolinában, és a rabszolgatartó utolsó akarata és végrendelete volt a leggyakoribb eszköz e szabadság megvalósítására. Ez a magánpraxis a század első éveiben kísérleti jelleggel nőtt, az 1700-as évek második felében pedig megduzzadt. A tizenkilencedik század fordulóján azonban a dél-karolinai Közgyűlés ismét megszavazta a gyakorlat korlátozását. Panaszuk nem feltétlenül a szabad színes személyek népességének általános növekedése volt, hanem olyan személyek elbocsátása, akik valamilyen okból nem voltak képesek önállóan eltartani magukat. A törvényhozás fejében tehát az emancipációs folyamat viszonylagos egyszerűsége olyan társadalmi jóléti problémát hozott létre, amelyet az állam nem volt hajlandó kezelni.

a “rabszolgákat, szabad négereket, Mulattokat és Mestizókat tiszteletben tartó törvény; a járőrszolgálat pontosabb teljesítésének érvényesítése érdekében; és bizonyos korlátozások bevezetése a rabszolgák emancipációjára” hetedik bekezdése, amelyet 1800 decemberében ratifikáltak, azt panaszolta, hogy “ebben az államban sok éven át gyakorlat volt, hogy az emberek emancipálják vagy felszabadítják rabszolgáikat, azokban az esetekben, amikor az ilyen rabszolgák rossz vagy romlott jellegűek voltak, vagy koruktól vagy fogyatékosságuktól kezdve nem voltak képesek megélhetésüket becsületes módon megszerezni eszközök.”Annak érdekében, hogy megakadályozzák az ilyen emberek jövőbeli emancipációját, az állami törvényhozás új, szigorúbb protokollt hozott létre a magán manumission számára. Mostantól kezdve a rabszolgatulajdonosoknak, akik rabszolgát akarnak kiszabadítani, értesíteniük kell a helyi bírót, aki ezután öt helyi birtokost hív meg, hogy megvizsgálják és megkérdezzék az említett rabszolgát annak megállapítása érdekében, hogy képes-e “becsületes módon megélhetést szerezni”.”Ha jóváhagyták jellemét és képességeit, a magisztrátusnak és a birtokosoknak meg kellett készíteniük egy igazolást, amely ugyanezt tanúsítja. Ennek a bizonyítványnak a másolatait, valamint a rabszolgatartó által létrehozott hivatalos manumission okiratot a korábban rabszolgává tett személynek kell átadni, és a helyi kerületi bíróság hivatalnokának az ügylet időpontjától számított hat hónapon belül rögzítenie kell. A mostantól bármilyen más, kevésbé szigorú módon végrehajtott magánkézbe adások érvénytelenek és hatástalanok lennének.

mivel a fehér Dél-Karolinaiak általában, és különösen a Charlestoniak egyre paranoiásabbak lettek a színes bőrű szabad személyek állami népességének növekedése és befolyása miatt, számos polgár lobbizott minden olyan jogi út bezárásáért, amelyek révén a rabszolgák elnyerhetik szabadságukat. Közel két évvel azelőtt, hogy a Dánia Vesey-ügy meggyújtotta a szabad színű lakosság iránti fehér bizalmatlanság tűzviharát, a dél-karolinai Közgyűlés egy olyan törvény ratifikálásával reagált a közhangulatra, amely hatékonyan tiltotta a jövőbeli emancipációkat. “A rabszolgák emancipációjának korlátozására és a szabad Színes személyek belépésének megakadályozására irányuló törvény”, amelyet December 20-án ratifikáltak, 1820-ban véget vetett a több mint egy évszázadon át virágzó magán manumissziók hagyományos gyakorlatának egy, egyértelmű mondattal: “legyen tehát a tisztelt Szenátus és a Képviselőház, amely most találkozott és a közgyűlésben ülésezett, hogy a rabszolgát a továbbiakban nem szabad felszabadítani, hanem a törvényhozás törvényével.”

1820 végétől 1865 tavaszáig az egyetlen legális út a rabszolgaságtól a szabadságig Dél-Karolinában az volt, hogy megszerezzék az állam közgyűlését alkotó konzervatív fehér férfiak többségének szimpátiáját. Ezt a feladatot természetesen gyakorlatilag lehetetlenné tették azok a mélyen előítéletes attitűdök, amelyek akkoriban uralták a helyi politikát. Ennek ellenére néhány ember megpróbált hozzáférni a lehetőségek szűk ablakához. Csak egy példát mondok, hogy bemutassam azokat a magánbeszélgetéseket, amelyeket a kormány azon döntése hozott létre, hogy eltörli a magánengedmény szokásos gyakorlatát.

Isadore Labatut, egy francia menekült, aki az 1790-es évek végén érkezett Charlestonba, 1823-ban kérelmet nyújtott be a dél-karolinai Közgyűléshez, hogy engedélyt kérjen egy rabszolgává vált nő és gyermekei kezelésére. “A fájdalmas betegség tizenkét éve alatt-mondta Labatut Úr-a legfontosabb szolgáltatásokat Egy Louiza nevű színes nőtől kapta, a tulajdonomtól, négy gyermekével, 8 éves, 6 éves, 3 éves és a legfiatalabb tizenöt hónapos.”Louiza három alkalommal is megmentette gazdáját, aki most már mélységesen süket volt “az éjszakai szörnyű tűztől éberségével.”Állandó gondoskodása és értékes szolgálatai következtében Labatut tájékoztatta a törvényhozást, hogy” hat évvel ezelőtt (azaz 1817 körül) megígérte neki, hogy díjazza jó magatartását és jó erkölcsét, hogy gyermekeivel együtt emancipálja őt.”A szabadság ígéretét sok tanú jelenlétében tették, akik szintén aláírták Labatut petícióját, de az állam 1820-as törvénye most megakadályozta, hogy magántulajdonban kezelje ingóságait. A Francia most megkérdezte Dél-Karolina törvényhozóit: “az emberiség nevében . . . figyelembe venni kérését, és engedélyt adni arra, hogy becsületes emberként megtarthassa ígéretét, hogy az említett színes bőrű Louizát négy gyermekével emancipálja, mivel jó tulajdonságaiért és viselkedéséért nagyon méltó erre a jutalomra.”Isadore Labatut szenvedélyes kérésére válaszul a dél-karolinai Szenátus és Képviselőház nem tett semmit. Louizának és gyermekeinek 1865-ig kellett várniuk, hogy élvezhessék szabadságukat.

ahogy a mai téma lezárása felé haladunk, szeretnék néhány észrevételt tenni a dokumentumfilmekről, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy elmélyüljünk a korai Dél-Karolinai privát manumissziók történetében. Először is fontos megjegyezni, hogy azok az emberek, akik a rabszolgaságból a szabadságba kerültek át ilyen magánkézben, csak egy apró töredékét képviselik annak a sokkal nagyobb rabszolgaságnak, akik valaha itt éltek és dolgoztak. A sok tízezer ember túlnyomó többsége számára, nincs túlélő nyilvántartásunk az életükről. Fáradozásaik, küzdelmeik, történeteik némán átmentek a múlt árnyékába, de nem szabad elfelejtenünk őket.

másodszor, a magánkézbe adások fennmaradt feljegyzései azt mutatják, hogy a szabadsághoz vezető törvényes út bizonyos értelemben kiváltságos jelenség volt, amely a legtöbb rabszolgaságban élő ember számára elérhetetlen. Gondolj azokra a példákra, amelyeket ma idéztem: Sambo, Flora, Robin, Dick, Sally és Louiza. Ezek a rabszolgák mind a tulajdonosaik közvetlen közelében éltek, dolgoztak és léteztek. Ez a közelség táplálta valamiféle kapcsolat kialakulását, és ez a személyes kapcsolat lehetőséget adott a rabszolgatulajdonosnak arra, hogy elismerje ingóságának emberségét és értékét. Ez az elismerés időnként arra ösztönözte a rabszolgatartókat, hogy oldják fel a rabszolgaság törvényes kötelékeit, és emancipálják metaforikus testvéreiket, vagy szó szerinti fiaikat és lányaikat. Mivel a gyümölcs a hosszan tartó fizikai közelség, magán manumission volt elérhetetlen azoknak rabszolgává emberek, akik élvezték kevés lehetőséget a személyes interakció a megfelelő tulajdonosok. Magán manumission kora Dél-Karolina volt, ezért, nagyrészt városi jelenség található elsősorban Charleston. Vidéki környezetben nagyrészt a hazai helyzetekre korlátozódott, így nem volt elérhető azok számára, akik névtelenül dolgoztak a terepen.

végül egy cselekvési felhívással zárom. Ma már idézett egy maroknyi példa a magán manumission levonni fennmaradt hagyatéki nyilvántartások és a különböző feljegyzések a külügyminiszter, egy nagy gyűjtemény dokumentumok otthont a dél-karolinai Department of Archives and History Columbia. Ez a két feljegyző csoport alkotja a korai Dél-Karolinai manumissziók fennmaradt bizonyítékainak fő forrásait, valamint általában a színes bőrű szabad személyek bizonyítékait. Bárki, aki időt töltött ezen értékes feljegyzések oldalainak lapozásával, tudja, hogy ez igaz. A magánkézbe adások bizonyítékai másutt is megtalálhatók, például a jogalkotási folyóiratokban, de sokkal kisebb arányban. Annak ellenére, hogy viszonylag könnyű hozzáférni ezekhez a történelmi anyagokhoz, nem tudok semmilyen szisztematikus erőfeszítésről a korai Dél-Karolinai privát manumissziók fennmaradt nyilvántartásainak leltározására. A fennmaradt hagyatéki és egyéb feljegyzések átfésülése nem lenne borzasztóan nehéz feladat, de sok órát fog igénybe venni, és talán egy sor egyén erőfeszítését igényli. Hány példa van a magánemberekre Dél-Karolina korai nyilvános nyilvántartásaiban? Több tucat? Több száz? Több mint ezer?

jelenleg sok dolgom van a charlestoni időgéppel és több tucat befejezetlen könyvprojekttel, ezért ezt a kihívást egy másik ambiciózus történésznek vagy történészcsoportnak fogom elhalasztani. A magán manumissions öröksége fontos és kihasználatlan részét képezi Dél-Karolina történelmének, és ennek az örökségnek szüksége van egy bajnokra.