bibliográfia
a katonai erő alkalmazására vonatkozó döntést különféle helyzetekben lehet meghozni, válaszul az ellenség vagy ellenség számos különböző kiváltására vagy cselekedetére. A megelőző sztrájk egy katonai akció, amelyet a küszöbön álló katonai támadás vagy más típusú fenyegetés megelőzésére hajtanak végre. Ez a fajta tevékenység különbözik a megelőző intézkedéstől, amelyet egy távolabbi fenyegetés leküzdésére hajtanak végre. Ebben a tekintetben a megelőző sztrájk a jelenlegi fenyegetéssel, míg a megelőző intézkedés a potenciális vagy jövőbeli fenyegetéssel foglalkozik.
a megelőző sztrájkokat általában a közelgő támadás vagy invázió félelme motiválja. Ebben a forgatókönyvben az állam vezetése úgy véli, hogy ellenfele támadásra vagy invázióra készül. Ahelyett, hogy megvárná a támadás tényleges bekövetkezését, a vezetés úgy dönt, hogy először cselekszik—megelőző sztrájkot indít az ellenfél ellen.
Az izraeli döntés, hogy sztrájk ellen egyiptomi erők június 5, 1967, egy példa a megelőző sztrájk. Az izraeliek úgy vélték, hogy az egyiptomiak készen állnak a saját támadásukra, és Izrael nem engedheti meg magának, hogy elnyelje egy ilyen támadást. Ennek eredményeként az izraeliek úgy döntöttek, hogy megelőző sztrájkot indítanak, hogy megakadályozzák a közelgő egyiptomi támadást.
ezzel szemben megelőző intézkedést hoznának egy olyan fenyegetés kezelésére, amely valamikor a jövőben kialakulhat. A megelőző intézkedéssel a célpont által jelentett” fenyegetés ” távoli természetű, egyes esetekben puszta lehetőség. Az Izraeli sztrájk az iraki atomreaktor ellen Osiraqban 1981 júniusában példa egy megelőző intézkedésre. Izrael azért csapott le az iraki létesítményre, hogy megakadályozza az iraki nukleáris program továbbfejlesztését, amelyet az izraeliek fenyegetésnek tekintettek. Ez a cselekvés azonban nem volt igazán “megelőző” jellegű, mivel Irak nem jelentett közvetlen veszélyt Izraelre.
a megelőző és megelőző intézkedések megkülönböztetése fontos, de gyakran zavaros. Az Amerikai Egyesült Államok 2002-es nemzetbiztonsági stratégiája (NSS) egy “megelőző” stratégiát ír le, de valójában közelebb áll a megelőző jelleghez. Az NSS a tömegpusztító fegyverek fenyegetésével összefüggésben kijelenti, hogy” minél nagyobb a fenyegetés, annál nagyobb a tétlenség kockázata—és annál meggyőzőbb az a helyzet, hogy megelőző intézkedéseket kell tennünk, hogy megvédjük magunkat, még akkor is, ha továbbra is bizonytalan az ellenség támadásának idejét és helyét illetően ” (15. o.). Az a tény, hogy az NSS hangsúlyozza, hogy a támadás “ideje és helye” ismeretlen, megelőzővé teszi a politikát. Az NSS azonban kijelenti, hogy” ellenfeleink ilyen ellenséges cselekedeteinek megelőzése vagy megakadályozása érdekében az Egyesült Államok szükség esetén megelőző intézkedéseket fog tenni ” (15. o.). Míg az NSS a prevent szót használja, a házirendet megelőző jellegűnek írja le. A politika leírására használt terminológiától függetlenül pontosan megfelel a megelőző intézkedések kritériumainak. Ebben a tekintetben a 2003-as USA.- a vezetett iraki invázió és a folyamatban lévő konfliktus megelőző, de nem megelőző intézkedésnek tekinthető—a fenyegetés nem volt közvetlen, hanem távolabbi jellegű volt.
míg a megelőző sztrájkok magukban foglalják az “első erő alkalmazását”, általában reaktív politikáknak vagy önvédelemből tett intézkedéseknek tekintik őket. A megelőző sztrájkokat általában az ellenség által végrehajtott bizonyos intézkedésekre válaszul hajtják végre, amelyekről úgy gondolják, hogy jelzik a közelgő támadás előkészületeit. A megelőző intézkedéseket viszont olyan tevékenységekre válaszolják, amelyek a jövőben egy bizonyos időpontban konkrét fenyegetéssé válhatnak.
ennek a megkülönböztetésnek fontos következményei vannak, különösen a nemzetközi jog tekintetében. A nemzetközi jog lehetővé teszi az erő első alkalmazását a közvetlen fenyegetésre adott válaszként, de nem a távoli fenyegetésre adott válaszként. Vagy más szavakkal, a tényleges és közvetlen fenyegetésre adott megelőzés rendben van, de a megelőző intézkedés nem. A küszöbön álló és a távoli fenyegetések közötti határvonalat azonban a mai világban egyre nehezebb megkülönböztetni. A mai modern technológiával a vezetők már nem képesek látni, hogy az ellenfél hadserege a határon tömegesen készül a támadásra.
azt is fontos felismerni, hogy a megelőző csapások és megelőző intézkedések nem egyfajta háború, hanem inkább úgy kell tekinteni, mint egy “út a háborúhoz.”Más szavakkal, egy megelőző csapás vagy egy megelőző intézkedés jelezheti a háború kezdetét—de ezek önmagukban nem különböznek egymástól. Korlátozott háború, teljes háború, hegemón háború) megelőző sztrájk vagy megelőző intézkedés alkalmazásával indítható el. Továbbá, mivel a megelőző sztrájkok vagy megelőző intézkedések az erő első alkalmazásával járnak, ezeket csak a fegyveres ellenségeskedés kitörése előtt lehet megtenni. Mivel ezeket az akciókat úgy tervezték, hogy megakadályozzák az ellenséges támadást, ha egy ilyen támadás megtörtént, a megelőző vagy megelőző intézkedések megtételének lehetősége elmúlt.
bár számos érv szól arról, hogy a vezetők miért fogadnának el megelőző vagy megelőző stratégiákat, a történelmi feljegyzések azt mutatják, hogy az államok ritkán alkalmaznak ilyen típusú politikákat. Az egyik lehetséges oka annak, hogy egy állam vezetése tétovázik a megelőző sztrájk elindításában, az, hogy jelentős politikai “húrok” kapcsolódnak ezekhez az akciókhoz. Az állam azt kockáztatja, hogy agresszornak bélyegzik a konfliktusban, és potenciálisan elidegeníti a szövetségeseket és barátokat a folyamatban—ezzel veszélyeztetve a támogatást, amely nélkülözhetetlen lehet a konfliktus hátralévő részében és a későbbi kapcsolatokban. Ezenkívül nagy a bizonytalanság minden háborúban vagy fegyveres konfliktusban. Egy vezető biztos akar lenni abban, hogy egy támadás valóban küszöbön áll, mielőtt megütötte a háborús folyamatot elindító csapást. A biztonságnak ez a szintje azonban ritkán van jelen, ezért a vezetők vonakodnak megelőző csapásokat alkalmazni. Ez nem azt jelenti, hogy a vezetők soha nem döntenek megelőző sztrájkok elindításáról, hanem inkább segít megmagyarázni, miért sokkal ritkább a használatuk, mint amire egyébként számítani lehetne.
Lásd még: védelem; Védelem, Nemzeti; elrettentés; háború
bibliográfia
Lemke, Douglas. 2003. A háború megelőző motívumának vizsgálata. Nemzetközi Interakciók 29 (4): 273-292.
Az Egyesült Államok elnöke. 2002. Az Amerikai Egyesült Államok Nemzetbiztonsági stratégiája. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.Reiter, Dan. 1995. A Porhordó mítosz felrobbantása: megelőző háborúk szinte soha nem történnek meg. Nemzetközi Biztonság 20 (2): 5-34.Van Evera, Stephen. 1999. A háború okai: a hatalom és a konfliktusok gyökerei. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Rachel Bzostek