a korábbi nemzetbiztonsági tanácsadó, Michael Flynn kommunikációja az Egyesült Államok orosz nagykövetével újjáélesztette az érdeklődést egy homályos 18.századi szövetségi törvény iránt, amelyet Logan Act néven ismertek.hétfőn este Flynn lemondott, miután bejelentette, hogy Trump hivatalba lépése előtt megvitatta az Oroszország elleni amerikai szankciókat az orosz tisztviselővel. December végén az Obama-adminisztráció szankciókat vezetett be az Egyesült Államok meghatározása után. hírszerző tisztviselők, hogy Oroszország beavatkozott a 2016-os elnökválasztásba, hogy aláássa az akkori jelölt Hillary Clinton nyerési esélyeit.

A New York Times kedden arról számolt be, hogy miután Obama tanácsadói értesültek Flynn orosz nagykövettel folytatott kommunikációjáról, “gyanússá váltak, hogy talán titkos megállapodás született a beérkező csapat és Moszkva között, amely megsértheti azt a ritkán kikényszerített, két évszázados Logan-törvényt, amely megtiltja a magánszemélyeknek, hogy külföldi hatalmakkal tárgyaljanak az Egyesült Államokkal folytatott vitákban.”

a Logan törvény egy 1799-es törvény, amely pénzbírságot vagy börtönbüntetést ír elő azon magánszemélyek számára, akik engedély nélkül próbálnak beavatkozni az Egyesült Államok és a külföldi kormányok közötti vitákba vagy vitákba. Soha nem használták fel egyetlen amerikai állampolgár sikeres üldözésére sem.

hogy jobban megértsem a jog történetét, és hogy mi forog kockán, beszéltem Steve Vladeck-kel, a Texasi Egyetem jogi karának jogi professzorával. A beszélgetés átirata könnyedén szerkesztve a hossz és az egyértelműség érdekében megjelenik az alábbiakban.

több ebben a sorozatban

Clare Foran: Miért van ez a törvény az első helyen?

Steve Vladeck: a törvény 1799-ben nyúlik vissza, és az amerikai történelem egy egészen más pillanatában fogadták el. Abban a pillanatban sokkal inkább a partizán politikai különbségeket bűncselekményként büntettük. Ez volt az a Kongresszus, amely elfogadta a hírhedt idegen és lázadó törvényeket. A Logan-törvény alapvetően egy George Logan nevű Philadelphiai kvéker erőfeszítésére adott válasz volt, hogy megpróbáljon közvetlenül tárgyalni a francia kormánnyal. Ez akkoriban nagy botrány volt a külügyekben, mert Logan-Egy Demokrata-Republikánus – megpróbálta meghiúsítani a föderalisták politikáját, akik mind a Kongresszus, mind a Fehér Házat irányították. Ez egy vita volt otthon, és a Kongresszus nem vette túl kedvesen ezt az erőfeszítést, hogy megkerülje őket vagy Adams elnököt a diplomáciai kapcsolatok kérdésében.

Foran: tehát még akkor is, amikor átadták, nem alkalmazták sikeresen?

Vladeck: alkotmányellenes visszamenőleges hatállyal kiszabni a büntetést. Tehát a Kongresszus nem tudta megbüntetni Logan doktort valamiért, amit azelőtt tett, hogy elfogadták a nevét viselő törvényt. Nem az volt a célja, hogy rá vonatkozzon; ő ihlette. Az ötlet az volt, hogy nem akarunk több George Logan-t a jövőben.

Foran: meg tudod magyarázni, mire gondolsz, amikor azt mondod, hogy abban az időben az Egyesült Államok sokkal jobban érdekelt a partizán politikai különbségek megbüntetésében?

Vladeck: Nos, azt hiszem, a legfontosabb dolog, amit meg kell érteni a Logan-törvénnyel kapcsolatban, hogy a Legfelsőbb Bíróság csak a 20.században lélegzett igazán életet az első és az ötödik módosításba, amikor az egyének beszédük vagy magatartásuk miatt büntetőeljárást indítottak. Az alapításkor sokkal toleránsabb volt az a gondolat, hogy valakit börtönbe lehet küldeni csúnya beszédért, becsületsértő beszédért, partizán politikai ellenzékért. Az akkori partizánpolitikát gyakran nem korlátozta az, amit ma nyilvánvaló alkotmányos korlátoknak gondolunk, csak azért, mert a Legfelsőbb Bíróság még nem ismerte el őket. Abban az időben a Kongresszus tágabban gondolkodott arról, hogy képes-e megbüntetni a beszédet, oly módon, hogy soha nem gondolnánk, hogy egy kortárs Kongresszus cselekedne a modern első és ötödik módosítás joggyakorlatának közbeeső fejlődése miatt.

Foran: akkor miért nem használták soha senki sikeres üldözésére?

Vladeck: Azt hiszem, részben az, hogy miért szunnyadt egész idő alatt, a használaton kívüli és az azt követő beavatkozó fejlemények kombinációja. A 19. században nem volt sok példa arra, hogy más George Logans hasonló dolgokat tett volna, és mire a magán külpolitika a 20.században ismét kérdéssé vált, sokkal erőteljesebb első módosításunk volt, amely nagyon szkeptikus volt a beszéd tartalmi korlátozásaival szemben. Volt egy modern homályos doktrínánk, amely nem kedvez a büntető törvényeknek, ahol nem feltétlenül világos, hogy pontosan mit tiltanak. A Legfelsőbb Bíróság alapvetően a tartalomalapú korlátozásokat, vagy az ember mondásának korlátozásait a megengedett jogszabályok szemetesébe helyezte, mert ez egyenlővé teszi őket a cenzúrával.

Foran: az eltelt idő alatt, mióta elfogadták, milyen gyakran ásták elő a cselekményt, és gyakran pártpolitikai célokat szolgáltak?

Vladeck: Úgy gondolom, hogy nem véletlen, hogy általában egy adott politikai párt kritikusai támadják meg a Logan-törvényt, hogy kritizálják a külpolitikánkat érintő tevékenységeket, akár a Kongresszus tagjai, akár az átmeneti csapat tisztviselői, akár olyan személyek, akik nem tartoznak a végrehajtó hatalomhoz, de szoros kapcsolatban állnak vele. Azt hiszem, az elmélet az, hogy a Logan törvény egy könnyen felfogható elv. És azt hiszem, manapság hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy egy politikai ellenvetés nem elég erős, hacsak nem tudunk valamilyen módon magyarázatot adni arra, hogy a törvény is megalapozza. De azt is gondolom, hogy azért kerül szóba, mert az emberek címsorokat akarnak készíteni, és a könnyű címsor az, hogy Mike Flynn megsérthette a Logan törvényt, annak ellenére, hogy számomra valószínűleg sok más címsor van a Flynn-helyzetről, amelyek valószínűleg sokkal fontosabbak.

Foran: mint például?

Vladeck: Nos, sok olyan kérdés van, amelyek szerintem fontosabbak. Flynn hamis állításokat tett az FBI – nak, ami bűncselekmény lenne, és amelyet sokkal rendszeresebben hajtanak végre, mint például a Logan-törvényt. Még ha nem is, aggódnunk kellene amiatt, hogy félrevezette a magas rangú kormányzati tisztviselőket, és nem tettek semmit, amíg a Washington Post nem jelentette?

úgy gondolom, hogy amennyiben a Logan-törvényt félreértik, ez lehetővé teszi, hogy oxigént fogyasszon, amit jobb lenne más kérdésekben kiszolgálni. Ez magában foglalja a Logan-törvény mögött álló politika ellenőrzését. Függetlenül attól, hogy ma életképes-e vagy sem, oka van annak, hogy a Kongresszus elfogadta a Logan törvényt. És még ha maga a törvény ma is végrehajthatatlan, ez nem azt jelenti, hogy nem érdemes megvitatni azt a kérdést, hogy óvatosnak kell-e lennünk azokkal szemben, akik megpróbálnak beavatkozni a külföldi kormányokkal folytatott tárgyalásokba.

Foran: gondolod, hogy kell egy olyan törvény, amely könnyebben végrehajtható, amely szankcionálhatja az embereket azért, mert engedély nélkül próbálnak tárgyalni külföldi kormányokkal?

Vladeck: azt hiszem, ez attól függ, hogy ki az a személy, és miért csinálja. Nem zavar, hogy az átmeneti csapat külföldi kormányokkal beszél, mert hamarosan ők lesznek a felelősek. Nem zavarnak azok a kongresszusi tagok, akik hivatalos minőségükben törvényhozási funkciójuk részeként kommunikálnak a külföldi kormányokkal.

tehát a kérdés egy része igen, úgy gondolom, hogy a Logan-ügy tényleges tényeiről, ahol valódi magánszemély közvetlenül beavatkozik az Egyesült Államok külpolitikájába, érdemes beszélni, és érdemes lehet megtiltani.

de ahogy a törvény meg van írva, sokkal átfogóbb lehet ennél, és azt hiszem, ez egy nagy része annak, hogy miért olyan problematikus. Ahogy most írják, nem világos, hogy csak a világ George Loganjaira vonatkozna. Ez vonatkozhat olyan körülményekre is, mint ami Mike Flynn-nel történt, és ez szünetet ad nekem, mert oka van annak, hogy a modern Legfelsőbb Bíróság a Kongresszustól sokkal pontosabban írja le a büntető törvényeket, mint ahogy a Logan-törvényt írják. Azt hiszem, ha a Kongresszust valóban érdekli a Logan-törvény mögötti elv, és nem csak politikai pontokat szerez belőle, akkor újra kellene írniuk a statútumot.

Foran: mi történik most Flynn lemondásával és a Logan törvénnyel kapcsolatban?

Vladeck: az FBI feladata, hogy minden törvényt figyelembe vegyen, de nem az FBI-nak van ügyészi mérlegelése, ez az Igazságügyi Minisztérium felelőssége. Az FBI feladata, hogy kiderítse, az emberek megszegték-e a törvényt, majd az Igazságügyi Minisztérium feladata eldönteni, hogy vádat emeljenek-e ellenük. De ha bármi, ami elvezet minket a Logan törvény utolsó problémájához, ami ebben az esetben az, ki fogja érvényesíteni? Valahogy nem hiszem, hogy Jeff Sessions nagyon siet, hogy vádat emeljen Mike Flynn ellen. Nem hiszem, hogy bármely ügyész jogi okokból indítaná ezt az ügyet, de azt hiszem, politikai okok is vannak, amelyek miatt biztosan nem Jeff Sessions lesz.