A “motte and bailey doctrine” egy olyan érvelési stílus (és informális tévedés), amely egy motte-and-bailey kastélyon alapul. A bailey egy nagy udvar, ahol az emberek élnek és dolgoznak, és általában akarnak lenni. A motte egy halom valamilyen erődítmény tetején, hogy használják, mint egy utolsó menedéket, amikor a bailey támadás alatt áll.

a motte és bailey doktrína érvek megy, mint ez: valaki általában, hogy egy érv egy nagy és kényelmes udvarán ötletek, hogy nagyon liberális azok feltételeit, vádak és következményei. De amikor valaki megtámadja az érvelő “bailey” – t, visszavonul a szigorú kifejezések és/vagy szigorú érvelés “földvárához”. Nem lehet őket megtámadni a motte-on, mert még az ellenfelük is egyetértene a meghatározásaikkal és az érvelésükkel. A probléma az, hogy a motte és a bailey különböző érvek: gyakran, hogy a bailey, további feltételezések szükségesek; néha az érvek még ellentmondásosak.

röviden: a motte-ból érvelni annyit jelent, mint erősen védhető álláspontból érvelni, míg a bailey-ből érvelni olyan széles körű és messzemenő kijelentéseket kell tenni, amelyek rosszul védettek.

Az első személy, aki azonosította ezt a tévedést, Nicholas bilincs volt, és később Scott Alexander hívta fel a figyelmet a Slate Star Codex blogján.

bilincs találta ki a kifejezést, hogy azonosítsa a posztmodernizmusban látott problémákat. Alexander néhány népszerűbb és kortárs azonosítható példát azonosít, például amikor néhány feminista azt állítja, hogy ahhoz, hogy feminista legyen, konkrét és ellentmondásos törvényeket és társadalmi normákat kell támogatnia, de amikor kihívást jelentenek, visszavonulnak a földvárhoz, hogy a feminizmus csak azt jelenti, hogy “a nők emberek” vagy valami hasonló.

a közgazdászok is ezt teszik. Például a tipikus mainstream közgazdász azt állítja a motte – ból, hogy a matematikát arra használják, hogy élesítsük gondolkodásunkat, vagy nagyobb pontosságot adjunk nyelvünknek és érveinknek.

de akkor érveket fognak felhozni a bailey–től, például a cégek úgy határozzák meg az árakat, mintha egy varázslatos tündér azt mondaná nekik, hogy változtassák meg az áraikat, vagy hogy a tőke végtelenül osztható és/vagy homogén, vagy a verseny a legjobb, ha a cégek végtelenül kicsik-és a kormánynak ezen érvek alapján kell politikákat hoznia.

a közgazdászok motte és bailey doktrínájának egy másik példája az ökonometria. Gyakran hallani fogja, hogy a közgazdászok azt állítják, hogy az ökonometria meghamisíthatja az elméleteket. Becsmérelni fognak egy olyan elméletet, amely nem tetszik nekik, mert hiányzik az empirikus vagy ökonometriai támogatás, ezért az elmélet érvénytelen. Azonban, amikor ezt megteszik, vitatkoznak a bailey-től.

ma egyetlen közgazdász sem fogja megdönteni a kereslet törvényébe vetett hitét, például, ha egy ökonometriai tanulmány kimutatta, hogy a zokni árának növekedése miatt több ember vásárol zoknit. Így, amikor tolják, a közgazdászok ragaszkodnak a földváruk tetejétől, hogy az ökonometria legfeljebb” tájékoztathatja “vagy” irányíthatja ” az elméletet, nem bizonyíthatja vagy megcáfolhatja.

a motte és bailey doktrína valóságos és problematikus, mert elfojtja a vitát. Az ellentmondásos definíciókkal rendelkező érv nem érdemes érvelni. Legyen figyelmes, amikor az ellenfelek visszavonulnak a mottes.

és próbáld meg nem vitatkozni semmilyen baileys magad.