Ha a D. C. Anti-SLAPP statútum szerint mozgó fél azt mutatja, hogy a per “jogalkotási, végrehajtó vagy igazságügyi szerv által vizsgált vagy felülvizsgált kérdéssel” kapcsolatban tett Nyilatkozatból származik, akkor a nyilatkozatnak meg kell felelnie a statútum “közérdekű kérdés” meghatározásának is? Ez a kérdés központi szerepet játszik a DC Legfelsőbb Bíróság előtt folyamatban lévő perben.
tavaly három felperes beperelte a Coca-Cola-t és az American Beverage Association-t, azt állítva, hogy az alperesek bizonyos kijelentései a cukorral édesített italokról és azok elhízásra gyakorolt hatásairól – többek között arról, hogy a “kalória kalória”, “nincs semmi egyedi az italkalóriákban, amikor elhízásról vagy bármilyen más egészségi állapotról van szó”, “az ugar nem az ellenség, a probléma a kalória”, hogy a cukorral édesített italok kalóriáit ellensúlyozhatja az extra fizikai aktivitás, és hogy a cukorral édesített italok a hidratáció forrása voltak-félrevezetőek és megtévesztőek voltak, megsértette a fogyasztóvédelmi törvényt, ezért meg kell állítani.
válaszul mindkét fél anti-SLAPP speciális indítványokat nyújtott be az elutasításhoz (az ABA indítványt egy másik bejegyzésben tárgyalom). A Coca-Cola anti-SLAPP különleges elutasítási indítványa (amely megtámadta a tudományos konferenciákon és a médiában állítólag tett kijelentéseket, de nem állítólag a reklámok részeként tett kijelentéseket) azzal érvelt, hogy prima facie terhét viseli annak bemutatására, hogy az állítás “a közérdekű kérdésekben az érdekképviseleti jog előmozdításában” merült fel, mert a nyilatkozatokat “egy jogalkotási, végrehajtó vagy igazságügyi szerv által vizsgált vagy felülvizsgált kérdéssel kapcsolatban tették.”
emlékezzünk arra, hogy a DC anti-SLAPP statútum alapján mozgó pártnak először be kell mutatnia, hogy a követelés egy “közérdekű kérdésekben az érdekképviseleti jog előmozdításáról szóló törvényből származik.”DC-Kód: 16-5502(B). DC code 16-5501 (1), viszont, meghatározza a “törvény előmozdítása a jogot, hogy érdekképviseleti kérdések közérdekű” jelentése:
(a) bármely írásbeli vagy szóbeli nyilatkozatot tett: (i) kapcsolatban a kérdés vizsgált vagy felülvizsgálat által a törvényhozó, végrehajtó, vagy bírósági szerv, vagy bármely más hivatalos eljárás által engedélyezett törvény; vagy (ii) nyilvános helyen vagy nyilvános fórumon közérdekű kérdéssel kapcsolatban; vagy (B) bármely más olyan kifejezés vagy kifejező magatartás, amely magában foglalja a kormány petíció benyújtását vagy a nyilvánosság tagjainak közérdekű kérdéssel kapcsolatos véleményének közlését. (Kiemelés hozzáadva)
Az(a) (ii) és (B) alpontok tehát megkövetelik, hogy a nyilatkozat vagy magatartás “közérdekű kérdéssel” kapcsolatos legyen.”Az (A)(i) alpont nem. Tehát, ha egy nyilatkozatot “egy jogalkotási, végrehajtó vagy igazságügyi szerv által vizsgált vagy felülvizsgált kérdéssel kapcsolatban” tettek, akkor azt is “közérdekű kérdéssel kapcsolatban”kell-e tenni? Vagy a jogalkotó, végrehajtó vagy igazságügyi szerv által vizsgált vagy felülvizsgált kérdéssel kapcsolatban tett valamennyi nyilatkozat ipso facto közérdekű kérdéssel kapcsolatos?
Ez azért fontos, mert a DC code a 16-5501(3) a “közérdekű kérdést” úgy határozza meg, hogy “egészséggel vagy biztonsággal kapcsolatos kérdés; környezeti, gazdasági vagy közösségi jólét; a kerületi kormány; közszereplő; vagy egy áru, termék vagy szolgáltatás a piacon” de ezt a meghatározást biztosítja “Nem értelmezhető úgy, hogy magában foglalja a magánérdeket, például olyan nyilatkozatokat, amelyek elsősorban a beszélő kereskedelmi érdekeinek védelmére irányulnak, nem pedig a közérdekű kérdés kommentálására vagy megosztására.”
a Coca-Cola ügyben a Coca-Cola arra számított, hogy a felperesek azzal érvelnek, hogy állításai “elsősorban a beszélő kereskedelmi érdekeinek védelmére irányulnak”, így a “magánérdek” kivétel a “közérdek” meghatározás alól. A Coca-Cola azzal érvelt, hogy a” közérdek “meghatározása és a” magánérdek “kivétel nem érintett, mert a Coca-Cola a törvényi meghatározásra támaszkodott (“n kapcsolat egy jogalkotási, végrehajtó vagy igazságügyi szerv által vizsgált vagy felülvizsgált kérdéssel”) nem tartalmazta kifejezetten a” közérdek ” meghatározást.
lényegében a Coca-Cola azzal érvelt, hogy egy jogalkotási, végrehajtó vagy bírósági megfontolás alatt álló kérdéssel kapcsolatban tett nyilatkozat mindig közérdekű kérdéssel kapcsolatos. (A Coca-Cola külön azzal érvelt, hogy még ha a “közérdek kérdése” fogalommeghatározást is alkalmazzák, a magánérdek kizárása nem alkalmazható, mivel állításai általában az iparágra vonatkoznak, nem pedig egy adott termékre, tehát nem “elsősorban” a kereskedelmi érdekeinek védelmére irányultak).
a Coca-Cola azzal érvelt, hogy a felperesek nem tudták bizonyítani, hogy érdemben valószínűleg sikeresek lesznek, mert a megtámadott állítások nem voltak hamisak, az első módosítás (konkrétan a Noerr-Pennington doktrína) védi őket, a felperesek nem álltak rendelkezésre, és a felperesek állításai egyébként elévültek vagy hiányosak voltak.
A felperesek ellenzéki rövid érvelése szerint a Coca-Cola értelmezése nem volt összhangban a DC anti-SLAPP statútum általános szándékával és felépítésével:
a statútum egyértelmű. A törvény által védett minden magatartásnak “közérdekű kérdéshez” kell kapcsolódnia, mivel csak az ilyen magatartás támogathatja a törvény szerinti prima facie ügyet. A törvény viszont kifejezetten és képesítés nélkül meghatározza a” közérdeket ” a kereskedelmi szempontból motivált állítások kizárására, függetlenül attól, hogy melyik fórumon vitatják meg a kérdést. DC-Kód: 16-5501(3). Coke ragaszkodása ahhoz, hogy az átfogó “közérdek” követelményt és a “magánérdek” kivételt bizonyos esetekben egyszerűen figyelmen kívül lehet hagyni, helytelenül olvasná ki a szoborból mindkét kulcsfontosságú egymásba illeszkedő rendelkezést. (Hangsúly az eredetiben).
A felperesek azzal érveltek, hogy mivel a Coca-Cola-nak bizonyítania kell, hogy nyilatkozatai” közérdekű kérdésről “szólnak, és mivel ez a meghatározás magában foglal egy” magánérdekű ” kivételt, és mivel a Coca-Cola nyilatkozatai (akár kereskedelmi reklámokban, akár a médiában, akár tudományos konferenciákon) elsősorban kereskedelmi érdekeinek védelmére irányultak, a Coca-Cola nem hozott létre prima facie ügyet. Az ellenzéki rövid gúnyolta a Coca-Cola azon állítását, miszerint kijelentései nem voltak kereskedelmileg motiváltak, megjegyezve, hogy “nincs felhatalmazás arra a felvetésre, hogy az e termékek egy részét értékesítő vállalat által a termékkategóriáról tett nyilatkozatok nem kereskedelmi szempontból motiváltak.”(Hangsúly az eredetiben).
a felperesek ezt követően azzal érveltek, hogy még ha a Coca-Cola el tudná kerülni a “magánérdek” kivételt a “közérdek” meghatározásában, nem kerülhetik el a DC code 16-5505-ben foglalt kivételt, amely mentesíti az alapszabály alól a “mentesség iránti kérelmet olyan személy ellen, aki elsődlegesen áruk vagy szolgáltatások értékesítésével vagy lízingelésével foglalkozik, ha a követelés alapjául szolgáló nyilatkozat vagy magatartás: (1) az értékesítés előmozdítása, biztosítása vagy befejezése céljából tett ténymegállapítás . . . vagy . . . vagy kereskedelmi tranzakciók . . . a személy termékei vagy szolgáltatásai; és (2) a célközönség tényleges vevő vagy potenciális vevő vagy ügyfél.”végül a felperesek azzal érveltek, hogy érdemben valószínűleg sikeresek lesznek, mert több hamis és félrevezető kijelentést azonosítottak a Coca-Cola által, a Noerr-Pennington doktrína nem védte ezeket a kijelentéseket, és a felperesek követelései nem voltak elévültek, túl a fogyasztóvédelmi törvény hatályán, vagy más módon hiányosak.
válaszában a Coca-Cola megismételte azt az érvét, hogy “a jogalkotási megfontolás tárgyát képező kérdéssel kapcsolatban tett bármely nyilatkozat önmagában” előmozdítja a közérdekű kérdésekben való érdekképviseleti jogot ” az (1) bekezdés a) pontjának i.alpontja szerint, függetlenül attól, hogy megfelel-e az(1) bekezdés a) pontjának ii. vagy B) alpontjának is. Ez nemcsak a statútum szövegéből derül ki, hanem intuitív értelme is van. A jogalkotó testület által vizsgált minden kérdés definíció szerint közérdekű.”(Hangsúly az eredetiben). A Coca-Cola azzal érvelt, hogy a DC Tanács döntése volt a statútum ilyen módon történő felépítése, és hogy a Tanács döntését “hatályba kell hozni.”A Coca-Cola azt is állította, hogy a felperesek támaszkodása a 16-5505-ös év közötti időszakra nem volt hiábavaló, mert ez a kivétel “csak a fogyasztóknak történő értékesítés promócióját foglalja magában, nem pedig az előadó termékeire való összes hivatkozást”; “egy tudományos szimpóziumon tett kijelentései nem voltak hozzáférhetők a fogyasztók számára, nemhogy” nekik szánták”; és ” a médiainterjúk arra késztették a Coca-Cola vezetőit, hogy reagáljanak a hegyes kritikákra.”
két centem: Mint a blog olvasói tudják, úgy gondolom, hogy a Coca-Cola helyes, ha ezt állítja, ha a per “jogalkotási, végrehajtó vagy igazságügyi szerv által vizsgált vagy felülvizsgált kérdéssel kapcsolatos Nyilatkozatból származik,”, amely kielégíti a movant első látásra terhét. Valójában 2016 októberében a következőket blogoltam egy kereskedelmi szövetség anti-SLAPP különleges indítványáról, hogy utasítsák el:
azzal a kritikus kérdéssel kapcsolatban, hogy a PCPC kormányhoz intézett “beszéde” közérdekű kérdésről, vagy a szakmai szövetség magán-vagy kereskedelmi érdekeiről szólt-e, a PCPC válasz rövidsége úgy tűnik, hogy hiányzik egy kritikus pont: a “közérdekű kérdésekben az érdekképviseleti jog előmozdításáról szóló törvény” meghatározásának első vonása nem követeli meg, hogy a nyilatkozat “közérdekű kérdéssel kapcsolatban” legyen (ellentétben a többi a meghatározás két ága). Így, ha a per alapjául szolgáló beszéd egy kormányzati ügynökség által vizsgált kérdésről szóló nyilatkozatokat tartalmazott, amint azt a PCPC állítja, ennek meg kell felelnie a PCPC statútum szerinti kötelezettségének, anélkül, hogy azt is be kellene mutatnia, hogy a beszéd közérdekű kérdésről szól.
mint a blog olvasói is tudják, Louisiana és Vermont bíróságai bírósági úton beillesztettek egy” közérdek ” követelményt az említett államok anti-SLAPP alapszabályának nagyon hasonló rendelkezéseibe (amelyek nem tartalmaztak ilyen követelményt az arcukon). Úgy gondolom, hogy ezek a döntések helytelenek. Ha a törvényhozók azt akarták megkövetelni, hogy “egy jogalkotási, végrehajtó vagy igazságügyi szerv, vagy bármely más, a törvény által felhatalmazott hivatalos szerv által vizsgált vagy felülvizsgált kérdéssel kapcsolatban” nyilatkozatot tegyenek, hogy “közérdekű” kapcsolat is legyen, akkor biztosan tudták, hogyan kell ezt megtenni. A bíróságoknak nem szabad olyan követelményt beilleszteniük, amelyet a jogalkotók kihagytak.
amikor blogot írtam a Maine-i és Louisiana-i döntésekről, megjegyeztem, hogy ez a pontos érvelés nem volt peres eljárás tárgya a district of Columbia-ban. Ez már nem így van. Mint mindig, maradjon velünk.