Digg.com az egyik nagy internetes sikertörténet volt, olyan népszerű webhely, hogy amikor a felhasználóit az Ön webhelyére mutatta, szerverei felrobbannak.
2010 – re magasan lovagolt-aztán gyorsan elkezdett esni.
a látogatók száma meredeken csökkent, és a “Digg-effektus” már nem tette le a weboldalakat. Az év elején a Digg-t a korábbi értékének töredékéért adták el: az egykor 175 millió dollárra értékelt webhelyet csak félmillió dollárért adták el.
a Digg tovább él – augusztusban indult újra egy eszeveszett semmiből történő újjáépítés után-de csak a nevében Digg. A Digg, akit ismertünk és szerettünk, eltűnt.
mi történt rosszul?
2010-ben a Digg az egyik legfontosabb webhely volt az interneten, de a forgalom már csökkent
Look-A-likes
2010-re a Digg több fronton is támadás alatt állt. A Digg gomb, amely lehetővé tette a felhasználók számára, hogy webhelyet nyújtsanak be a Digg-hez, társaságot kapott: A Facebook Like gombja 2010 áprilisában lépett életbe, és szeptemberig 350 000 webhelyen volt. Eközben a rivális közösségi híroldal, a Reddit robbanásszerű növekedést tapasztalt-januárban az oldalmegtekintések száma 250 millió volt, az év végére ez a szám eléri a 829 milliót -, a Twitter pedig már napi 65 millió tweetet kezelt. A Google algoritmusának 2010-es változásai, amelyek a Digg linkeket kevésbé értékessé tették, szintén nem segítettek.
a csökkenő forgalom miatt a Digg felrobbantotta. A Digg v4, a 2010 augusztusában életbe lépett webhely hatalmas újratervezése kudarcot vallott, a felhasználók gyűlölték és széles körben kritizálták. Ahogy Kevin Rose felidézte ebben a hónapban – némi iróniával – a Reddit kérdezőinek adott videó válaszában, “nagyon próbáltunk felzárkózni… Digg v4 megpróbálta újragondolni Digg, próbál minél több a mainstream hírek olvasók.”
Drew Curtis, a rendkívül sikeres nem-híroldal alkotója Fark.com, élénken emlékszik rá. “A Digg leselejtezte a meglévő webhelyet, egy teljesen más helyre cserélte, majd ragaszkodott ahhoz, hogy az új webhely javulást jelent a régihez képest” – mondta nekünk. “Ez nem újratervezés volt, hanem teljes csere. Az emberek hajlandóak beletörődni egy csomó extrém webhely újratervezésébe, a La Facebook, de nem hajlandók hazudni nekik.”Ez nem szándékos hazugság volt, hangsúlyozza, de amit a Digg mondott, és amit a hűséges felhasználók tettek, egyértelműen nagyon különbözőek voltak.
nem az újratervezés volt az egyetlen probléma. “A koncepció megtört” – mondja Curtis, emlékeztetve arra, hogy ezt így magyarázták neki: “létrehoznék egy Fark-fiókot a Digg-en, feltölteném a tartalmamat egy Digg Fark oldalra, a Digg-en lévő emberek elolvasnák a tartalmat, majd csodával határos módon forgalmat szereznénk.”Ez nyilvánvalóan nem működne Fark számára, ami a linkekről szól, de valószínűleg más kiadók számára sem működne. “Nézzük meg, hogy a New York Times hogyan tekintene erre: a cikkeiket fel kellett tölteniük a Digg-re, az emberek aztán elolvasták őket a Digg-en, és a 3. lépés, a traffic!”
Curtis nem volt lenyűgözve. “Elég egyértelmű volt, hogy az egyik, az újratervezés el fogja űzni a Digg közösségét, a másik pedig az, hogy a tartalomoldalak sem fogják használni.”
és pontosan így alakult ki.
rossz az internet számára
a Digg számos problémája nyilvánvaló volt a balsorsú DiggBar-ban, amely 2009-ben indult, és végül 2010 áprilisában megölték. A sávot URL-rövidítőként adták el, de más emberek webhelyeit keretezte – vagyis amikor meglátogatott egy oldalt, akkor a Digg-en maradna, ha webhelyük megjelenik az ablakban.
ahogy a Daring Fireball John Gruber fogalmazott: “Amikor” valaki más webhelyének keretezésére ” hívod, mindenki egyetért azzal, hogy ez baromság. Amikor DiggBar-nak hívod, a Web 3.5 félelmetes.”A legtöbb ember utálta, még a Digg-en belül is: ahogy Rose elmagyarázta a videó válaszában: “belsőleg tudtam, hogy ez egy szörnyű ötlet… rossz volt az internetnek.”