31. október 2019-én Kalifornia első kerületi fellebbviteli bírósága Lauren O ‘ Grady kontra Merchant Exchange Productions, Inc. úgy vélte, hogy a “szolgáltatási díj” a Munka Törvénykönyve 351.szakasza szerint “hálapénz” lehet, oly módon, hogy a nem vezetői alkalmazottaknak hálapénzként kell fizetni.

Az O ‘ Grady fényében a munkáltatóknak felül kell vizsgálniuk a kötelező szolgáltatási díjra vonatkozó irányelveiket és gyakorlataikat:

• biztosítsa az alkalmazottak és az ügyfelek egyértelmű kommunikációját; és
• kerülje a Szolgáltatási Díjak és a tippek összekeverését.

A “Szolgáltatási Díjak” és a “tippek”megkülönböztetése

A California State Board of Equalization különbséget tesz a “szolgáltatási díj” és a “hálapénz” vagy “tipp” között a 115.kiadványban. Csoportosítja a” tippeket, hálapénzeket és szolgáltatási díjakat”, és megkülönbözteti őket attól, hogy mindegyik opcionális v.kötelező.

Szolgáltatási Díjak

a kötelező “szolgáltatási díj” vagy “működési díj” – vagy bármi más, amit a munkáltató a számlához hozzáadott extra díjnak nevezhet – kötelező összeg, amely automatikusan szerepel a számlán-azaz a mecénásnak nincs lehetősége megtagadni ennek az összegnek a kifizetését. A nagy parti automatikus hálapénzeket szintén Szolgáltatási Díjaknak tekintik.

az összeg a munkáltatóé, nem a munkavállalóké, és a munkáltató teljes egészében megtarthatja a szolgáltatási díjat, vagy megoszthatja a szolgáltatási díj egy részét vagy egészét az alkalmazottakkal, beleértve a menedzsmentet/felügyelőket. Santa Monica, Oakland és Berkeley) szabályozzák a szolgáltatási díjakat, és meghatározzák, hogy azok a szerverhez tartoznak-e.

amikor a munkavállalóknak fizetik, a szolgáltatási díj összegét bérként kezelik, így a kaliforniai Munka Törvénykönyve és az FLSA alkalmazandó. Ez azt jelenti, hogy a munkáltatónak a következőket kell tennie a szolgáltatási díjakkal: fizetnie kell a munkáltatói adókat, a munkanélküliségi biztosítási adót, a munkavállalók kártérítési biztosítását, és a túlórát a szolgáltatási díj megfizetése alapján kell kiszámítani, mintha ez bónusz lenne (a túlóra szokásos mértékének kiszámításával).

• a rendszeres fizetéssel és túlórával kapcsolatos tanácsadásunkat itt tekintheti meg.

a forgalmi adók a szolgáltatási díjakra is vonatkoznak.

mivel az összeg kötelező, és az ügyfelek tévedhetnek, mint egy tippet, amelyet a szervizszemélyzetnek fizetnek, az állami fogyasztóvédelmi törvények előírják a munkáltatók számára, hogy közöljék a védnökökkel, hogy elmagyarázzák, mi a szolgáltatási díj. A munkáltatónak közölnie kell az ügyfelekkel, hogy hova kerül a pénz, és a peres eljárások elkerülése érdekében a munkáltatónak végig kell követnie ezt a nyilvánosságra hozatalt, és biztosítania kell, hogy a pénzt az ígért módon költsék el.

a követelések elkerülése érdekében az ilyen közzétételeket a menükben, a vendéglátási szerződésekben, valamint az ügyfél által kapott nyugtákon és díjjegyzékeken kell közzétenni.

tippek (hálapénz)

általában a “hálapénz” vagy a “tipp” önkéntes összeg – azaz teljes mértékben a Mecénás lehetősége, hogy ezt az összeget belefoglalja a nyújtott szolgáltatások számlájára. A hálapénzek általában nem kötelezőek, és nem kerülnek automatikusan a számlába.

A Munka Törvénykönyve 350. szakasza a “hálapénzt” úgy határozza meg, hogy “tartalmazzon minden olyan tippet, hálapénzt, pénzt vagy annak egy részét, amelyet egy vállalkozás védnöke fizetett, adott vagy hagyott egy alkalmazottnak, és meghaladja a vállalkozás által nyújtott szolgáltatásokért vagy árukért, italokért vagy cikkekért vagy szolgáltatásokért járó tényleges összeget.”

a hálapénz annak a munkavállalónak(munkavállalóknak) tartozik, akinek maradt (azaz a “szolgáltatási lánc” alkalmazottai); az összeg nem tartozik a munkáltatóhoz. Lásd a Munka Törvénykönyve 351. szakaszát – ” nincs munkáltató. . . gyűjteni kell, vesz, vagy kap bármilyen hálapénzt vagy annak egy részét, amelyet fizetnek, adott, vagy a munkavállaló számára egy védőszentje hagyta, vagy levonhat bármilyen összeget a munkavállaló által esedékes bérekből hálapénz miatt. . . . Minden hálapénzt ezennel annak a munkavállalónak vagy alkalmazottaknak a kizárólagos tulajdonává nyilvánítanak, akiknek fizették, adták vagy hagyták.”

általában a vezetés vagy a felügyelők nem vehetnek részt a kötelező tip poolban. A Tip poolokat és a kötelező tip-outokat a munkáltató ellenőrizheti, mindaddig, amíg a munkáltató nem vesz fel “tip credit” – et, és az érintett alkalmazottakat tájékoztatják arról, hogy a pool hogyan fog működni.

a tippeket nem kezelik bérként, és nem tartoznak forgalmi adó alá, ellentétben a szolgáltatási díjakkal. Ezek a társadalombiztosítási és egyéb adók, mint más bérek.

O ‘Grady háttér tények és érvek

felperes Lauren O’ Grady szerverként és csaposként dolgozott a Julia Morgan Ballroom-ban San Franciscóban, amelynek tulajdonosa és üzemeltetője az alperes Merchant Exchange Productions, Inc.

O ‘ Grady Csoportos kereseti panasza azt állította, hogy az étterem gyakorlata szerint automatikusan 21 százalékos “szolgáltatási díjat” vetett ki minden étel-és ital bankett számlára, és a szolgáltatási díj ezen részét az alperes tartotta, a többit pedig “menedzsereknek és más nem Szolgáltató alkalmazottaknak” osztották szét.”

azt állította, hogy ” amikor az ügyfelek megfizették ezeket a díjakat, ésszerű számukra, hogy azt hitték, hogy hálapénzt kell fizetni a Szolgáltató személyzetnek.”Ezen tények alapján O’ Grady azt állította, hogy az alperes gyakorlata megsértette a Munka Törvénykönyve 351.szakaszát — amely megtiltja a munkáltatóknak, hogy a hálapénz bármely részét “a védnök által fizetett, adott vagy a munkavállaló számára hagyott hálapénzt”—, mert a szolgáltatási díj hálapénzt jelentett, így az alperesnek el kellett osztania a nem vezetői bankettszolgálat alkalmazottainak.

A felperes azt állította, hogy a jogsértés a kaliforniai tisztességtelen versenyjog alapján végrehajtható (California Business & szakmák kódexének 17200.szakasza), és hogy a gyakorlat az előnyös kapcsolatokba való szándékos beavatkozást, a hallgatólagos szerződés megsértését és a munkáltató jogalap nélküli gazdagodását jelentette.

a munkáltató általános demurrert (lényegében elutasítási indítványt) nyújtott be O ‘ Grady minden egyes állításával kapcsolatban, azt állítva, hogy a kaliforniai törvények szerint “a kötelező szolgáltatási díj, amelyet automatikusan hozzáadnak az ügyfél számlájához, és amelyet az ügyfélnek fizetnie kell, nem hálapénz …és ezért nem kell terjeszteni az alkalmazottakra…”
a munkáltató hivatkozott két korábbi esetben, Searle kontra Wyndham International, Inc. és Garcia v. négy pont Sheraton LAX, az az álláspont, hogy a kötelező szolgáltatási díj soha nem lehet hálapénz, mint törvény kérdése.

Az elsőfokú bíróság egyetértett az alperessel, fenntartotta a munkáltató demurrerjét, és elutasította a panaszt.

A fellebbviteli bíróság döntése

a fellebbviteli bíróság elé terjesztett kérdés az volt, hogy a kötelező “szolgáltatási díj” lehet-e “hálapénz” a Munka Törvénykönyve 351.szakasza szerint oly módon, hogy csak a szolgálatban részt vevő nem vezetői alkalmazottakhoz kell fordulnia. feltételezve, hogy O ‘ Grady ténybeli állításai igazak, a Fellebbviteli Bíróság megfordította az elsőfokú bíróságot, és úgy ítélte meg, hogy a kötelező kézbesítés jogi szempontból hálapénznek minősülhet. A bíróság megállapította, hogy nem volt tilalom az úgynevezett szolgáltatási díj ellen, amely megfelel a hálapénz meghatározásának.

a bíróság megkülönböztette a tényeket Searle vagy Garcia, és elutasította, hogy kezelni sem kontrolling. A bíróság megállapította, hogy egyik esetet sem szabad kategorikusan úgy értelmezni, hogy az, amit a munkáltató “szolgáltatási díjnak” nevezhet, soha nem lehet hálapénz.

ehelyett a bíróság megállapította, hogy a “szolgáltatási díj” kifejezés amorf és alakítható, és a környező kontextusból veszi értelmét, maga a címke alig magyarázza meg, hogy mi az, vagy miért vetik ki. A bíróság nem adott meg keményvonalas szabályt arra az esetre, ha a szolgáltatási díj hálapénznek minősül, de megállapította, hogy a Munka Törvénykönyve 351.szakaszának célja nem szolgálná ki, ha lehetővé tenné a munkáltatók számára, hogy az alkalmazottaknak szánt pénzt egyszerűen azzal vegyék igénybe, hogy az ügyfél “szolgáltatási díjat” fizetett.”

bár a munkavállaló már a korai indítványt, hogy utasítsa el az ügyet felborult alapján az állítások egyedül, az eredmény eltérő lehet összefoglaló ítélet vagy tárgyalás egyszer a tények az ügy fejlesztése.

kulcsfontosságú Elvihetőségek a munkáltatók számára

Az O ‘ Grady nem változtat azon a tényen, hogy a kötelező szolgáltatási díj egészét vagy egy részét a munkáltató megtarthatja, vagy hogy a munkáltató dönthet úgy, hogy kifizeti az alkalmazottainak, mindaddig, amíg a munkavállalóknak történő fizetés bér formájában történik. A döntés nem befolyásolja, hogy a szolgáltatási díjakat mindig az FLSA és a kaliforniai Munka Törvénykönyve alapján bónuszként kezelik a Túlórák kiszámítása, valamint az IRS és a CA FTB adóztatása céljából.O ‘ Grady azonban hangsúlyozza, hogy a munkáltatóknak egyértelműen közölniük kell az ügyfelekkel és a munkavállalókkal, hogy mi történik a szolgáltatási díjakkal, hogy senkit ne vezessenek félre. A munkáltatóknak kifejezetten jelezniük kell, hogy mi történik a szolgáltatási díjakkal minden olyan helyen, ahol a szolgáltatási díjra hivatkoznak – például az ügyfél felé néző anyagok, például táblák, menük és nyugták; zártkörű rendezvény vagy hasonló típusú megállapodások; valamint az alkalmazottakkal szemben álló dokumentumokban, mint például a” szolgáltatási díj ” politika, amely elkülönül az érvényes tip pooling megállapodástól, vagy annak alrészeként.

Ha a szolgáltatási díjat nem hálapénznek szánják, a munkáltatónak ezt kifejezetten jeleznie kell.

a munkáltatóknak azonnal felül kell vizsgálniuk a kötelező szolgáltatási díjakra vonatkozó irányelveiket és gyakorlataikat, hogy biztosítsák a szolgáltatási díjak megfelelő azonosítását, elosztását és kifizetését.