TableEdit
Jelmagyarázat:
- ^: infinity (az örökös erkölcsi jogok azonosítása, bár az országok és területek törvényeiben és rendeleteiben eltérő megfogalmazások lehetnek)
- = gazdasági jogok: egyenlő vagy azonos a gazdasági jogokkal
| országok és területek | a személyhez fűződő jogok feltételei | ||
|---|---|---|---|
| Albánia | örökre
= gazdasági jogok (művek szerzői jogvédelem alatt állnak a közzététel és a létrehozás dátuma alapján) |
művészetek. 4, 17-21, törvény no. 7564 nak, – nek 19 Április 1992, törvény által módosított no. 7923 nak, – nek 19 május 1995 | |
| Algéria | elidegeníthetetlen, nem lehet lemondani | Art.21, Rendelet No. 03-05 a szerzői és szomszédos jogok (19 Joumada El Oula 1424 megfelelő július 19, 2003) | |
| Andorra | = gazdasági jogok | Arts. 6, 18 törvény a szerzői és szomszédos jogok 1999 | |
| Angola | elidegeníthetetlen | Art. 18, törvény szerzői jogok (no.4/90 Március 10-én 1990) | |
| Antigua és Barbuda | = gazdasági jogok | s. 18, Copyright Act, 2002 | |
| Örményország | korlátlan | art. 12, törvény a szerzői és szomszédos jogok június 15, 2006 | |
| Ausztria | élet + 70 év | 19-21 urhg | |
| Ausztrália (beleértve a külső területek) | = gazdasági jogok | s. 195am, Copyright Act 1968 | |
| Azerbajdzsán | korlátlan | művészet. 14, 27, törvény a szerzői és szomszédos jogok 5 június 1996 | |
| Barbados | = gazdasági jogok
élet + 20 naptári év (jogok ellen hamis hozzárendelés) |
s. 18(1), 18(2), szerzői jog, törvény, 05/03/1998, nem. 4 | |
| Belarusz | korlátlan | 15.cikk, | |
| Belgium | elidegeníthetetlen | művészet. 1(2), 7, törvény a szerzői jog és a szomszédos jogok (június 30, 1994, módosított törvény április 3, 1995) | |
| Kanada | = gazdasági jogok, el lehet tekinteni | Arts. 14.1, 14.2, szerzői jogi törvény (R. S. C., 1985, c. C-42) | |
| Kína | állandó és visszamenőleges | művészet. 10, 20, A Kínai Népköztársaság szerzői jogi törvénye | |
| Dánia | = a szerző élete + 70 naptári év (korlátlan, ha a mű használata kulturális érdekeket sért) | 63.szakasz(1), 75, a szerzői jogról szóló egységes szerkezetbe foglalt törvény 2010. Konszolidációs törvény No.202 a 2/27/2010 | |
| Ghána | állandó | művészet. 6, 18, Copyright Act, 2005, No.690 | |
| Egyiptom | állandó, leírható, és nem hozzárendelhető | Art. 143, törvény. 82 a 2002 vonatkozó védelme a szellemi tulajdonjogok, szerzői jogok és a szomszédos jogok | |
| Finnország | 6. szakasz, szerzői jogi törvény | ||
| Hong Kong | = Gazdasági, nem lehet lemondani, kell érvényesíteni | s.89-114, szerzői jogi rendelet, 528. fejezet, IV. osztály | |
| Franciaország | örökös, elidegeníthetetlen és leírhatatlan | művészet. L121-1, szellemi tulajdon kódja | |
| Indonézia | a szerzőnek örökké velejárója | 5. cikk (1) | |
| Hong Kong | = Gazdasági, nem lehet lemondani, érvényesíteni kell | s.89-114, szerzői jogi rendelet, 528. fejezet, IV. osztály | |
| Olaszország | állandó és elidegeníthetetlen | művészet. 22-23, Legge 22 aprile 1941, n. 633 | |
| Makaó | örökös, elidegeníthetetlen és leírhatatlan | Művészetek. 7 (d), 41, törvényrendelet n.o 43/99 / M augusztus 16, 1999 | |
| Macedónia | ++ korlátlan | Művészetek. 61(2), 75, szerzői jog és szomszédos jogok, törvény, 31/08/2010, No.115 | |
| Moldova | elidegeníthetetlen, örökösök által vállalt | 9. cikk, | |
| Hollandia | = gazdasági jogok | 25. cikk(2), | |
| Omán | ezeréves, elidegeníthetetlen és nem hozzárendelhető | művészet. 5 a szerzői jog és a szomszédos jogok védelméről szóló törvény, királyi rendelet 65/2008 | |
| Dél-Afrika | = gazdasági, el lehet tekinteni, nem átruházható | 20.cikk szerzői jogi törvény 98/1978 | |
| Egyesült Királyság | = gazdasági, el lehet tekinteni, érvényesíteni kell | Művészetek. 77-89, Copyright, Designs and Patents Act 1988 (C. 48), IV.fejezet |
in EuropeEdit
Európa nagy részén a szerzők nem engedhetik meg, vagy akár lemondhatnak erkölcsi jogaikról. Ez magában az európai szerzői jogban hagyományt követ, amelyet olyan ingatlannak tekintenek, amelyet nem lehet eladni, hanem csak licencelni. A szerző beleegyezhet abba, hogy korlátozott mértékben lemond róluk (és ezek a feltételek nagyon gyakoriak az európai szerződésekben). Szükség lehet arra is, hogy a szerző érvényesítse ezeket az erkölcsi jogokat, mielőtt azok érvényesíthetők lennének. Sok könyvben például ez a kezdethez közeli oldalon történik, a British Library/Library of Congress adataiban és azok között.
Kanadában
A Kanadai szerzői jogi törvény 14.1 szakasza védi a szerzők erkölcsi jogait. Az erkölcsi jogokat nem lehet kiosztani, de szerződésben el lehet tekinteni. Sok kanadai kiadói szerződés ma már tartalmaz egy általános erkölcsi jogról való lemondást.
Kanadában az erkölcsi jogokat híresen gyakorolták a Snow kontra az Eaton Centre Ltd.esetében. Ebben az esetben Toronto Eaton Center, egy nagy bevásárlóközpont, megbízta a művészt Michael Snow kanadai libák szobrára. Snow sikeresen megakadályozta, hogy Eaton karácsonykor íjakkal díszítse a libákat.
in ChinaEdit
A Kínai Népköztársaság szerzői jogi törvényének 20. cikke (1990) korlátlan ideig biztosítja a szerző szerzői jogainak, megváltoztatásának és integritásának védelmét. Mivel ugyanezen törvény 55. cikke a le nem járt idő visszamenőleges védelmét írja elő e törvény hatálybalépésének napján, a kínai örökös erkölcsi jogok visszamenőleges hatályúak is. A 2001-es változat megtartja ezt a rendelkezést, és az eredeti 55.cikk 59. cikkre változik.
in GhanaEdit
18. cikk, szerzői jogi törvény, 2005 örökös erkölcsi jogokat biztosít. A 6. cikk szerinti személyhez fűződő jogok a mű megfelelő hozzárendeléséhez és bármilyen torzítás, csonkítás vagy más módosítás ellen szólnak, amennyiben ez a cselekmény sértené vagy sértené a szerző hírnevét, vagy ha a mű hitelét a törvény hiteltelenné tenné.
Hong Kongban
Az erkölcsi jogokat a szerzői jogi rendelet (528.fejezet) IV. Osztálya határozza meg, a 89. szakasztól kezdve. A számítógépes program szerzője nem rendelkezik erkölcsi jogokkal (91.szakasz). A személyhez fűződő jogok csak akkor ruházhatók át, ha a személyhez fűződő jogok birtokosa meghal (105.és 106. szakasz).
in IndiaEdit
Az erkölcsi jogokat az indiai szerzői jogi törvény 57.szakasza ismeri el. Az indiai szerzői jogi törvény 57. szakasza a szerző különleges jogaira utal. Kimondja:
(1) A szerző szerzői jogától függetlenül, és még az említett szerzői jog teljes vagy részleges átruházása után is, a mű szerzőjének joga van a mű szerzőségét követelni, valamint joga van visszatartani vagy kártérítést követelni (a) az említett mű bármilyen torzítása, megcsonkítása vagy más módosítása esetén; vagy b) az említett munkával kapcsolatos bármely más olyan tevékenység, amely sértené a becsületét vagy hírnevét. (2) a mű szerzőjének az (1) bekezdés alapján biztosított jogát-a mű szerzőségének igénylésére vonatkozó jog kivételével-a szerző törvényes képviselői gyakorolhatják.
az erkölcsi jogok kérdését megvitatták Amar Nath Sehgal kontra Indiai Unió & Ors.(Amar Nath Sehgal kontra Indiai Unió & Ors CS / OS/No.2074 / 1992 döntött 21st február 2005. Pradeep Nandrajog bíró Bírósága). Az eset egy falfestményre vonatkozott, amelyet 1957-ben megbízott indiai kormány építése során Vigyan Bhavan nál nél Újdelhi. A szóban forgó falfestmény bronzból készült, 140 láb hosszú, 40 láb hosszú volt. A falfestmény továbbra is látható volt, és nagyra értékelték, amíg 1979-ben le nem bontották, majd az Indiai Unió raktáraiba szállították. A Delhi Legfelsőbb Bíróság kifejezetten hivatkozott a Berni egyezményre az ítélet meghozatalakor. A bíróság kártérítést is megítélt. 500000 (félmillió) és az Amar Nath Sehgal javára is elrendelte, hogy abszolút joga van a falfestmény újrateremtésére bárhol, és joga van eladni ugyanazt.
a bíróság elfogadta az erkölcsi jogok meglétét annak ellenére, hogy a munkát megrendelték, a munka és a szerzői jog átkerült az indiai Unióra, és 13 évvel az említett törvény után pert indítottak(a kormány által hivatkozott korlátozások védelmét a bíróság elutasította).
A Macaoeditben
a Törvény_n.o_43/99/M rendelet 41.cikke elidegeníthetetlen, kimondhatatlan és leírhatatlan szerzői jogokat biztosít.
Tajvanbanszerkesztés
Tajvanon a szerzői jogi törvény a szerzők örökös erkölcsi jogait biztosította a hozzárendelés és a rosszhiszeműség megváltoztatása elleni védelem tekintetében, még akkor is, ha a művek közkincsek, az alábbiak szerint:
- a szerzői jogi törvény 25.cikke 1928
- az 1944. évi szerzői jogi törvény 21. cikke
- az 1948. évi szerzői jogi törvény 21. cikke, változatlanul az 1944. évi törvényhez képest (a kínai Köztársaság tényleges joghatósága 1949-ben Tajvan területére korlátozódott.)
- a szerzői jogi törvény 21.cikke 1964, változatlan az 1948. évi törvényhez képest
- a szerzői jogi törvény 26. cikke 1985
- a szerzői jogi törvény 26. cikke 1990, változatlan az 1985. évi törvényhez képest
- 3. szakasz, a szerzői jogi törvény 15-21. cikke 1992, a cikk változatlan a szerzői jogi törvény következő változataiban
az Egyesült Államokban
az erkölcsi jogokat az amerikai jog hagyományosan nem ismeri el. Az erkölcsi jogok egyes elemei léteznek az Egyesült Államokban, de általában a felek közötti konkrét szerződéses rendelkezések, vagy pedig az egyes államok törvényei vagy az Egyesült Államok szerzői jogi törvényében szereplő származékos alkotási jogok védik őket. Az amerikai szerzői jogi törvény hangsúlyozza a pénzügyi jutalom védelmét a kreatív hozzárendelés védelmével szemben.xiii A kizárólagos jogok hagyománya az Egyesült Államokban nincs összhangban az erkölcsi jogok fogalmával, mivel a Polgári Törvénykönyv hagyománya a forradalom utáni Franciaországból származik. Amikor az Egyesült Államok csatlakozott a Berni egyezményhez, kikötötte, hogy az Egyezmény “erkölcsi jogokra” vonatkozó rendelkezéseit megfelelően kezelik más törvények, például a rágalmazásra és a rágalmazásra vonatkozó törvények.: 30
egyes államokban vannak erkölcsi jogi törvények, különösen a vizuális művészetre és a művészekre vonatkozóan (lásd pl. Kaliforniai Művészeti megőrzési törvény, művészek szerzői jogairól szóló törvény (New York)). Nem világos azonban, hogy ezeket a törvényeket vagy azok részeit megelőzik-e a szövetségi törvények, például a Képzőművészek jogairól szóló törvény.
a Gilliam v. American Broadcasting, a Monty Python vígjáték-társulat 1975-ben az amerikai tévéhálózat ellen indított bírósági eljárásban “csonkítás” (hasonlóan a erkölcsi jogok igényéhez) ABC a Monty Python repülő cirkuszának újraszerkesztett verzióinak sugárzása miatt. Az ügyet azonban elsősorban annak alapján határozták meg, hogy a BBC-t úgy engedélyezték-e, hogy lehetővé tegye az ABC számára a videók szerkesztését (20.bekezdés).
vizuális művészek jogairól szóló törvény
az 1990.évi vizuális művészek jogairól szóló törvény “képzőművészeti alkotások” szerzőit – például fényképeket, festményeket, szobrokat stb. – a nem átruházható jogot, hogy
- követelés szerzőség
- megakadályozzák a használatát az ember nevét minden munkát a szerző nem hozott létre
- megakadályozzák a használatát az ember nevét minden olyan munkát, amely eltorzult, megcsonkított, vagy módosított oly módon, hogy sértené a szerző becsületét vagy hírnevét
- megakadályozzák a szándékos torzítás, csonkítás, vagy módosítás, amely sértené a szerző becsületét vagy hírnevét
- megakadályozzák a megsemmisítése a munka a szerző művészet, ha “elismert termetű”
ezek a jogok különböznek a szerzői jogoktól és a tulajdonjogoktól a mű másolata.
adaptációs jogszerkeszt
a szerzői jogok tulajdonosainak joguk van ellenőrizni az adaptációkat vagy a “származékos művek”elkészítését. Ezt a jogot a szerzői jogi törvény biztosítja. Lásd: 17 U. S. C. 106.
Lanham ActEdit
a Lanham Act 43.szakasza szabályozza a hamis és félrevezető reklámokat, és bizonyos esetekben alkalmazható a védett művek hozzárendelésére. Azonban nem használható fel a cselekményen kívüli művek erkölcsi jogainak megteremtésére. Lát Dastar kontra huszadik századi Róka.
A nem-attributionEdit jóvoltából
A szerzők időnként el akarnak távolodni attól a munkától, amelyben részt vettek, egyesek addig a pontig, hogy nem akarják, hogy a mű szerzőjeként ismerjék el őket. Ennek egyik módja az, ha a munkát álnéven írják alá. Az Alan Smithee egy hagyományos, kollektív álnév volt, amelyet 1968 és 1999 között használtak elégedetlen hollywoodi filmrendezők, akik már nem akarták, hogy jóváírják őket. Ezt az udvariasságot azonban nem mindig terjesztették ki. A Highlander II rendezője, Russell Mulcahy azt akarta, hogy a befejezés után a bond company vegye át a filmgyártást, de szerződésben kötelezték arra, hogy ne vonja kétségbe a filmet, és azt mondták neki, hogy álnév használata kifogásolná.