Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Esztétika * ismeretelmélet * etika * logika * metafizika * tudat * nyelvfilozófia * az elme filozófiája * tudományfilozófia * társadalmi és politikai filozófia * filozófiák * filozófusok * listák listája

File:naiv realizmus.jpg

na Kb realizmus is ismert, mint a közvetlen realizmus vagy a józan ész realizmus, a józan ész elmélete észlelés.

“Na! a realizmus azt állítja, hogy a világ nagyjából olyan, mint a józan ész lenne. Minden tárgy anyagból áll, helyet foglal el, és olyan tulajdonságokkal rendelkezik, mint a méret, forma, textúra, szag, íz és szín. Ezeket a tulajdonságokat általában helyesen érzékelik. Tehát, amikor ránézünk és megérintjük a dolgokat, közvetlenül látjuk és érezzük ezeket a dolgokat, és úgy érzékeljük őket, ahogy valójában vannak. A tárgyak továbbra is engedelmeskednek a fizika törvényeinek, és megtartják minden tulajdonságukat, függetlenül attól, hogy van-e jelen valaki, aki megfigyeli őket.”

ezzel szemben a közvetett vagy reprezentatív realizmus azt állítja, hogy közvetlenül csak a külső világ belső ábrázolásaival vagyunk tisztában, mivel a tárgyak az “észlelés fátyla”mögött vannak elrejtve. Az idealizmus viszont azt állítja, hogy az elmétől függő ötleteken kívül nincs világ.

A Na XXL realizmus nem javasol fizikai elméletet a tapasztalatról, és nem azonosítja a kvantum jelenségek tapasztalatával vagy az iker retinális képekkel kapcsolatos tapasztalatokat. A fizikai világ tapasztalatainak ez a hiánya azt jelenti, hogy a na KB realizmus nem fizikai elmélet.

elmélet

a na! – féle realista elmélet a következő 5 hiedelem elfogadásával jellemezhető:

1. ” létezik az anyagi tárgyak világa.
2. az ezekkel a tárgyakkal kapcsolatos állítások igazak lehetnek az érzékelés révén.
3. ezek az objektumok nem csak akkor léteznek, amikor érzékelik őket, hanem akkor is, ha nem érzékelik őket. Az észlelés tárgyai nagyrészt észleléstől függetlenek.
4. ezek az objektumok képesek megtartani azoknak a típusoknak a tulajdonságait is, amelyeket érzékelünk, még akkor is, ha nem érzékeljük őket. Tulajdonságaik érzékeléstől függetlenek.
5. érzékeink segítségével közvetlenül érzékeljük a világot, nagyjából olyannak, amilyen. Alapvetően az állításunk, hogy ismerjük, indokolt.”

“A Na! a realizmus különbözik a tudományos realizmustól. A tudományos realizmus azt állítja, hogy az univerzum valójában csak azokat a tulajdonságokat tartalmazza, amelyek a tudományos leírásban szerepelnek, és így nem tartalmaz olyan tulajdonságokat, mint a szín önmagában, hanem csupán olyan tárgyakat, amelyek mikroszkopikus felületi textúrájuk miatt bizonyos hullámhosszokat tükröznek. A naccl realista viszont azt mondaná, hogy a tárgyak valóban rendelkeznek azokkal a színekkel, amelyeket érzékelünk nekik. A tudományos realista példája John Locke, aki a világot tartotta, csak azokat az elsődleges tulajdonságokat tartalmazza, amelyek a corpuscularian tudományos beszámoló a világról (lásd korpuszkuláris elmélet), és hogy más tulajdonságok teljesen szubjektívek voltak, létezésük függvényében valamilyen érzékelőtől, aki megfigyelheti a tárgyakat.”

“a tudatos tapasztalat természetéről folytatott vitát megzavarja az a mélyebb ismeretelméleti kérdés, hogy a körülöttünk lévő világ maga a valós világ-e, vagy csupán annak a világnak a belső észlelési másolata, amelyet az agyunkban zajló idegi folyamatok generálnak. Más szavakkal, ez a közvetlen realizmus kérdése, más néven na KB realizmus, szemben a közvetett realizmussal, vagy reprezentacionalizmus.”

ezzel szemben “a Reprezentacionalizmus az a filozófiai álláspont, hogy a világ, amelyet a tudatos tapasztalásban látunk, nem maga a valós világ, hanem csupán egy miniatűr virtuális-valóság mása annak a világnak egy belső ábrázolásban. A reprezentacionalizmus (a pszichológiában) közvetett Észlelésként, (a filozófiában) közvetett realizmusként vagy ismeretelméleti Dualizmusként is ismert.”

” az emberi tudás minden ága közül a filozófiát lehet a legjobban beoltani a naccl realista hiba ellen, mivel a tudatos tapasztalat ismeretelméletének kérdése a filozófia középpontjában áll. A modern filozófia azonban ugyanolyan elterjedt a nacc6ve realistákkal, mint a modern pszichológia és az idegtudomány. Csakúgy, mint a pszichológiában, az alkalmi látnok visszatérő mintája van, aki rámutat a na-féle nézet tévedésére, amelyet hosszú ideig tartó lelkes támogatás tarkít a legújabb Na-féle ihletett nézet iránt, bár a kérdéssel általában nem közvetlenül, hanem csak periférikusan foglalkoznak, mivel a különféle elméletek részleteiben rejlik.”

érvek a na! realizmus mellett és ellen

“bár ezt a kérdést a kortárs pszichológia nem sokat tárgyalja, ez egy régi vita, amely többször is felbukkant, de a konszenzus elérésének folyamatos kudarca ebben a kérdésben továbbra is rontja a tudatos tapasztalat funkcionális szerepéről szóló vitát. A folyamatos zavart az okozza, hogy mind a közvetlen, mind a közvetett realizmus őszintén hihetetlen, bár mindegyik különböző okokból hihetetlen.”

problémák na KB realizmus

” a közvetlen realista nézet (Gibson, 1972) hihetetlen, mert azt sugallja, hogy mi lehet tapasztalata tárgyak ki a világ közvetlenül, túl az érzékszervi felület, mintha megkerülve a lánc érzékszervi feldolgozás. Például, ha a fény a retina által transzdukált egy neurális jel, amely továbbítja a szem az agy, akkor a legelső szempont az, hogy lehet esetleg tapasztalat az információ a retina felszínén, vagy az észlelési ábrázolás, hogy serkenti az agyban. Maga a fizikai az érzékszervi felületen túl fekszik, ezért túl kell lennie a közvetlen tapasztalatain. De az észlelési tapasztalat makacsul megjelenik magában a világban, nem az agyadban, nyilvánvalóan megsértve mindazt, amit a látás okozati láncolatáról tudunk. A közvetlen észlelés fogalmának nehézsége leginkább akkor látható, ha figyelembe vesszük, hogyan lehet egy mesterséges látórendszert ilyen külső észleléssel felruházni. Bár az érzékelő külső mennyiséget rögzíthet egy belső regiszterben vagy változóban egy számítógépen, az adott számítógépen futó szoftver belső perspektívájából csak az adott változó belső értéke “látható”, vagy esetleg befolyásolhatja a szoftver működését. Pontosan hasonló módon az elektrokémiai aktivitás mintája, amely megfelel a tudatos tapasztalatunknak, olyan formát ölthet, amely tükrözi a külső tárgyak tulajdonságait, de tudatunk szükségszerűen a külső tárgyak belső képmásainak tapasztalatára korlátozódik, nem pedig magukra a külső tárgyakra. Hacsak a közvetlen észlelés elve nem mutatható ki egy egyszerű mesterséges érzékszervi rendszerben, ez a magyarázat ugyanolyan titokzatos marad, mint a tudat tulajdonsága, amelyet állítólag meg kell magyarázni.”

problémák a reprezentatív realizmussal

“a közvetett realista nézet is hihetetlen, mert azt sugallja, hogy a világ szilárd, stabil szerkezete, amelyet észlelünk, hogy körülvesz minket, csupán a fizikai agy energiamintája. Más szavakkal, a világ, amely úgy tűnik, hogy a fejünkön kívül van, valójában a fejünkben van. Ez csak azt jelentheti, hogy a fej, amelyet sajátunkként ismertünk meg, nem a valódi fizikai fejünk, hanem csupán a fejünk miniatűr észlelési másolata a világ észlelési másolatában, amelyek mindegyike teljesen benne van az igazi fizikai koponyánkban. A belső fenomenális perspektívából, a legtávolabbi dolgokon túl, amelyeket minden irányban észlelhet, azaz. az ég kupolája felett és a föld alatt a lábad alatt, vagy a falak, a padló és a mennyezet mögött a szobában, amelyet körülötted érzékelsz, ezeken az észlelt felületeken túl van az igazi fizikai koponyád belső felülete, amely magában foglalja mindazt, amit érzékelsz, és ezen a koponyán túl van egy elképzelhetetlenül hatalmas külső világ, amelynek a világ, amelyet körülötted látsz, csupán egy miniatűr virtuális valóság másolat. A külső világ és annak fenomenális másolata nem helyezhető térben egymásra, mert az egyik a fizikai fejedben van, a másik pedig kívül. Ezért ennek az oldalnak az élénk térszerkezete, amelyet itt a kezetekben érzékeltek, maga az aktiválás mintája a fizikai agyatokban, és a valódi papír, amelynek másolata, túlmutat a közvetlen tapasztalatotokon. Bár ez az állítás csak topológiai, nem pedig szigorú topográfiai értelemben lehet igaz, ez a betekintés hangsúlyozza azt a vitathatatlan tényt, hogy a külvilág egyetlen aspektusa sem jelenhet meg a tudatban, kivéve, ha kifejezetten az agyban jelenik meg. Az észlelés ezen koncepciója által okozott egzisztenciális vertigo annyira zavaró, hogy csak néhány kutató komolyan szórakoztatta ezt a fogalmat, vagy annak logikus következtetésére gyakorolt következményeit. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, K XXL 1971 p. 125, Russell 1927 pp 137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman 1998)”

“a tágas világ agyunkba való illesztésének problémájának kulcsa az, hogy észrevegyük, hogy tapasztalataink egy tágas világ “nézete”. A dolgokat szögek választják el egy megfigyelési ponthoz képest. A dolgok szögek szerinti szétválasztása egy ponton azt jelenti, hogy nincs olyan mélységérzetünk, amely ugyanúgy működik, mint a dolgok vízszintes és függőleges irányban történő elválasztásának érzése. Mélységérzetünk inkább jelzéseken alapul, mintsem a dolgok közötti tér tényleges tapasztalatán. Például a csillagok egy planetáriumban hihetetlenül távolinak tűnnek, még akkor is, ha egy szoba mennyezetén vannak, és ugyanolyan távolinak tűnnek, ha virtuális valóság szemüvegén keresztül nézzük. A vizuális mélység különösen következtetések halmaza, nem pedig a dolgok közötti tér tényleges tapasztalata sugárirányban kifelé a megfigyelési ponttól. Ez azt jelenti, hogy azok a dolgok, amelyek a tapasztalatok tágas világa, olyan kicsik lehetnek, mint néhány köbmilliméter agyszövet!”

“Ha van valami tanulnivaló az ismeretelméleti vita hosszú történetéből, az az, hogy a kérdés egyáltalán nem egyszerű vagy triviális, és hogy bármi is legyen végső soron az ismeretelmélet igazsága, biztosak lehetünk abban, hogy ez jelentős erőszakot fog tenni a dolgok józan észével szemben. Ez azonban semmi új a tudományban, mivel a tudomány legnagyobb felfedezései kezdetben annyira hihetetlennek tűntek, hogy évtizedekbe vagy akár évszázadokba telt, mire általánosan elfogadták őket. De végül elfogadták őket, és nem azért fogadták el őket, mert kevésbé hihetetlenek lettek. A tudományban a megcáfolhatatlan bizonyítékok győzedelmeskednek a hihetetlenség felett, és pontosan ez adja a tudománynak az erőt a váratlan vagy hihetetlen igazság felfedezéséhez.”

az illúzió érvelése

Fájl: Cafeteria Wall.svg

ezt az érvet “először többé-kevésbé teljesen explicit formában kínálták Berkeley-ben (1713).”Az ütköző megjelenések problémájának is nevezik (például Myles Burnyeat ellentmondásos megjelenések című cikke). Az érvelés alapvető vázlata a következő:

” E ne feledje, hogy a következő megfontolások szintén a tájékozott józan ész részét képezik.

A. amit észlelünk, gyakran függ az észlelési szerveinktől és azok állapotától. Ha összetett szemünk lenne, mint a legyek, teljesen más formában kapnánk információt a vizuális világról. Ha sárgaság lenne, a dolgok sárgának tűnnének. Ha összesen más érzékszerveink lennének, mint például infravörös detektorok vagy echo-helymeghatározó eszközök, a dolgok olyan módon jelenhetnek meg számunkra, amit el sem tudunk képzelni. (Nevezzük ezt perceptuális változékonyságnak).

B. még a jelenlegi észlelési apparátusunk sem nyilvánvalóan tévedhetetlen. Mindannyian ismerjük a különféle észlelési illúziókat. Az ilyen illúziók egyik fő alosztályozása arra vonatkozik, hogy az érzékszervek hibásan működnek-e (mint a sárgaságban), vagy szokásosan hamisan ábrázolnak-e tárgyakat számunkra még teljes üzemképességben is (pl.

C. Néha ezek az észlelési illúziók olyan esetekre is kiterjednek, amikor azt gondoljuk, hogy olyan dolgokat érzékelünk, amelyek valójában egyáltalán nincsenek ott (ahelyett, hogy csak tévesen érzékelnénk azoknak a dolgoknak a tulajdonságait, amelyeket észlelni kell). Ez az észlelési hiba radikálisabb esete, mint az egyszerű illúzió. (Nevezzük hallucinációnak vagy észlelési téveszmének).”

fájl:dupla-alaszkai-szivárvány.jpg

“az alapvető állítás az, hogy illúzió vagy hallucináció esetén az azonnal tapasztalt vagy adott tárgy olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amelyekkel ebben a helyzetben egyetlen nyilvános fizikai tárgy sem rendelkezik, ezért meg kell különböztetni az ilyen tárgyaktól. Az észlelési relativitás eseteiben, mivel a különböző tulajdonságokkal rendelkező tárgyakat a különböző perspektívákból vagy az egyes releváns körülmények között tapasztalják meg, e különféle azonnal tapasztalt vagy adott tárgyak közül legfeljebb az egyik lehet maga a fizikai tárgy; ezután azzal érvelnek, hogy mivel nincs nyilvánvaló tapasztalati alapja annak, hogy a kapcsolódó észlelési tapasztalatok bármelyikéből egyet úgy tekintsünk, mint amelyben a releváns fizikai tárgyat azonnal megtapasztaljuk, a legésszerűbb következtetés az, hogy a közvetlenül tapasztalt vagy adott tárgy mindig különbözik a fizikai tárgytól. (Vagy lényegesen gyengébben, hogy nincs mód annak megállapítására, hogy a közvetlenül tapasztalt tárgyak közül melyik, ha van ilyen, maga a fizikai tárgy, így a tapasztalat bizonyító ereje ebben a tekintetben minden esetben azonos, és ismeretelméletileg olyan, mintha a fizikai tárgyakat soha nem adták volna meg, függetlenül attól, hogy ez valóban így van-e.) “

“a naccl realista felfogáselméletet nem fenyegetik ezek a tények, ahogy állnak, mert ez az elmélet nagyon homályossága (vagy “nyitott textúrája”) miatt befogadja őket. Az elmélet egyszerűen nem elég konkrét vagy részletes ahhoz, hogy megcáfolja ezeknek az eseteknek a (valójában nagyon ritka) előfordulása.”

” ennek az érvnek a koherenciáját számos különböző módon vitatták meg, amelyek közül a legfontosabbak a következők. Először is megkérdőjelezték, hogy van-e ok azt feltételezni, hogy az ilyen esetekben jelen kell lennie valamilyen tárgynak, amely valóban rendelkezik a tapasztalt tulajdonságokkal, aminek látszólag valami érzék-nullapontnak kell lennie. Miért nem lehet, hogy az észlelő egyszerűen abban a látszólagos állapotban van, hogy megtapasztaljon egy ilyen tárgyat anélkül, hogy bármilyen tárgy ténylegesen jelen lenne? (Lásd az adverbiális elmélet alábbi vitáját.) Másodszor, azt állították, hogy legalább az illúzió és az észlelési relativitás esetében végül is van egy tárgy, nevezetesen a releváns fizikai tárgy, amelyet egyszerűen tévesen érzékelnek, többnyire könnyen megmagyarázható módon. Miért, kérdezik, szükség van-e feltételezni, hogy egy további tárgy is érintett? Harmadszor, az érvelés perceptuális relativitási változatának utolsó részét megkérdőjelezték, egyrészt azzal, hogy megkérdőjelezték, valóban igaz-e, hogy nincs tapasztalati különbség a veridikus és a nem veridikus észlelés között; másrészt azzal érvelve, hogy még ha az érzékelési adatokat nem veridikus esetekben tapasztalják is meg, és még ha a veridikus és nem veridikus esetek közötti különbség, amint azt állítják, tapasztalati szempontból észrevehetetlen, még mindig nincs ok azt gondolni, hogy az érzékelési adatok a veridikus esetekben a közvetlen tapasztalati tárgyak. Negyedszer, különféle rejtélyes kérdések merültek fel az érzékadatok természetével kapcsolatban: léteznek-e időben, vagy pillanatnyi? Létezhetnek, ha nem érzékelik őket? Állami vagy magán? Lehet, hogy ők maguk tévednek? Léteznek-e az elmékben, vagy pszichésen kívüliek, még ha nem is fizikaiak? E kérdések kezelhetetlensége alapján azzal érveltek, hogy az érv illúzióból történő következtetése egyértelműen elfogadhatatlan, sőt végső soron érthetetlen, még akkor is, ha nincs egyértelmű diagnózis arra vonatkozóan, hogy pontosan hol és hogyan romlik el.”

az érvelés az észlelés tudományos beszámolójából

” ennek a beszámolónak az ebben az összefüggésben idézett fő szempontjai a következők: (i) az a tény, hogy az ebből eredő tapasztalat és az általa látszólag bemutatott fizikai tárgy jellege nagymértékben megváltoztatható az észlelés feltételeinek vagy a releváns érzékszervek állapotának, valamint az ebből eredő neurofiziológiai folyamatoknak a változásával, anélkül, hogy a külső fizikai tárgy (ha van ilyen) megváltozna, amely ezt a folyamatot elindítja, és amelyet úgy tűnik, hogy az a tapasztalat ábrázol, amely az észlelés körülményeinek vagy a releváns érzékszervek állapotának megváltozását eredményezi; (ii) a kapcsolódó tény, hogy minden olyan folyamat, amely ugyanazon érzékszervi és idegi eredményekkel végződik, ugyanazt az észlelési élményt nyújtja, függetlenül attól, hogy milyen volt a folyamatot kezdeményező fizikai tárgy (ha van ilyen); és (iii) az a tény, hogy a külső tárgy és az észlelési tapasztalat között beavatkozó oksági folyamat legalább egy kis időt vesz igénybe, így a tapasztalat jellege (legfeljebb) az adott tárgy korábbi szakaszát tükrözi, nem pedig az abban a pillanatban ténylegesen létezőt. Szélsőséges esetekben, mint a csillagászati tárgyak megfigyeléseiben, a külső tárgy már jóval a tapasztalat bekövetkezése előtt megszűnhetett. Ezek a tények állítólag feltartóztathatatlanul arra a következtetésre vezetnek, hogy egy ilyen tapasztalat közvetlen vagy közvetlen tárgya, az adott tárgy egy olyan entitás, amely ezen okozati folyamat végén keletkezik, és így különbözik attól a fizikai tárgytól, ha van ilyen, amely elindítja a folyamatot.”

A Na KB realizmus határozói elmélete

az észlelés tudományos beszámolójának fenti érvében “t nehéz ellenállni annak a következtetésnek, hogy alapvető különbség van az észlelési folyamatot kezdeményező külső tárgy és az észlelési tapasztalat között, amely végül eredményt hoz. Ez az észlelési dualizmus tehát elkerülhetetlenül felveti azt a kérdést, hogy a tárgy hogyan ismerhető-e meg a tapasztalat alapján. Különösen az adverbiális elmélet ellenállhat és ellenállt annak az elképzelésnek, hogy ez a dualizmus a tárgyak dualizmusa, az észlelési tapasztalat pedig közvetlenebb tapasztalat a másfajta tárgyakról, az érzékelési adatokról.”

Az észlelési dualizmus magában foglalja mind a tudatosság (vagy elfogás), mind a tárgy (az érzékelési adat) cselekedetét, amelyet ez a cselekedet elfogja vagy annak tudatossága. A határozói elmélet alapgondolata ezzel szemben az, hogy nincs szükség ilyen tárgyakra és azokra a problémákra, amelyeket magukkal hoznak (például fizikai vagy mentális, vagy valahogy egyik sem). Ehelyett azt javasolják, hogy pusztán egy mentális cselekedet vagy mentális állapot előfordulása, amelynek saját belső jellege van, elegendő az azonnali tapasztalat jellegének elszámolásához.”

” az adverbiális elmélet szerint az történik, ha például azonnal ezüst elliptikus alakot tapasztalok (mint amikor egy érmét szögből nézek), az az, hogy bizonyos érzékelési vagy érzékszervi tudatossági állapotban vagyok, vagy hogy úgy tűnik, hogy: Egy bizonyos módon érzékelek, vagy egy bizonyos módon látszom, és ez az érzékelés sajátos módja vagy a létezés módja, amely a közvetlen tapasztalatom sajátos tartalmát magyarázza… A lényeg itt az, hogy amikor érzékelek, vagy úgy tűnik, hogy ezüst-elliptikus-ly, nem kell semmi több folyik, mint hogy én vagyok egy bizonyos jellegzetes fajta tapasztalati állapotban. Különösen nem kell semmiféle tárgynak vagy entitásnak lennie, amely szó szerint ezüst és elliptikus — sem az anyagi világban, sem az elmémben, és még a sem fizikai, sem mentális dolgok birodalmában sem (ha van ilyen).”

érzék-nullapont és határozói elméletek

“az érzék-nullapont elmélet egyértelműbben veszi figyelembe az azonnali tapasztalat jellegét. Ezüst és elliptikus alakot tapasztalok, mert egy tárgy vagy entitás, amelynek szó szerint ilyen színe és alakja van, közvetlenül az elmém előtt van. De mind ezeknek az entitásoknak a természetét, mind (amint azt alább látni fogjuk) az elméhez való kapcsolódásuk módját nehéz megérteni.”

“az adverbiális elméletnek viszont az az előnye, hogy metafizikailag egyszerűbb, és elkerüli az érzékadatok természetével kapcsolatos nehéz kérdéseket. A probléma ezzel az, hogy úgy tűnik, hogy nincs valódi megértésünk a szóban forgó Államok természetéről vagy arról, hogy pontosan hogyan számolják el az azonnali tapasztalat jellegét.”

a kvantumfizika és a na XXI. realizmus

” Tudományos realizmus a klasszikusban (pl. pre-quantum) fizika továbbra is kompatibilis a na XXI. realizmus a mindennapi gondolkodás az egész; mivel lehetetlennek bizonyult, hogy bármilyen következetes módon, hogy szemléltesse a világ alapjául szolgáló kvantumelmélet szempontjából a képeket a mindennapi világban. Az általános következtetés az, hogy a kvantumelméletben a na) a realizmus, bár a megfigyelések szintjén szükséges, mikroszkopikus szinten kudarcot vall.”

az olyan kísérletek, mint a Stern–Gerlach kísérlet és a kvantumjelenségek, mint például a komplementaritás, arra a következtetésre vezetik a kvantumfizikusokat, hogy “E-nek nincs kielégítő oka arra, hogy az objektív létezést fizikai mennyiségeknek tulajdonítsák, megkülönböztetve a kapott számoktól, amikor elvégezzük a méréseket, amelyeket korrelálunk velük. Nincs valódi ok azt feltételezni, hogy egy részecskének minden pillanatban van egy határozott, de ismeretlen helyzete, amelyet a megfelelő fajta méréssel lehet feltárni… Éppen ellenkezőleg, az ellentmondások útvesztőjébe kerülünk, amint olyan fogalmakat fecskendezünk be a kvantummechanikába, amelyek őseink nyelvéből és filozófiájából származnak… Pontosabb lenne, ha ennek, annak vagy a másik típusnak a méréséről beszélnénk, ahelyett, hogy azt mondanánk, hogy ezt, azt vagy a másik fizikai mennyiséget mérjük.”

” sokkal nagyobb mértékben kell feladni a realizmus gondolatát, mint azt a legtöbb fizikus ma hiszi.”(Anton Zeilinger)… Realizmus alatt azt az elképzelést érti, hogy a tárgyaknak sajátos tulajdonságaik és tulajdonságaik vannak — hogy a labda piros, hogy egy könyv Shakespeare műveit tartalmazza, vagy hogy az elektronnak van egy bizonyos spinje… a kvantummechanika törvényei által szabályozott tárgyak esetében, mint például a fotonok és az elektronok, lehet, hogy nincs értelme azt gondolni, hogy jól meghatározott tulajdonságokkal rendelkeznek. Ehelyett az, amit látunk, attól függ, hogyan nézünk ki.”

Ezek a következtetések nem csak a mikroszkopikus rendszerekre, például részecskékre és atomokra vonatkoznak. “A kvantummechanikát egyre nagyobb és nagyobb tárgyakra alkalmazzák. Még a gravitációs hullámok kimutatására javasolt egy tonnás rudat is kvantummechanikusan kell elemezni. A kozmológiában az egész univerzum hullámfüggvényét írják az Ősrobbanás tanulmányozására. Ma egyre nehezebb nemtörődömen elfogadni azt a birodalmat, amelyben a kvantumszabályok érvényesek, mivel valahogy nem fizikailag valósak, ‘a kvantummechanika arra kényszerít minket, hogy elhagyjuk a na XXI.realizmust’.”

A virtuális valóság és a na KB realizmus

a”virtuális realizmus” szorosan kapcsolódik a fenti elméletekhez.

a The reality of virtual reality című kutatásban azt javasolják, hogy “a virtualitás maga a valóság jóhiszemű módja, és hogy a “virtuális valóságot” úgy kell értelmezni, mint “a kibertérben létező dolgokat, ügynököket és eseményeket”. Ezek a javaslatok megoldják a kifejezések szokásos használatában található inkoherenciákat… a ‘virtuális valóság’, bár a legújabb információs technológián alapul, nem pusztán technológiai berendezésekre vagy tisztán mentális entitásokra utal, vagy valamilyen hamis környezetre, szemben a való világgal, hanem arra, hogy ez egy ontológiai létmód, amely hétköznapi világunk terjeszkedéséhez vezet.”

“a teleoperáció és a virtuális környezetek megjelenése jelentősen megnövelte az érdeklődést a “szintetikus élmény” iránt, egy olyan élménymód, amelyet mind az újabb, mind a korábbi technológiák, például a telekommunikáció és az érzékszervi protézisek lehetővé tettek… a szintetikus tapasztalat megértésének a nacc6ve realizmus tévedésének felismerésével kell kezdődnie, és azzal a felismeréssel, hogy a szintetikus tapasztalat fenomenológiája folyamatos a közönséges tapasztalat fenomenológiájával.”

az alábbiakat tartalmazó Elfogultságokat állítólag legalább részben a naiv realizmus okozta:

• hamis konszenzus hatása
• elfogultság blind spot
• Curse of knowledge
• utólagos elfogultság
• elfogult asszimiláció
• ellenséges média hatása
• Attitude polarizáció
• reaktív leértékelés
• alapvető hozzárendelési hiba
• empátia hiányosságok
• egyes formái megerősítés torzítás

Lásd még

• attribúciós elmélet
• megerősítés holizmus
• kritikai realizmus
• depressziós realizmus
• instrumentalizmus
• na czinicizmus
• objektivizmus
• az elme filozófiája
• az észlelés filozófiája
• reprezentatív realizmus
• Tudományos materializmus
• Tudományos realizmus
• skót józan ész iskolája
• tévhit

további olvasmányok

• a tudás elmélete: na Kb realizmus
• Na Kb realizmus és az érv az illúzió
• a funkció a tudatos tapasztalat
• Reprezentacionalizmus
• Na Kb realizmus a kortárs filozófia
• a tudomány és a filozófia a tudat
• Stanford Encyclopedia of Philosophy
• a tudomány és a filozófia a tudat
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Az észlelés ismeretelméleti problémái
• fizika és józan ész: a kapcsolat újraértékelése a kvantumelmélet fényében
• kvantumelmélet: fogalmak és módszerek
• nature Journal: A fizikusok búcsút vesznek a valóságtól?
• Quantum Enigma: A fizika találkozik a tudatossággal
• virtuális realizmus
• a virtuális valóság valósága
• IEEE szimpózium a kutatási határok a virtuális valóságban: Megértése szintetikus tapasztalat kell kezdeni az elemzés rendes perceptuális tapasztalat

ismeretelmélet

ismeretelméleti

elméletek

fogalmak

portál ·kategória ·munkacsoport ·csonkok ·vita

az elme filozófiája

filozófusok

• olvassa
• Austin
• Aquinói
• Bain
• Bergson
• Bhattacharya
• blokk
• széles
• ki
• Dennett
• Dharmakirti
• Davidson
• Descartes
• Goldman
• Heidegger
• Husserl
• Fodor
• James
• i
• Merleau-Ponty
• Minsky
• Moore
• Nagel
• Putnam
• popper
• Rorty
• Ryle
• Searle
• Spinoza
• Turing
• Vasubandhu
• Wittgenstein
• Zhuangzi
• még…

elméletek

• behaviorizmus
• biológiai naturalizmus
• dualizmus
• Eliminatív materializmus
• emergens materializmus
• Epifenomenalizmus
• funkcionalizmus
• Identitáselmélet
• interakcionizmus
• materializmus
• /li>
• elme-test probléma
• monizmus
• na .. realizmus
• semleges monizmus
• fenomenalizmus
• fenomenológia
• egzisztenciális fenomenológia
• neurofenomenológia

fizikalizmus

pragmatizmus

tulajdon dualizmus

reflexív monizmus

Reprezentációs elmélet elme

Solipsism

anyag dualizmus

fogalmak

• absztrakt objektum
• mesterséges intelligencia
• Kínai szoba
• megismerés
• koncepció
• koncepció és tárgy
• tudat
• ötlet
• identitás
• találékonyság
• intelligencia
• intencionalitás
• introspekció
• intuíció
• a gondolkodás nyelve
• materializmus
• mentális esemény
• mentális kép
• mentális folyamat
• mentális tulajdonság
• mentális reprezentáció
• elme
• elme-test kettősség
• fájdalom
• probléma más elmék
• Propozíciós hozzáállás
• Qualia
• Tabula rasa
• megértés
• zombi
• több…

• metafizika
• a mesterséges intelligencia filozófiája
• az információ filozófiája
• az észlelés filozófiája
• az Ön filozófiája

* portál

• Kategória
• Munkacsoport
• Vita