új ClassAction.org? olvassa el a Newswire nyilatkozat

a javasolt csoportos kereset állítja Wells Fargo Bank, N. A. küldött Pennsylvania adósok nem megfelelő visszavásárlási közlemények, hogy nem tartalmazza a tervezett módszer a rendelkezés a visszavett járművek, visszaváltási jogok, és pontos visszaváltási összeg.

a kereset szerint a közlemények arról tájékoztatták a nyolc felperest, hogy visszavett járműveiket “magánértékesítésen” fogják értékesíteni, azaz. a nagykereskedelmi aukcióra a nyilvánosságot nem hívják meg. Ez az állítás az autók szándékolt diszpozíciójáról, azaz egy eszköz eladásáról vagy elidegenítéséről “szisztematikusan nem igaz”, mivel a felperesek visszavett járműveit-egy kivételével-az Ohiói Grove City-i nyilvános Manheim-aukción adták el-állítja a per.

a jármű tervezett elidegenítése, valamint az eladás dátuma és időpontja lényeges információ az adósok számára, mivel ők, mint a nyilvánosság tagjai, részt vehetnek egy nyilvános árverésen, és licitálhatnak visszavett autójukra-magyarázza az eset. Ezt az információt a Wells Fargo-nak pontosan közzé kell tennie a visszavételről szóló értesítésben-hangsúlyozza a per.

a panasz azt is állítja, hogy a Wells Fargo nem tájékoztatta a felpereseket a személyes vagyontárgy tárolásáért, visszaváltásáért, visszahelyezéséért, kezeléséért és visszaszerzéséért fizetendő többletdíjakról, amelyeket a visszavételről szóló értesítésben közzétett visszaállítási vagy visszaváltási összegen felül kellene fizetni. A per szerint a bank vagy olyan megállapodást kötött harmadik felekkel, mint például a visszavásárlóval, a visszavásárlási brókerrel vagy az aukcióval, amely előírta, hogy a kiegészítő díjakat az adós fizesse meg, vagy tudott az ilyen díjak megállapításáról, és hozzájárult ahhoz.

mivel a további díjakat a visszavételről szóló értesítésben nem tették közzé, a visszaváltási vagy visszaállítási értesítésben felsorolt összegek pontatlanok voltak-állítja a per, azt állítva, hogy a díjak nem voltak “tényleges, szükséges vagy ésszerű költségek”, mivel nem a Wells Fargo kiadásai voltak.

az ügy azt is állítja, hogy a Wells Fargo a felperesek járműveit a visszavételről szóló értesítésben felsorolt 15 napos minimális visszaváltási időszak lejárta előtt aukcióra szállította. Ehhez kapcsolódóan, a per szerint a közlemény helytelenül korlátozta azt az időt, amelyet a felpereseknek be kellett váltaniuk járműveikre 15 az értesítés napjától számított nap, amikor, törvény szerint, “abszolút joguk volt visszaváltani járművüket az eladás időpontjáig.”

a felperesek azt állítják továbbá, hogy a Wells Fargo által küldött visszavételről szóló értesítés “indokolatlanul zavaró” volt, mivel ellentmondó nyilatkozatokat tartalmazott, amelyek arról tájékoztatták az adóst, hogy visszakaphatják járművüket “a teljes tartozás (nem csak a késedelmes kifizetések) kifizetésével”, és később kijelentették, hogy a hitelfelvevő fizetheti a teljes összeget, vagy csak a késedelmes kifizetéseket. A levél a “visszaállítás” és a “beváltás” kifejezéseket is felcserélhetően használta, amikor a két kifejezés külön folyamat, az eset továbbít.

végül a per bírálja Wells Fargo állítólagos elmulasztását az értékesítés utáni értesítések hiteles levélben történő elküldésében, valamint a bank nyilvánvalóan nem engedélyezett visszavásárlási brókerek használatát.

eredetileg a Philadelphia Megyei Bíróság közös Jogalapok, a pert eltávolították Pennsylvania Keleti Kerületi Bírósága. A per az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv és a gépjármű-értékesítés finanszírozásáról szóló törvény megsértésére hivatkozik.

get class action peres hírek küldött a postaládájába-iratkozzon fel ClassAction.org hírlevél itt.

Ez a böngésző nem támogatja a PDF fájlokat. Kérjük, töltse le a PDF megtekintéséhez: PDF letöltése.