2019年10月31日、カリフォルニア州初の控訴裁判所（Lauren O’Grady v.Merchant Exchange Productions,Inc.）は、2019年10月31日、カリフォルニア州のLauren O’Grady v.Merchant Exchange “サービス料”は、労働法第351条に基づく”チップ”であり、非管理従業員にチップとして支払われる必要があると判断された。

O’Gradyに照らして、雇用者は義務的なサービス料の方針と慣行を以下の両方に見直すべきである。

:

• 従業員や顧客への明確なコミュニケーションを確保し、
• サービス料金とtipsの混同を避けます。

“サービス料”と”チップ”の区別

カリフォルニア州均等化委員会は、出版物115で”サービス料”と”チップ”または”チップ”を区別します。 それは一緒に”ヒント、チップ、およびサービス料”をグループ化し、それぞれがオプションvであるかどうかによってそれらを区別します。

サービス料

必須の”サービス料”または”操作料”–または雇用者が請求書に追加された追加料金を呼び出すことができるものは何でも–自動的に請求書 大規模なパーティーの自動チップは、サービス料とみなされます。

金額は従業員ではなく雇用者に属し、雇用者はサービス料を完全に維持するか、管理/監督者を含む従業員とサービス料の一部またはすべてを共有す 特に、一部の地域（Santa Monica、Oakland、Berkeleyなど）では、サービス料金を規制し、サーバーに属していると指定しています。

従業員に支払われると、サービス料の金額は賃金として扱われるため、カリフォルニア州労働法とFLSAが適用されます。 つまり、雇用者は、雇用者税、失業保険税、労働者補償保険を支払い、サービス料の支払いに基づいて残業を計算し、ボーナスであるかのように（それを使って残業の通常の率を計算することによって）残業を計算しなければならないということです。

• ここで賃金と残業の定期的なレートに関する私たちの助言を参照してください。

消費税はサービス料にも適用されます。

金額は必須であり、顧客はサービススタッフに支払われるヒントと間違える可能性があるため、州の消費者保護法は、サービス料がカバーするものを説明する常連客に開示を提供するために雇用者を必要とします。 雇用主は、お金がどこに行くかを顧客に開示しなければならず、訴訟を避けるために、雇用主はその開示をフォロースルーし、約束どおりにお金が費やされ

クレームを避けるために、そのような開示は、メニュー、ケータリング契約、および顧客が受け取る領収書および請求伝票で行う必要があります。

ヒント（チップ）

一般的に、”チップ”または”チップ”は自発的な金額です–すなわち、提供されたサービスの請求書にこの金額を含めることは、パトロン チップは一般的に必須ではなく、自動的に請求書に追加されることはありません。

労働法第350条では、”チップ”とは、”ビジネスのパトロンによって従業員に支払われた、または与えられた、または従業員のために残されたチップ、チップ、お金、またはその一部を含み、提供されたサービスまたは商品、飲み物、またはパトロンに販売またはサービスされた物品のためのビジネスによる実際の金額を超えるチップ、チップ、お金、またはその一部を含む”と定義されている。”

チップは、それが残っている従業員（すなわち、”サービスのチェーン”の従業員）に属します。 労働法第351条を参照してください-“雇用者はいません。 . . 収集しなければならない,取る,または支払われた任意のチップまたはその一部を受け取る,与えられた,またはパトロンによって従業員のために残さ,ま . . . すべてのチップは、それが支払われた、与えられた、またはのために残された従業員または従業員の唯一の財産であると宣言されています。”

一般的に、管理者または監督者は、必須のヒントプールに参加しないことがあります。 ヒントプールと必須のヒントアウトは、雇用者が”ヒントクレジット”を取らない限り、雇用者によって制御することができ、影響を受けた従業員は、プールがどのように機能するかについて知らされています。

ヒントは賃金として扱われず、サービス料とは異なり、売上税の対象にはなりません。 彼らは他の賃金と同様に、社会保障やその他の税金の対象となります。

O’Grady背景の事実と引数

原告Lauren O’Gradyは、被告Merchant Exchange Productions,Incが所有し、運営しているサンフランシスコのJulia Morgan Ballroomでサーバーとバーテンダーとして働いていました。

O’Gradyの集団訴訟の苦情は、レストランが自動的にすべての飲食宴会法案に21％の”サービス料”を課す慣行を持っていたと主張し、サービス料の一部は被告に”

彼女は、”顧客がこれらの料金を支払ったとき、彼らがサービススタッフに支払われるチップであると信じているのは合理的です。”これらの事実に基づいて、オグラディは、被告の慣行が労働法第351条に違反していると主張した—これは、雇用者が”支払った、与えられた、またはパトロンによって従業員のために残された”チップの一部を取ることを禁止している—サービス料はチップを構成しているため、被告は非経営宴会サービスの従業員に配布しなければならなかった。

原告は、違反がカリフォルニア州の不正競争法（California Business&Professions Code Section17200）に基づいて執行可能であり、その慣行は有利な関係、暗黙の契約違反、雇用主による不当な濃縮に意図的な干渉に達したと主張した。

雇用主は、カリフォルニア州の法律の下で、”顧客の請求書に自動的に追加され、顧客が支払う必要がある義務的なサービス料は、チップではない…したがって、従業員に配布する必要はない”と主張し、オグラディの主張のそれぞれについて、一般的なdemurrer（本質的に却下する動き）を提出した。..”
雇用主は、以前の二つのケースに依存していました,Searle v.Wyndham International,Inc. そして、ガルシアv.フォーポイントシェラトンLAX,義務的なサービス料は、法律の問題としてチップになることはできません位置のために.

裁判裁判所は、被告と合意し、雇用者のdemurrerを維持し、苦情を却下しました。

控訴裁判所の決定

控訴裁判所に提示された問題は、義務的な”サービス料”が労働法第351条の下で”チップ”であり、サービスに関与する非管理職従業員のみに行くことが要求されるかどうかであった。

O’Gradyの事実上の主張が真実であると仮定すると、控訴裁判所は裁判裁判所を逆転させ、義務的なサービスは法律の問題としてチップとしての資格が 裁判所は、チップの定義を満たすサービス料と呼ばれるものに対する禁止が存在しないことを発見しました。

裁判所は、サールまたはガルシアの事実を区別し、どちらかを支配するものとして扱うことを拒否した。 裁判所は、どちらのケースも、雇用者によって”サービス料”と呼ばれるものが決してチップになることができないことを断固として確立するものとして読

代わりに、裁判所は、”サービス料”という用語は非晶質で可鍛性であり、周囲の文脈から意味を取り、ラベル自体はそれが何であるか、なぜ課されているのかを説明することはほとんどないことを発見した。 裁判所は、サービス料がチップとしての資格を得るときのための強硬なルールを提供していませんでした,しかし、労働法第351条の目的は、単に顧客が”サービス料を支払ったと言って、雇用者が従業員のために意図されたお金を取ることを可能にすることによって提供されないことがわかりました.”

従業員は、申し立てだけに基づいて覆された事件を却下する早期の動きを持っていましたが、事件の事実が発展した後、要約判断や裁判で結果が異な

雇用者のためのキーテイクアウト

O’Gradyは、義務的なサービス料の全部または一部が雇用者によって保持される可能性があるという事実を変 この決定は、サービス料が残業計算の目的でFLSAおよびカリフォルニア州労働法の下で常にボーナスのように扱われ、IRSおよびCA FTBによる課税には影響し

しかし、オグラディは、雇用者が明確に誰も誤解しないように、サービス料に何が起こるかを顧客や従業員に伝える必要があることを強調しています。 雇用者は、サービス料が参照されているすべての場所でサービス料に何が起こるかを明示的に示す必要があります–例えば、看板、メニュー、領収書などの顧客; プライベートイベントまたは同様のタイプの契約;および有効なチッププーリング契約とは別の、または有効なチッププーリング契約のサブパートとしての”サー

サービス料がチップとして意図されていない場合、雇用主はこれを明示的に示す必要があります。

雇用者は、サービス料が適切に特定され、配布され、支払われることを確実にするために、義務的なサービス料の方針と慣行を直ちに確認する必要があ