D.C.反スラップ法の下で移動する当事者が、訴訟が”立法、執行、または司法機関による検討または検討中の問題”に関連して行われた声明から生じることを示している場合、声明はまた、法令の”公益の問題”の定義を満たす必要がありますか？ その質問は、DC上級裁判所で保留中の訴訟の中心です。
昨年、三原告はコカ-コーラとアメリカ飲料協会を訴え、被告が砂糖甘味飲料と肥満への影響について作った特定の声明-“カロリーはカロリーである”、”肥満や他の健康状態になると飲料カロリーについてユニークなものは何もない”、”ugarは敵ではない、問題はカロリーである”、砂糖甘味飲料のカロリーは余分な身体活動によって相殺される可能性があり、砂糖甘味飲料は水分補給の源であったことは誤解を招き、欺瞞的であったと主張した。, D.C.消費者保護法に違反し、停止する必要があります。
これに応じて、両当事者は、（私は別の記事でABAの動きを議論します）を却下する反SLAPP特別な動きを提出しました。 コカ-コーラの反スラップ特別声明（科学会議やメディアに対して行われたとされる声明を攻撃したが、広告の一部として行われたとされる声明は攻撃しなかった）は、声明が立法、執行、または司法機関によって検討または検討中の問題との関連で行われたため、”公益の問題に関する擁護の権利を促進する行為”から生じたという主張を示すために、そのプリマフェシーの負担を負っていると主張した。”
DC反スラップ法令の下で移動する当事者は、最初の主張がから生じる表示する必要があることを思い出してください”公共の利益の問題にアドボカシーの権利を促進するための行為。”DCコード№16-5502（b）。 DCコード§16-5501(1)は、”公益の問題に関する擁護の権利を促進するための行為”を意味すると定義しています。
(A)書面または口頭の声明:(i)立法府、執行機関、司法機関、または法律によって承認されたその他の公式手続きによる検討またはレビュー中の問題に関連して行われた声明。; または(ii)公共の利益の問題に関連して一般に公開されている場所または公共のフォーラムで、または(B)公共の利益の問題に関連して政府に請願したり、公 （強調が追加されました）
サブセクション（a）（ii）および（B）は、したがって、声明または行為が”公益の問題”に関連していることを要求します。”サブセクション（A）（i）はしません。 したがって、「立法機関、執行機関、または司法機関による検討または検討中の問題との関連」という声明が出された場合、「公共の利益の問題に関連して」 または、すべての声明は、公共の利益の問題に関連して立法、執行、または司法機関ipsoによって検討またはレビュー中の問題に関連して行われていますか？DCコード№16-5501（3）は、”公共の利益の問題”を”健康または安全、環境、経済、またはコミュニティの幸福に関連する問題”を意味すると定義しているため、これは重要; 地区政府、公人、または市場における商品、製品、またはサービス”しかし、この定義を提供する”は、公共の重要性の問題に関する情報についてコメントしたり共有したりするのではなく、主にスピーカーの商業的利益を保護することを目的とした声明などの私的利益を含むと解釈されてはならない。”
コカコーラ事件では、コカコーラは、原告がその声明が”主にスピーカーの商業的利益を保護することに向けられている”と主張し、したがって”公益”の定義に”私的利益”例外の対象となると予想していた。 コカ-コーラは、”公益”の定義と”私的利益”の例外は、コカ-コーラが頼っていた法定定義（”立法、執行、または司法機関による検討またはレビュー中の問題との関連”）が”公益”の定義を明示的に組み込んでいないため、関与していないと主張した。
基本的に、コカ-コーラは、立法、執行または司法の検討の下で問題に関連して行われた声明は、公共の利益の問題に関連して常にあると主張しました。 （コカ-コーラは、”公益の問題”の定義が適用されたとしても、その声明は一般的に業界に関するものであり、特定の製品ではないため、商業的利益を保護するために”主に”向けられていなかったため、私的利益の除外は適用できないと主張した）。
コカコーラは、原告は、挑戦された声明が虚偽ではなく、修正第一条（具体的にはNoerr-Pennington doctrine）によって保護されており、原告が立っておらず、原告の主張がそうでなければ時間禁止または不足していたため、原告が本案に成功する可能性が高いことを示すことができないと主張した。
原告の反対ブリーフは、コカ-コーラの解釈はDC反スラップ法令の全体的な意図と構造と矛盾していると主張した：
法令は明確である。 この法律で保護されているすべての行為は、そのような行為のみが法律の下でプリマフェイシー事件を支持できるため、”公益の問題”に関連しなければな また、この法律は、問題が議論されているフォーラムにかかわらず、商業的に動機づけられている声明を除外するために、”公益”を明示的かつ資格なしに定 D.C.コード№16-5501（3）。 包括的な「公益」要件と「私的利益」例外を単に無視できるというコークスの主張は、特定の場合には、これら2つの重要な連動規定の両方を不適切に読み取 （オリジナルで強調）。
原告は、コカ-コーラの声明が”公益の問題”について行われたことを示さなければならず、その定義には”私的利益”の例外が含まれているため、コカ-コーラの声明（商業広告、メディア、科学会議など）は主に商業的利益を保護することに向けられているため、コカ-コーラはプリマ-ファシー事件を確立していないと主張した。 反対の報告書は、その声明が商業的に動機づけられていないというコカ-コーラの主張を嘲笑し、”それらの製品のいくつかを販売する会社によって作られた製品のカテゴリーに関する声明が商業的に動機づけられていないという命題に対する権限はない。”（オリジナルで強調）。
原告は、コカ-コーラが”公益”の定義における”私的利益”の例外を避けることができたとしても、DCコード§16-5505に含まれる例外を避けることができないと主張した。 . . の。 . . または商取引で。 . . 人の商品またはサービス;および(2)意図されていた聴衆は実際のバイヤーまたは潜在的なバイヤーまたは顧客である。”
最後に、原告は、コカ-コーラによって行われた複数の虚偽および誤解を招く声明を特定したため、原告の主張は成功する可能性が高いと主張し、Noerr-Pennington doctrineはそれらの声明を保護しておらず、原告の主張は消費者保護法の範囲を超えて、時間禁止されていなかった、またはそれ以外の場合は不十分であった。
その返信ブリーフでは、コカ-コーラは、”立法上の検討中の問題に関連して行われた声明は、パラグラフ(1)(A)(i)の下で、パラグラフ(1)(A)(ii)または(B)を満たすかどうかにかかわらず、それ自体が”公益の問題に関する擁護の権利を促進するために”であるとの議論を繰り返した。 これは法令のテキストから明確であるだけでなく、直感的に理にかなっています。 立法機関によって”検討中”のすべての問題は、定義上、公共の利益の一つです。”（オリジナルで強調）。 コカ-コーラは、このように法令を構成することはDC評議会の決定であり、評議会の決定は”有効に与えられなければならないと主張した。”コカ-コーラはまた、原告の§16-5505への依存は、その例外が”消費者への販売のプロモーションのみを包含し、スピーカーの商品へのすべての参照を包含する”、”科学シンポジウムでの彼の声明は、消費者にアクセスできず、ましてや”意図された”ものではなかった”、”メディアのインタビューは、コカ-コーラの幹部に指摘された批判に答えるように挑戦した。”
私の二つのセント: このブログの読者が知っているように、私は、訴訟が”立法、執行、または司法機関による検討または検討中の問題”に関連して行われた声明から生じた場合、movantの優先的な負担を満たすと主張するとき、コカ-コーラが正しいと信じている。 確かに、2016年10月に、私は業界団体の反SLAPP特別な動きについて次のようにブログしました。:
pcpcの政府への”スピーチ”が公益の問題に関するものであるか、貿易協会の私的または商業的利益に関するものであるかどうかの重要な問定義のプロング）。 したがって、この訴訟を引き起こした演説が、PCPCが主張するように、政府機関によって検討されている問題に関する声明を含む場合、それは法律に基づくPCPCの義務を満たすべきであり、演説が公共の利益の問題に関するものであることを示す必要はない。
このブログの読者も知っているように、ルイジアナ州とバーモント州の裁判所は、それらの州の反SLAPP法令の非常に類似した規定に”公益”要件を司法的に挿入している（そのような要件は彼らの顔に含まれていなかった）。 私はそれらの決定が間違っていると信じています。 立法機関が「立法機関、執行機関、司法機関、または法律によって認可されたその他の公的機関による検討または検討中の問題に関連して」作成された文 裁判所は、立法機関が省略した要件を挿入すべきではありません。
私がメイン州とルイジアナ州の決定についてブログに書いた時、私はこの正確な議論がコロンビア特別区の訴訟の対象ではなかったと指摘した。 それはもはやそうではありません。 いつものように、お楽しみに。