この特別なコレクションの背景

2010年、2人の数学生物学者、Martin NowakとCorina Tarnita、そして有名な進化理論家で昆虫学者、E.O.Wilsonによるnature誌に掲載された記事に対応して、進化生物学の分野で論争の的となった。 この記事は、William Hamiltonの「包括的適応」理論の説明的有効性と価値に疑問を投げかけたものであり、何十年もの社会的行動、特に協調的および利他的行動の進化 E.O.ウィルソンがかつて昆虫の無菌労働者階級の進化を説明するためのハミルトンの理論の主要な支持者の一人であったことを考えると、それは特に偏光の記事であり、この記事では彼は以前の立場を取り消した。 多くの非常に批判的な反応が続き、137人の著名な理論家と進化生物学の経験者によって署名された。 ノワク、タルニタ、ウィルソンの結論を拒否する科学者の数は、それ自体がそれが襲った神経の指標であり、ハミルトンの理論の社会進化の研究への継続的な中心性の指標でもあった。 しかし、記事の出版以来、意見の相違を解決しようとした多くの回答と反論を目撃してきましたが、決定的なコンセンサスはまだ現れていません。 本コレクションの第一の課題は、それ以来の包括的なフィットネスの多様な解釈、評価、使用を紹介することであり、生命科学およびそれ以降の多様な研究分野におけるこの理論の役割についてのより良い理解に向けて前進することである。 私たちの目的は、包括的なフィットネスに関する最近の議論を使用して、理論の使用の間の興味深い相違を強調するだけでなく、社会進化の研究における因果関係、さらには多様な種にわたる一般的な行動の性質についても提起した哲学的問題を探求することです。

テーマコレクション

このコレクションは、ハミルトンの作品の解釈と現在の状況に関する不一致に関する学際的な会議として始まり、多くの論文はその会議の参加者から来ている。 私たちは、その性質上、提起された質問は、生物科学の様々な分野や専門分野だけでなく、新興の進化社会科学、人類学、哲学などの生命科学の理論的資源を この学際的な範囲は、細胞から人間に生きている世界全体で社会進化の理論を適用することの進歩の増加と、進化の原則の一般性についてのより切 このため、このコレクションでは、数理生物学、行動生態学、人類学、医学、科学哲学、さらには倫理理論の研究者からの記事を特集しています。 したがって、私たちが社会的行動をどのように説明するかについての議論によって提起された重要な問題のすべてに対処するには、生物学の様々な

協力と利他主義、そして実際には一般的な社会的行動は、進化生物学において、コストと便益の概念、特に相互作用する生物の適合性に対するコストと便益に応じて定義されている。 行動のフィットネス効果は、俳優と受信者の間の相互作用を通じて明らかかつ測定可能である。 利他的行動は、特に、アクターがその直接の生涯ネットフィットネスに費用を支払い、受信者がその直接の生涯ネットフィットネスに利益を得る行動と もちろん、フィットネスのコストと利益をどのように定義して測定するか、そしてこれらが個々の生物で測定可能な特性として、あるいは集団や遺伝子のレベルで最もよく考えられているかどうかについての重要な疑問が残っていますが、これらの概念はそれにもかかわらず社会的行動の性質とそれらが提示するパズルを定義しています。 明らかに高価な形の行動を助けることの存在と維持は、ダーウィンが困惑したことはもちろんであり、長い間、ウィリアム-ハミルトンが俳優と受取人との間の関連性の重要性を認識し、ハミルトンのルールにおけるこの洞察の数学的形式化までは理解されていなかった。

ハミルトンが気づいたように、生物学的利他主義を説明するには、進化論の最も基本的な概念のいくつか、最も重要なのは個々の適応度自体の概念を再検討する必要がありました。 Nowakらをめぐる最近の議論。の批判は、同様にこれを示しています。 ハミルトンの法則、包括的適応の概念、および親族選択の進化過程を議論する際に、この議論は進化論の最も一般的な側面にも触れている。 以下の記事に示されるように、ハミルトンの仕事を議論することは、我々はフィットネスとその測定を想像する方法に反映することを含み、研究者は理論と経験的観察の間の方法論的相互作用にどのようにアプローチするか、そしてどのように正式な、数学的ツールは、経験的な研究を配向し、さらには動的なプロセスとしての進化の私たちの概念を形作っています。 さらに、これらの議論が利他主義の話題によって引き起こされたという事実のおかげで、彼らは再び社会行動の進化的研究が人間の行動、特に利他主義の倫理的および宗教的評価において明らかな能力と動機の説明にどのような貢献ができるかという問題を前景にもたらした。

要約情報

このコレクションの記事は、三つの重要な質問に触れ、それに応じて整理されています。 最初の質問は、すでに述べたように、ハミルトンのルールと”包括的なフィットネス”の概念の擁護者と批評家の間の不一致の重要なポイントを理解すこの質問に対処し、議論全体の要約のようなものとして行動するために、Jonathan Birchの厳密な分析を行っています。

哲学者Samir OkashaとJohannes Martensは、ハミルトンのルールをめぐる議論で提起された問題、すなわち、それが社会進化の原因についての洞察を与えるかどうか、どのようにして提起された問題のさらなる分析を提供している。 彼らの記事は、ハミルトンのルールは社会的相互作用の異なるパターンの原因をうまく説明していないし、うまく説明できないと主張する包括的な適

第二の質問は、最初に適切な答えに続き、これはこれらの議論は、私たちが進化生物学における理論的モデリングと数学的研究と現実世界の有 たとえば、経験主義者、理論家、数学者は、ハミルトンの法則と包括的適応度の概念の説明ツールを異なって理解し、使用していますか？ この分野での質問は、社会進化の現代研究におけるハミルトンの仕事の代わりに議論を進めるためには、理論的モデリングと生物システムの観察と測定との間の相互作用を理解する必要があり、その逆もまた同様であるため、非常に重要である。 この質問に対処するために、我々は、親族選択、包括的な適応度およびハミルトンのルールの評価を実証するいくつかの特定の研究を持っています。 これらの各記事は、ハミルトンの理論に関する議論が、種や生物学的組織のレベルにわたる協力的および利他的行動の性質と程度の理解にどのように影響しているかを明らかにしています。

Davies&ガードナーは、関連性の重要性に関するハミルトンの洞察は、高価な援助がうまく進化する社会における一夫一婦制の役割の証拠によっ

Marta BertolasoとAnna Maria Dieliの記事では、包括的な適応度の限界と、がんの進化的動態を理解するためのマルチレベルアプローチの必要性を考慮しています。 彼らの記事は、その言葉で最もよく考えられていないように見えるシステムに関連して、包括的な適応度の一般性に挑戦しているようです。

Dieter LukasとTim Clutton-Brockは、協調育種の進化における関連性を呼び出す典型的な説明と一緒に、気候の役割を探求しています。 協同繁殖に取り組んで経験主義者によって書かれたこの記事は、関連性が成功した進化を助けるために高価なために必要な他の多くの要因の1つである可能性があることを強調しようとしています。 それらはこうして助力の高価な形態の進化の原料としてrelatednessの優位性に挑戦する。

Coooney et al.’sの記事は、侵入者に向けた明らかな利他主義のユニークで挑戦的なケースを探求し、それはこれが利他主義の生物学的解釈のために何を意味するかのための教訓を描画します。

Jussi LehtonenとLisa Schwartzは、性比進化のモデルに対する個々の選択、親族選択およびグループ選択の等価性を分析します。 彼らの記事はまた、理論家が同じ結果をもたらすように見えるときに進化のダイナミクスを記述するための異なるレベルの間でどのように選択す

Josephine Brask et al. 人間の外の非親族協力の例を提供します。 利他主義の一例ではありませんが、これらの知見は、関連性がない場合には高価な形態の協力が進化する可能性があるという批判を支持するかも

最後に、我々は、もしあれば、包括的なフィットネスに関するこれらの議論は、人間の行動の説明と利他主義の形態を奨励する倫理的価値観の性質に この質問に対処するために、私たちは哲学、生物学、進化社会科学全体で倫理と人間の行動の問題に非常に異なるアプローチを結集します。

Thomas et al.の記事は、人間の行動を理解するための包括的な適応度の価値を支持する証拠を提供します。

Sibly&Curnowの記事は、Hamiltonのルールに基づいた利他的行動への遺伝的貢献を理解するための理論的枠組みを提供し、経験的研究に関連してこの枠組みを評価する。

Darragh Hare、Bernd Blossey、H.Kern Reeveは、他の種の福祉に対する利他的な配慮がどのように進化するかのケースを説明しようとしています。 彼らの記事は、包括的な適応度は、種の道徳的地位についての規範的倫理理論における質問に有用であると主張している。

William Fitzpatrickは、Hare、Blossey、Reeveに代表されるアプローチに反対している。 彼は、進化論の利他的価値の評価と正当化への適用性は限られていると主張し、したがって、進化的アプローチが人間の利他主義の性質を理解するのにどのように役立つかにも限界があるかもしれないと主張している。

学際的なアプローチ

昆虫社会における労働者の無菌性についての厳密に地元の議論であるために、始まったものの学際的な性質につい ハミルトンの研究に関する最近の議論が進化生物学を超えてより広い共鳴を持っている理由は、社会力学と相互依存関係が生きている世界の構成に遍在しているという現在のかなり主流の認識です。 社会的昆虫は、生物学的組織のすべてのレベル、すべての系統（私たちを含む）、および進化の時間のすべてのスケールで自分自身を演じる、より一般的な協力と紛争のダイナミクスの縮図です。 社会進化の原則は、観察可能な生物間の現在の相互作用だけでなく、現在一般的に生物全体とその組織レベルを定義する構造が最初に現れた、いわゆる”主要な移行”を説明する態勢を整えている。 生物学的システムの構成とその進化のこの特徴は、協力と競争のパターンがアカデミー全体で、哲学と人文科学に関連する方法の根底にあります。 細胞、昆虫、ミーアキャット、人間まで、社会性の進化科学の発展は、生き物が何であるか、彼らが何をしているのか、そして人生の科学的理解が私たち自身の概念、私たちの人間性、そして私たちの社会的、道徳的追求のために持っているより広い意味を研究するための統一的な傘を提供するように見えます。

これらの最近の議論のトピックとそれらによって提起された質問は、このように学際的なアプローチに自分自身を貸します。 しかし、彼らが触れるより広い懲戒サークルのもう一つの理由は、これらの議論が哲学的な質問を提起するという事実によって提供される。 ここで「哲学的」が何を意味するのかをさらに指定するために、いくつかのことを言ってみましょう。 反射を「哲学的」と指定することによって、目的は、学問的植民地の支配的な「女王」として哲学を置くために、懲戒的領土、覇権または原理を主張することではありません。 また、肘掛け椅子に快適に座っているときに、質問が答えられないか、単に思考のための興味深い食べ物であることを示唆することもありません。 その代わりに、理論が私たちのために何をしているのか、その限界と可能性についての質問は基本的であるが、必ずしも特定の研究によって完全に解決されていないという反対のことを主張することである。 彼らはしばしば私たちが現在知っていることと理解していることの境界に横たわっています。 したがって、彼らはいずれかの規律によって支配されておらず、特定の専門的なアプローチの視点を広げる領土につながります。 ハミルトンの利他主義とその一般性とより広い意義の説明の評価は、このような問題です。 それは、科学と専門分野が接触し、重複し、基本的な概念と方法についての質問をする必要があります。 この「哲学的」の意味は、異なる方法、概念、および質問の間の互換性に関連しています。 進化のような複雑なプロセスとその製品の複雑でマルチレベルの性質を捉える一般原則に向けて、特定のシステムの研究の間を移動する必要が 最後に、それは特定の専門分野からの仕事が”より大きい映像”に一緒にステッチされると同時に現れるものがに関連している。

別の意味で哲学的であるこれらの議論によって提起されたさらなる問題があり、これは利他主義の話題を中心にしているためです。 ダーウィンの研究においても、アクターにとって費用がかかり、受け手にとって有益であるように見える行動は、自然選択のダイナミクスにおける一般的な明瞭さの両方にとって重要であっただけでなく、利他主義の進化の話題は、人間の倫理的生活と実践的推論の本質を形成する倫理的動機、倫理的感情、規範的倫理的判断を理解するための自然主義的基盤を提供することを約束したためである。 私は、人間の心理学、認知、行動のこれらの側面が可能になり、言い換えれば、他の進化した動物の心理的および行動的傾向を置くのと同じプロセスによ だから、ここでの自然主義とは、人間の行動と人間の倫理的生活が、より一般的に生きている世界の社会的行動をパターン化するのと同じプロセスを通 社会進化における理論の枠組みは、人間の社会的行動の説明と他の動物の行動との間の根本的な統一性について可能な強力な主張をするように このコレクションは、人間の協力と倫理に対処する記事で終わる理由です。

利他主義をめぐる最近の議論とここでの論文は、人間の利他主義の可能性と程度に対する科学的関心が、Darragh Hare et al.で触れられている保全に関連するもののような、多くの人々が実際に深い”余分な科学的”利益を持っているあらゆる種類の”余分な科学的”道徳的および政治的目的に違いをもたらすことを示している。 これらの道徳的、政治的問題は、包括的なフィットネスの異なる評価の中心にある技術的、正式な質問の前景にはほとんどありませんが、彼らが行われている文化的文脈の一部であり、利他主義をめぐる議論がそのような関心を引き付け、そのような論争を引き起こす理由の一部であることは間違いありません。 社会進化の研究は、利他主義が親戚の間でのみ進化することができる利己主義の偽装された形であることを明らかにしたアーチ”批判者”の役割を果た 少なくとも、利他主義に関する生物学的研究は、高価な援助の形態が進化する可能性があることを示しており、これらの行動が「本当に」利己的である それにもかかわらず、ハミルトンの作品の遺産は、特定の社会的文脈における最適な個々の適応戦略としてそれを見て利他主義の概念に結びついているので、私たちの道徳的なプロジェクトと自己理解といくつかの緊張にある生物学的自己利益の概念に結びついています。 確かに、社会正義、保全、環境主義に関する議論のような道徳的問題を押すと、生物学的理論が私たちに自己利益と利他主義の限界について教えてくれるように見えるものを押すように求めるとき、自然界における利他主義の可能性だけでなく、その価値と意味についての質問もさらに差し迫っています。 このコレクションは、利他主義が自然界でどのように可能であるか、そしてどのように可能であるかについてのこの貴重な議論を続けるためのもう一

データアクセシビリティ

この記事には追加のデータはありません。

競合する利益

私は競合する利益を持っていないと宣言します。

資金調達

この特別なコレクションにつながった会議は、Templeton World Charity Foundation（TWCF）によって資金提供されました。

脚注

‘Inclusive Fitness’特別コレクションへの貢献。