誰からの独立？
司法上の独立性の存在と妥当性は、裁判所が裁判所に対する潜在的または実際の権力を持つ俳優または機関の利益を含む紛争を決定した場合にのみ、実用的な懸念事項となる。 一般的に言えば、その利益が危機に瀕している俳優がより強力であればあるほど、その俳優から裁判所の独立性を保護する必要性が大きくなります。 紛争の両側が強力である場合,しかしながら,力の対称性は、必要な保護の一部またはすべてを提供することができます.
裁判所が遭遇する可能性のある三つのシナリオは、
-
民間俳優間の紛争、
-
政府俳優間の紛争、および
-
民間俳優と政府俳優間の紛争です。
最初のシナリオでは、裁判所は、贈収賄や脅迫などの様々な手段によってその独立性を弱体化しようとする可能性のある当事者から独立したままに努力しなければならない。 そのような状況では、政府は司法の独立性の友人であり、当事者の努力から裁判所の独立性を守ることが期待できる。
第二のシナリオでは、司法の独立の見通しは再び比較的良好である。 裁判所は、弱いものに代わって強力な俳優を直面するのではなく、公平な方法で二つの強力な俳優の間の側面を選択するように求められています。 裁判所がどちらの側を選択しても、結果は裁判所に報復からのある程度の保護を提供するべきである二対一のダイナミックになります。 政府は、そのような場合には司法の独立に意味のある脅威をもたらさない。
第三のシナリオでは、政府は司法の独立に強力な脅威をもたらしますが、その脅威は公衆によって対抗されるか、または悪化する可能性があります。 例えば、支配者が違法な方法で自分の任期を延長しようとすると、裁判所は政府からの独立に脅威に直面するが、その脅威に耐える能力は、政府に対して支配すれば公的支援に頼ることができる程度に大きく改善される。 裁判所が政府または公共のいずれかとサイディングの立場にある限り、その独立性は保護を楽しんでいます。 どちらかは、他の人からの攻撃に耐える必要があるという支持を裁判所に提供することができるはずです。 しかし、他の状況では、裁判所は、不人気な少数派に対する違法な政府差別の場合のように、政府と国民の両方に敵対的な立場を取るように求められる ここでは、司法の独立の見通しは彼らの天底にあります: 司法は、政府と国民の両方からの独立を実証するために求められているが、それはそれが直面する圧力に耐えるために強力な同盟国の助けを欠いて
このような脅威に直面して司法の独立性を保護するためのさまざまな方法があります。 一般的な戦略には、司法給与に対する政府の裁量を制限すること、裁判官の職からの解任に重い制限を置くこと、裁判所が有するべき最低限の管轄権を固定すること、およびその職務の過程で行われた行為に対する裁判官の個人的責任を緩和することが含まれる。 あまり明らかではないが、司法の内部組織はまた、外部の影響に対する感受性に大きな影響を及ぼす可能性がある。 例えば、日本の司法機関の組織は、下級裁判所の裁判官を、最高裁判所の最高裁判所長官によって支配される行政官僚に非常に従順にする。 対照的に、個々の裁判官により大きな自治権を付与する分散型組織構造は、政府が司法全体を捕獲または共同選択することを困難にする可能性があしかし、長期的には、不可能ではないにしても、あらゆる形態の政治的および一般的な影響力から完全に隔離された完全に独立した司法を作成するこ 例えば、米国最高裁判所の比較的長い経験は、高度に独立した裁判所でさえ、政治勢力によって再形成され、永続的な政治的多数派の希望に対応する可能性が高いことを示唆している。 財布や剣のいずれかの力を欠いている裁判官の一握りは、彼らが楽しむかもしれない正式な保護に関係なく、結果に苦しむことなく、一貫して、より強 司法の制度的特徴を調整するだけで、または司法の独立の不可侵性について厳粛な宣言を制定することによって達成できることには限界がある。 最終的には、司法の独立性の適度なレベルを達成するための見通しは、司法に外因性であり、安定した、競争力のある、多党民主主義の存在など、手の届かな