私たちはしばしば、私たちの周りの人々の態度や行動に合わせて態度や行動を変えます。 この適合性の理由の1つは、他の人が私たちについてどう思うかについての懸念です。 このプロセスは、大学生がグループに反対するのではなく、単純な視覚的判断タスクに意図的に間違った答えを与えた古典的な研究で実証されました。 私たちが規範に準拠するもう一つの理由は、他の人がしばしば私たちがしない情報を持っているためであり、私たちがどのように行動するべきかにつ 残念なことに、私たちはしばしば典型的な人がどのように行動するかを誤解し、大学生によく見られる過度のどんちゃん騒ぎの飲酒などの問題に貢 権威者からの命令に従うことは、時には不穏な行動につながる可能性があります。 この危険性は、参加者が学習実験であると信じていたもので他の人に痛みを伴う電気ショックを投与するように指示された有名な研究で示され 衝撃を受けた人からの激しい抗議にもかかわらず、ほとんどの参加者は実験者から指示されたときに手順を続けました。 この調査結果は、残虐行為や大量虐殺などの嘆かわしい状況における盲目的な服従の力について疑問を提起している。 彼らはまた、心理学実験の参加者の倫理的扱いについての懸念を提起する。

彼が十代の頃、私の息子は私と私の妻が高校時代に撮った写真をよく見て楽しんでいました。 彼は髪型、服、そして人々が身に着けていた眼鏡の種類を笑った”当時。”そして、彼は彼の嘲笑を介していたとき、私たちは誰もファッションや流行に免疫されていないことを指摘するだろうし、いつか彼の子供たちは、おそら毎日の観察は、私たちがしばしば私たちの周りの人々の行動や態度を採用することを確認しています。

衣料品、音楽、食品、エンターテイメントの動向は明らかです。 しかし、政治的な問題、宗教的な質問、ライフスタイルに関する私たちの見解は、私たちが交流する人々の態度をある程度反映しています。 同様に、喫煙や飲酒などの行動に関する決定は、私たちが時間を過ごす人々がこれらの活動に従事しているかどうかによって影響されます。 心理学者は、この広範な傾向が私たちの周りの人々のように行動し、適合性として考えることを参照してください。

適合性

このすべての適合の原因は何ですか？ 開始するには、人間は他の人の行動を模倣する固有の傾向を持っている可能性があります。 私たちは通常それを認識していませんが、私たちはしばしばジェスチャー、体の姿勢、言語、話す速度、および私たちが対話する人々の他の多くの行動を模倣 研究者らは、この模倣が人々の間のつながりを高め、私たちの相互作用がよりスムーズに流れることを可能にすることを発見しました（Chartrand&Bargh、1999）。

他の人を模倣するこの自動傾向を超えて、心理学者は、適合のための二つの主な理由を特定しました。 これらの最初のものは規範的影響です。 規範的な影響力が働いているとき、人々は他の人が彼らについて考えることを心配しているので、群衆と一緒に行きます。 私達は私達が異なった種類の音楽を好むか、または皆より別様に服を着るのでちょうどステップから見たり、批評のターゲットになりたいと思わない。 フィッティングはまた、友情や賛辞などの報酬をもたらします。規範的影響力はどのくらい強力ですか？

Solomon Asch(1956)によって何年も前に行われた古典的な研究を考えてみましょう。 参加者は、一見単純な作業に従事するように求められた男性の大学生でした。 数フィート離れたところに立っている実験者は、左側に1行、右側に3行を描いたカードを持ち上げました。 参加者の仕事は、右の三つの行のうち、どちらが左の行と同じ長さであるかを声に出して言うことでした。 16枚のカードが一度に1枚ずつ提示され、それぞれの正解はタスクを少し退屈にするほど明白でした。 一つのことを除いて。 参加者は一人ではありませんでした。 実際、部屋には他にも六人の人がいて、彼らはライン判断の仕事に声を出して答えました。 さらに、彼らは仲間の参加者のふりをしていましたが、これらの他の個人は、実際には実験者と協力している南軍でした。 実際の参加者は座っていたので、他の5人の「参加者」が言ったことを聞いた後、彼はいつも彼の答えを出しました。 不可解なことに、最初の”参加者”が明らかに間違った答えを出したとき、すべてが第三の裁判までスムーズに行きました。 第二の参加者が同じ答えを与えた以外は、間違いは面白かったかもしれません。 第三、第四、第五の参加者が行ったように。 突然、実際の参加者は困難な状況にあった。 彼の目は彼に一つのことを言ったが、五人のうち五人は明らかに何か他のものを見た。

あなたの周りの誰もがそうであるため、特定の方法であなたの髪を着用したり、特定の食品のように一つのことです。 しかし、参加者は意図的に他の参加者に準拠するためだけに間違った答えを与えるだろうか？ 南軍は16件の裁判のうち12件で一様に不正解を出し、参加者の76%が少なくとも一度は規範と一緒に行き、また間違った答えを出した。 合計で、彼らは12回の試験試験の3分の1にグループに適合しました。 私たちは時間の参加者の大半が正直に答えたことに感銘を受けるかもしれませんが、ほとんどの心理学者は、非常に多くの大学生が彼らが志願した仕事をするのではなく、グループの圧力に屈したことが注目に値すると感じています。 ほとんどの場合、参加者は間違った答えを出していることを知っていましたが、これらの他の人々が彼らについて考えているかもしれないことへの

Aschの手順のバリエーションは何度も行われています（Bond、2005;Bond&Smith、1996）。 私たちは今、調査結果が簡単に複製され、より多くの南軍との適合性が増加していること（最大約五）、ティーンエイジャーは大人よりも適合しやすく、南軍が彼らの反応を聞かないと信じているときに人々が著しく適合する頻度が低いことを知っている（Berndt,1979;Bond,2005;Crutchfield,1955;Deutsch&Gerard,1955）。 この最後の発見は、参加者が他の人が何を考えているのかを懸念しているため、参加者が答えを変えるという考えと一致しています。 最後に、研究されてきた事実上すべての文化に影響が見られますが、米国のような個人主義的な国よりも、日本や中国のような集団主義的な国では、よ 個人主義の文化と比較して、集団主義の文化に住む人々は、個人の好みよりもグループの目標に高い価値を置いています。 彼らはまた、彼らの対人関係の調和を維持するために、より多くの動機づけられています。私たちが時々群衆と一緒に行くもう一つの理由は、人々がしばしば情報源であるということです。

私たちは時々群衆と一緒に行く他の理由は、人々が多 心理学者は、このプロセスを情報的影響と呼んでいます。 私たちのほとんどは、ほとんどの場合、正しいことをするように動機づけられています。 私たちが適切な容器にゴミを入れ、図書館で静かに話し、ウェイターをひっくり返すと社会が判断した場合、それは私たちのほとんどがすることです。 しかし、時には社会が私たちに何を期待しているのか明確ではありません。 このような状況では、記述的な規範に依存することがよくあります（Cialdini、Reno、&Kallgren、1990）。 つまり、私たちはほとんどの人、または私たちのようなほとんどの人が行動するように行動します。 これは不合理な戦略ではありません。 他の人々は頻繁に私達が新しい状態の私達自身を見つけるとき特に私達が情報を、有する。 あなたはこのような何かを行った会話の一部であった場合,

“あなたは私たちがすべきだと思いますか？”
“確かに。 他の人はそれをやっています。”,

あなたは情報の影響力を経験しています。

しかし、良い記述的なノルム情報を得ることは必ずしも容易ではないため、どのように動作するかを決定するときにノルムの欠陥 誤解された規範がどのように問題につながるかの良い例は、大学生の飲酒に関する研究で発見されています。 多くのキャンパスで過度の飲酒は深刻な問題です（三田、2009）。 学生が飲むのには多くの理由がありますが、最も重要なのは記述的な規範の認識です。 どのくらいの学生が飲むかは、平均的な学生の飲み物をどれだけ信じているかと非常に相関しています（Neighbors、Lee、Lewis、Fossos、&Larimer、2007）。 残念ながら、学生はこの評価をするのがあまり得意ではありません。 彼らはパーティーで騒々しい重い酒飲みに気づくが、パーティーに出席していないすべての学生を考慮することができません。 その結果、学生は通常、大学生の飲酒の記述基準を過大評価します（Borsari&Carey,2003;Perkins,Haines,&Rice,2005）。 ほとんどの学生は、彼らがより多くの過度のアルコール消費に向かって危険なプッシュを作成し、誤算、規範よりも大幅に少ないアルコールを消費する 肯定的な側面では、飲酒規範に関する正確な情報を学生に提供することは、過度の飲酒を減らすことが判明している（Burger、LaSalvia、Hendricks、Mehdipour、&Neudeck、2011;Neighbors、Lee、Lewis、Fossos、&Walter、2009）。

研究者は、多くの分野で記述的規範の力を実証してきました。 住宅所有者は、隣人よりも多くのエネルギーを消費していることを知ったときに使用したエネルギーの量を減らしました（Schultz、Nolan、Cialdini、Goldstein、&Griskevicius、2007）。 学部生は、他の学生がこの選択をしたと信じるようになったときに健康食品の選択肢を選択しました（Burger et al., 2010). ホテルのゲストは、バスルームのハンガーがこれがほとんどのゲストがしたことであると言ったときにタオルを再利用する可能性が高かった（Goldstein,Cialdini,&Griskevicius,2008）。 そして、大多数の人々が階段を上って1つまたは2つの階に上がることを知らされたとき、より多くの人々がエレベーターの代わりに階段を使い始めました（Burger&Shelton、2011）。

従順

私たちは私たちの周りの人々の影響を受けているかもしれませんが、私たちが規範に準拠しているかどうかは私たち次第です。 しかし、時には行動する方法についての決定はそれほど簡単ではありません。 時々私達は私達がしたいと思わないかもしれない事をするためにより強力な人によって指示される。 服従を研究する研究者は、権威のある立場にある人から命令や命令を与えられたときに人々がどのように反応するかに興味があります。 多くの状況では、従順は良いことです。 私たちは幼い頃に両親、教師、警察官に従うように教えられています。 また、裁判官、消防士、ライフガードからの指示に従うことも重要です。 そして、兵士が上司からの命令に従うのを止めた場合、軍隊は機能しなくなるでしょう。 しかし、服従には暗い側面もあります。 “命令に従う”または”ちょうど私の仕事をする”という名の下に、人々は倫理的原則に違反し、法律を破ることができます。 もっと厄介なことに、服従はしばしば人間の行動の最悪のいくつかの中心にあります—虐殺、残虐行為、さらには大量虐殺。

心理学の歴史の中で最も有名で最も議論の余地のある研究のいくつかにつながったのは、服従のこの不安な側面でした。 ミルグラム（1963年、1965年、1974年）は、なぜそうでなければまともなドイツの市民がホロコーストの間にナチスの指導者の残虐行為と一緒に行ったのかを知りた “これらの非人道的な政策は、一人の人の心に由来している可能性があり、”ミルグラム（1963、p.371）は書いている、”しかし、非常に多くの人が命令に従った場合、彼らは大規模に実行することができました。”

この服従を理解するために、ミルグラムは一連の実験室調査を実施しました。 基本的な手順の1つのバリエーションを除くすべてにおいて、参加者は、研究が行われたイェール大学周辺のコミュニティから募集された男性でした。 これらの市民は、彼らが学習と記憶の実験であると信じていたものにサインアップしました。 特に、彼らは研究が学習に対する罰の影響に関するものであると言われました。 各セッションには三人が参加しました。 一つは参加者でした。 もう一つは実験者だった。 第三は、別の参加者のふりをした南軍でした。実験者は、この研究は記憶テストで構成されており、男性の一人が教師であり、もう一人が学習者であると説明した。

実験者は、記憶テストで構成され 装備された図面を通じて、実際の参加者は常に教師の役割を割り当てられ、南軍は常に学習者でした。 教師は、学習者が椅子に縛られ、手首に電極が取り付けられているのを見ました。 その後、先生は隣の部屋に移動し、実験者が”衝撃発生器”と特定した大きな金属箱の前に座っていました。”ボックスの前面にはゲージとライトが表示され、最も注目すべきは、底部に30個のレバーのシリーズです。 各レバーには電圧の数字が表示され、15ボルトから始まり、15ボルト単位で450ボルトに上昇しました。 ラベルはまた、”わずかなショック”から始まり、最後に向かって”危険：重度のショック”まで移動し、ショックの強さを示しました。 最後の二つのレバーは、単に赤で”XXX”とラベル付けされました。マイクを介して、教師は隣の部屋の学習者に記憶テストを行いました。

学習者は、彼の紐で縛られた手の届かないところにあった四つのボタンのいずれかを押すことによって、複数の選択肢の項目に応答しました。 教師が壁の彼の側に正しい答えが点灯しているのを見た場合、彼は単に次の項目に移動しました。 しかし、学習者が間違ったアイテムを得た場合、教師はショックレバーのいずれかを押し、それによって、学習者の罰を提供しました。 教師は、15ボルトのレバーで始まり、連続する各間違った答えのために次の最高のショックまで移動するように指示されました。

実際には、学習者はショックを受けませんでした。 しかし、彼は彼がますます強い衝撃であると信じていたものを管理するために教師を余儀なくされたテスト、上のミスの多くを作りました。 研究の目的は、教師が継続することを拒否する前にどこまで行くのかを見ることでした。 何かが間違っていたことを教師の最初のヒントは、75ボルトのレバーを押して、学習者が言う壁を介して聞いた後に来た”うわ！”学習者の反応は、各レバーを押すと強く、大声になりました。 150ボルトで、学習者は叫んだ、”実験者！ それだけです。 ここから出してくれ 心のトラブルがあったと言ったでしょ 私の心は今私を悩ませ始めています。 ここから出してくれ 私の心は私を気にし始めています。 私は続けることを拒否します。 出してくれ”

実験者の役割は、参加者に継続することを奨励することでした。 いつでも先生がセッションを終了するように求められた場合、実験者は”実験はあなたが続けることを必要とする”、”あなたは他の選択肢がない、あなた”実験者は、先生が継続したくないと四回連続して述べた後にのみ、セッションを終了しました。 すべての中に、学習者の抗議は、各ショックでより激しくなりました。 300ボルトの後、学習者はそれ以上の質問に答えることを拒否し、実験者は答えが間違った答えとみなされるべきではないと言うようになった。 330ボルトの後、以前の衝撃に続いて学習者からの激しい抗議にもかかわらず、教師は沈黙だけを聞いて、学習者は今物理的に応答することができなかったことを示唆しています。 教師が450ボルトに達した場合—発電機の終わり—実験者は、それぞれの間違った答えのために450ボルトのレバーを押し続けるように彼に言った。 実験者が研究が終わったと発表したのは、教師が450ボルトのレバーを三回押した後であった。あなたがこの研究に参加していたなら、あなたは何をしたでしょうか？

あなたはこの研究に参加していたでしょうか？ 事実上誰もが、彼または彼女はプロセスの早い段階で停止しているだろうと言います。 そして、ほとんどの人は、任意の参加者が450ボルトにすべての方法を押し続ける場合は非常に少数のことを予測しています。 しかし、ここで説明されている基本的な手順では、参加者の65パーセントがセッションの最後までショックを管理し続けました。 これらは残忍でサディスティックな男性ではありませんでした。 それにもかかわらず、彼らは無実の人に危険な電気ショックではないにしても耐え難いと信じていたものを管理するために実験者の指示に従った普通の市民でした。 調査結果からの邪魔な含意は、正しい状況下では、私たち一人一人が非常に特徴的ではなく、おそらくいくつかの非常に不安な方法で行動することが

ミルグラムは、服従に影響を与える要因のいくつかを探索するために、この基本的な手順の多くのバリエーションを実施しました。 彼は、学習者が実験者と同じ部屋にいたときに服従率が低下し、教師が罰を管理するために学習者に物理的に触れなければならなかったときにさら 参加者はまた、他の教師がショックレバーを押すことを拒否した後に手順を継続する意思が低く、継続する指示が実験者ではなく別の参加者であると 最後に、Milgramは、女性の参加者が男性とまったく同じ速度で実験者の指示に従ったことを発見しました。ミルグラムの服従の研究は、多くの論争と議論の対象となっています。

ミルグラムの服従の研究は、多くの論争と議論の対象となっています。 心理学者は、ミルグラムの研究が、一般的な残虐行為、特にホロコースト中のドイツ市民の行動について何かを教えてくれる程度について議論し続けている（Miller、2004）。 確かに、偏見や人間性の蔓延した気候など、実験室では再現できないその時間と場所の重要な特徴があります。 別の問題は、調査結果の関連性に関するものである。 一部の人々は、今日、私たちは1960年代に研究が行われたときよりも盲目の服従の危険性をより認識していると主張してきました。 しかし、近年行われたMilgramの手順の部分的および修正された複製からの調査結果は、人々が半世紀前のように今日の状況に反応することを示唆している（Burger、2009）。

論争のもう一つのポイントは、研究参加者の倫理的扱いに関係しています。 研究者は、参加者の福祉のために外を見る義務があります。 しかし、Milgramの参加者の多くがこの手順を経て激しいレベルのストレスを経験したことはほとんど疑いがありません。 彼の防衛のために、ミルグラムは彼の参加者に対する経験の影響について無関心ではなかった。 そして、フォローアップアンケートでは、彼の参加者の大半は、彼らが研究の一部であったことを喜んでいたと述べ、同様の実験が将来的に実施されるべ それにもかかわらず、一部はミルグラムの研究のために、研究参加者をこの種の経験から保護するためのガイドラインと手順が開発されました。 ミルグラムの興味深い発見は、多くの未回答の質問で私たちを残したが、彼の実験の完全な複製を行うことは、今日の基準によって範囲外のまま。社会心理学者は、私たちは皆、私たちが認識しているよりも私たちの周りの人々の影響を受けていると言っています。

社会心理学者は、私たちの周りの人々 もちろん、一人一人がユニークであり、最終的には私たち一人一人がどのように行動するか、行動しないかについて選択します。 しかし、適合性と服従に関する数十年の研究は、私たちが社会的な世界に住んでいることを明確にしており、私たちがしていることの多くは、私たちが遭遇する人々を反映していることを明らかにしています。

Image Attributions

Figure 13.15: bianca francesca, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.16: Fred the Oyster, https://goo.gl/Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8

Figure 13.17: Infrogmation of New Orleans, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figure 13.18: …your local connection, https://goo.gl/ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.19: Fred the Oyster, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0,https://goo.gl/X3i0tq

図13.20:Sharon Drummond,https://goo.gl/uQZGtZ,CC BY-NC-SA2.0,https://goo.gl/Toc0ZF

Asch,S.E.(1956). 独立性と適合性の研究：i.全会一致の過半数に対する少数派。 心理学的モノグラフ、70（9、全体No.416）。

Berndt,T.J.(1979). 同輩および親への一致の発達の変更。 発達心理学、15、608-616。

Bond,R.(2005). グループのサイズおよび一致。 グループプロセス&グループ間関係、8、331-354。

Bond,R.,&Smith,P.B.(1996). 文化と適合性：Aschの（1952b、1956）ライン判断タスクを使用した研究のメタ分析。 心理学的紀要,119,111-137.

Borsari,B.,&Carey,K.B.(2003). 大学の飲酒における記述的および差止命令的規範：メタ分析的統合。 アルコールに関する研究のジャーナル、64、331-341。

バーガー、J.M.（2009）。 ミルグラムを複製する：人々はまだ今日従うだろうか？ アメリカの心理学者、64、1-11。

Burger,J.M.,&Shelton,M.(2011). 記述的な標準操作によって毎日の健康の行動を変える。 社会的影響、6、69-77。

Burger,J.M.,Bell,H.,Harvey,K.,Johnson,J.,Stewart,C.,Dorian,K.,&Swedroe,M.(2010).この記事は、ウィキペディアのBurger,J.M.,Bell,H.,Harvey,K.,Johnson,J.,Stewart,C.,Dorian,K.,& 栄養価が高いかおいしいですか？ 食品の選択に関する記述的なノルム情報の効果。 社会および臨床心理学のジャーナル、29、228-242。

Burger,J.M.,LaSalvia,C.T.,Hendricks,L.A.,Mehdipour,T.,&Neudeck,E.M.(2011). パーティーが始まる前にパーティーする：ゲーム前の行動に対する記述的規範の影響。 基礎および応用社会心理学、33、220-227。

Chartrand,T.L.,&Bargh,J.A.(1999). カメレオン効果：知覚-行動のリンクと社会的相互作用。 人格と社会心理学のジャーナル、76、893-910。

Cialdini,R.B.,Reno,R.R.,&Kallgren,C.A.(1990). 規範的行為の焦点理論：公共の場所でのポイ捨てを減らすために規範の概念をリサイクルする。 人格と社会心理学のジャーナル、58、1015-1026。

Crutchfield,R.S.(1955). 適合性と性格。 アメリカの心理学者、10、191-198。

Deutsch,M.,&Gerard,H.B.(1955). 個人の判断に対する規範的および情報的社会的影響の研究。 異常および社会心理学のジャーナル、51、629-636。

Goldstein,N.J.,Cialdini,R.B.,&Griskevicius,V.(2008). 視点のある部屋：ホテルの環境保全をやる気にさせるために社会規範を使用しています。 消費者研究のジャーナル、35、472-482。

Milgram,S.(1974). 権威への服従：実験的な見解。 ニューヨーク、NY: ハーパー&行。

Milgram,S.(1965). 服従と権威への不服従のいくつかの条件。 人間関係、18、57-76。

Milgram,S.(1963). 服従の行動研究。 異常と社会心理学のジャーナル、67、371。

ミラー、A.G.（2004）。 ミルグラムの服従実験はホロコーストについて何を教えてくれるのでしょうか？ 社会心理学研究室から一般化する。 A.G.Miller(Ed.）、善と悪の社会心理学（pp.193-239）。 ニューヨーク、ニューヨーク：ギルフォードプレス。

三田、M.（2009）。 大学のどんちゃん騒ぎはまだ上昇して飲みます。 JAMA：アメリカ医師会のジャーナル、302、836-837。

Neighbors,C.,Lee,C.M.,Lewis,M.A.,Fossos,N.,&Larimer,M.E.(2007). 社会的規範は、大量飲酒の大学生の中で成果の最良の予測因子ですか？ アルコールと薬物に関する研究のジャーナル、68、556-565。

Neighbors,C.,Lee,C.M.,Lewis,M.A.,Fossos,N.,&Walter,T.(2009). インターネットベースのパーソナライズされたフィードバックは、21歳の誕生日の飲酒を減らすために：偶数特異的な予防介入の無作為化比較試験。 コンサルティングと臨床心理学のジャーナル、77、51-63。P>

パーキンス、H.W.、ヘインズ、M.P.、&ライス、R.（2005）。 大学の飲酒規範と関連する問題を誤解する：予防情報、知覚される規範、および学生のアルコール誤用への暴露の全国的な研究。 アルコールに関する研究のジャーナル、66、470-478。

Schultz,P.W.,Nolan,J.M.,Cialdini,R.B.,Goldstein,N.J.,&Griskevicius,V.(2007). 社会規範の建設的、破壊的、再建的な力。 心理学、18、429-434。