道徳哲学者は伝統的に、最も一般的な用語で定められている正しいか間違っているかの規範的理論を目指してきました。 しかし、倫理理論における一般性のために実用的な価格が支払われます：理論が特定のケースや文脈でどのように適用されるかどうか、そしてそうであ 1970年代、哲学的倫理が職業倫理の問題だけでなく、死刑、中絶、環境責任、肯定的行動などの社会問題に対処し始めたときに、適用された倫理と実践倫理という用語が流行した。 そのような問題に彼らの訓練を適用することに興味を持っている哲学者は、これらの分野での意思決定が基本的に道徳的であり、最も社会的に重応用倫理学で働く哲学者は、倫理理論の応用に関する記事を教え、出版する以上のことをすることがあります。

応用倫理学で働く哲学者は、時には 彼らの仕事は、実際のアプリケーションを含みます。 彼らは、政府機関、病院、法律事務所、医師グループ、ビジネス企業、エンジニアリング会社のコンサルタントとして機能します。 さらに分岐し、彼らはラジオや教育テレビの倫理に関する顧問として、倫理と政策に関する国家および州の委員会に奉仕し、立法機関に証言を与える。 時折、彼らは公共政策文書を起草し、いくつかは法律の力を持っています。

哲学者がそのような仕事に適した倫理的専門知識を持っているかどうか、そしてその仕事が興味深い意味で哲学的であるかどうかについての論争 応用倫理についての熱意は、学術哲学に混在しています。 それは深刻な奨学金に欠けていると批判されており、多くの哲学者はそれを倫理を工学に還元するとみなしています—単なる問題解決の装置です。 哲学者の中には、哲学理論がケースの分析や政策や専門的な文脈において重要な役割を果たしていると確信していない人もいれば、哲学理論が直接的な実用的な意味を持っていることに懐疑的な人もいます。

定義問題

「応用倫理」を定義することは困難であることが証明されていますが、以下は広く受け入れられている説明です。

定義問題

「応用倫理」は、: 応用倫理は、問題を解決することを目的とした道徳的問題への一般的な倫理理論の適用である。 しかし、この定義は非常に狭いので、多くの人が適切な方法または内容のいずれかの理解を反映していると認識しません。 「応用倫理」はまた、実践的な道徳的決定を検討し、職業、技術、政府などの道徳的問題、慣行、政策を扱うために、哲学的方法の使用を批判的に指すために、より広 このより広範な使用法は、哲学的方法（概念分析、反射平衡、現象学などを含む）の範囲を可能にする。）そして目的として問題解決を主張しません。

生物医学倫理、政治倫理、ジャーナリズム倫理、法的倫理、環境倫理、およびビジネス倫理は、このような哲学的調査のための肥沃な分野です。 しかし、「応用倫理」は「職業倫理」（ビジネス倫理がしばしば除外されるカテゴリー）と同義ではありません。 希少な社会資源の配分、単なる戦争、中絶、代理意思決定への利益相反、内部告発、公務員の罠、動物に関する研究、税務情報の機密性などの問題は、職業上の行 同様に、職業倫理は、応用倫理の広い領域の一部と見なすべきではありません。 後者は通常、哲学の州として理解され、前者は哲学をはるかに超えて職業自体に到達するものとして理解されています。

歴史

ソクラテスから現在までの哲学者は、市民的不服従、自殺、言論の自由などの応用倫理の話題に魅了されており、哲学者は実践的な推論 それにもかかわらず、哲学の歴史の中で応用哲学の真の実用的なプログラムがなかったことは間違いなく事実です（casuistsはおそらく例外として適格）。 哲学者は伝統的に、道徳を説明し正当化し、概念を明確にし、道徳的判断と議論がどのように行われるかを調べ、実践的な問題を解決するために道徳や理論を使用しないように基本的な原則を配列しようとしてきました。

この伝統的な約束のセットは、哲学の百科事典が最初に1967年に出版された頃に変更を受け始めました。 理由を説明するために多くの仮説を呼び出すことができます。 最ももっともらしい説明は、法律、倫理、および医学、ビジネス、工学、科学研究を含む多くの職業が、個人の自由、社会的平等、さまざまな形態の虐待や不正に関 公民権、女性の権利、消費者運動、環境運動、囚人や精神障害者の権利によって提起された問題は、しばしば哲学者の想像力を刺激し、多くの人に本質的に哲学的問題とみなされるようになった倫理的問題を含んでいた。 哲学教室での教育は、不当な戦争、制度における劇的な倫理的経過、家庭内暴力、国際テロについて、これらおよび他の社会的懸念の影響を受けました。 働く女性の数の増加、肯定的な行動プログラム、国際的なビジネス競争のエスカレーション、およびその他の要因のホストは、意識を高めました。 教室の成功は、いくつかの哲学者が地域で働いていたが、公共の利益が増加していた1970年代を通じて哲学の新しい応用倫理を推進しました。

応用哲学的思考に深く影響を与えたRoe v.Wade（1973年の中絶に関する米国最高裁判所の決定）の前に哲学者を刺激した画期的な出来事を特定することは困難である。 しかし、少なくとも一つの他のランドマークは言及に値する。 研究倫理は、ニュルンベルク裁判の前に、すべての分野で不十分に開発され、ほぼ普遍的に無視されていました。 この無関心は、ニュルンベルク軍事裁判所がナチスの医師の不吉な政治的動機と道徳的失敗を明確に非難したときに揺さぶられた。 「ニュルンベルク法典」を構成する10の原則は、1950年代と1960年代に策定された多くの専門的および政府的な法典のモデルとなり、最終的には哲学者にも影響を与えた。1960年代後半から1970年代初頭には、学術出版物、ジャーナリズム、公共の怒り、法律、判例法の豊かで複雑な相互作用が現れました。 1970年代と1980年代には、応用倫理における様々な科目の哲学的治療に専念するいくつかの本が出版され、最初は生物医学倫理に集中し、次にビジネス倫理に集中していた。 1979年以前にこれらの応用分野で出版された事実上すべての本は局所的に整理されており、道徳的原則や倫理理論の面で明示的に開発されたものはあ 哲学者は、この時までに、理論、原則、実践的な意思決定、および政策との関係に関心を持って、数年間、応用倫理の分野で働いていました。 しかし、振り返ってみると、これらの関係とその問題は、1980年代半ばまではよく理解されていなかったようです。

適用、推論、正当化のモデル

適用された倫理が哲学で受け入れられるようになったとき、”適用された”部分は、基本的な道徳的原則や理論を特定の道徳的問題やケースに適用することを含むと広く推定されていました。 このビジョンは、倫理理論が一般的な原則、規則などを発展させるのに対し、適用された倫理は、あまり一般的ではない派生した原則、規則、判断などを通じて特定の文脈を扱うことを示唆している。 この観点から、適用された倫理は、古い道徳または新しい分野に適用される古い倫理理論です。 新しい派生した戒律が現れますが、彼らは古い戒律から道徳的な内容を受け取ります。 適用された作業は、新しい倫理的なコンテンツを生成する必要はありません。 応用倫理学は、倫理理論が適用されている分野（医学、工学、ジャーナリズム、ビジネス、公共政策、裁判例など）の詳細な知識のみを必要とする。).

多くの哲学者は、適用された倫理を、正当化された道徳的判断が判断をカバーする規範的戒律の既存の理論的構造から推論されなければならない演繹主義の一形態に還元するため、この記述を拒否する。 このモデルは、主張が信頼できる前提から論理的に（演繹的に）従うことが示されている数学などの分野における正当化に触発されています。 倫理学では、一般的な原則または規則が、（理論が適用されている分野における）状況の関連する事実とともに、正しいまたは正当化された判断への推論を支持する場合にのみ、正当化が起こるという平行した考えである。 要するに、職場での推論の方法は、規範の下にある明確なケースへの規範の適用です。

この演繹モデルは、戒律のトップダウンの”適用”であると言われることがあります。 ルールの適用における演繹形式は次のとおりです。

1。 記述Aのすべての行為は義務的です。 (ルール)

2. したがって、

3。 行為bは義務的です。 （適用された道徳的結論）

この構造は、特定の判断から一般性のカバーレベル（特定の判断をカバーし、正当化するルールと原則）に注意を向け、その後、倫理理論のレベル（ルールと原則をカバーし、保証する）に注意を向ける。

このモデルは、事実の状況が一般的な教訓の下で直接包含できるときはいつでもスムーズに機能しますが、複雑なケースで道徳的推論と正当化がどの 複雑な道徳的意思決定と革新的な道徳的判断を説明できなかったことは、応用倫理の適切なモデルとしての演繹主義の広範な拒絶につながった。 応用のモデルとしての演繹主義の代替品の中で、ケースベースの推論と反射的平衡という二つが文献で広く議論されている。

ケースベースの推論（casuistryの形）

このアプローチは、判断を単に一般的な規範の下に置くことができない特定のケースについての実践的な意思決定に焦点 支持者は、歴史、状況、経験から離婚した原則、規則、権利、理論に懐疑的であり、特定の状況を親密に理解し、同様の状況の記録を理解している場合にのみ、エージェントや行動の道徳的判断を成功させることができるという。 彼らは、物語、パラダイムケース、類推、モデル、分類スキーム、さらには即時の直感と目の肥えた洞察力の使用を引用しています。大多数の裁判官の決定が事件において権威になると、その判決は、同様の事実を有する他の裁判所の審理に対して権威になるように位置づけられる。 これが先例の教義です。 ケースベースの推論の擁護者は、同様に道徳的権威を参照してください: 社会倫理は、ケースの周りに形成された社会的コンセンサスから発展し、蓄積された道徳的知恵を失うことなく新しいケースに拡張することができます。 同様の事例や同様の判断の歴史が増えるにつれて、社会は道徳的判断に自信を持ち、安定した要素は暫定的な原則の形で結晶化するが、これらの原則は派生的であり、基礎的なものではない。

中世のcasuistryからの歴史を持つことに加えて、ケースメソッドは、しばしば呼ばれるように、長いロースクールやビジネススクールで使用されてきました。 ケースメソッドの訓練は、法律やビジネスの推論だけでなく、道徳的な推論のスキルを磨くと広く信じられています。 一つは、離れてケースを引き裂くし、同様の状況を治療するためのより良い方法を構築することができます。 スラスト-アンド-パリー教室の設定では、教師と学生は同様に権利、過ち、およびケースで最高の結果についての結論に達します。 目的は、問題を把握し、文脈で働く新しい解決策を見つける能力を開発することです：推論し、行動する方法を知ることは、基礎的なルールに基づいて何かが事実であることを知ることより珍重されています。法律におけるケースメソッドは、事実を集め、証拠の重みを判断するための学習方法として理解されるようになりました。 このタスクは、転送を制御する原則、通常は裁判官の推論における原則を一般化し、習得することによって達成されます。 ビジネススクールでのケースメソッドの使用は、複雑な状況の事実に最初に浸漬した後、意思決定の役割に学生を置く教育の理想から湧き出ています。 ここでは、ケースメソッドの本質は、遭遇する可能性のある事実、意見、偏見に満ちた状況を提示し、そのような環境で適切な決定を下す方法を見つけるこ

反射平衡（コヒーレンス理論の一形態）

多くの人が、一般的な規範と経験の詳細との関係は両側性である（一方的ではない）と主張している。 道徳的信念は、経験の詳細（事例）からの一般化と、一般的な戒律に訴えることによって特定の状況で判断することの両方によって生じる。 John Rawlsの「反射的平衡」の有名な説明は、この種の最も影響力のあるモデルでした。 倫理のシステムを開発し、維持する上で、彼は、主題についての考慮された判断の可能な限り広いセットから始め、それらを反映する暫定的な原則のセ 反射均衡は、倫理（および理論構築）における調査を、道徳的原則、理論的仮定、およびその他の関連する道徳的信念の反射的なテストとして、可能な限り一貫したものにすると考えている。 道徳的に適切または道徳的に不適切なもののパラダイムから始めて、これらのパラダイムと一致する原則と相互に一致する原則を検索します。 広く受け入れられている権利行動の原則と考慮された判断は、Rawlsがそれを置くように、”暫定的に固定点として”だけでなく、”改訂の責任がある”と取られ”

“考慮された判断”は、道徳的信念と能力が歪曲した偏見なしに提示される可能性が最も高い判断を指す専門用語です。 例としては、人種差別、宗教的不寛容、政治的利益相反の誤りについての判断があります。 対照的に、自分の信頼水準が低いか、または個人的な利益の可能性の影響を受けている判断は、考慮から除外される。 目標は、考慮された判断を一致させ、剪定し、調整して、それらが一致し、理論の前提と一貫してレンダリングされるようにすることです。 つまり、道徳的正しさと間違ったパラダイムの判断から始まり、これらのパラダイムの判断と一致するより一般的な理論を構築します（可能な限りコヒーレントにします）。 結果として得られる行動ガイドは、それらがあまりにも支離滅裂な結果をもたらすかどうかを確認するためにテストされます。 もしそうなら、それらは再調整されるか、またはあきらめられ、完全に安定した平衡を仮定することはできないので、プロセスは更新される。 剪定と調整は、反射平衡を達成するという永遠の目標を考慮して、反射と弁証法的調整によって行われます。

このモデルは、一貫性の欠陥、信念への反例、および予期しない状況のための終わることのない探索の仮定の下で、完全な一貫性に対する最良の近似 この観点から、道徳的思考は、経験と実験的思考を通じてテスト、修正、または拒否される科学における仮説に類似しています。 正当化は、純粋に演繹主義者（一般的な行動ガイドに卓越した地位を与える）でも、純粋に帰納的主義者（経験と類推の卓越した地位を与える）でもない。 多くの異なった考察は一貫した単位に道徳的な確信に合う試みの相互サポートを提供する。 これが私たちが道徳的信念をテストし、修正し、さらに特定する方法です。 この見通しは、倫理理論は決して完全ではなく、常に実用的な文脈によって知らされる立場であり、その実用的な意味によって妥当性についてテスト

方法と内容: 伝統的な倫理理論からの逸脱

先ほど検討したモデルの違いと応用哲学における非常に多様な文献に照らして、応用倫理に特別な哲学的方法が 彼らは概念を分析し、道徳的な意見や理論の隠された前提を調べ、問題の道徳的現象の批判と建設的な説明を提供し、信念、政策、行動を正当化するために使用される戦略を批判する。 彼らは道徳的視点の合理的な防衛を求め、正当な道徳的主張を不当なものと区別するために提案された道徳的枠組みを使用する。 彼らは道徳的な想像力を刺激し、分析スキルを促進し、偏見、感情、不正流用データ、虚偽の権威などを排除しようとします。

倫理理論と応用倫理の違いは、方法と同じくらい内容上に明らかです。

倫理理論と応用倫理の違いは、方法と同じくらい内容上に 「良い」、「合理性」、「理想」、「美徳」などの一般的な用語を分析するのではなく、応用倫理に興味のある哲学者は、機密性、企業秘密、環境責任、安楽死、権威、過度の影響、自由な報道、プライバシー、罠などの概念の分析に出席します。 規範的ガイドラインが提案されている場合、それらは通常、具体的で指令的です。 倫理理論における原則は、通常、特定のケースで判断の余地を残す一般的なガイドですが、適用された倫理では、支持者は原則とルールを完全に拒否するか、解釈と裁量を少なくする方法で行動する方法を人に指示する正確な行動ガイドを進める傾向があります。 例は、インフォームドコンセント、機密性、利益相反、情報へのアクセス、および従業員の薬物検査のルールを提案する文献に記載されています。

しかし、応用と理論の両方の仕事を出版する哲学雑誌では、倫理理論と応用倫理の概念と規範の間に鋭い境界線は明らかではありません。 理論的な概念や原則から応用的な概念や原則への識別可能な連続体さえありません。 したがって、適用/理論的な区別は非常に注意して使用する必要があります。

競合する理論と特異性の問題

理論と応用が文献に統合されている理由の一つは、実用的な問題に対処するための試みにいくつかの異な 少なくとも以下のタイプの理論が明示的に呼び出されています：（1）功利主義、（2）カンティ主義、（3）権利理論、（4）契約理論、（5）美徳理論、（6）コミュニタリアニズム、（7）カズイズム、（8）プラグマティズム。 これらの理論の多くの支持者は、特定の政策と実践的なガイドラインは、これらの哲学的倫理理論への控訴から絞ることはできず、いくつかの追加の内容が常に必要であることに同意するであろう。倫理理論は、応用倫理で一般的な社会的および政策的な質問を提起したり答えたりすることはめったにありませんでした。

倫理理論は、応用倫理に 一般的な理論は、哲学的問題に対処し、その性質上、実用的または政策指向ではないため、この作業には適していません。 伝統的に理解されているように、哲学理論の内容は正しい種類ではありません。 哲学理論は道徳に関するものですが、主に道徳を説明、統一、または正当化しようとする試みであり、公共政策または特定の場合における道徳原則の実 応用倫理学では、倫理理論は、しばしば道徳的洞察と複雑な状況に適した適切なガイドラインの防衛と開発よりもはるかに重要ではありません。

すべての一般的な倫理規範には、複雑な状況でそれを適用できるようにするためにさらなる開発と濃縮を必要とする不確定性が含まれています。 十分な内容を持つためには、一般的な理論と原則は文脈に固有のものにしなければなりません。 効率性、制度上のルール、法律、顧客の受け入れなどの要因を考慮して、より具体的にする必要があります。 公共政策や制度政策に有用な倫理は、政治的手続き、法的制約、リスクに関する不確実性などを組み込んだ実践的な戦略を証明する必要があります。 抽象的な理論と原則が扱うことができないジレンマ、政策オプション、偶発的な紛争を徐々に減らし、発生する様々な問題を処理するためには、規範の漸進的な仕様が必要とされる。

いくつかの哲学者は、この仕様の戦略を、既存の慣行に大きく依存していると考えています。 彼らは、哲学倫理における主要な貢献は、その逆ではなく、「応用された」文脈から「一般的な」理論に向かっていると主張している。 判例法と制度的慣行を調べる際に、哲学者は、真実を伝える、同意する、機密性、正義などの一般的な規範を再考し、変更する必要がある方法で道徳について学 そのような概念の洗練された哲学的治療が現在出現している限り、それらは理論の適用（仕様を含む）からではなく、実践から理論に移行する。 伝統的な倫理理論は、この観点から、特権的な立場を持たず、他の方法よりも「適用された文脈」から学ぶべきことが多い。それにもかかわらず、実践基準に完全に適用された倫理をベースにしようとする試みには問題があります。

練習の標準は頻繁に関連した分野、グループ、または専門職の内に存在しない。 現在の基準が低い場合、適切な基準が何であるべきかを合法的に決定することはできませんでした。 ほとんどの道徳的な問題は、良い答えがすでに提供されている問題ではなく、考えなければならない問題を提示しており、職業の多くが職業倫理を開 応用哲学者は、実践基準が不完全または不十分であり、道徳的視点または基準の反射、批判、および再定式化によって真空を満たす必要があるとき、他の

中絶;肯定的な行動;ビジネス倫理;Communitarianism;Deontological倫理;環境倫理;正義;Metaethics;プラグマティズム;Rawls,John;権利;功利主義;美徳倫理も参照してください。

参考文献

Beauchamp,T.L.”応用倫理と倫理理論の区別を排除することについて。”Monist67(1984):514-31.

Brock,D.W.”真実または結果：政策決定における哲学者の役割。”倫理97（1987）：786-791。

Caplan、A.L.”倫理的なエンジニアは適用する必要はありません：適用された倫理の状態今日。”科学、技術、および人間の価値6（秋1980）：24-32。

DeGrazia,D.”生命倫理理論における前進：理論、ケース、および指定された原則。”医学と哲学のジャーナル17（1992）：511-539。

ファインバーグ、J.刑法の道徳的限界。 4巻。 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1984年-1987年。Fullinwider,R.K.”Against Theory,or:Applied Philosophy—A Cautionary Tale.”

Fullinwider,R.K.”メタフィロソフィー20(1989):222-234.

ゲルト、B.”ライセンス職業。”ビジネスと職業倫理ジャーナル1（1982）：51-60。

ゲルト、B.”道徳的理論と応用倫理。^“The Monist67(1984):532-548.

Jonsen,A.,And S.Toulmin. カズイズムの濫用：道徳的推論の歴史。 カリフォルニア大学バークレー校出版局、1988年。

MacIntyre,A.”応用倫理は間違いにかかっていますか？”Monist67(1984):498-513.

MacIntyre,A. “医療倫理から学ぶ倫理は何ですか？”哲学的交換2(1978):37-47.

ノーブル、C.”倫理と専門家。^“Hastings Center Report12(June1982):7-10,4人の批評家からの回答。

職業倫理1、1–2（春-夏1992）。 応用倫理に関する特別問題。Rawls、J.正義の理論。 ハーバード大学出版局、1971年。

リーガン、T.、エド。 生と死の問題。 3rd ed. ニューヨーク：マグロウヒル、1993。

ライヒ、ウォーレン、エド。 生命倫理の百科事典。 2nd ed. ニューヨーク：マクミラン、1995。

リチャードソン,H. 「具体的な倫理的問題を解決する方法として規範を指定する。”哲学と公共問題19（1990）：279-310。

歌手、P.実用的な倫理。 2nd ed. ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、1993。Winkler,E.R.およびJ.R.Coombs,eds. 応用倫理：読者。 1993年、”ブラックウェル”（”Blackwell”）でデビュー。

Tom L.Beauchamp(1996)