1941年、エールグループは、”積極的な行動の発生は常に欲求不満の存在を前提とし、逆に、欲求不満の存在は常に何らかの形の攻撃性につながる”という元の声明を明らかにした。 それがあったように、この仮説の第二の部分は、欲求不満は結果として侵略を持つことができると考えるように読者を導き、それは他の応答が発生し、侵略応答を上書きする可能性を許さなかった。 イェール大学のグループは、この仮説を次のように再定式化した：”欲求不満は、攻撃性であるそのうちの一つは、応答の異なるタイプの数に扇動を生成します”。 この新しい定式化により、研究者は、攻撃的な衝動が個人が欲求不満を感じたときに現れることができる唯一の種類ではないという考えのための 罰の恐れのような他の衝動は、欲求不満があからさまな侵略につながらない状況を説明する、それが消えるまで侵略の扇動を上回るか、さらには減衰させることができます。1941年に出版された彼の記事では、Gregory Batesonは文化的な角度の下で欲求不満-攻撃性仮説を観察しました。 彼によると、文化は暗黙のうちに仮説自体に関与していたが、それは常に形成され、環境によって影響を受けている人間の行動を扱っていたので、それは社会的または文化的なものであった。 彼は、文化が人生を満足のいく終わりにつながる一連の中立的またはイライラする出来事として描いている人々に仮説を当てはめる方が簡単である これは、ヨーロッパの文化とIatmul文化の場合に当てはまります。 しかし、この仮説をバリの文化に適用することは困難です。 確かに、バリの子供たちは、そのような目標の完了によって満足のクライマックスを待つことなく、自分の目標につながるステップで、喜び、満足を取る 同じ思考の行に続いて、Arthur R.Cohenは、攻撃性が欲求不満に続くかどうかの重要な要因であると社会規範を考えました。 1955年、彼は60人の女子学生を含む彼が行った研究の結果を発表し、社会的基準が強調されたときに人々が攻撃性を示す可能性が低いことを示した。 さらに、彼はdoobとSearsの研究が以前に主張したことに基づいて構築されました、それは攻撃的な行動の実証は罰の期待に依存するということです。 確かに、Cohenの結果は、後者が権威ある人物であれば、人々が欲求不満の代理人に対する攻撃性を示す可能性が低いことを示しました。 彼はまた、非任意の文脈と比較して、侵略が任意の文脈の文脈に従う可能性が高いというNicholas Pastoreの声明を調査し、同じ結論に達した。

Justification factorEdit

フラストレーション–侵略理論は1939年から研究されており、修正が行われている。 DillとAndersonは、敵対的な攻撃性が正当化された欲求不満条件と不当な欲求不満条件とで異なるかどうかを調査する研究を実施しました—欲求不満を誘発 研究課題は、参加者が折り紙の鳥を学び、作ることを必要としました。 実験手順は命令段階と折り畳み段階から構成されていた。 指導段階では、南軍とペアになった参加者は、鳥を一度だけ折り畳む方法を示しました。 折り畳み段階は時間がかかり、各被験者はできるだけ迅速かつ正確に鳥を一人で作る必要がありました。 すべての条件において、実験者は意図的に速い方法で指示を提示し始めた。 条件は、実験者が南軍の減速の要求にどのように反応したかによって異なっていた。 非欲求不満制御条件では、実験者は謝罪し、減速した。 不当な欲求不満の状態では、実験者は個人的な理由のためにできるだけ早く出発したいという彼の欲求を明らかにした。 正当化された欲求不満の状態では、実験者はスーパーバイザーの要求のためにできるだけ早く部屋をクリアする必要があることを明らかにした。 被験者には、攻撃性のレベルに関するアンケートと、研究スタッフの能力に関するアンケートが与えられました。 彼らは、これらのアンケートは、研究スタッフが財政援助を受けるか、口頭での叱責と財政賞の削減を受けるかどうかを決定すると言われました。 アンケートに提示された質問は、研究スタッフの能力と好感度を反映するように設計されていました。 DillとAndersonは、不当な欲求不満状態の参加者が、大学院生としての財政状況に影響を与えることを知って、研究スタッフを能力が低く、好感が持てないと評 正当化されたフラストレーショングループは、スタッフを対照群よりも好感が持てず、有能ではないと評価したが、両方の評価尺度では不当な状態の参加者よりも高いと評価した。 著者らは、不当な欲求不満は、正当化された欲求不満と比較して、より高いレベルの攻撃性をもたらし、それは非欲求不満の状況と比較してより高いレベ1964年、Leonard Berkowitzは、侵略を起こすためには侵略刺激が必要であると述べました。 その後、1974年と1993年に、彼は欲求不満/攻撃性仮説を、積極的な行動に対する積極的な手がかりの重要性を取り除いた理論に改造しました。 つまり、非常に怒っている被験者は、攻撃キューが存在しなくても攻撃性を示します。 Berkowitzによって導入された最も挑発的な理論は「積極的な手がかり」仮説であり、幼い子供にとっては、破壊効果を示す軍事兵器のおもちゃのような物や出来事への以前の暴露は、攻撃的な行動の可能性を高めるための積極的な手がかりとして働くだろうと述べている。 Berkowitzによる欲求不満/攻撃性仮説の修正は、攻撃的な行動は怒り、攻撃的な習慣および外部刺激などの内的な力に由来すると議論した。 これらの理論は、侵略が誘発される理由を説明するのに役立ちますが、積極的な刺激への積極的な習慣の発展の手順をよく説明していませんでした。

1980年に出版された彼の記事では、Leonard Berkowitzは、欲求不満に内的反応と外的反応の区別を加えることによって、欲求不満と攻撃性のレベルとの関係をさら 実験の彼の最初の部分では、彼は、タスクを正常に終了した対照群と比較して、欲求不満のタイプ（正当かつ非合法）の両方について、心拍数と三つの21ステップバイポーラスケールの評価によって測定された内部反応が大きなレベルを示すことを発見した。 それにもかかわらず、正当なグループと非合法なグループの間には内部反応の有意差はない。 実験の第2部では、前の2つのグループが合法的かつ非合法な欲求不満を経験しているとき、無関係なタスクを実行するために無実のパートナーに遭遇すると、前の非合法な欲求不満を持つグループは、前の正当な欲求不満を経験しているグループよりも無実のパートナーに対して公然と懲罰的な行動である外部反応を示す。

認知一貫性理論edit

認知一貫性理論は、”二つ以上の同時にアクティブな認知構造が論理的に矛盾しているとき、覚醒が増加し、一貫性が増加し、覚醒が減少するという期待される結果を伴うプロセスを活性化する。「欲求不満を特定の目標を達成するための知覚された抵抗から生じるものと定義することによって、欲求不満は、知覚された状況と所望の、または予; つまり、いくつかの内部応答シーケンスを完了できるようにするために必要な前提条件の可用性です。 このアプローチでは、積極的な行動は強制的に予想される状態に一致させることに認識を処理するために作用する。 さらに、このアプローチは、恐怖と好奇心を含む矛盾の減少のより広い文脈に攻撃性を置く。 確かに、矛盾の大きさと特定の文脈に応じて、欲求不満も恐怖と好奇心の両方の原因となる要因の1つであることが示唆されており、Gray(1987;p.205）でも、”恐怖と欲求不満は同じである”と結論付けました。