文献レビュー
July15,2014
この査読付き要約は、米国獣医医 主に科学文献のレビューですが、それはまた、独自のデータ、立法および規制レビュー、市場状況、および学術的倫理的評価から収集された情報を含むことが それは情報として提供され、その内容は公式のAVMAポリシーとして解釈されるべきではありません。 商標名、製品、商業慣行または組織の言及は、米国獣医医学会による承認を意味するものではありません。
。pdfバージョン
入門声明
子豚は、歯のクリッピング、尾のドッキング、去勢、耳のノッチ、またはタグ付けや入れ墨などの別の識別方法を含む、人生の最初の数日または数週間の間に一連の手順を受ける可能性があります。1これらのプロシージャのそれぞれは苦痛を経験しているコブタに終って可能性としてはある程度のティッシュの損傷を含みます。 豚は痛みを経験し、痛みは福祉を損なうことが一般的に認められているので、これが動物に正味の利益をもたらす限り、これらの手順を洗練されるか、実用的な代替物に置き換えることが望ましいであろう。 歯のクリッピング、尾のドッキングおよび識別の対応する背景情報は減らされたinvasiveness、analgesiaおよび麻酔、および取り替えのような作戦が各プロシージャのために考慮を必要とする共通の主題であるので一緒にグループ化される。 いくつかの手順（識別技術など）は比較的研究の注目を集めていないが、どの鎮痛薬が離乳していない子豚での使用に安全で効果的であるかなどの一般的な所見が広く適用できる可能性がある。
子豚の歯クリッピング
練習
子豚は、乳首へのアクセスのために同腹との競争で使用される外側に突出した犬または”針”の歯を持って生 これらの歯は、先端を研削するか、先端をクリッピングするか、またはガムラインで歯をクリッピングすることによって、人生の最初の週の間に鈍く
利点
無傷の針の歯を持つ子豚の同輩は、より多くの顔の裂傷に苦しんでいます,2,3,4,5,6,7,8 そして、彼らの雌豚は、彼らの乳房4、8に多くの裂傷を持っているかもしれないし、彼らの腹の上に横たわってより多くの時間を費やすことによっ歯が切られていない4匹の子豚は、雌豚による覆いや粉砕の増加により死亡率が高くなることがあり、これは雌豚が負傷し、より落ち着きがなくなったためである可能性があることが示唆されている。 4しかし、子豚が無傷で残っているときに乳房損傷の増加が常に見つかるとは限らず、8また、歯がクリップされていない子豚は競争力が低く、雌豚に近8最近、研究では、クリップされていない歯とドッキングされていない尾は、子豚の平均日量（ADG）、飼料比（G：F）、血清免疫グロブリンG（IgG）濃度、死亡率、創傷重症度/発生率、離乳後の行動または枝肉組成に有意な負の影響を及ぼさなかったことが分かった。9これらの研究は、歯のクリッピングに大きな利点はほとんどないことを示唆している可能性があります。
残骸
クリッピングは、”chomping”などの不快感を示唆する行動を増加させることが示されています。”歯がクリップされている5子豚は、より多くのガムや舌の傷害を経験する可能性があります4,8そして潜在的に痛みを伴う炎症や歯の膿瘍。10,11これらの傷害は、感染症および睡眠に費やされる時間の増加につながる可能性がある4（感染の指標として見られる）。
改良
重症度の低下—歯の先端をクリッピングすることは、ガムラインへのクリッピングと同様の利点を有する。12
テクニック—いくつかの研究では、研削はより多くのdamage8とdistress13クリッピングを引き起こすことがわかりますが、他の人はクリッピングがより有害であることがわかりました。6機器のメンテナンスとスタッフの習熟度は、使用される機器の種類よりも重要な場合があります。
代替
クリッピングは、現在、多くの場合、傷害を示すか、または素因のある個人または同輩に選択的に行われています。 必要に応じてのみクリッピングは、時間と人件費を節約することができますが、後の年齢でいくつかの歯をクリッピングを含みます。1,14ルーチンのクリッピングは、より穏やかな品種14を扱うときや、より大きなリターサイズを避けるときに見送る方が簡単かもしれません。14,15
概要
クリッピングは、適切に実行され、めったに成長速度、4、7離乳重量8、7または死亡率の有意な変化を生成しません。4,7これは、主に動物の不快感および病変による外観不良を軽減するために行われるが、歯の切除はまた、歯髄腔の開口による不快感および潜在的 日常的な予防歯のクリッピングするようになってます。1,16
子豚の尾ドッキング
練習
尾かむことは、受信者の動物に物理的な損傷と恐怖を引き起こします。22尾に噛まれた豚はまた、胸膜炎（炎症）および肺膿瘍を示す可能性が高く、その死体はトリミングを必要とする可能性が高い17。17尾の傷害may18,19or may not20,22重症度に応じて成長または死亡率に影響を与える可能性があります。
尾のドッキングは、尾の損傷の発生率と重症度を低下させます。 尾のドッキングはまた、根本的な原因を治療しませんが、尾の噛みつきの動作を制御するのに役立ちます。 予防的な尾のドッキングの発生率は確立するのが難しいです。 2007年に英国で実施されたスーパーマーケットの調査では、豚の88％が尾をドッキングしていたと推定されています。21
利点
尾をドッキングした豚は、尾の傷害が少ないことが判明しています22,23そして、より良い免疫機能の適応症。22
残骸
尾ドッキングは、六日齢の豚に行われたときに急性ストレスを示す生理学的および行動的応答を引き起こす。24これらは高められた血のコルチゾールの集中、減らされた白血球の計算および高められた着席およびscooting行動を含んでいます。 尾のドッキングが焼灼鉄で行われた場合、コルチゾール応答は起こらない。24,25ドッキングされた尾は、痛みに対する感受性の増加に関連する神経腫を発症する可能性がある。26
考慮事項：原因要因
尾を噛む行動の発生は複雑であり、多くの要因が寄与しています。 痩せた枝肉の形質に関連するいくつかの品種には継承された成分があります。27匹の豚は、尾がドッキングされていない場合、28匹が脚の間に尾を保持している場合、29匹または男性である場合、噛まれる可能性が高くなります。17,30の男性は女性と収容されたときより頻繁にかまれるかもしれない31が、他の調査は混合された性ハウジングが全面的なかむことの発生を減らすことを提案する。28
テール噛みは屋外システムで発生しますが、31屋外住宅や自然換気のある屋内住宅では一般的にあまり一般的ではありません22。28固体floors35およびわら28、35、32、33の提供は尾かむことの発生を減らします。
Schmolkeらは、グループサイズ（10-80匹の豚）が尾噛みの速度に影響を与えることを見出しませんでした。しかし、一般的に言えば、尾噛みは、高い貯蔵密度および摂食空間当たりのブタの数の増加とともに発生する可能性がより高い。28,35
尾かむことが起こり始めたら血の臭いそして好みへのブタの魅力のために続き、激化するかもしれません。36,37
改良
熱い鉄とテールドッキングは、より多くの苦痛と神経腫の形成を引き起こすことが判明したので、技術の効果的な洗練ではありません。13
概要
尾のドッキングは、重度になる可能性のある尾にピアが与えた傷害を防ぐために行われます。 ドッキングは痛みやストレスを引き起こすため、できるだけ早く、および/または適切な鎮痛と組み合わせて実行する必要があります。38理想的な福祉の結果は、尾の噛み込みを、尾のドッキングを日常的に実施する必要がないレベルまで減少させることであろう。 尾かむことに複雑な病因学的根拠があるが何人かの研究者は改良された環境設計がかむことを減らし、ドッキングのための必要性を減らすか、ま39豚市場、生産者補助金、および濃縮材料要件の変化は、豚の生産者がこの目標を達成するための新しい慣行を探求し、実施することを奨励する可能性40
子豚の識別方法
豚は、安全または保証スキームのための製品の管理およびトレーサビリティのために、生涯を通じて個別に識別する必要があ41,42
耳のノッチ
耳のノッチは痛いと考えられています。43耳のノッチを適用して読み取るのに必要な労力と時間が増加するため、この手順は商業的な設定では一般的には使用されません。 耳のノッチングは、主に小さな純血種のブリーダーと4-H豚のブリーダーによって使用されます。 尾ドッキングの有無にかかわらず、耳ノッチングを利用していない生産者は、これらの手順を簡単に遅らせることによって資源支出を制限す44これは動物にさらなる不快感を引き起こす可能性があるが、出生体重の低い動物はこの時点まで生存する可能性があり、実施する必要がある処置
耳のタグ
耳のタグは、視覚的な番号および/または電子トランスポンダーを運ぶことができます。41
注入されたトランスポンダー
小さなトランスポンダーは、耳の基部にある皮膚の下に注入することができます36,45,46または腹膜内。 注入されたトランスポンダーは発火か伝染で場合によっては起因するかもしれません。41トランスポンダーのサイズが大きいほど、より深刻な反応を引き起こす可能性があります。耳介の基部に配置された41,47大きなトランスポンダーは、おそらくその損失を容易に、アプリケーションポイントの近くに残るトランスポンダーにつながる不十分な針の浸透と不十分なアプリケーションのために、損失の高い率を持っています。40,46,48
入れ墨
豚は識別番号で入れ墨することができます。49tattooingは装置および技術の洗練によって減るかもしれないブタの圧力を引き起こします。50
要約
個々の動物の同定は、追跡と良好なケアを確保するために望ましいです。 基準や痛みやその他の福祉パラメータに関する識別システム間の比較は行われておらず、これは進行中の洗練プロセスの一部として含まれるべきで 最終的には、生体認証識別子やDNA追跡などの非侵襲的な方法が利用可能になる可能性があります。51,52
結論
子豚に行われるほとんどの侵襲的な手順は、生産を改善するのではなく、豚の福祉を保護するために行われます。53しかし、これらの手順の多くは、豚にとって苦痛であると広く考えられており、改良および代替案の開発が望ましい。 歯の予防的除去、およびある程度の尾は、より侵襲性の低い代替手段が利用可能になるにつれて、あまり一般的になってきている。 痛みを引き起こす処置が依然として必要である場合、鎮痛および/または麻酔の使用は、これが動物にとって正味の利益であるところはどこでも奨励
1. Widowski T,Torrey S.新生児管理慣行. 豚の福祉ファクトシート2002;1:1-4.
2. ボイルLA、ボイルRM、リンチPB。 歯のクリッピングが子豚の福祉に及ぼす影響。 2002で利用可能:http://www.agresearchforum.com/publicationsarf/2002/page50.pdfアクセスMay5th,2009.
3. Bates RO,Hoge MD,Edwards DB et al. 犬の歯のクリッピングが看護および保育園の豚のパフォーマンスに及ぼす影響。 J豚の健康Prod2002;11:75-79.
4. ルイスE、ボイルL.歯のクリッピングの長所と短所。 http://www.teagasc.ie/pigs/conf_proceedings/pigconferenceproceedings03…Accessed November19,2015.
5. Lewis E,Boyle LA,Lynch PB et al. 分娩箱内の子豚の福祉に及ぼす二つの歯切除手順の効果。 第1部。 Appl Anim Behavi Sci2005;90:233-249.
6. Gallois M、Le Cozler Y、Prunier A.福祉とパフォーマンスに対する子豚の歯切除の影響。 予防獣医Med2005;69:13-23.
7. ブラウンJME,Edwards SA,Smith WJ et al. スコットランドの屋外システムにおける子豚の歯のクリッピングと鉄注入の福祉と生産への影響。 予防獣医Med1996;27:95-105.
8. ホリヨークPK,Broek DJ,Callinan APL. クリッピングまたは研削によって豚を吸引する際の犬の歯の長さを減らす効果。 Aust Vet J2004;82:574-576.
9. Zhou B,Yang XJ,Zhao RQ et al. 豚の生理学的応答、創傷、行動、成長、および背脂肪の深さに対する尾のドッキングおよび歯のクリッピングの影響。 動物科学のジャーナル2013;91:4908-4916。
10. Hay M,Rue J Sansac C et al. 子豚における歯のクリッピングまたは研削の長期的な有害な影響：組織学的アプローチ。 2004年13月27日-32日に放送された。
11. Koller FL,Borowski FL,Asanome SM et al. 子豚の歯のクリッピング：レビューと新しい視点。 2005年（平成25年）40-44年（平成27年）。
12. 疲れたDM,Fraser D.授乳豚の部分的な歯クリッピング:新生児の競争と顔の傷害への影響. 1999;65:21-27.
13. Lay DC,Marchante-Ford JN. 日常的な子豚の処理が幸福に及ぼす影響。 ポークチェックオフ調査レポートNPB#04-043.
14. Ormond C.歯-クリップするか、クリップしないようにします。 6th Annual Red Deer Swine Technology Workshop,October26&27,2004. 103-104頁。
15. フレイザー D、トンプソンBK。 子豚の間で武装した兄弟のライバル関係。 1991年（平成29年）9月15日に発売された。
16. リースD、ストローがあります。 歯のクリッピング-あなたは終了しようとしましたか？ ネブラスカ州の豚は2005年に報告しています。
17. クリタスSKモリソンRB 豚の尾かむことと病気の病変と屠殺時の非難との関係。 2007年、160:149-152。
18. Wallgren P、Lindahl E.肥育豚の性能に対する尾噛みの影響。 アクタ獣医Scand。 1996;37:453-60.
19. イングランドD C、Spurr DT。 妊娠中に閉じ込められた豚のリターサイズ。 J.Anim Sci. 1969;28:220-223.
20. 豚におけるNannoni E.尾のドッキング：その短期的および長期的な結果および尾の噛み込みを防止する上での有効性に関するレビュー。 動物科学のイタリアのジャーナル2014;13:3095.
21. ヒックマンM.尾ドッキングの痛み：何百万もの豚のための人生の事実。 2007年1月26日に発売された。
22. McGlone JJ,Sells J,Harris S et al. 成長している豚の共食い：行動、性能および免疫機能における尾ドッキングおよびハウジングシステムの影響。 Texas Tech Univ Agric Sci Tech Rep1990;No T-5-283:69-71.
23. Ｓｕｔｈｅｒｌａｎｄ Ｍ Ａ，Ｂｒｙｅｒ ＰＪ，Ｋｒｅｂｓ Ｎ ｅ ｔ ａ ｌ． 尾噛み行動と豚の福祉に及ぼす尾ドッキングの方法の影響。 Anim Welf2009;18:561-570。
24. Ｓｕｔｈｅｒｌａｎｄ Ｍ Ａ，Ｂｒｙｅｒ ＰＪ，Ｋｒｅｂｓ Ｎ ｅ ｔ ａ ｌ． 豚の尾ドッキング：急性の生理学的および行動的応答。 Anim2008;2:292-297。
25. Prunier A、Mounier AM、Hay M.若いブタの血漿代謝産物およびストレスホルモンに対する去勢、歯切除、または尾ドッキングの影響。 J Anim Sci2005;83:216-222.
26. Simonsen HB,Klinken L,Bindsell E. 無傷およびドッキングされた子豚の病理組織学。 Br Vet J1991;147:407-412.
27. Breuer K,Sutcliffe M,Mercer J et al. 臨床尾かむことの遺伝性および性能の特性への関係。 家畜生産Sci2005;93:87-94.
28. Hunter EJ,Jones TA,Guise HJ,et al. 豚の尾噛み、ドッキング手順および他の管理慣行との関係。 獣医J2001;161:72-79.
29. Zonderland JJ,van Riel JW,Bracke MBM et al. 尾の姿勢は、離乳した豚の尾の損傷を予測する。 Appl Anim Behavi Sci2009;121:165-170.
30. クリタスSKモリソンRB 影響を受けた納屋の尾噛みに関する観察。 アメリカ豚獣医師協会。 https://www.aasv.org/shap/issues/v12n1/v12n1p17.pdfAccessed November19,2015.
31. ウォーカー PK、Bilkei G.屋外の豚の生産で尾を噛む。 獣医J2006;171:367-369.
32. Zonderland JJ,Wolthuis-Fillerup,van Reenen CG et al. 離乳した豚の尾噛みの予防と治療。 Appl Anim Behavi Sci2008;110:269-281.
33. Ｓｃｏｌｌｏ Ａ，Ｄｉ Ｍａｒｔｉｎｏ Ｇ，Ｂｏｎｆａｎｔｉ Ｌ ｅ ｔ ａ ｌ． 尾のドッキングと重い豚の飼育: 尾かむこと、血変数、行動および皮膚病変の制御におけるわらの性そして存在によって果たされる役割。 獣医学の研究2013;95:825-830。
34. Schmolke SA,Li YZ,Gonyou HW. 成長仕上げ豚の性能に及ぼす群サイズの影響。 J Anim Sci2003;81:874-878.
35. Moinard C,Mendl M,Nicol CJ et al. 農場での危険因子の症例対照研究豚の遠尾咬傷。 2003;81:333-355.
36. Jankevicius M、Widowski T.血風味の尾モデルの塩に対する豚の誘引に対するACTHの効果。 2004年8月7日に発売された。:55-68.
37. Jankevicius M.色のバランスは、異なる風味のテールモデルの豚の好みに影響を与えますか？ Appl Anim Behavi Sci2003;84:159-165.
38. Tenbergen R,Friendship R,Cassar G et al. 去勢と尾のドッキングに関連する痛みを軽減し、子豚のパフォーマンスを向上させるためのメロキシカムの使用の調査。 豚の健康と生産のジャーナル2014;22:64-70。
39. エドワーズSA. 豚の尾かむ：難治性の問題を理解する。 獣医J2006;171:198-199.
40. Bracke MBM,De Lauwere CC,Wind SMM et al. 尾かむことおよび尾のドッキングの方のオランダのブタの農夫の態度。 農業および環境倫理のジャーナル2013;26：847-868。
41. スタークKDC、モリスRS、Pfeiffer DU。 Pogsにおける電子識別システムと視覚識別システムの比較。 家畜Prod Sci1998;53:143-152.
42. Madec F,Geers R,Vesseur P et al. 豚の生産チェーンにおけるトレーサビリティ。 Rec Sci Tech Off Int Epiz2001;20:523-537.
43. ローリン-ビー 家畜福祉：社会的、生命倫理的、研究上の問題。 ブラックウェル・パブリッシング、2003年、pg。 96.
44. Bovey KE,Widowski TM,Dewey CE et al. 子豚の行動および生理学的応答に対する尾ドッキングおよび耳ノッチングにおける出生体重および年齢の影響。 動物科学のジャーナル2014;92:1718-1727.
45. Santamarina C,Hernandez-Jover M,Babot D et a;. ブタの視覚および電子デバイスの比較:屠殺場の性能。 J Anim Sci2007;85:497-502.
46. Forsberg F.マイクロチップを用いたブタの個体識別。 修士論文 2014年、日本農業大学農学部農学科を卒業。 利用可能な場所：http://stud.epsilon.slu.se/6356/7/forsberg_f_140115.pdf。 2014年6月25日発売。
47. Caja G,Hernandez-Jover M,Conill C et al. 生れからの虐殺ラインの端へのブタの同一証明そしてトレーサビリティのための耳札そして注射可能なトランスポンダーの使用。 J Anim Sci2005;83:2215-2224.
48. ホフモ-ポー 豚の精子の選別と低用量の授精—更新。 2006年（平成18年）11月11日に廃止された。
49. 日JEL、Spoolderハム、Burfoota A et al. 成長している豚の行動と福祉に対する取り扱いと環境濃縮の別々のインタラクティブな効果。 Appl Anim Behavi Sci2002;75:177-192.
50. Brach EJ,Scobie BS,Raymond DP. 豚の入れ墨の技術。 J Agri Eng Res1988;41:339-344.
51. ウェッブ-J. ペンからプレートへの豚肉の追跡。 2004年15月33日-41日に放送された。
52. Gonzales BU,Butler F,McDonnell K et al. アイデンティティの危機の終わり？ 動物の同一証明のための生物測定のマーカーの前進。 アイルランドの獣医J62;204-208。
53. Anil L、Anil S、Deen J.農場の動物の苦痛の検出そして改善:問題および選択。 J Appl Anim Welf Sci2005:8;261-278.