私たちは、コミュニケーションの完全性に不可欠な真実性、正確さ、正直さ、理由を提唱しています

パブリックスピーカーとして、私たちが懸念すべき最初の倫理的な分野の一つは、情報の正直さです。 スピーカーが露骨に聴衆に嘘をついた場合がありますが、スピーカーが誇張したり、メッセージに反する事実を省略したり、情報を歪めたりすることによってポイ 私たちは、スピーカーが視聴者との関係を構築し、嘘をついたり、誇張したり、歪曲したりする情報はこの関係に違反すると信じています。 最終的には、スピーカーは、聴衆を操作するように設計された感情的な訴えに頼るのではなく、事実によってサポートされている理由と論理的な議論を使

スピーチの中であなたのすべての情報がどこから来たのかについて正直であることも重要です。

スピーチの中であなたのすべての情報がどこ スピーカーとして、あなたの情報源を検査し、偏っているか、または隠された議題があるかどうか定めなさい。 たとえば、ネオナチのウェブサイトから非白人の個人に関する正確な情報を取得する可能性はありません。 すべての情報源を直接知っているわけではありませんが、あなたが作っている議論を歪める明白なまたは秘密の議題を持たない客観的な情報源を 倫理的な情報源については、この本の後半の第7章”あなたのスピーチを研究する”で詳しく説明します。

情報の正直さの第二部は、我々は私たちのスピーチで情報を取得する場所を完全に開示することです。 倫理的なスピーカーとして、スピーチのボディ内のあなたの情報源を常に引用することは重要である。 インタビューを行なったか、または新聞記事を読むかどうか、情報がどこから来たかあなたの傾聴者に言わなければならない。 私たちは、信用を与えることなく、他の誰かの言葉やアイデアを使用して盗作と呼ばれていることを、この章で前述しました。 “盗作”という言葉は、ラテン語のplagiaries、またはkidnapperに由来しています。 アメリカ心理学会は、倫理的な講演者は「他人の言葉やアイデアを自分のものとして主張するのではなく、信用があるところで信用を与える」（American Psychological Association、2001）と述べている。

前の文では、単語が米国心理学会から来たものであり、私たちから来たものではないことを示すために、文の周りに引用符を置きました。

前の文では、 非公式に話すとき、人々は時々直接引用語句に信号を送るのに”空気引用”を使用するが、これは人前で話すことの推薦された技術でない。 その代り、スピーカーは誰か他の人の情報を使用しているとき口頭で聴衆に言う必要がある。 公の演説の間に情報源を引用しなかったことの結果は相当なものになる可能性があります。 1988年にジョセフ-バイデン上院議員がアメリカ合衆国大統領に立候補していたとき、記者たちはイギリスの政治家ニール-キノックからの切り株の演説の一部を盗用していたことを発見した。 その結果、バイデンはレースから脱落することを余儀なくされた。 最近では、オハイオ州のマローン大学の学生新聞は、大学の学長であるゲイリー-W-ストレイトが公開演説で資料を盗用したと主張した。 その結果、シュトライトは突然引退した。

あなたが米国の大統領のために走っていないか、大学の大統領として働いていない場合でも、ソースを引用することは、学生としてあなたにとって重要 多くの大学は、公共のスピーチを含む学術研究の学生盗作のための機関からの解雇を含む方針を持っています。 あなたの情報源を引用しないと、最高の状態で、あなたの聴衆との信頼性が低くなり、最悪の場合、あなたの学校からの割り当てや追放の失敗した成績 この本の後半で盗作について詳しく説明しますが、私たち自身のスピーチや執筆の中でアイデアを伝えるスピーカーや著者に信用を与えることの重要性を十分に強調することはできません。

スピーカーは盗作と三つの主要なトラップのいずれかに陥る傾向があります。

スピーカーは盗作と三つの主要なトラップの一つに 最初の罠は、直接引用のソースを聴衆に伝えるために失敗しています。 引用符を使用しておらず、引用された資料がどこから来たのかを明確に記載していなければ、読者としてはその情報のソースを知らなかったでしょう。 盗作を避けるためには、スピーチ内の情報を直接引用しているときは、常に聴衆に伝える必要があります。

公共のスピーカーが落ちる第二の盗作トラップは、スピーカーや著者に信用を与えることなく、他の誰かが言ったり書いたことを言い換えています。 たとえば、本を読んで、校庭のいじめには3つのタイプがあることを学んだ可能性があります。 あなたのスピーチの途中で、あなたは校庭のいじめのこれらの三つのタイプについて話します。 あなたがその情報を見つけた場所をあなたの聴衆に言わなければ、あなたは盗用しています。 通常、あなたが引用する必要のない唯一の情報は、一般的な知識である情報です。 一般的な知識は、公に利用可能であり、社会の大部分によって広く知られている情報です。 たとえば、あなたはデラウェア州の首都の名前のためのスピーチ内の引用を提供する必要はありません。 多くの人々はそれを調べずにデラウェア州の首都を知らないが、この情報は公に利用可能であり、簡単にアクセスできるので、特定のソースにクレジットを割り振ることは有用ではなく、必要ではない。

スピーカーが陥る第三の盗作の罠は、スピーチ内の他の誰かのソースを再引用しています。 この問題を説明するために、Wrench、DiMartino、Ramirez、Oviedio、およびTesfamariamによって書かれた研究論文からの簡単なセグメントを見てみましょう：

ヒットFoxテレビ番組 グレゴリーハウスは、一つの基本的なマントラを持っている、”それは誰もが嘘をついている人間の状態の基本的な真実です。 唯一の変数は、何についてです”(Shore&Barclay,2005)。 “誰もが嘘をつく”というこの概念は、tシャツがスローガンで印刷されているシリーズのように永続的です。 驚くべきことに、研究では、ほとんどの人が対人関係の間にある程度嘘をつくことが示されています。 Turner、Edgley、およびOlmstead（1975）によって行われた研究では、研究者は130の参加者に他の人との会話を記録させました。 これらの会話を記録した後、参加者は相互作用内の声明の真実性を調べました。 これらの相互作用の間に行われた声明の38.5％だけが”完全に正直である”とラベル付けされました。”

この例では、この段落の著者は、ShoreとBarclayとTummer、Edgley、Olmsteadの二つの外部ソースからの情報を引用していることがわかります。 著者のこれら二つのグループは彼らの考えのための信用を与えられる。 著者は、彼らがテレビ番組の家を制作したり、声明の38.5％だけが完全に正直であることを発見した研究を行っていないことを明確にしています。 代わりに、これらの著者は、他の2つの場所で見つかった情報を引用しました。 このタイプの引用は適切です。「Wrench DiMartino、Ramirez、Oviedio、およびTesfamariamによると、130人の参加者を対象とした調査では、回答の38.5％のみが完全に正直でした。”このケースでは、スピーカーは正確ではない段落の著者に引用された情報を、帰属されています。 あなたのスピーチの中の情報を引用したいと思えばTurner、EdgleyおよびOlmsteadによって元の記事を読み、その情報をあなた自身を引用する必要がある。これには主に2つの理由があります。

まず、Wrench、DiMartino、Ramirez、Oviedio、およびTesfamariamは情報を誤って入力した可能性があります。 Turner、Edgley、およびOlsteadによる調査で、回答の58.5％が完全に正直であることが実際に判明したとします。 あなたが改訂された番号を引用した場合（38。5％）段落から、あなたはさらに間違った情報を広めることになります。私たちがスピーチの中で他の誰かの情報源を再引用しない第二の理由は、それが知的に不正であるからです。

あなたは、あなたが関連している事実がどこから来たのか、それらの事実を引用した著者の名前だけでなく、あなたのリスナーに正直な説明を負ってい 事実や統計の元の情報源を追跡するのはより多くの作業ですが、その余分な作業を行うことで、この盗作の罠を避けることができます。