誤謬の定義

誤謬は推論の誤りまたはトリックです。 私達は誤謬を偶然起これば推論の間違いと呼ぶ;スピーカーか作家が彼の聴衆を欺くか、または操作するためにそれを使用すれば私達は推論のトリック 誤謬は、正式または非公式のいずれかにすることができます。

誤謬が誤りであろうとトリックであろうと、それが正式であろうと非公式であろうと、その使用はあらゆる議論の妥当性と健全性を弱める。 同時に、誤った推論は、話者/作家の信頼性を損なう可能性があり、聴衆/読者の感情を不適切に操作する可能性があります。

正式な誤謬

ほとんどの正式な誤謬は論理の誤りです：結論は実際には前提から”従う”（によってサポートされていません）ではありません。 前提が真実でないか、引数が無効です。 以下は、無効な演繹引数の例です。前提：すべてのツキノワグマは雑食動物です。

前提：すべてのツキノワグマは雑食動物です。前提：すべてのアライグマは雑食動物です。

前提：すべてのアライグマは雑食動物です。結論：すべてのアライグマはツキノワグマです。

結論：すべてのアライグマはツキノワグマです。クマは雑食動物のサブセットです。

クマは雑食動物のサブセットです。

アライグマはまた、雑食動物のサブセットです。 しかし、これらの2つの部分集合は重複しておらず、その事実は結論を非論理的にします。 引数は無効です-つまり、前提間の関係は結論をサポートしていません。

正式な誤謬を認識する

「アライグマはツキノワグマ」は誤謬として瞬時に認識され、気にする価値があるにはあまりにも愚かに見える しかし、それと他の形態の貧弱な論理は日常的に発揮され、現実世界の結果をもたらします。 以下は、誤った引数の例です。

前提：すべてのアラブ人はイスラム教徒です。前提：すべてのイラン人はイスラム教徒です。

前提：すべてのイラン人はイスラム教徒です。結論：すべてのイラン人はアラブ人です。

結論：すべてのイラン人はアラブ人です。

この引数は二つのレベルで失敗します。 第一に、多くのアラブ人とイラン人がイスラム教徒であるにもかかわらず、すべてがそうではないので、敷地は真実ではありません。 第二に、二つの民族グループは重複しないセットです; それにもかかわらず、2つのグループは（主に）共通の品質を共有しているため、混乱しています。 混乱が広まっており、それが米国の外交政策に関する態度や意見に影響を与えることを理解するためには、ウェブ上のコメントを見るだけです。

非公式の誤謬

非公式の誤謬は多くの形をとり、日常の談話に広まっています。 非常に頻繁にそれらは議論に無関係な情報を持って来ることを含むか、または検査されたとき、不正確であると証明する仮定に基づいている。 正式な誤謬は、前提と結論との関係が保持されない場合、または前提が不健全である場合に作成されます。

非公式の誤謬のかなりよく受け入れられたリストを見つけるのは簡単ですが、それは常にそれらを見つけるのが簡単であるという意味ではあ いくつかの動きは常に虚偽であり、他の動きは文脈を考えると許容されるかもしれません。

エトス、ロゴ、および哀愁を使用して誤謬の引数をテストする

誤謬の引数を評価するための一つの方法は、三つの基本的な魅力の概念に戻

簡単に思い出させるように、

• エトスは倫理、権威、および/または信頼性に訴える引数です
• ロゴは論理に訴える引数です
• 哀愁は感情に訴える引数です

基本のあなたの記憶をリフレッシュしたら、あなたはエトス、ロゴ、および哀愁があなたの引数を強化するために適切に使用するか、誤った誤謬を使用して聴衆を操作するために不適切に使用することができる方法を理解し始めることができます。 誤謬を精神、ロゴ、または哀愁の誤謬として分類することは、その性質を理解し、それらに遭遇したときにそれらを認識するのに役立ちます。 ただし、いくつかの誤謬は複数のカテゴリに適合する可能性があることに注意してください。

精神の誤謬は信頼性に関連しています。 これらの誤謬は、著者（または彼の同盟国）の信頼性を不当に構築したり、著者の相手（または彼女の同盟国）の信頼性を不当に攻撃したりする可能性があ いくつかの誤謬は、スピーカーや作家の主張に不公平な利点を与えたり、相手の主張に不公平な不利な点を与えたりします。 これらはロゴの誤謬です。 哀愁の誤謬は、感情的な訴えに過度に依存し、著者の議論に肯定的な関連性を付け、反対者の立場に否定的な関連性を付ける。

結論

正式な誤謬と非公式の誤謬の両方が推論の誤りであり、スピーカーや作家がそのような誤謬に依存している場合、意図せずにも、彼女は たとえば、誰かがあいまいな、漠然とした、または循環的な方法で彼女の議論の重要な用語を定義する場合、彼女の議論は重要な聴衆に非常に弱いよう

さらに、リスナーや読者が疑わしい推論や聴衆の操作で不公平な試みを発見した場合、著者の議論（ロゴ）の評価以上に妥協する可能性があります。 スピーカー（精神）の信頼性の評価、そしておそらく共有された価値観（哀愁）のレベルでそのスピーカーと接続する能力もまた損なわれる可能性があります。 少なくとも、誤謬の存在は、話者または作家が議論のスキルを欠いていることを聴衆に示唆するでしょう。