BI-RADSの不適切な使用カテゴリ3:間違いからの学習

乳房画像を解釈する乳房画像 アトラスは、乳房所見が適切に分析され、それぞれが特定の管理勧告を意味する七つのBI-RADSカテゴリのいずれかに正しく指定されるように設計され BI-RADS3は、早期癌検出率を高く維持しながら、偽陽性生検の数を減らすのに役立つように作成されました。

1987年から2001年までの五つの主要な研究は、BI-RADS3病変が悪性腫瘍の2％以上の可能性を有することを確立するのに役立った。1-5診断マンモグラムと超音波を解釈する放射線科医にとって、bi-RADS3カテゴリーに所見を置くことが適切な時期を理解することは不可欠です。 BI-RADS3の部門は付加的なmammographic眺めおよび頻繁にsonographic評価を含むかもしれない完全な診断作業の後でだけ与えられるべきである。 BI-RADS3は、スクリーニングマンモグラムからの最終的な評価として強く推奨されていません。 最後に、BI-RADS3は不確実性のカテゴリーとして使用されるべきではなく、放射線科医が良性または生検として合格するかどうかが不明であるという所見を置くためのセーフティネットとして使用すべきではありません。BI-RADS3とは何ですか？

BI-RADS3は、堅牢な証拠に基づいて悪性腫瘍の0％から≥2％の可能性を有する特定のマンモグラフィー所見のために予約されたカテゴリです。6ACR BI-RADS®Atlasの第五版によると、BI-RADS3評価の基準を満たすマンモグラフィー所見（ベースラインマンモグラムまたはマンモグラムで比較せずに見られる場合）があり、6-9

  • 円形または楕円形の形態を有し、少なくとも75%の外接マージンを有する非石灰化固体塊;
  • 円形微小石灰化の孤立群、および関連する石灰化または建築的歪みのない焦点非対称性が含まれる。

ガイドラインは、特定の、おそらく良性の超音波検査所見のためにも存在するが、文献ではあまり確立されていない。 支持する証拠は、将来の比較試験から専門家の意見までの範囲である。 BI-RADS3の基準を満たす六つの超音波所見があり、それらは次のとおりです：6

  1. 外接、楕円形、固体塊、向きの皮膚に平行、後部の特徴または最小限の後部の増強を伴わない脂肪への低エコー;
  2. 均一な低レベルのエコーを有する単離された複雑な嚢胞;
  3. クラスター化されたマイクロ嚢胞から完全に構成される微小葉状または楕円形の塊;
  4. 中央の低エコーから無響成分および周囲の浮腫と一致するが、脂肪壊死の診断ではない高エコー塊;
  5. 関連する塊の存在なしに屈折シャドウイング;および
  6. 術後の瘢痕によるものと考えられる建築的歪み。

診断マンモグラムおよび/または超音波が最終的なBI-RADS3評価をレンダリングした後の管理勧告は、短期的なフォローアップです。 短期的なサーベイランスには、この発見を最もよく実証したモダリティ（ies）を含める必要があります。 監視プロトコルは機関によって異なりますが、一般的には6ヶ月、12ヶ月、24ヶ月で実行され、一部は36ヶ月まで延長されます。6この発見は、少なくとも二年間の安定性が文書化されるまで追跡されるべきであり、許容される最長の監視プロトコルは三年間である。6

初期評価においてBI-RADSカテゴリー3に適切に配置できるものを理解し、フォローアップ時に客観的に調査結果を再評価することが不可欠です。 その後のフォローアップでは、放射線科医は、診断解釈における危険な落とし穴を避けるために、疑わしい特性または変化の発見を再評価する際に細心の注意を払う必要があります。 BI-RADS3カテゴリに配置された調査結果は、疑わしい方法で変更されることは期待されていません。 彼らは成長したり、外接されていないマージンや疑わしい石灰化を発達させたり、密度が高くなったりすべきではありません。 所見がフォローアップ時に疑わしいと評価された場合、フォローアップ時に患者を評価する解釈放射線科医の責任は、変更を認め、BI-RADSをカテゴリー4または5にアップグレードし、生検の推奨を行うことである。6

ラウンド微小石灰化の孤独なグループ

無症候性60歳の女性に行わスクリーニングマンモグラムは、左乳房の上部外側象限にグループ化された 関連する焦点非対称性は数年間安定していることが認められた。 スクリーニング試験は、倍率ビューで追加の評価のための勧告と、BI-RADS0を評価しました。 倍率ビュー（図1A）は、BI-RADS3の最終的な評価で、グループ化された円形およびアモルファス石灰化を示し、おそらく良性および6ヶ月での短期的なフォロー 6ヶ月のフォローアップ診断マンモグラム（図1B）は、変化しないが、持続的な、グループ化された円形および非晶質石灰化を示し、診断はBI-RADS4A、悪性腫瘍の疑いが低く、生検が推奨された。 定位生検を行い，病理学的にはその場で乳管癌を認めた。

この場合、非晶質および新円形の石灰化が存在した。 円形の石灰化の孤立したグループは完全な診断評価の後で最初にベースラインマンモグラムでまたは比較のための前の検査なしで見られたときBI-RADS3を査定することができます6しかし新しい円形の石灰化および無定形の石灰化はこれらの規準を満たしません。 新しい石灰化の存在は、最初に生検を促したはずである。 さらに、微小石灰化の評価は、最も気になる形態または分布に基づいて行われるべきであり、行動を促すべき最も疑わしい発見である。6非晶質石灰化に対する悪性度の陽性予測値PPVは、複数の単一施設の連続症例シリーズのレビューに基づいて約20%であり、6これはBI-RADS3カテゴリを定義する悪性度の最大2%の確率を超えている。 ベースライン上の円形石灰化はカテゴリー3評価の基準を満たすかもしれないが、新しい円形または非晶質石灰化の存在は、最も適切な次の行動コースと

このケースは、石灰化形態の重要性を例示し、適切なBI-RADS評価を帰する。 乳房イメージングにおける問題のある、よく知られている現実は、微小石灰化を記述するときのobserver間の変動である。10これを説明するために、解釈放射線科医は、適切なBI-RADS評価を確実にするために、最初の研究と同様にすべてのフォローアップ研究を再評価するこ この場合の6ヶ月のフォローアップ試験を解釈した放射線科医は、生検の勧告を受けてアモルファス微小石灰化の発見に正しく行動した。

比較によるワンビュー非対称性

無症候性の80歳の女性のスクリーニングマンモグラムは、右乳房側に新しいワンビュー非対称性を示した（図2A）。 スクリーニング試験は、追加の評価が要求されて、BI-RADS0を評価しました。 診断フォローアップでは、非対称性は、低密度が、影響しなかった拡大CCビューが行われました。 右外側乳房全体の超音波検査は正常であった。 診断ワークアップからの最終的な評価は、BI-RADS3であり、おそらく良性であり、6ヶ月での短期的なフォローアップが推奨された。 フォローアップ診断マンモグラム（図2B）は、ワンビュー非対称性が密度で増加していたことを示した。 繰り返し超音波（図2C）では、不規則な不明瞭で微小球の塊が同定され、BI-RADSスコアは4Bにアップグレードされ、生検が推奨された。 超音波ガイドコア生検病理は浸潤性粘液癌を返した。

このケースは、ワンビュー非対称性を評価することの難しさと、フォローアップ時の変化への注意の重要性を示しています。 総和アーティファクトに起因することができない新しいまたは拡大する非対称性は疑わしいとみなされるべきであり、フォローアップの代わりに生検が推奨される。11シックルズは、ワンビュー非対称性の80％以上が合計アーティファクトに関連していることを確立しているが、追加の予測を伴うリコールを通じて本物であると判断されたものは、追加の評価のためにリコールされた他の所見と同様のイメージングおよび臨床転帰を有する。8ワンビュー非対称性を評価する場合、ロールビュー、ステップ斜めビュー、およびデジタル乳房トモシンセシスを含む追加の診断画像は、疑わしいワンビュー所見の現実を三角測量および検証することによって評価を容易にすることができる。12-14

比較なしのワンビュー非対称性

ベースラインスクリーニングマンモグラフィーのために提示された66歳の無症候性の女性は、右乳房内側にワンビュー非対称性を示した（図3A）。 試験は、追加の評価のためにBI-RADS0を評価しました。 診断スポット拡大図では非対称性が持続したが，超音波評価は陰性であった。 診断研究は、MRIとのさらなる評価のための勧告と、BI-RADS0を評価しました。 患者の保険会社はMRIを拒否したため、BI-RADS評価を3に変更するための補遺が作成され、短期的なフォローアップが推奨されました。 6ヶ月のフォローアップ診断試験（図3B）は、内側の非対称性が拡大していたことを示し、現在二つのビューで同定されました。 フォローアップでの超音波評価は、3cmの不規則な、棘状の塊を示した（図3C）。 BI-RADS評価は5にアップグレードされ、悪性腫瘍を非常に示唆した。 その後，超音波ガイドコア生検を施行し，浸潤性小葉癌を認めた。

ベースラインスクリーニングマンモグラムで見られる非対称性、または診断マンモグラフィーで確認され、超音波相関がない比較なしの検査は、短期15これらの三つのオプションはかなり異なっており、最終的な勧告は、部分的に放射線科医の疑いと経験のレベルに依存します。

この場合、フォローアップ時の疑わしい変更に注意すると、正しい評価とBI-RADSのアップグレードが行われ、生検が推奨されました。 この場合はまたBI-RADS®の地図書が診断胸イメージ投射検査に胸MRIとの付加的なイメージ投射の推薦のための0の最終的なBI-RADSの査定を割り当てるこ6乳房MRIを推奨することができ、困難なワンビュー所見を評価するのに役立つことができます。16しかし、推奨されるMRIは、保険または財政上の制限、腎疾患に関連する禁忌、または他の理由の中でも移植された外国の装置のために行われることは さらに、MRIは、発見の解決または明確化を支援しない可能性があります。 これらの理由から、解釈の放射線技師は診断マンモグラムか超音波に最終的なBI-RADSの査定を出すべきです。

建築的歪み

外科的瘢痕の相関歴のない建築的歪みは疑わしいと考えられ、生検する必要があります。6建築的歪みに従うことが適切であり得る唯一のシナリオは、それが術後の傷跡と最も一致している場合である。6つの皮のマーカーは傷つくことの場所と相関するのを助けることができます。 瘢痕に対する適切な病歴がなければ、鑑別診断は癌または複雑な硬化性病変/橈骨瘢痕に限定され、組織診断が最も適切な行動である。6

45歳の無症候性女性に行われたスクリーニングマンモグラムは、12時近くの右乳房に建築的歪みの領域を示し、そのためにBI-RADS評価0は追加のイメー スポット倍率ビュー（図4A）は、超音波相関のない永続的な建築歪みを示し、発見は、短期的なフォローアップが推奨され、おそらく良性、BI-RADS3を評価しました。 フォローアップ診断マンモグラム（図4B）は、超音波相関なしに、再び12時位置に建築歪みの永続的な、しかし安定した領域を示した。 4Cの最終的なBI-RADS評価、悪性腫瘍のための高い疑いは、推奨される外科的切除で行われました。 病理は複雑な硬化性病変を返した。

建築歪みは短期的なフォローアップで安定していたが、この患者は乳房手術の病歴がなかったため、解釈放射線科医はこの所見を生検する最も 建築ゆがみはnonpalpable乳癌の第3共通のmammographic明示で、逃された乳癌の12-45%を占めます。15-17Partykaらは、デジタル乳房tomosynthesisは、スクリーニングマンモグラムの一部として補助剤として使用されると、建築歪みの微妙な所見をより顕著にし、検出を増加させることを示した。17これはtomosynthesis検出されるが、sonographicallyオカルトである建築ゆがみのために報告される悪性腫瘍の高いPPVが原因で特に有利です。18建築的歪みは、外科的傷跡と互換性のある歴史がある場合にのみ、BI-RADS3短期フォローアップのために考慮することができます。

触知可能な質量

質量の形状とマージンを精査することは、悪性腫瘍の疑いを測定する上で重要です。 超音波で見られる小さな塊でさえ、マージンが外接されていない場合は疑わしいとみなされるべきである。 超音波で”外接”と呼ばれる質量のためには、すべてのマージンが明確に定義されているか、急激に定義されている必要があります。6

39歳の女性は、左乳房に触知可能な懸念領域を提示しました。 マンモグラフィーの相関はなかったが、超音波上の小さな塊（図5A）は触知可能な領域と相関していた。 この7ミリメートルの相関質量は、楕円形と非外接として特徴付けられた、BI-RADSカテゴリ3に割り当てられ、短期的なフォローアップが推奨されました。 フォローアップ超音波（図5B）は、微小球および角度マージンを有する2cmの不規則な塊を示した。 さらに、偏心皮質肥厚を伴う左腋窩リンパ節が同定された（図5C）。 最終的なBI-RADS評価は5にアップグレードされ、悪性腫瘍を強く示唆し、生検が推奨された。 腫りゅうの超音波ガイドコア生検を行い，病理学的に浸潤性乳管癌とえきかリンパ節の転移性関与を認めた。

前に議論したように、陰性超音波所見は、疑わしいマンモグラフィー所見の生検の推奨を阻止すべきではない。 同様に、否定的なマンモグラムは疑わしい超音波の発見のバイオプシーの推薦を躊躇させるべきではないです。 この場合、最初のマンモグラムは非contributoryであったが、質量は超音波で見られた。 さらに、質量のマージンは”非外接的”と記載されていました。”外接、楕円形、皮膚に平行、低エコー、および最小限の後部増強または後部特徴のない固体腫瘤のみが、おそらく良性のカテゴリーでのフォローアップのために考慮することができます。6

複数の研究は、彼らが悪性腫瘍の許容可能な低い発生率を示すように、短期的なフォローアップは、おそらく良性の画像機能を示す触知可能な腫19-23しかし、BI-RADSカテゴリー3基準を厳格に遵守することは、癌診断の遅延を回避するために重要である。

結論

多くのBI-RADS3病変は診断的に困難な症例である。 BI-RADS3最終評価は、スクリーニング試験のために与えられるべきではありません。 カテゴリー3は、完全な画像診断のワークアップが行われ、発見がおそらく良性の基準を満たすことが示された後にのみ、症例のために予約されています。 胸イメージ投射解釈の間に、BI-RADS3の部門が非特異的イメージ投射調査結果を置く全面的な捕獲物すべてではないことを覚えておくことは優先する。 このフォローアップの部門に発見を置くことを考慮するかもしれない困難なイメージ投射シナリオに直面されたときBI-RADS3の規準を見直すことは洞察 さらに、ACRのAppropriateness Criteria®は困難な場合に直面される放射線科医に方向を提供できる。 これらの例に示すように、疑わしい変化や新しい疑わしい所見を同時に検索しながら、最初のBI-RADS3評価の妥当性を再考すべきであるため、フォローアップ

  1. 鎌EA。 おそらく良性病変の定期的なマンモグラフィーのフォローアップ：3,184連続したケースでの結果。 放射線科 1991;179(2):463-468.
  2. Wolfe JN,Buck KA,Salane M,et al. 乳房のXeroradiography: 21,057件 放射線科 1987;165(2):305-311.
  3. Helvie MA,Pennes DR,Rebner M,et al. 低疑いの損害のマンモグラフィーのフォローアップ:承諾率および診断収穫。 放射線科 1991;178(1):155-158.
  4. Varas X,Leborgne F,Leborgne JH. 非麻痺性、おそらく良性病変：フォローアップマンモグラフィーの役割。 放射線科 1992;184(2):409-414.
  5. Vizcaíno I,Gadea L,Andreo L,et al. スクリーニングのマンモグラフィーで検出される795のnonpalpableおそらく温和な損害の短期フォローアップの結果。 放射線科 2001;219(2):475-483.
  6. D’Orsi CJ,Sickles EA,Mendelson EB,et al. ACR BI-RADS®Atlas：乳房画像報告およびデータシステム。 第5回ed. レストン、バージニア州：放射線学のアメリカの大学;2013。
  7. Burnside ES,Sickles EA,Bassett LW,et al. ACR BI-RADS®の経験:歴史からの学習。 J-Am-Coll-Radiol. 2009;6(12):851-860.
  8. 鎌EA。 唯一の標準的な投影上のマンモグラフィックスクリーニングでの所見：アウトカム分析。 放射線科 1998;208(2):471-475.
  9. Varas X,Leborgne JH,Leborgne F,et al. BI-RADSカテゴリー3病変のマンモグラフィフォローアップを再訪する。 AJR Am J Roentgenol. 2002;179(3):691-695.
  10. Adibelli ZH,Ergenc R,Oztekin O,et al. マンモグラフィーのための胸イメージ投射報告およびデータシステム(BI-RADS)の辞書の観察者の可変性。 胸のケア。 2010;5(1):11-16.
  11. Youk JH,Kim E-K,Ko KH,et al. BI-RADSの第四版に基づく非対称マンモグラフィー所見：タイプ、評価、および管理。 X線写真。 2009;29(1).
  12. Chesebro AL,Winkler NS,Birdwell RL,et al. マンモグラフィにおける非対称性の開発：評価と管理へのマルチモーダリティアプローチ。 X線写真。 2016;36(2):322-334.
  13. 価格ER、ジョー BN、鎌EA。 開発の非対称性：知覚的および診断的課題を再訪する。 放射線科 2015;274(3):642-651.
  14. Peppard HR,Nicholson BE,Rochman CM,et al. 診断設定のデジタル胸のtomosynthesis:徴候および臨床応用。 X線写真。 2015;35(4):975-990.
  15. Newell MS,Birdwell RL,Dorsi CJ,et al. ACR妥当性基準®非麻痺性マンモグラフィー所見（石灰化を除く）。 J-Am-Coll-Radiol. 2010;7(12):920-930.
  17. Moy L,Elias K,Patel V,et al. 乳房MRIは決定的ではないマンモグラフィー所見の評価に役立ちますか？ AJR Am J Roentgenol. 2009;193(4):986-993.
  18. Partyka L,Lourenco AP,Mainiero MB. デジタル乳房tomosynthesisスクリーニング上のマンモグラフィ的オカルト建築歪みの検出：最初の臨床経験。 AJR Am J Roentgenol. 2014;203(1):216-222.
  31. 術前tomosynthesis-マンモグラフィーおよびsonographically潜在的な胸の損害の導かれた針の局在化。 放射線科 2015;275(2):377-383.
  32. Harvey JA,Nicholson BT,Lorusso AP,et al. 温和なイメージ投射特徴の触診可能な胸の損害の短期フォローアップ:375の損害の評価320人の女性。 AJR Am J Roentgenol. 2009;193(6):1723-1730.
  34. Graf O,Helbich TH,Fuchsjaeger MH,et al. マンモグラフィーと米国における触診可能な外接非石灰化固形乳房腫瘤のフォローアップ：生検は回避できますか？ 放射線科 2004;233(3):850-856.
  35. 鎌EA。 おそらく良性の乳房病変：いつフォローアップが推奨されるべきか、最適なフォローアッププロトコルは何ですか？ 放射線科 1999;213(1):11-14.
  37. Graf O,Helbich TH,Hopf G,et al. おそらく私たちの良性乳房腫瘤：フォローアップは生検の許容可能な代替品ですか？ 放射線科 2007;244(1):87-93.
  38. 鎌EA。 おそらく良性乳房結節：すべての症例のフォローアップには、最初の完全な問題解決イメージングが必要です。 放射線科 1995;194(2):305-306.

トップに戻る

admin

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。