他の動物—非人間-の道徳的地位を完全に考慮することは、人生のプロジェクトです。 ここで私の管轄権は、私の驚異的な価値の説明が関連する質問に反映するのに役立つ方法を非常に限られた考慮を許可しています。 私が検討する領域は2つです。 まず、私たちが動物を苦しませるときに動物に与える害について、そして貴重な経験を通じて動物に利用可能な利益についての質問があります。 第二に、私たちが動物を殺すときに私たちが動物にする害（または利益）についての質問があります。 両方の分野に関しては、価値の完全停止についての質問があり、例えば、動物の苦しみと死と人間の苦しみと死との比較についての質問がある。

これらの分野に飛び込む前に、私は少なくとも、動物の意識的な生活について私たちが知っていることと知らないことに関する困難な認識論的 これらは、動物の意識的な精神生活がこのような構造を持っていることを知ることができるかどうか、そしてどのようにして知ることができるか より詳細な質問には、異なる種が持つかもしれない特定の種類の経験、そのような経験が私たちが容易に認識する資質を持っているかどうか、注意、想像力、記憶、感覚的影響、感情の関与、そしてこれらの経験が私たちが理解できる方法で動物にとって良いか悪いかと考えられるかどうかが含まれます。 そのような質問は、しばしば、第三の個人的な科学の方法と本質的に第一の個人的な意識の性質を分離する非常に高い壁の認識に基づいて、核段階の懐疑 懐疑主義と絶望の低学年は、動物の意識的な精神的生活に関する照明を提供するための意識の現在の理論の知覚された不十分さと関連している可 私は核レベルの懐疑論を共有していませんが、人間の意識の特定の側面を説明するために開発された意識の最新の理論は、動物の精神を照らすため しかし、驚異的な価値の私のアカウントは、これらの認識論的な質問に関する助けではないので、私は言うことが多くを持っているふりをしません。 しかし、私たちは動物の精神の科学に細心の注意を払うための代替がないように見えることに注意することが重要です。 動物倫理の作家の数が増えているようですこれを理解し、関連する証拠を動物の生活の質に関する道徳的な質問に関連させるために非常に懸命に 私の見解では、動物倫理がさらに断固とした学際的になり、動物科学者だけでなく、科学、認知科学、神経科学の哲学者も募集することが進む道です。 私がここで念頭に置いている例—動物の意識の知識に関する核級の懐疑論を避けるためのいくつかの理論的根拠を提供する例-注1を参照してくださ1

私は動物の意識的な経験の中に存在する価値とdisvalueについての質問に目を向ける。 これの多くは、動物の精神性についての証拠が明らかにするものに依存します。 これを強調することは重要です：それはここで私たちを導く証拠でなければなりません。 いくつかの（すべてではない）道徳的哲学者が行動する方法にもかかわらず、これは先験的な推測に重み付けを与えるべき領域ではありません。 幸いなことに、いくつかの道徳哲学者は動物行動学を真剣に受け止めています。 David DeGrazia(2012b)、Gary Varner(2012)、Mark Rowlands(2012)などは、動物の精神性と動物の意識について経験的に情報に基づいた考察を書いている。 私はここで彼らの興味深く有用な仕事を要約していません。 むしろ、私は動物の驚異的な価値と関係するいくつかのかなり抽象的な考察に自分自身を制限します。

私たちは、動物の殺害、苦しみを引き起こす方法での動物の使用、および苦しみを引き起こさない方法での動物の使用を区別してみましょう。

私は動物の使用について簡単に説明します。私は苦しみを引き起こす方法で動物を使用することは避けるべきであり、そのような使用がどのように正当化されるかについて疑問を提起する。

動物の苦しみを正当化することがどれほど困難であるかは、私たちがそれによってもたらすdisvalueの重症度に依存します。 私の見解では、そのような場合を、関連する動物の評価空間の観点から考える必要があります。 それには、困難な経験的作業と、関連する証拠と特定の種類の動物の心の構造に関する最良の理論との関係についての困難な反省が必要です。 多くの人がそうであるように、動物は自己意識、言語、または「合理性」を欠いているため、彼らの精神的生活は私たちのものよりも価値が低いことを示唆す 私が開発した驚異的な価値のために、これらの特徴のどれも驚異的な価値のために必要または十分ではありません—これらの特徴は、いくつかのエンティティのための驚異的な価値のアンプとして機能するかもしれませんが。

私は、苦しみを引き起こさない方法で動物を使用することは、それによって貴重な経験への重要な道を妨げず、使用を伴う行動が他の理由で許され 動物の意識的な精神生活に存在する非派生的な価値は、保護され、可能であれば促進されるべきものです。 驚異的な価値を保護し、促進する方法は、主に、問題の評価的な精神生活の種類に依存しているようです。 動物には目標と興味があります—Bernard Rollinがtelosと呼んでいるもの（Rollin1981）—そしてこれらの欲求不満は一般的に動物にとって悪いです。 追加の道徳的な規制に違反しない方法で動物を使用することが可能であり、これらの目標や利益を大幅に失望させない場合、動物が使用されている概念化する能力を欠いている場合、またはそれに反対する場合、それはそうすることで何も悪いことではないようです。

私は私たちの社会が非常に優れているものに目を向ける：動物を殺す。 なぜ動物（人間または非人間）を殺すことは間違っていると思いますか？ 哲学者は、殺害の間違ったこと、そして死が悪く、死が死ぬ人に害を及ぼすという重要な関連するアイデアについて、微妙に異なる多くの説明を提 私はここで色域をカバーすることはできません。 私の議論は、死の害と殺害の誤りの三つのアカウントに焦点を当て、それぞれに驚異的な価値が果たすかもしれない役割に焦点を当てます。

最初のアカウントには、次のアイデアが含まれています。 死は悪いものであり、死ぬ人に害を与える、それは非派生的価値へのアクセスを奪うからです。 殺すことは、殺された人に行われた害のために、間違っています。2

第二のアカウントは、死が悪いと剥奪の美徳に害であることを受け入れます—しかし、それは認知層を追加します。 死の害は、殺された人が”健全な団結関係”を介して未来に”心理的に接続されている”程度に増加または減少します。 Jeff McMahanはこれらを「時間的利益」と呼んでいます。”彼は、より強い時間相対的利益が人間の殺害を非人間の殺害よりもはるかに重大な害にするという見解を支持していくつかの考慮事項を提供して 第一に、良いものは、”それが起こったときにそれが望まれ続けている程度に”（2002、197）人生の価値にもっと貢献するかもしれないが、動物の生活の中で起こる商品は”隠されておらず、実際に予期せぬものに到着する傾向がある”（197）。 第二に、人間の心理的連続性は、”人生の中の以前および後の出来事との関係を通じて、人生の価値を高めるために良いものを可能にする複雑な物語構造を可能にするが、動物は”完了を必要とするプロジェクト、修正を要求する間違い、または熟すか成熟することを約束する個人的な関係”（198）を持っていない。 第三に、私たちの長期的な欲望が結実するのに長い時間がかかるかもしれず、その結果、死は”将来の達成に依存した意味や価値”（198）の生活の中で私たちの活動を奪う可能性があります。 第四に、マクマハンは、他の同種が持っていたであろう商品の損失は人間のために悪いことであるが、それは動物のためではないと主張している：”死の評価にこれらの比較寸法は、動物の場合には適用できないか、または無関係に見える”（198）。 第五に、”動物の生活の中では、先に進むべき心理的建築がほとんどなく、以前と後の精神状態がお互いを参照することはめったにない”ので、動物のための”見通しの商品”は”比較的貧弱”である（198-199）。

動物の心理的な生活についてのマクマハンの主張の数は経験的であるが、彼はそれらを支持する証拠を提供していない。 それらのうちのいくつかは真実かもしれませんが、比較認知と動物認知行動学に関する文献は、多数の種にとって、状況はマクマハンの親密さよりも しかし、いくつかの—例えば、心理的なアーキテクチャを欠いている動物についての主張は、繰り越されるべきであり、商品が隠されていないと予期しない たとえ私たちが時間相対的な利益の説明を受け入れたとしても、多くの動物の死がそのような貧弱な害であることは明らかではありません。

しかし、我々は時間相対的な利益のアカウントを受け入れるべきではありません。3それはいくつかの異なる角度から批判されている（Liao2007;Holtug2011;Harman2011;Bradley2015を参照）。 最終的に、それはケースの範囲で間違った結果を取得します。4例えば、ボルツマンの場合を考える: 完全に機能する人間のような神経系を持つ存在は、私たちの宇宙のランダムな変動のおかげで自発的に現れ、一日のために機能し、安定したままです。 この存在の脳は、大人の人間のすべてのチューニングで調整され、記憶と能力の完全な相次ぐことで現れるようになります。 彼は80年の人生を生きていたかのように、この人は、その後、彼の一日について行きます。 他の人を殺すのと同じように、この人を殺すのは間違っていますか？ はい。. または根本的な可塑性の場合を考えてみましょう: 神経系の非常に急速な再配線を可能にする奇妙な遺伝的変異を持つ人間。 この人は、新しいスキル、言語、興味、趣味、およそ10-12ヶ月ごとにピックアップして失います（もちろん、好きな時間枠を作ることができます）。 可塑性の副作用の1つは、記憶が上書きされることであり、適切な外部環境であれば、人格は期間ごとに劇的に変化する可能性があります。 この人は、多くの高等動物が楽しむように見える心理的統一性を欠いていますが、彼女は洗練された評価的な精神的生活をしています。 他の人間を殺すのと同じように、彼女を殺すのは間違っています。

第三の種類のアカウントは、死が剥奪のために害を与えるという主張と一致しています。 しかし、それは殺害に対する追加の、そしておそらくより深い理由を見つけます。 このため、あるレベルの評価的洗練された意識的な存在を殺すことは、そのような存在が彼らの人生に含まれる非派生的な価値のために（彼らの経験的能力のために）保護に違反する。 説明するために、Jeff McMahanによるいくつかの発言を考えてみましょう。 マクマハンは動物に関する時間相対的な利益のアカウントを支持しているが、彼は人間がこの通路でlimns保護の追加の層を求めると考えています。

この見解の背後にある直感的な考え方は、計り知れない価値のある存在である人が最高の尊敬を要求するということです。 人を殺すことは、その人自身の意志に反して、その人とその価値に対する尊敬のひどい失敗です。 それは、かけがえのないものを全滅させ、敬虔を要求するものを軽蔑し、自分の人生に対して適切な権威を持つ人に対して偽の権威を主張し、現実には道徳的に平等である人に対して優れた立場をとることです。 殺害は、要するに、人とその価値の尊重の要件と呼ばれるかもしれないものに対する犯罪です。 確かに、殺害は究極の損失、すなわち人自身の抹消をもたらし、不可逆的かつ不可欠ではないため、それは尊敬の要件の究極の違反を構成すると言っても過言ではありません。

(2002,242)

マクマハンは、人間を他の動物と区別すべきであることを除いて、人間は心理的能力のいくつかのセットのおかげで計り知れない価値があると考えているが、人間を他の動物と区別すべきであるという点では、セット内の能力の正確な性質には不可知論的である。 私が今検討している殺害の間違ったことの説明は、時間相対的な利益を排除し、（心理的能力の規定されたセットではなく）驚異的な価値の説明の面で計り知れない価値についての直感を説明しています。

さて、存在の価値と、存在による保護を、存在が耐えることができる驚異的な価値の観点から説明すると、人間だけが適格であるという仮定に疑問を 多くの場合、人間の特殊性を支持して引用されているもの—言語、自己意識-は、評価的経験能力と特に密接に関連していないようです。 それは人間がそれらに利用可能なより驚異的な価値を持っていることかもしれません。 しかし、それはすぐには明らかではありません。

私自身は、1899年のエッセイ”人間の特定の失明について”でWilliam Jamesによって明確に述べられた見解に同情しています。”そこジェームズは、人間がより基本的な経験的な商品を見失う傾向がある方法の多くを歩き、彼はこれらが人間だけでなく、アクセス権を持っている商品であるという考えに同情を表明しています。

野外や地面に住んでいると、バランスのlo面ビームはゆっくりとレベルラインに上昇します。 すべての人工的なスキームと熱の良いフェードと青ざめ、そして見て、臭い、試飲、睡眠、そして大胆なと自分の体でやってのことは、成長し、成長します。 そして、彼らは私たちがそうであるように、彼らは私たちに改善のための私たちの焦りと人生の基本的な静的な商品に私たちの盲目に印象的な講義を読むだろうと、彼らは私たちがそうであるように視覚的に書くことができます。

(1983,146)

ジェームズは、私たちのようではない人間の生活の価値に関する認識論的な謙虚さのための嘆願でエッセイを締めくくります。’代わりに、私たちは

容認し、尊敬し、私たちが無害に興味を持って幸せに見える人たちを自分のやり方で甘やかすべきです。 手を離す：真実の全体も善の全体も、単一の観察者には明らかにされません。熟達した読者は、私が議論している害の説明は、実際には動物が”計算不可能な価値を与えられるべきものを開いていることに注意しているでしょう。”以前、私は評価の洗練された一定のレベルを持つ人間に関して殺すことの間違ったことを明確にしました。 線画のための哲学者の円から逃れることはできないようです。 そして、評価的洗練のレベルが道徳的に関連しているか、適切なしきい値に達するか、または何かを言おうとすると、もちろん、誰がいるべきか、誰が出て 私は茂みを通る特別な道を持っていません。しかし、私が開発した驚異的な価値の記述は、保護を驚異的な価値に結びつける殺害の間違った記述と併せて、多くの困難を回避する方法を提供する コストは、他の動物に関する道徳的判断と実践の根本的な改革になります。 雑木林の周りの道は、意識的な精神的な生活の最も単純で鈍い種類を除いて、すべてで計り知れない価値を見つけることであり、したがって、進化のトーテムポールに非常に低い線を引くことです。 この種の見解の結論は、その一貫性と、現在の道徳的判断と実践に関連する真の道徳的リスクの回避である。 2014年現在）。

注意事項

1

Andrew BarronとColin Klein(2016)は昆虫意識の帰納的なケースを提示しています。 ここでは必然的に単純化されたケースには、以下の請求項が含まれます。 第一に、脊椎動物では、ある種の皮質下中脳構造が意識のために必要かつ十分であることを示す証拠である。 第二に、いくつかの機能的尺度では、昆虫の脳に機能的に類似した構造が存在する。 これらの措置には、行動コア制御システムの実行、柔軟な行動の可能性、および動物自体を行動支援の方法で環境に配置する周囲環境の計算モデルの 機能的な類似性を考えると、BarronとKleinは、脊椎動物の意識を支える神経構造が昆虫によっても所有されている可能性が高いと推測しています。死の害の剥奪アカウントの詳細を作業するさまざまな方法については、Feldman(1991)、Broome(2012)、およびBradley(2009)を参照してください。 殺害が行われた害のために間違っていると主張することは、追加のものですが、ひどく論争の的になるステップではありません。 そのような見解の支持者は、もちろん、多くの追加要因が殺害の誤りに影響を与える可能性があることを認識し続けるべきである（McMahan2002、189-265参照）。 マクマハンが指摘しているように、これらには”エージェントの動機、意図、代理店のモード、副作用、被害者が殺される可能性のある方法で責任があるかどうか、エージェントパーティメントが被害者に特別に関連しているかどうかなど”（2002、194）が含まれる。

3

確かに、最終的にマクマハンは、アカウントが”殺害の道徳の完全にもっともらしい一般的なアカウントではない”（204）と主張し、”人”としての資格を得るために心理的な洗練された存在を（おおよそ）尊重するというさらなる原則を採用している。’

4

これらのいくつかはMcMahan(2015)によって議論されています。p>