FFMIおよびFMIの潜在的な使用
これまで、FFMIおよびfmiの参照範囲は明確に定義されておらず、少なくとも明らかに健康な個体の大規模なグループでは明確に定義されていない。 基準値は，一方では過剰なエネルギー貯蔵（肥満など）を有する患者の栄養状態および体組成の評価における比較目的のために，臨床設定または現地調査において有用であり，他方では筋肉量の欠損（消耗疾患など）のために有用であることが提案されている。
FFMIの概念は、慢性閉塞性肺疾患患者と同様に、栄養状態の指標として、成人および高齢者において以前に説明されている21,36。37現在のサンプルのサイズは、これらの以前の研究よりも大きく、成人期に大きな年齢範囲をブラケット、性別と年齢の影響が含まれています。BMIがFFMI+FMIの合計であることを考慮すると、BMIの増加（または減少）は、一方の成分、他方の成分、または両方の成分の上昇（または低下）によって説明できます。
Bmiの分割
BMIがFFMI+FMIの合計であることを考慮すると、BMIの増加（または減少）は、一方の成分、他方の成分、または両方の成分の上昇（または低下）によって説明することができます。 一定のBMIでは、2つの間に逆の数学的関係があるため、与えられたBMIに対して、FFMIが増加する場合、FMIは減少するはずであることに注意してください。
したがって、これらの指標を併用する利点は、体重の不足または過剰がFFM対FMの変化に選択的に起因するか、または両方を組み合わせたものであるかどうかを判断できることである。 例えば、1.85mおよび100kgの個体は、29.2kg/m2のBMIを有し、大部分が過体重であり、さらには境界肥満でさえあると判断されるであろう。 これは、彼のFMIが基準値よりも高く、逆に彼のFFMIが同時に上昇していない場合に当てはまります。
FFMの発現
栄養士や体組成の専門家を悩ませている問題は、個人間の比較が行われたときの体組成の結果の発現である：絶対値（kg）対相対値（体重のieの割合）または”サイズ”の正規化された値（すなわち、FFMIの概念で二乗された高さ、または時には体表面積の調整）。
FFMは高さに関連しているので、FFMが”低い”と判断される絶対値（kg）以下のFFMのカットオフポイントを個人に与えることは不適切であると思われる。
FFMは高さに関連しているので、FFMが”低い”と判断される絶対値（kg）以下のFFMのカットオフポイントを与えることは不適切である。 例えば、彼の絶対FFMは背の高い個人のそれよりも低いと予想されるので、短い個人は罰せられるでしょう。 確かに、健康で栄養のある若い男性は、タンパク質エネルギー栄養失調に苦しんでいる同様の高齢者であるが背の高い個人のそれと実質的に同じ絶対的に表現されたFFMを持っているでしょう。21
Bartlett et al36は、1103歳の6-86歳の人々におけるFFMと高さの比（FFMIと厳密に同等ではない高さの二乗ではない）の関係を調べ、高さに関連する指標の潜在的な関心を確 我々は、ＦＦＭの相対的な過剰ＦＭ対欠損を評価するための百分位数値を選択した。 しかしながら、平均値（または中央値、Ｐ５ ０）に関して欠損率（または過剰率）を表現することも、特に、被験体がＰ５未満またはＰ９ ５以上である場合に可能であ
加齢の影響
予想通り、FMIは若いものと比較して高齢者の被験者で有意に高かった。 以前の結果は、FFM指数が年齢の60y後にわずかに有意に高いことが判明した男性ではなく、女性で本研究で見つかった年齢とともに指数の進化を確36これらの研究の断面の性質は、この不一致を説明するかもしれません。
先進国では加齢に伴って体重が増加するため、BMIは年齢の調整が必要です。 先進国の高齢化に伴う体重の増加は、高齢化に伴うFFMの正味の減少を部分的に相殺することができるため、FFMIの場合はそうではありません。 これは、体重が長年にわたって一定であっても観察される。 老化の間に、体重増加は体脂肪の利益によって大抵説明されますが、これはFFMのわずかな上昇につながります。
Forbes38は、老化に伴うFFMの損失を打ち消すためには、十年あたり約2kgの体重増加が必要であると述べた。 これは、1単位よりわずかに低いBMIの増加に対応する。 閉経期および老化39の間に、40FFMおよびFMの変化は、上記のように、BMIの二つの成分（FFMIおよびFMI）が発散方向に変化する可能性があり、前者は増加し、後者は減少している可能性があるため、BMIの変化によって適切にピックアップされない。
FFMIは、少なくとも男性では加齢とともに比較的一定のままであるため、BMIのように基準値の年齢調整を必要としないことが興味深い。
統計的および方法論的欠点とバイアス
研究者の間で高さ測定の不正確さと不正確さは、特に姿勢や整形外科の要因による高齢者におけ 明らかに、加齢に伴う高さの一般的に観察される低下は、BMI、FMIおよびFFMIの計算のための交絡因子を構成する。 身長は加齢とともに自然に低下するため、BMI、FFMI、およびFMIは、この交絡効果がない場合よりも加齢とともに増加すると予想されます。
私たちのボランティアの被験者は（設計上）無作為に選択されていませんでしたが、彼らは両方の性別の中央値BMIの点で人口をかなり代表していると感じています。
本研究では、Bmiの中央値は男性で23.9kg/m2、女性で22.1kg/m2であり、ジュネーブ市の40-59歳のランダムに選択された集団の男性で25.3kg/m2、女性で23.0kg/m2であった。41平均BMIは、男性の40％と女性の30％が<40yであり、上記の研究よりも大きな割合であったため、本研究では低くなると予想される。
いくつかの肥満被験者は、健康上の問題が診断されず、最近の治療が報告されていないため、測定時に”明らかに健康である”と判断されたため、本群に含まれていた。性別および年齢の関数としてのFFMIの結果は、本研究で体組成を評価するために使用される方法の制限によって挑戦される可能性がある。
臨床設定では、BIAはFFMを推定するための有用な非侵襲的で、速い枕元用具を構成する。 この方法により，本研究では大きな試料サイズを生成することができた。 使用される式は、DXAなどのより正確な”金本位制”に対して交差検証されています。研究の重要な制限の1つは、母集団を無作為に選択できなかったことです。
肥満の被験者の過小評価は非常に可能性が高いですが、これは必ずしも健康な個人のための基準値を確立するための欠点ではありません。 私たちは、研究された多数の個人にもかかわらず、グループは必ずしもhelvetical集団全体を代表するものではないと考えています。
FFMとFMのインデックス: 肥満および痩せにおける有用性
FMIの一つの利点は、BMIの概念と比較して、それが体脂肪に対する老化の相対的な効果を増幅することである。 絶対値での体脂肪量の変化の発現は、異なるサイズの被験者間の適切な比較を可能にすることができない。私たちは、相対的な体脂肪（すなわちパーセンテージ）に基づく肥満の定義は、肥満の定義にとって大きな価値があると考えています。
私たちは、肥満の定義 しかし、患者が相対的な体脂肪を実質的に変化させずに体重を失っている状況（クラッシュダイエットの場合のように）では、FMIの計算は失われた体脂肪たとえば、100kgの患者が最初に体内に含まれている体脂肪と同じ割合（50％など）で10kg（体重の10％）を失った場合、相対的な体脂肪の変化はないにもかかわらず、fmi（およびFFMI）を10％低下させる。 相対的な低下が絶対値（10%）で表現される体脂肪の損失と同一であることは事実です。 しかし、得られたFMI値は、同じ量の体重を失ったが初期BMIが異なる異なる高さの他の患者と肥満の減少をより適切に比較することを可能にする。
痩身プログラムでは、BMIが関連する身体活動プログラム（筋力トレーニング）のために大幅に変化しない可能性がありますが、体脂肪量が大幅に減少し、FMIも減少する可能性があります。
fmi（それぞれFFMI）の体脂肪貯蔵のわずかな変化（それぞれ除脂肪組織量）に対する感度が高いことは、bmiまたは体脂肪率を因子として使用することに比
FMIおよびFFMIカットオフポイント
WHO仕様で定められた古典的なBMIカットオフポイントに準拠するために、BMIを18としました。図５、２ ０および２ ５ｋｇ／ｍ２を参照し、我々は、ＢＭＩ対ＦＦＭＩ、それぞれ対ＦＭＩの回帰分析を用いて、ＦｆｍｉおよびＦＭＩに対応する値が何であるかを決定した。 これらの結果を表3に示す。 ＦＦＭＩおよびＦＭＩ分布のためのＰ２ ５およびＰ７ ５は、それぞれ２ ０および２ ５ｋｇ／ｍ２のＢＭＩのカットオフによく対応することは明らかである。 これは特に女性に当てはまります：20kg/m2のBMIでは、対応するFFMIは15.1kg/m2であり、P25は15.0に等しい。 同様に、25kg/m2のBMIでは、FFMIの対応する値は16.7kg/m2であり、P75は16.6に等しい。
BMIは年齢とともに増加すると、BMIは年齢とともに増加する。脂肪蓄積量の増加は、特にＦＭＩおよびｆｆｍｉのほとんどに影響を及ぼさないことが予想される。 パーセンタイル分布における体重増加の影響は、前向き研究を実施せずに評価することはできません。 すべての年齢で標準化されたBMI範囲を使用したという事実は、年齢によるBMIの上昇がすべての集団の特徴ではなく、望ましいものではないという証
Van Itallieら21は、男性被験者の百分位数5で2.4kg/m2のFMIを報告し、本研究における2.5kg/m2のBMIの20kg/m2の計算値と比較した（表3）、本研究の中央値の約半分 Al42のFriedlは2.5kgの絶対値で重大な脂肪質の固まりを見つけました（0のFMIに相当します。8kg/m2）軍の戦闘に関与する若い男性の4-6％の体脂肪の最小レベルでは、境界線のエネルギッシュな食事と組み合わせた激しい運動を受けました。 ミネソタ州コホート21では、男性の平均FMIは0.9kg/m2半飢餓の24週間後であることが判明しました。まとめると、これらの結果は、約1kg/m2のFMIがP5以下であるため、男性と女性の両方で「非常に低い」値と見なすことができることを示しています（表2）。
サルコペニック肥満は、高い体脂肪に関連する低FFMとして定義されている。 Baumgartner et al43は、高齢者のより大きな障害に関連するサルコペニック肥満を、男性では73％より低い相対的なFFM（すなわち、27％より大きい相対的な体脂肪）、女性では62％より低いFFM（すなわち、38％より大きい体脂肪）と定義した。 サルコペニック肥満は、FFMIおよびFMI、すなわち高FMIに関連する低FFMIに基づいて定義することができるが、これら2つの指標に基づくサルコペニック肥満の診断は、さらに定義されるべきである。
FFMIの概念は、単一のBMI測定に基づいて過剰な体脂肪の誤った診断を排除するために、重い筋肉の体格を定量的に測定する必要があるボディビルダーや他のスポーツにおける相対的な筋肉肥大を計算するのにも有用である可能性がある。 実際、実際には、低（P5未満）および高（P95より大きい）FFMI、それぞれ高対低FMIの異なる組み合わせを考慮することができます。 四つの典型的な状況が想定されることがあります：（1）低FFMI対高fmiは、サルコペニック肥満として判断されます; （２）慢性エネルギー欠乏に対応する低ＦＦＭＩ対低ＦＭＩ；（３）筋肉肥大の証拠としての高ＦＦＭＩ対低ＦＭＩ；および（４）高ＦＦＭＩ対高ＦＭＩであり、これは過剰なＦＦＭおよびＦＭ（例えば、ＳＵＭＯ体 我々のサンプルでは、FFMIの95番目のパーセンタイルは男性で21.1、女性で17.6kg/m2であったことに注意してください。 FMIの値は男性で7.0、女性で8.7kg/m2であった。 FFM+FM指数の合計はBMIと数学的に同等であるため、この2つを加算すると、男性では28.1、女性では26.3kg/m2のBMI値が生成されます。 換言すれば、これは、被験者がＦＦＭＩおよびＦＭＩの両方について百分位数９ ５にある場合、ＢＭＩは、ｂｍｉに基づく肥満のＷＨＯ基準である３ ０ｋｇ／ｍ２未満であることを意味す
“正常”または過剰なBMI参照範囲では、どのカットオフポイントが得られますか？18.5–25kg/m2の通常のBMI範囲値をとる場合、fmiおよびFFMIの対応する値は、体組成基準範囲に基づいて定義することができます。
（若い）女性の相対的な体脂肪のための参照の範囲が20-30%を囲む四捨五入された価値として取られれば（memotechnic理由のために）、18.5×0.2=3.7kg/m2および25×0.3=7.5kg/m2の女性のfmiのための理論的な参照の範囲を計算できます。 これは、若い女性のP5（3.5kg/m2）およびP95（8.7kg/m2）で本研究で定義された値に近い。 興味深いことに、これらの値はまた、18.5および25kg/m2のBMIsの古典的なカットオフ点に対応する（すなわち、女性では3.9および8.3kg/m2、表3を参照）。 同様の計算は、FMIの”正常性”の期待される範囲を定義するためにmenで行うことができますが、異なるアプローチ間の完全な一貫性はルールではないかもしれ
BMIがFMIが高いが”正常な”bmiを持つ被験者のかなりの割合を誤って分類したことに注意するのは興味深いことです。 実際、25-29.9kg/m2カテゴリーのBMIを有する被験者の四分の一は、相対的な体脂肪またはFMIに基づいて正常範囲に落ちた。
男性では8.2kg/m2、女性では11.8kg/m2を超えるFmiは、脂肪量の観点から（太りすぎの範囲ではなく）”過剰脂肪”の状態を定義するでしょう。 さらに、”正常な”BMIの部門で落ちる主題の一部分が上昇したFMIを有するかもしれないのでこれは患者のこの部門がBMIの価値に関係なく彼らの体脂肪を これは相当な付加的な危険率を与えるので人間の特徴をもつ脂肪質の配分を持っている主題で特に重要です。Deurenberg-Yap et al44は最近、特定の民族グループ（中国の人口）における平均BMIと平均相対体脂肪との間に不一致があることを実証しました。
Deurenberg-Yap et al44は、特定の民族グループ（中国の人口）における平均bmiと平均相対体 彼らの研究では、白人と比較して同じBMIの体脂肪率が高いことが示されました。 これは、FMIが他の集団と比較して同じBMIで高くなることを示しています。 これはまた、体組成が不明な場合に集団特異的Bmiを開発する必要があることを意味しますが、集団特異的FMIはあまり保証されない可能性があります。
要約すると、FMI対FFMIの参照間隔は、明らかに健康な被験者の栄養状態（過栄養および低栄養）の評価の指標値として使用することができ、体組成基準値の古典的な表現に相補的な情報を提供することができる。45FMIは、BMIが上昇しているが、過剰なFMがない個体を同定することができる。 逆に、FMIは”正常な”BMIの主題を識別できるが、だれが高いFMのために潜在的な危険にあるか。体組成測定を含む将来の調査は、FMIの大きさ（それぞれFFMI）、潜在的な危険因子およびその後の死亡率との関係を解明するのに役立つだろう。
本研究では、明らかに健康な被験者におけるFFMIとFMIの変動の程度を評価したが、それは間違いなく様々な民族起源の被験者の大規模なグループで補完的 本報告書は、大量のデータを分析し、体組成領域における将来の研究を促進するための予備的な試みである。 さらに、fmiおよびFFMIの概念は、小児対象に対しても開発することができますが、特定の年齢層（幼児）では体組成に関する情報はあまりありません。
高脂肪量（それぞれ高FMI）の関係は、fmiのどの範囲が最も低い障害、低リスク要因および長寿をもたらすかを決定するために、縦断研究に基づいてさら